|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Γεωργιάδης Λεύκος ν. Υπουργικού Συμβουλίου της Κυπριακής Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 35
Pavlos Varellas Trading Co. Ltd και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2003) 3 ΑΑΔ 398
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.59
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(2008) 3 ΑΑΔ 315
10 Ιουλίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
ΧΑΡΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
Εφεσείων-Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσιβλήτων-Καθ' ων η αίτηση.
(Aναθεωρητική Έφεση Αρ. 3709)
Αναθεωρητική Έφεση ― Έξοδα ― Αίτηση για αναθεώρηση της ψήφισης των εξόδων ― Εφαρμογή της Δ.59, θ.17 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ― Η αίτηση ήταν παντελώς αβάσιμη στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις.
Ο αιτητής επεδίωξε με την αίτηση αναθεώρησής του, την επανεξέταση ολόκληρου του καταλόγου εξόδων, όπως αυτός ψηφίστηκε σε βάρος του, ακολουθώντας το αποτέλεσμα της έφεσης.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την αίτηση, αποφάσισε ότι:
Σύμφωνα με τη Δ.59, θ.17 της Πολιτικής Δικονομίας, κάθε διάδικος ο οποίος δυνατόν να μην είναι ικανοποιημένος με το πιστοποιητικό του ψηφίσαντος λειτουργού, ως προς οιονδήποτε θέμα στο οποίο ενίσταται, μπορεί μέσα σε επτά ημέρες από την ημερομηνία του πιστοποιητικού να αποταθεί για αναθεώρηση της ψήφισης αναφορικά με το θέμα αυτό ή μέρος οιουδήποτε θέματος και το δικαστήριο μπορεί να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα θεωρήσει δίκαιο.
Προϋπόθεση για την αίτηση αναθεώρησης αποτελεί η προβολή συγκεκριμένων ενστάσεων κατά της ψήφισης των εξόδων.
Για να επέμβει το δικαστήριο θα πρέπει να πειστεί ότι ο λειτουργός που προέβη στη ψήφιση εξόδων έσφαλε. Δεν είναι αρκετό το ότι το δικαστήριο δεν θα αποφάσιζε με τον ίδιο τρόπο.
Η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί, δεν είναι νοητή, σύμφωνα με τη Δ.59, θ.17, επανεξέταση του καταλόγου εξόδων στην ολότητά του. Δεν υπάρχει εξάλλου οποιοσδήποτε κανόνας, ο οποίος να προνοεί ότι δεν υπολογίζονται, ψηφίζονται και καταβάλλονται έξοδα για περιγράμματα τα οποία είναι, στην πραγματικότητα, εκπρόθεσμα.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Γεωργιάδης v. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 35,
Παπακόκκινου κ.ά. v. Δήμου Πάφου (1998) 1 Α.Α.Δ. 2255,
Mercedes-Daimler, etc v. F.I.A.T. etc [1913] 31 R.P.C. 8,
Brown v. Sewell [1880-81] 16 Ch. D. 517,
Pavlos Varellas Trading Co Ltd κ.ά. v. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 398.
Cur. adv. vult.
Αίτηση.
Αίτηση από τον εφεσείοντα με την οποία ζητά επανεξέταση ολόκληρου του καταλόγου εξόδων ο οποίος ψηφίστηκε σε βάρος του από τον Πρωτοκολλητή.
Ο Εφεσείων-Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά.
Δ. Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Εφεσίβλητους-Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα απαγγείλει ο Δικαστής Νικολαΐδης.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Στις 8.5.2006 η παρούσα αναθεωρητική έφεση απορρίφθηκε με έξοδα εναντίον του εφεσείοντα. Η έφεση αξίωνε την ανατροπή της απόρριψης της προσφυγής του η οποία στρεφόταν κατά της αποδοχής της παραίτησής του από τη θέση λειτουργού στο γραφείο Επιτρόπου Διοικήσεως. Τα έξοδα που ψηφίστηκαν, τελικά ανήλθαν στο ποσό των £1.020 (€1.742,77) εναντίον του εφεσείοντα.
Στις 30.5.2007 ο εφεσείων καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία εξαιτείται:
«(α) Επανεξέταση ολοκλήρου του καταλόγου εξόδων τα οποία εψηφίσθησαν υπό της Πρωτοκολλητού του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Ελένης Κέκκου ημερ. 19.4.07».
Στην ένορκο δήλωση που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της αίτησης, ο εφεσείων-αιτητής παραδέχεται ότι ήγειρε γενικό θέμα για την ορθότητα της ψήφισης όλων των χρεώσεων του καταλόγου εξόδων, με ιδιαίτερη αναφορά στο περίγραμμα της έφεσης. Ο αιτητής υποστηρίζει ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν δικαιούνταν έξοδα για το περίγραμμά τους, αφού, κατ' ισχυρισμόν, κατατέθηκε εκπροθέσμως.
Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Σύμφωνα με τη Δ.59, θ.17 της Πολιτικής Δικονομίας, κάθε διάδικος ο οποίος δυνατόν να μην είναι ικανοποιημένος με το πιστοποιητικό του ψηφίσαντος λειτουργού, ως προς οιονδήποτε θέμα στο οποίο ενίσταται, μπορεί μέσα σε επτά ημέρες από την ημερομηνία του πιστοποιητικού να αποταθεί για αναθεώρηση της ψήφισης αναφορικά με το θέμα αυτό ή μέρος οιουδήποτε θέματος και το δικαστήριο μπορεί να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα θεωρήσει δίκαιο.
Στην υπόθεση Γεωργιάδης v. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 35, η Ολομέλεια, αφού αναφέρθηκε στη Δ.59, θ.17, ανωτέρω, κατέληξε ότι προϋπόθεση για την αίτηση αναθεώρησης αποτελεί η προβολή συγκεκριμένων ενστάσεων κατά της ψήφισης των εξόδων. Διαφορετικά το πιστοποιητικό του πρωτοκολλητή είναι τελικό και δεν υπόκειται σε αμφισβήτηση, ενώ η υπό εξέταση αίτηση για αναθεώρηση δεν ευσταθεί ως στερούμενη νομικού ερείσματος (βλέπε επίσης Παπακόκκινου κ.ά. v. Δήμου Πάφου (1998) 1 Α.Α.Δ. 2255). Στην ίδια υπόθεση σημειώνεται ακόμα ότι το πιστοποιητικό του πρωτοκολλητή δεν είναι αναθεωρήσιμο αναφορικά με το ύψος των κονδυλιών που εγκρίνονται, εκτός σε εξαιρετικές περιπτώσεις, όπως για παράδειγμα, για υπέρμετρη χρέωση.
Για να επέμβει το δικαστήριο θα πρέπει να πειστεί ότι ο λειτουργός που προέβη στη ψήφιση εξόδων έσφαλε. Δεν είναι αρκετό το ότι το δικαστήριο δεν θα αποφάσιζε με τον ίδιο τρόπο (Mercedes-Daimler, etc v. F.I.A.T. etc [1913] 31 R.P.C. 8. Βλέπε ακόμα Brown v. Sewell [1880-81] 16 Ch. D. 517 και Pavlos Varellas Trading Co Ltd κ.ά. v. Δημοκρατίας [2003] 3 Α.Α.Δ. 398).
Όπως είδαμε πιο πάνω, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί, δεν είναι νοητή, σύμφωνα με τη Δ.59, θ.17, επανεξέταση του καταλόγου εξόδων στην ολότητά του, όπως αξιώνει ο αιτητής. Πέραν, όμως, τούτου, θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο αιτητής τονίζει ως βασικό μέρος της επιχειρηματολογίας του το γεγονός ότι η ψηφίσασα πρωτοκολλητής υπολόγισε κάποιο ποσό για το περίγραμμα των εφεσειόντων, το οποίο κατετέθη, σύμφωνα πάντα με τον ίδιο, εκπροθέσμως. Σε κανένα στάδιο της διαδικασίας δεν έχει υποβληθεί οποιαδήποτε ένσταση ή μνεία από τη μεριά του αιτητή-εφεσείοντα ότι το συγκεκριμένο περίγραμμα έχει κατατεθεί εκπροθέσμως. Δεύτερο, θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε κανόνας ο οποίος να προνοεί ότι δεν υπολογίζονται, ψηφίζονται και καταβάλλονται έξοδα για περιγράμματα τα οποία είναι, στην πραγματικότητα, εκπρόθεσμα.
Εν όψει της κατάληξής μας αυτής δεν είναι αναγκαίο να ασχοληθούμε με την αίτηση για διαγραφή της ένορκης δήλωσης των καθ' ων η αίτηση, αφού αυτή θα πρέπει να απορριφθεί γιατί δεν μπορεί, όπως είδαμε, ούτως ή άλλως, να αμφισβητείται ο κατάλογος εξόδων στην ολότητά του.
Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή-εφεσείοντα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
H αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.