|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 3 ΑΑΔ 285
1 Ιουνίου, 2007
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ,
ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσείουσα-Καθ'ης η αίτηση,
v.
ΑΝΔΡΟΥΛΑΣ ΠΕΤΡΟΥ,
Εφεσίβλητης-Αιτήτριας.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3869)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Πλεονέκτημα ― Η υποχρέωση ειδικής αιτιολόγησης της παραγνώρισής του και η παραβίασή της στην κριθείσα περίπτωση.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Προσωπικές συνεντεύξεις ― Αιτιολόγηση των εντυπώσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπής από την συνέντευξη ― Έπασχε και δεν επέτρεπε τον δικαστικό έλεγχο στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις και συνέπειες.
Η Δημοκρατία επεδίωξε την επικύρωση κατ' έφεση της προσβαλλόμενης απόφασης διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Ιδρυματικού Λειτουργού 1ης Τάξης που ακυρώθηκε πρωτοδίκως.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
1. Η Συμβουλευτική Επιτροπή εν προκειμένω είχε αποδεχθεί ότι τόσο η εφεσίβλητη όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαν το πλεονέκτημα. Όμως η εφεσίβλητη αποκλείστηκε αρχικά από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και ακολούθως από την Ε.Δ.Υ. (η οποία υιοθέτησε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής) χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία αναφορικά με το πλεονέκτημα το οποίο κατείχε. Και τούτο κατά παράβαση της νομολογιακής αρχής ότι η παραγνώριση του πλεονεκτήματος το οποίο προβλέπει το σχέδιο υπηρεσίας, θα πρέπει να τυγχάνει ειδικής αιτιολόγησης.
2. Σε σχέση με τις προφορικές συνεντεύξεις ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, παρατηρούνται τα πιο κάτω: Σε μερικές περιπτώσεις η αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι στερεότυπη, σε βαθμό που η άσκηση δικαστικού ελέγχου να καθίσταται αδύνατη.
Η ομοιόμορφη καταληκτική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής με την απόδοση διαφορετικών βαθμών στον κάθε υποψήφιο αφήνει κενά τα οποία δεν επιτρέπουν τον δικαστικό έλεγχο. Τα Δικαστήρια δεν μπορούν να υποδείξουν τον τρόπο αξιολόγησης των υποψηφίων και επαφίεται στη Συμβουλευτική Επιτροπή να υιοθετήσει έναν άλλο τρόπο αξιολόγησης της προφορικής συνέντευξης των υποψηφίων που θα αντικατοπτρίζει την απόδοση των υποψηφίων, σε βαθμό που θα επιτρέπει το δικαστικό έλεγχο.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Αριστοκλέους ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 673,
Πούρος κ.ά. ν. Xατζηστεφάνου και Άλλων (2001) 3 Α.Α.Δ. 374.
Έφεση.
Έφεση από την εφεσείουσα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Yπ. Aρ. 327/2003), ημερ. 22/7/2004.
Μ. Σπηλιωτοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για την Εφεσείουσα.
Α. Σ. Αγγελίδης και Στ. Αγγελίδη, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Τ. Ηλιάδης.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.:
(α) Τα γεγονότα και η πρωτόδικη απόφαση.
Μετά τη δημοσίευση της σχετικής προκήρυξης για την πλήρωση της θέσης του Ιδρυματικού Λειτουργού 1ης Τάξης στις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, υποβλήθηκαν 47 αιτήσεις. Η Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας διαβίβασε στην Ε.Δ.Υ. την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής με την οποία συστήνονταν προς επιλογή τέσσερις υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων περιλαμβανόταν το ενδιαφερόμενο μέρος αλλά όχι η εφεσίβλητη. Ως αποτέλεσμα υποδείξεων της Ε.Δ.Υ., η Συμβουλευτική διαβίβασε νέα συμπληρωματική έκθεση σύμφωνα με την οποία μόνο 10 από τις υποψήφιες κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα από το σχέδιο υπηρεσίας. Μεταξύ των 10 συστηθέντων περιλαμβάνονταν αυτή τη φορά τόσο η εφεσίβλητη όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η Συμβουλευτική Επιτροπή αφού αξιολόγησε τις υποψήφιες και έλαβε υπόψη τα προσόντα τους σε σχέση με τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας επέλεξε τέσσερις για επιλογή, μεταξύ των οποίων περιλαμβανόταν το ενδιαφερόμενο μέρος αλλά όχι η εφεσίβλητη.
Κρίνουμε σκόπιμο να παραθέσουμε την πιο κάτω βαθμολόγηση της εφεσίβλητης και του ενδιαφερόμενου μέρους από τη Συμβουλευτική Επιτροπή:
"Πέτρου Ανδρούλα
Κατέχει δίπλωμα Ανώτερης Σχολής Κοινωνικής Εργασίας των Κ.Α.Τ.Ε.Ε. Ηρακλείου, το οποίο είναι το απαιτούμενο προσόν σύμφωνα με την παράγραφο 3(1) του σχετικού Σχεδίου Υπηρεσίας.
Έχει πλεονέκτημα σύμφωνα με την παράγραφο 3(5) του ιδίου Σχεδίου Υπηρεσίας επειδή υπηρέτησε ως Ιδρυματική Λειτουργός στις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας από 2.1.1982 μέχρι τον ουσιώδη χρόνο.
Προσήλθε στην προφορική συνέντευξη.
Η συμμετοχή της στη συζήτηση υστερούσε τόσο από πλευράς τοποθέτησης στα σύγχρονα κοινωνικά προβλήματα όσο και από πλευράς επιχειρημάτων. Γενικά η παρουσία της στην ομάδα ήταν υποτονική.
Βαθμός: 50
Χρυσοστόμου-Λοΐζου Νίκη
Κατέχει δίπλωμα Ανώτερης Σχολής Κοινωνικής Εργασίας των Κ.Α.Τ.Ε.Ε. Ηρακλείου, το οποίο είναι το απαιτούμενο προσόν σύμφωνα με την παράγραφο 3(1) του σχετικού Σχεδίου Υπηρεσίας.
Έχει πλεονέκτημα σύμφωνα με την παράγραφο 3(5) του ιδίου Σχεδίου Υπηρεσίας επειδή υπηρέτησε ως Ιδρυματική Λειτουργός στις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας από το 1996 μέχρι τον ουσιώδη χρόνο.
Προσήλθε στην προφορική συνέντευξη.
Κατά την προφορική συνέντευξη ξεχώρισε από την ομάδα για την ισχυρή προσωπικότητα της καθώς επίσης την ώριμη και επαγγελματική προσέγγιση των θεμάτων που τέθηκαν για συζήτηση. Παρουσιάστηκε ενημερωμένη γύρω από τα σύγχρονα κοινωνικά προβλήματα και έδειξε ευαισθησία σε θέματα χειρισμού ευπαθών ομάδων και ατόμων. Συμμετείχε στη συζήτηση με σταθερές απόψεις και έδωσε την εντύπωση ατόμου που μπορεί να έχει θετική επίδραση στην ομάδα.
Βαθμός: 85.3."
Η Ε.Δ.Υ. υιοθέτησε τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής και αφού κάλεσε σε προφορική εξέταση τις υποψήφιες που είχαν συστηθεί, επέλεξε προς διορισμό το ενδιαφερόμενο μέρος. Η εφεσίβλητη αμφισβήτησε την ορθότητα της πιο πάνω απόφασης της Ε.Δ.Υ. ισχυριζόμενη ότι η σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής βασίστηκε αποκλειστικά στην απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη, παραγνωρίζοντας τα υπόλοιπα στοιχεία της αξίας, αρχαιότητας, προσόντων και πείρας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο στην πρωτόδικη του δικαιοδοσία αφού ανέφερε ότι μπορεί να δοθεί βαρύνουσα σημασία στα αποτελέσματα προφορικής εξέτασης όταν η θέση βρίσκεται πολύ ψηλά στην ιεραρχία (βλ. Αριστοκλέους ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 673 και Πούρος και Άλλοι ν. Xατζηστεφάνου και Άλλων (2001) 3 A.A.Δ. 374) και αφού σημείωσε ότι στην παρούσα περίπτωση η επίδικη θέση στην κλίμακα Α8 δεν επέβαλλε την αυστηρή εφαρμογή των πιο πάνω αρχών, αποφάνθηκε ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή μπορούσε να λάβει σοβαρά υπόψη την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη, όχι όμως σε τέτοιο βαθμό ώστε να παραγνωρίσει όλα τα θεσμοθετημένα ειδικά για υποψήφιους που ήταν ήδη υπάλληλοι. Λαμβάνοντας δε υπόψη ότι η εφεσίβλητη είχε μια μακρά πείρα 20 χρόνων στην υπηρεσία, το Δικαστήριο προέβηκε στην ακύρωση της επίδικης απόφασης αφού "δεν είναι δυνατή, χωρίς πειστική αιτιολογία, η διαγραφή της εξαίρετης σταδιοδρομίας για 20 χρόνια της αιτήτριας με την εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής σε μια ολιγόλεπτη συνέντευξη των υποψηφίων".
(β) Η έφεση.
Με την παρούσα έφεση η ευπαίδευτη συνήγορος του εφεσείοντος υπέβαλε ότι εφόσον η θέση ήταν θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, η Ε.Δ.Υ. θα έπρεπε να λάβει υπόψη της, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 34(6) του Νόμου 1/90, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης και το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων οι οποίοι ήταν δημόσιοι υπάλληλοι. Είναι η θέση του εφεσείοντος ότι η Ε.Δ.Υ. συμμορφώθηκε με τις πιο πάνω πρόνοιες και μέσα σε αυτά τα πλαίσια η κατάληξη στην πρωτόδικη απόφαση ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή έλαβε υπόψη ως μόνο κριτήριο την ψηλή απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρους στην προφορική συνέντευξη είναι λανθασμένη.
Τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα προέβλεπαν ότι
"Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στις Κοινωνικές Επιστήμες ή/και ειδική εκπαίδευση στην ιδρυματική φροντίδα ή/και πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία θα αποτελεί πλεονέκτημα."
Η Συμβουλευτική Επιτροπή είχε αποδεχθεί ότι τόσο η εφεσίβλητη όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαν το πιο πάνω πλεονέκτημα. Όμως η εφεσίβλητη αποκλείστηκε αρχικά από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και ακολούθως από την Ε.Δ.Υ. (η οποία υιοθέτησε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής) χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία αναφορικά με το πλεονέκτημα το οποίο κατείχε. Και τούτο κατά παράβαση της νομολογιακής αρχής ότι η παραγνώριση του πλεονεκτήματος το οποίο προβλέπει το σχέδιο υπηρεσίας, θα πρέπει να τυγχάνει ειδικής αιτιολόγησης. Στην παρούσα περίπτωση το πλεονέκτημα το οποίο περιλαμβάνεται στους όρους του σχεδίου υπηρεσίας ήταν ουσιώδους σημασίας, αφού συνδεόταν άμεσα με την εκτέλεση των υποχρεώσεων της επίδικης θέσης. Η χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία παραγνώριση του καθιστά την επίδικη απόφαση τρωτή.
Από τα στοιχεία που έχουν παρατεθεί ενώπιον μας σε σχέση με τις προφορικές συνεντεύξεις ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, θα θέλαμε να παρατηρήσουμε τα πιο κάτω: Σε μερικές περιπτώσεις η αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι στερεότυπη, σε βαθμό που η άσκηση δικαστικού ελέγχου να καθίσταται αδύνατη. Σημειώνουμε στην περίπτωση του υποψήφιου 4 Πάνου Αργυρίδη, ο οποίος δεν κατείχε το πλεονέκτημα, την κατάληξη ότι, "η συμμετοχή του στη συζήτηση υστερούσε τόσο από πλευράς τοποθέτησης στα σύγχρονα κοινωνικά προβλήματα, όσο και από πλευράς επιχειρημάτων. Γενικά η παρουσία του στην ομάδα ήταν υποτονική." Για την πιο πάνω αξιολόγηση αυτός πήρε 64 βαθμούς, ενώ ακριβώς με την ίδια στερεότυπη κατάληξη η υποψήφια 5 Σταυρούλα Γιαννάκου πήρε 50 βαθμούς και η εφεσίβλητη Ανδρούλα Πέτρου πήρε 50 βαθμούς. Με την κατάληξη "συμμετείχε στην ομάδα με πολύ καλές απόψεις και άφησε θετικές εντυπώσεις για την προσωπικότητα της, την ευαισθησία της και την επαγγελματική προσέγγιση των θεμάτων που συζητήθηκαν. Ωστόσο υστέρησε σε ορισμένες ερωτήσεις", η υποψήφια 15 Μαρία Καλλή πήρε 80 βαθμούς, η υποψήφια 21 Γεωργία Κουμπαρή πήρε 65.3 βαθμούς, η υποψήφια 24 Μαρία Μακρίδου πήρε 83.3 βαθμούς, η υποψήφια 28 Παναγιώτα Παναγιώτου και η υποψήφια 30 Χρύσω Παντοπίου πήραν 79 βαθμούς, η υποψήφια 33 Ανθούλα Παπαντωνίου πήρε 65 βαθμούς, η υποψήφια 34 Μαρία Παπαπαναγίδου πήρε 85 βαθμούς, ο υποψήφιος 39 Χριστόδουλος Ρούσος πήρε 75 βαθμούς και η υποψήφια 40 Ελένη Ρούσου πήρε 65 βαθμούς.
Η πιο πάνω ομοιόμορφη καταληκτική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής με την απόδοση διαφορετικών βαθμών στον κάθε υποψήφιο αφήνει κενά τα οποία δεν επιτρέπουν τον δικαστικό έλεγχο. Τα Δικαστήρια δεν μπορούν να υποδείξουν τον τρόπο αξιολόγησης των υποψηφίων και επαφίεται στη Συμβουλευτική Επιτροπή να υιοθετήσει έναν άλλο τρόπο αξιολόγησης της προφορικής συνέντευξης των υποψηφίων που θα αντικατοπτρίζει την απόδοση των υποψηφίων, σε βαθμό που θα επιτρέπει το δικαστικό έλεγχο.
Η έφεση απορρίπτεται με £700 έξοδα σε βάρος των εφεσειόντων.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.