|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(2007) 3 ΑΑΔ 231
15 Μαΐου, 2007
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ,
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στές]
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΤΡΑΚΟΣΙΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ,
Εφεσείοντες,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ,
Εφεσιβλήτων.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 19/2005)
Στρατός της Δημοκρατίας ― Υπαξιωματικοί ― Προαγωγές ― Η κατανομή των κενών θέσεων κατά κλάδο που προηγείται της διενέργειας των προαγωγών ― Κατά πόσο οι κενές θέσεις έπρεπε να κατανεμηθούν μόνο σε άνδρες και κατά πόσο ερευνήθηκαν δεόντως οι υπηρεσιακές ανάγκες πριν την κατανομή των θέσεων στην κριθείσα περίπτωση.
[Πέραν των ανωτέρω τίτλων η απόφαση του Δικαστηρίου διαβάζεται ως σύνολο.]
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Yπ. Aρ. 623/2003, 625/2003), ημερ. 31/1/2005.
Α. Κουντούρη, για τους Εφεσείοντες.
Μ. Σπηλιωτοπούλου, για τους Εφεσίβλητους.
Ex Tempore
ΔIKAΣTHPIO: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Αρτεμίδη, Π..
ΑΡΤΕΜIΔΗΣ, Π.: Όπως καταδεικνύεται από το πρακτικό της διαδικασίας που ακολουθήσαμε διερευνήσαμε ενδελεχώς την υπόθεση. Η δικηγόρος των εφεσειόντων συνόψισε πολύ ορθά τις θέσεις της προβάλλοντας δύο βασικά εισηγήσεις. Η πρώτη είναι πως οι επίδικες θέσεις θα έπρεπε να κατανεμηθούν σε άνδρες γιατί, σύμφωνα με τη δική της ερμηνεία, ο προϋπολογισμός, που αφορούσε σε θέσεις Υπαξιωματικών αναφερόταν σε άνδρες. Υποστήριξε δε την εισήγηση της στις πρόνοιες δύο Κανονιστικών Διοικητικών Πράξεων. Επί αυτού του ζητήματος παρατηρούμε πως οι δύο Κανονιστικές Διοικητικές Πράξεις σχετίζονται, ξεχωριστά η κάθε μια, με τις γυναίκες και άνδρες Υπαξιωματικούς. Να προσθέσουμε βεβαίως πως η ερμηνεία Νόμου, όπως ο Προϋπολογισμός, δεν γίνεται με αναφορά σε Κανονιστικές Διοικητικές Πράξεις. Ο σχετικός Νόμος, αναφέρεται, και πολύ ορθά, στις θέσεις, χωρίς να διαχωρίζει τα φύλα.
Η δεύτερη εισήγηση, για την εξέταση της οποίας αφιερώσαμε πολύ χρόνο, είναι πως δεν έγινε η δέουσα έρευνα αναφορικά με τις ανάγκες της υπηρεσίας κατά κλάδο, επιπλέον δεν αιτιολογήθηκε η απόφαση. Μελετήσαμε συναφώς την απόφαση του Υπουργού, ο οποίος έκανε αναφορά στις ανάγκες της υπηρεσίας όπως αυτές εκτέθηκαν από τον Αρχηγό της Εθνικής Φρουράς. Ανατρέξαμε σ' αυτή την επιστολή για να διαπιστώσουμε πως πραγματικά ο Αρχηγός εκθέτει τις ανάγκες της Εθνικής Φρουράς, ενώ σε σχετικό πίνακα γίνεται η κατανομή των 111 θέσεων και ο διαχωρισμός ανδρών και γυναικών στα όπλα και σώματα της Εθνικής Φρουράς.
Μετά τη συζήτηση που είχαμε, και με αναφορά στα πιο πάνω στοιχεία, η κατάληξή μας είναι πως ικανοποιείται πλήρως και η ανάγκη για ορθότητα της διαδικασίας που ακολουθήθηκε για τις επίδικες προαγωγές. Το ότι, ενδεχομένως, κατά την κατανομή των κλάδων ο Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς και ακολούθως ο Υπουργός, είχαν υπόψη τους και τον αριθμό των αρχαιότερων Υπαξιωματικών, δεν καθιστά τη διαδικασία μεμπτή. Έχουμε τη γνώμη πως ήταν στοιχείο, που θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη, όπως και ο ίδιος ο Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς αναφέρει στη σχετική επιστολή του προς τον Υπουργό Άμυνας, για τη διακρίβωση των αναγκών της Εθνικής Φρουράς.
Η έφεση απορρίπτεται. Η πρωτόδικη απόφαση επικυρώνεται. Οι εφεσείοντες θα πληρώσουν £800 έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.