|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(2007) 3 ΑΑΔ 200
3 Μαΐoυ, 2007
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ,
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στές]
1. ΧΡHΣΤΟΣ ΚΟΤΖΙAΠΑΣΙΗΣ,
2. ΕΙΡHΝΗ ΠΑΠΑΝΤΩΝIΟΥ ΙΩΑΝΝIΔΟΥ,
3. ΣΩΤHΡΗΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙAΔΗΣ,
4. ΚΩΣΤΑΣ ΚΟΚΚΑΛHΣ,
Εφεσείοντες-Ενδιαφερόμενα Μέρη,
v.
ΚΩΣΤAΚΗ ΟΙΚΟΝΟΜIΔΗ,
Εφεσιβλήτου-Αιτητή,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚHΣ ΔΗΜΟΚΡΑTIAΣ, ΜEΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠHΣ ΔΗΜOΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣIAΣ,
Καθ'ης η αίτηση.
(Aναθεωρητική Έφεση Αρ. 9/2005)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Προσόντα ― Πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα μη προβλεπόμενα στο σχέδιο υπηρεσίας ― Δυνατότητα να αποκτήσουν κρίσιμη βαρύτητα στην περίπτωση και μόνο που μπορούν να θεωρηθούν σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.
Οι εφεσείοντες αμφισβήτησαν την πρωτόδικη απόφαση η οποία ακύρωσε την προαγωγή τους στη θέση Τελωνειακού Λειτουργού, με το αιτιολογικό ότι δεν λήφθηκε υπόψη το μεταπτυχιακό δίπλωμα του εφεσίβλητου, που θεωρήθηκε πρωτοδίκως συναφές με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κάνοντας δεχτή την έφεση, αποφάσισε ότι:
Ο εφεσίβλητος ήταν κάτοχος πτυχίου μαθηματικών του Πανεπιστημίου Αθηνών το οποίο κρίθηκε πως δεν ήταν σε θέματα που καθορίζονται στο κύριο μέρος, παράγραφος 3(Α), του Σχεδίου Υπηρεσίας. Θεωρήθηκε όμως προσοντούχος για προαγωγή στη βάση της Σημείωσης (2) του Σχεδίου Υπηρεσίας, δεδομένου ότι το πτυχίο του ήταν σε θέμα άλλο από εκείνα που προβλέπονταν στην παραγρ. 3(Α) και βρισκόταν ήδη στην υπηρεσία. Κατείχε και μεταπτυχιακό στο ίδιο θέμα, το οποίο προδήλως δεν μπορούσε να ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, αφού δεν ήταν συναφές με τα θέματα στα οποία αναφέρεται η παραγρ.3(Α).
Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Yπ. Aρ. 60/2002, 155/2002), ημερ. 31/12/2004.
Σ. Ανδρέου, για τους Εφεσείοντες.
Μ. Βορκάς, για τον Εφεσίβλητο-Αιτητή.
Λ. Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ' ης η αίτηση.
Εx tempore
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Oι εφεσείοντες και ο εφεσίβλητος κρίθηκαν προσοντούχοι για προαγωγή στη θέση Τελωνειακού Λειτουργού, Τμήμα Τελωνείων. Οι κενές θέσεις ήσαν 37. Στο τέλος της διαδικασίας οι εφεσείοντες προάχθηκαν στην επίδικη θέση, όχι όμως ο εφεσίβλητος, ο οποίος προσέβαλε την προαγωγή τους. Κρίθηκε από το συνάδελφο, ενώπιον του οποίου συζητήθηκε η προσφυγή πως η διοικητική απόφαση αναφορικά με τους εφεσείοντες, θα έπρεπε να ακυρωθεί. Η σκέψη του συναδέλφου μας, όπως εκδηλώνεται στην μακροσκελή απόφαση του σε αριθμό προσφυγών που συνεκδικάστηκαν, ήταν πως δεν απασχόλησε την ΕΔΥ το μεταπτυχιακό δίπλωμα του εφεσίβλητου μολονότι, καθώς διέγνωσε ο ίδιος, τα θέματα του ήταν συναφή με τα καθήκοντα της θέσης, που αφορούσε στο χειρισμό ηλεκτρονικών υπολογιστών των οποίων η χρήση και εφαρμογή είναι ευρύτατα διαδεδομένη στο Τμήμα Τελωνείων.
Υποδείξαμε στο δικηγόρο του εφεσίβλητου πως είναι προφανώς εσφαλμένη η πιο πάνω σκέψη που εξέφρασε πρωτοδίκως ο συνάδελφος μας, γιατί ο εφεσίβλητος ήταν κάτοχος πτυχίου μαθηματικών του Πανεπιστημίου Αθηνών το οποίο κρίθηκε πως δεν ήταν σε θέματα που καθορίζονται στο κύριο μέρος, παράγραφος 3(Α), του Σχεδίου Υπηρεσίας. Θεωρήθηκε όμως προσοντούχος για προαγωγή στη βάση της Σημείωσης (2) του Σχεδίου Υπηρεσίας, δεδομένου ότι το πτυχίο του ήταν σε θέμα άλλο από εκείνα που προβλέπονταν στην παραγρ. 3(Α) και βρισκόταν ήδη στην υπηρεσία. Κατείχε και μεταπτυχιακό στο ίδιο θέμα, το οποίο προδήλως δεν μπορούσε να ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, αφού δεν ήταν συναφές με τα θέματα στα οποία αναφέρεται η παραγρ.3(Α).
Ό,τι υποδείξαμε στο δικηγόρο του εφεσίβλητου αναφέρονται και στο περίγραμμα αγόρευσης του δικηγόρου των εφεσειόντων, και δεν είχε τίποτε να αντιτείνει. Μας παρέπεμψε όμως στο δικό του περίγραμμα αγόρευσης.
Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσής μας η έφεση επιτυγχάνει. Η πρωτόδικη απόφαση, στο μέρος που αφορά τους εφεσείοντες και είναι αντικείμενο της παρούσας έφεσης, ακυρώνεται. Η σχετική διοικητική απόφαση επικυρώνεται. Ο εφεσίβλητος θα καταβάλει £800 έξοδα, ανά £200 στον κάθε ένα από τους εφεσείοντες για την πρωτόδικη διαδικασία και εδώ. Η πρωτόδικη διαταγή για έξοδα υπέρ του εφεσίβλητου ακυρώνεται.
H έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.