|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(2006) 3 ΑΑΔ 793
22 Δεκεμβρίου, 2006
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στές]
ATLAS PANTOU CO LTD,
Εφεσείουσα-Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΓΕΝΙΚΟΥ ΛΟΓΙΣΤΗ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ
ΩΣ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
Εφεσίβλητης-Καθ' ης η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3670)
Προσφορές ― Όροι προσφορών ― Κατά πόσο η παράλειψη υποβολής μελέτης για τη μέθοδο και τρόπο ανέγερσης της μεταλλικής στέγης του κτιρίου που ζητείτο όπως υποβληθεί μαζί με την προσφορά αποτελούσε παράλειψη τήρησης ουσιώδους ή μη όρου ― Υπό τις περιστάσεις κρίθηκε πως η απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών να θεωρήσει τον όρο επουσιώδη, ήταν εύλογη.
Η εφεσείουσα εταιρεία, προσέβαλε, τόσο πρωτόδικα όσο και κατ' έφεση, τη νομιμότητα της απόφασης κατακύρωσης της επίδικης προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Η εφεσείουσα προβάλλει ότι το Δικαστήριο εσφαλμένα θεώρησε μη ουσιώδη τον υπό αναφορά όρο και εισηγείται ότι η μη συμμόρφωση με αυτόν καθιστούσε άκυρη την προσφορά του ενδιαφερομένου προσώπου και παράνομη την προσβληθείσα απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών.
Παρατηρείται ότι με τις πρώτες δύο παραγράφους της υπό συζήτηση σημείωσης προειδοποιούντο οι προσφοροδότες για δυσκολίες οι οποίες ενδεχομένως να προέκυπταν κατά την εκτέλεση του έργου. Με την τελευταία παράγραφο, η πρόνοια ότι απαραιτήτως οι προσφοροδότες έπρεπε να υποβάλουν σχετική πρόταση εκτεινόταν στην ίδια κατεύθυνση και απέβλεπε, να θέσει τους προσφοροδότες πρακτικά αντιμέτωπους με το πρόβλημα. Χρειάζεται να υπογραμμιστεί ότι επρόκειτο για πρόνοια σε σημείωση, η εκτίμηση της οποίας, ως προς τη σημασία της, επηρεαζόταν λιγότερο από λεκτικούς προσδιορισμούς και περισσότερο από την ίδια τη φύση της, το συγκεκριμένο πλαίσιο εντός του οποίου ετίθετο η πρόνοια και κυρίως το συσχετισμό του αντικειμένου της με το σύνολο του έργου. Επομένως, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, το οποίο μελέτησε τις διϊστάμενες απόψεις αναφορικά με το πώς θα έπρεπε να αντικρυστεί το πρόβλημα, μπορούσε εύλογα να θεωρήσει μη ουσιώδη την υπό αναφορά πρόνοια και, κατ' ακολουθίαν, να δεχθεί ως έγκυρη την προσφορά του ενδιαφερομένου προσώπου. Κρίνεται, σε συμφωνία με τον Δικαστή πρωτόδικα, ότι δεν δικαιολογείται δικαστική παρέμβαση.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από την εφεσείουσα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Yπ. Aρ. 861/2001), ημερ. 20/6/2003.
Α. Δημητρίου, για την Εφεσείουσα-Αιτήτρια.
Μ. Στυλιανού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη-Καθ' ης η αίτηση.
Καμιά εμφάνιση για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Νικολάου, Δ..
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Η υπό εξέταση υπόθεση αφορά στην Προσφορά Αρ. 29/2000 για το «Νέο Κτίριο Ανωτάτου Δικαστηρίου». Διεξήχθη διαγωνισμός με τη μέθοδο κλειστής διαδικασίας. Υποβλήθηκαν δέκα προσφορές από ισάριθμους προεπιλεγέντες εργολάβους. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο A. Panayides Contracting Ltd, υπέβαλε τη χαμηλότερη προσφορά η οποία, κατόπιν διόρθωσης αριθμητικών λαθών, ανερχόταν σε £7.049.695. Η προσφορά της εφεσείουσας, Atlas Pantou Co. Ltd, ύψους £7.383.686, ήταν η τρίτη χαμηλότερη.
Τρεις από τους προσφοροδότες, συμπεριλαμβανομένου και του ενδιαφερομένου προσώπου αλλά όχι της εφεσείουσας, δεν υπέβαλαν με την προσφορά τους τη μέθοδο και τον τρόπο ανέγερσης της μεταλλικής στέγης, όπως απαιτείτο από την ακόλουθη πρόνοια της παραγράφου 3.8 των Ειδικών Τεχνικών Προδιαγραφών με την επικεφαλίδα «Ανέγερση», στη σελ. 3/9:
« ΣΗΜΑΝΤΙΚΗ ΣΗΜΕΙΩΣΗ
Οι προσφοροδότες προτρέπονται όπως κατά το στάδιο της ετοιμασίας της προσφοράς τους λάβουν υπόψη την όλη γεωμετρία του κτιρίου και να εκτιμήσουν σωστά τυχόν δυσκολίες που θα προέλθουν από το γεγονός ότι το καθαρό άνοιγμα μεταξύ των Αιθουσών Δικαστηρίου είναι μόνον 35 cm.
Πιθανόν να χρειαστούν ειδικές κατασκευές για την τοποθέτηση της στέγης άνωθεν και πλησίον των Αιθουσών Δικαστηρίων, οι οποίες θα επιβαρύνουν εξ ολοκλήρου τον Εργολάβο.
Οι προσφοροδότες απαραίτητα να υποβάλουν μαζί με την προσφορά τους την μέθοδο και τρόπο ανέγερσης της μεταλλικής στέγης άνωθεν και πλησίον των Αιθουσών Δικαστηρίων όπως και για την κατασκευή και συντήρηση του πατώματος και άλλων κατασκευών ευρισκομένων μεταξύ των Αιθουσών Δικαστηρίου, όπου το καθαρό άνοιγμα υπολογίζεται ότι θα είναι 35 cm.»
Συζητήθηκε ιδιαίτερα αυτή η σημείωση. Ο Αρχιτέκτονας του έργου, με επιστολή ημερ. 29 Μαΐου 2001, υπέδειξε πως ακόμα και εκεί όπου έγινε προσπάθεια συμμόρφωσης με τη σημείωση, η υποβληθείσα πρόταση δεν ήταν ικανοποιητική. Ανέφερε τα εξής:
«Οι υπόλοιποι προσφοροδότες έχουν υποβάλει Μέθοδο Εργασίας που το περιεχόμενο της είναι ταυτόσημο και σχεδόν κατά λέξη το ίδιο σε όλες τις περιπτώσεις.
Επιπρόσθετα το περιεχόμενο είναι πολύ γενικό, δεν προνοεί για την αντιμετώπιση των τεχνικών δεδομένων του Έργου και περιορίζεται στην χρονική παράθεση των σταδίων εργασίας.»
Εξέφρασε ωστόσο την άποψη ότι σε καμιά από τις δέκα περιπτώσεις δεν δημιουργείτο πρόβλημα αφού τα έγγραφα προσφορών περιείχαν επί του προκειμένου συγκεκριμένες πρόνοιες για την υποβολή στον Αρχιτέκτονα σχεδίων ανέγερσης και μεθόδου εργασίας κλπ. οπότε διασφαλιζόταν η τελική ποιότητα κατασκευής του έργου. Παραθέτουμε το σχετικό μέρος:
«Επιπρόσθετα με τα όσα αναφέρονται πιο πάνω και παρά την αδυναμία όλων των Προσφοροδοτών να υποβάλουν σ' αυτό το στάδιο ικανοποιητική πρόταση, τα Έγγραφα Προσφορών περιέχουν συγκεκριμένες πρόνοιες που αφορά το πιο πάνω θέμα, τόσο για τη διαδικασία ετοιμασίας σχεδίων ανέγερσης και Μέθοδο Εργασίας για τις Μεταλλικές Εργασίας και υποβολή στον Αρχιτέκτονα για έγκριση 3 μήνες πριν την έναρξη των σχετικών εργασιών (Βλέπε Ειδικές Τεχνικές Προδιαγραφές, παρ. 3.8, σελ. 3/7), όσο και για τις Εργασίες Επικάλυψης των Αιθουσών Δικαστηρίου όπου ζητούνται τεχνικές λεπτομέρειες κατασκευής και πλήρη στοιχεία σχετικά με την εμπειρία του ειδικού κατασκευαστή. (Βλέπε Ειδικές Τεχνικές Προδιαγραφές παρ. 10.3.3 σελ. 10/1) ............. η παράλειψη των προσφοροδοτών να υποβάλουν ικανοποιητική πρόταση για τη Μέθοδο Εργασίας για τις μεταλλικές εργασίες και τις επικαλύψεις αιθουσών .. δεν θα πρέπει να επηρεάσει περαιτέρω την τεχνική αξιολόγηση των προσφορών».
Οι ιδιώτες σύμβουλοι στους οποίους ανατέθηκε η αξιολόγηση των προσφορών, με βάση τον Καν. 18(2) των περί Προσφορών του Δημοσίου (Γενικών) Κανονισμών του 1999 (Κ.Δ.Π. 104/99), δέχθηκαν τελικά τις θέσεις του Αρχιτέκτονα και με την τελευταία τους έκθεση εξέφρασαν την άποψη ότι:
«... οι παραλείψεις των προσφοροδοτών .. δεν αφορούν ουσιώδεις όρους και τα συμφέροντα του Εργοδότη διασφαλίζονται με τις σχετικές πρόνοιες των Εγγράφων Προσφορών, όπως αναφέρεται και στη σχετική επιστολή του Σύμβουλου Αρχιτέκτονα με ημερομηνία 29 Μαΐου, 2001.»
Οι προσφορές εν συνεχεία μελετήθηκαν από τριμελή Επιτροπή Αξιολόγησης Προσφορών για Οικοδομικά Έργα, υπό το φως και των απόψεων του Αρχιτέκτονα και των ιδιωτών συμβούλων. Η Επιτροπή συνήλθε στις 13 Ιουνίου 2001 και ετοίμασε έκθεση. Προέκυψε διαφωνία μεταξύ του προέδρου και των δύο μελών αναφορικά με το κατά πόσο, έχοντας υπόψη την υπό αναφορά σημείωση, η προσφορά του ενδιαφερομένου προσώπου ήταν έγκυρη. Ο πρόεδρος τη θεώρησε έγκυρη και ως εκ τούτου εισηγήθηκε την κατακύρωση στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Η θέση του επί του θέματος καταγράφηκε στα πρακτικά ως εξής:
«18.1 Ο κος Σ. Στεργίδης (πρόεδρος της Επιτροπής) επισημαίνει ότι:
18.1.1 Στις Οδηγίες προς τους Προσφοροδότες άρθρο 4 (Υποβολή Εγγράφων Προσφοράς) δεν γίνεται αναφορά για υποβολή:
Α) Της μεθόδου κατασκευής της μεταλλικής στέγης (βλέπε παρ. 17.1 πιο πάνω) και:
Β) ...........................
Για σκοπούς ελέγχου ζητήθηκε από τους συντονιστές και έγινε έλεγχος των υποβληθένων εγγράφων τόσο στα έγγραφα που στάληκαν στο Τμήμα Δημοσίων Έργων όσον και στα έγγραφα που φυλάγονται στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών. Στον πίνακα που ακολουθεί φαίνονται τα αποτελέσματα της πιο πάνω έρευνας.
Προσφοροδότης Μέθοδος
Κατασκευής
Μεταλλικής
Στέγης
ΤΔΕ ΚΣΠ
A. PANAYIDES CO. LTD X X
LOIS BUILDERS LTD X X
ATLAS PANTOU CO. LTD� 3 X
ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗΣ & ΣΙΑ ΛΤΔ 3 X
ΓΕΩΡΓΙΟΣ Π. ΖΑΧΑΡΙΑΔΗΣ ΛΤΔ X X
CYBARCO LTD �3 3
ΑΔΕΛΦΟΙ ΙΑΚΩΒΟΥ (ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΙ) ΛΤΔ 3 3
ΕΤΑΙΡΕΑΙ ΓΕΝΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΛΤΔ 3 3
ΙΩΑΝΝΟΥ ΚΑΙ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΪΔΗΣ ΛΤΔ 3 3
C & A TOUMAZIS CO. LTD 3 X
18.1.2 Όπως φαίνεται από τον πιο πάνω πίνακα, μόνο τέσσερις προσφοροδότες έχουν υποβάλει όλα τα ζητούμενα έγγραφα / φυλλάδια από τους οποίους μόνο οι δύο εις διπλούν.
18.1.3 Περαιτέρω και ανεξάρτητα από τα πιο πάνω όσον αφορά:
Α) Την "μέθοδο κατασκευής μεταλλικής στέγης ..", πέραν της λεκτικής αναφοράς ότι "απαραίτητα να υποβάλουν .." δεν δίδονται λεπτομέρειες ούτε κριτήρια ως προς τον τρόπο αξιολόγησης της μεθόδου και δεν μπορούν να αξιολογηθούν και ενδεχομένως να τον καθιστά και περιττό όρο.
Επίσης οι υποβληθείσες προτάσεις για την μέθοδο είναι πολύ γενικές και αόριστες κάτι το οποίο αναφέρεται και στην επιστολή του Αρχιτέκτονα με αρ. ΑΛ/ΑΔΛ/049/01 της 29/5/2001.»
Αντίθετη άποψη εξέφρασαν τα δύο μέλη. Θεώρησαν ότι η σημείωση περιείχε ουσιώδη όρο τον οποίο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν τήρησε και γι' αυτό εισηγήθηκαν κατακύρωση στην εφεσείουσα. Έδωσαν τους εξής λόγους:
«18.2.1 ... Ο όρος αυτός προφανώς είναι ουσιώδης. Αναφέρεται σχετικά η απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτ. Δικαστηρίου στην υπόθεση "Tamassos Tobacco Suppliers & Co v. Δημοκρατίας" (1992) 3 Α.Α.Δ. 60 στην οποία διατυπώνεται η άποψη ότι η υποχρέωση ενός προσφοροδότη για συμμόρφωση με κάποιο όρο αρκεί να διατυπωθεί με την χρήση του όρου shall, πόσον μάλλον στην υπό εξέταση περίπτωση που υπάρχει ένας τόσο αυστηρός όρος όπως ο προαναφερόμενος. Επίσης, στην ίδια υπόθεση αποφασίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι "Ουσιώδης είναι ο όρος η τήρηση του οποίου είναι αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς".
Είναι λοιπόν προφανές ότι η αναφερόμενη απόκλιση όσων προσφοροδοτών δεν συμμορφώθηκαν με τον όρο αυτό ήταν ουσιώδης και ως εκ τούτου η ακύρωση των προσφορών αυτών είναι, εισηγούμαστε, η μόνη νόμιμη επιλογή. Οποιαδήποτε άλλη διαδικασία για θέση όρων που θα πρέπει να ικανοποιηθούν πριν το άνοιγμα του Οικονομικού Φακέλου ή πριν την κατακύρωση της προσφοράς ή πριν την υπογραφή του σχετικού Συμβολαίου αποτελεί διαπραγμάτευση Ουσιωδών Όρων της προσφοράς, κάτι που επ' ουδενί δεν επιτρέπεται από τον Περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου ...
18.2.2. Αναφορικά με τον Πίνακα .. πιο πάνω, επισημαίνεται ότι επτά στους δέκα προσφοροδότες συμμορφώθηκαν με τον ουσιώδη όρο για υποβολή της "Μεθόδου Κατασκευής Μεταλλικής Στέγης". Συνεπώς, τυχόν αγνόηση της ουσιώδους παράλειψης εκ μέρους των τριών προσφοροδοτών προφανώς θα συνιστά ευνοϊκή μεταχείριση των προσφοροδοτών αυτών. ...
18.2.3. Αναφορικά με την Παρ. 18.1.1. πιο πάνω, σχετικά με το γεγονός ότι στις οδηγίες προς τους Προσφοροδότες δεν γίνεται αναφορά για υποβολή της "Μεθόδου Κατασκευής της Μεταλλικής Στέγης" επισημαίνεται ότι η μη επανάληψη συγκεκριμένης απαίτησης που έχει σαφώς διατυπωθεί αλλού, σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί παράλειψη ή έλλειψη, ή αντίφαση ή ασάφεια.
.........................
18.2.5. Η αναφορά της Παρ. 18.1.3(Α) πιο πάνω, περί "γενικής και αόριστης" πρότασης για την "Μέθοδο Κατασκευής της Μεταλλικής Στέγης" αποτελεί (εάν υιοθετηθεί) εκ των υστέρων εισαγωγή νομικού κανόνα/κριτηρίου αφού, όπως ακριβώς αναφέρεται στην ίδια Παράγραφο, στους Όρους των Προσφορών "δεν δίδονται λεπτομέρειες ούτε κριτήρια ως προς τον τρόπο αξιολόγησης της μεθόδου". Επιπλέον, η θέση περί γενικής και αόριστης πρότασης δεν μας βρίσκει σύμφωνους, τουλάχιστον όσον αφορά την πρόταση του προσφοροδότη "ATLAS PANTOU CO Ltd" αφού αυτή περιγράφει ικανοποιητικά (έστω και σε γενικές γραμμές) την ζητούμενη μέθοδο.
18.2.6. Για τους πιο πάνω λόγους (τα μέλη της Επιτροπής Οδ. Μιχαηλίδης και Χρ. Μαλλούππα) εισηγούμαστε ότι η ακύρωση των προσφορών των εταιρειών "PANAYIDES CO. LTD" και "LOIS BUILDERS LTD" και η κατακύρωση στην εταιρεία "ATLAS PANTOU CO. LTD" για το διορθωμένο ποσό των £7.383.686,69 συν Φ.Π.Α., η προσφορά της οποίας είναι πλήρης σε όλα τα ουσιώδη σημεία αξιολόγησης, είναι η μόνη νόμιμη επιλογή, λαμβάνοντας υπόψη το σχόλιο για τις Διορισμένες Υπεργολαβίες στην παρ. 17.3 πιο πάνω.»
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, σε συνεδρία ημερ. 25 Ιουλίου 2001, εξέτασε το θέμα κυρίως με αναφορά στην εν λόγω διάσταση. Ομόφωνα κατακύρωσε την προσφορά στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο με την ακόλουθη αιτιολογία:
«Για την πιο πάνω απόφαση λήφθηκε σοβαρά υπόψη το περιεχόμενο της επιστολής του Ιδιώτη Αρχιτέκτονα με ημερ. 29/5/2001 που σύμφωνα με την οποία και αυτοί που υπέβαλαν τη Μέθοδο Εργασίας για τις Μεταλλικές Κατασκευές δεν ανταποκρίνονται στο περιεχόμενο της σχετικής Σημείωσης στα έγγραφα προσφορών και ως εκ τούτου δεν μπορούν να θεωρηθούν ικανοποιητικές. Η άποψη του Συμβουλίου είναι ότι όλοι οι προσφοροδότες έχουν τύχει της ίδιας μεταχείρισης. Λήφθηκε επίσης υπόψη το Δημόσιο συμφέρον. Η πρόταση που εισηγείται η πλειοψηφία της Επιτροπής Αξιολόγησης είναι κατά £333.991,69 ακριβότερη από αυτή που κατακυρώθηκε.»
Ο συνάδελφος ο οποίος εξέτασε πρωτόδικα την υπόθεση διαπίστωσε ότι δεν υπήρχαν προδιαγραφές και κριτήρια με βάση τα οποία η Επιτροπή Αξιολόγησης να μπορούσε να αξιολογήσει οποιαδήποτε πρόταση σε σχέση με την ανέγερση της μεταλλικής στέγης και επομένως απέρριψε την προσφυγή αφού κατέληξε ότι:
«Ο όρος περί υποβολής της μεθόδου και τρόπου ανέγερσης της μεταλλικής στέγης μαζί με την προσφορά, απολήγει στο να αποτελεί γράμμα κενό χωρίς ωστόσο να επηρεάζεται το κύρος ή η υπόσταση του διαγωνισμού. Πρόκειται για επουσιώδη όρο και η παράλειψη του ενδιαφερόμενου μέρους να συμμορφωθεί με το συγκεκριμένο όρο δεν ενέχει οποιαδήποτε κρίσιμη σημασία ούτε και επηρεάζει το κύρος της προσφοράς ή τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης.»
Η εφεσείουσα προβάλλει ότι το Δικαστήριο εσφαλμένα θεώρησε μη ουσιώδη τον υπό αναφορά όρο και εισηγείται ότι η μη συμμόρφωση με αυτόν καθιστούσε άκυρη την προσφορά του ενδιαφερομένου προσώπου και παράνομη την προσβληθείσα απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών.
Παρατηρούμε ότι με τις πρώτες δύο παραγράφους της υπό συζήτηση σημείωσης προειδοποιούντο οι προσφοροδότες για δυσκολίες οι οποίες ενδεχομένως να προέκυπταν κατά την εκτέλεση του έργου. Με την τελευταία παράγραφο, η πρόνοια ότι απαραιτήτως οι προσφοροδότες έπρεπε να υποβάλουν σχετική πρόταση εκτεινόταν στην ίδια κατεύθυνση και απέβλεπε, καθώς μας φαίνεται, να θέσει τους προσφοροδότες πρακτικά αντιμέτωπους με το πρόβλημα. Χρειάζεται να υπογραμμιστεί ότι επρόκειτο για πρόνοια σε σημείωση η εκτίμηση της οποίας, ως προς τη σημασία της, επηρεαζόταν λιγότερο από λεκτικούς προσδιορισμούς και περισσότερο από την ίδια τη φύση της, το συγκεκριμένο πλαίσιο εντός του οποίου ετίθετο η πρόνοια και κυρίως το συσχετισμό του αντικειμένου της με το σύνολο του έργου. Επομένως, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, το οποίο μελέτησε τις διϊστάμενες απόψεις αναφορικά με το πώς θα έπρεπε να αντικρυστεί το πρόβλημα, μπορούσε εύλογα να θεωρήσει μη ουσιώδη την υπό αναφορά πρόνοια και, κατ' ακολουθίαν, να δεχθεί ως έγκυρη την προσφορά του ενδιαφερομένου προσώπου. Κρίνουμε, σε συμφωνία με το συνάδελφο πρωτόδικα, ότι δεν δικαιολογείται δικαστική παρέμβαση.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.