|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 3 ΑΑΔ 602
21 Σεπτεμβρίου, 2006
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ,
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΦΩΤΙΟΥ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
ΑΝΑΦΟΡΙΚA ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤAΓΜΑΤΟΣ
CUMA PACRAZ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
2. ΛΕΙΤΟΥΡΓΟY ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 437/2006)
Αλλοδαποί ― Διάταγμα κράτησης και απέλασης ― Μετά την απόρριψη της αίτησης για πολιτογράφηση, λόγω γάμου με Τουρκοκύπρια, απόφαση η οποία δεν προσβλήθηκε ― Με δεδομένο το τελευταίο αλλά και ότι δεν υποστηρίχθηκε οτιδήποτε κατά της νομιμότητας των διαταγμάτων, η προσφυγή απορρίφθηκε.
Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του, τη νομιμότητα των διαταγμάτων κράτησης και απέλασής του, που εκδόθηκαν μετά τη λήξη της προσωρινής άδειας παραμονής του, που είχε δοθεί ενόσω βρισκόταν σε εκκρεμότητα αίτησή του για πολιτογράφησή του ως Κύπριου πολίτη, λόγω γάμου του με Τουρκοκύπρια.
Η πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Δεν θα ήταν δυνατό, με όση ελαστικότητα και αν η πλήρης Ολομέλεια προσέγγιζε το θέμα, να αναλάβει δικαιοδοσία σε σχέση με την απόρριψη του αιτήματος για εγγραφή του αιτητή ως πολίτη της Δημοκρατίας. Η θεραπεία που ο ίδιος ζητά, η οποία και προσδιορίζει το αντικείμενο της προσφυγής, αφορά αποκλειστικά στα διατάγματα για την κράτηση και απέλασή του, μάλιστα με αναφορά και στην ημερομηνία έκδοσής τους. Για το δεδομένο εν πάση περιπτώσει πραγματικό και νομοθετικό έρεισμα αυτών των διαταγμάτων δεν υποστηρίχθηκε οτιδήποτε και η προσφυγή κατά του κύρους τους πρέπει να απορριφθεί. Ως προς τα άλλα, η πλήρης Ολομέλεια δεν θα επεκταθεί. Τα περί την προθεσμία θα μπορούσαν να συζητηθούν μόνο στο πλαίσιο προσφυγής με αντικείμενο την άρνηση της πολιτογράφησης.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Χρ. Χατζηλοΐζου, για τον Αιτητή.
Μ. Κυπριανού-Τρυφωνοπούλου, Νομικός Λειτουργός για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο δικαστής Κωνσταντινίδης.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι Τούρκος υπήκοος, κουρδικής καταγωγής. Εισήλθε παράνομα στη Δημοκρατία, καταδικάστηκε γι' αυτό σε φυλάκιση 45 ημερών και εκδόθηκαν εναντίον του διατάγματα κράτησης και απέλασης, ως απαγορευμένου μετανάστη. Υπέβαλε τότε αίτηση ασύλου και του χορηγήθηκε προσωρινή άδεια παραμονής αλλά μετά την απόρριψή της σε πρώτο βαθμό η διεκδίκησή του προωθήθηκε σε άλλη βάση. Ειδικά στο ότι, στις 28.1.98, τέλεσε γάμο στις κατεχόμενες περιοχές με τουρκοκύπρια. Στις 11.11.04 υπέβαλε αίτηση για εγγραφή και του ίδιου ως πολίτη της Δημοκρατίας. Αυτή η αίτησή του απορρίφθηκε την 1.12.05 επειδή, όπως κρίθηκε, «δεν πληρείται η 2η επιφύλαξη του εδαφίου 2 του άρθρου 110 του Νόμου 141(Ι)/2002». Με την επιπρόσθετη αναφορά πως «ο γάμος που τελέσατε με την Τ/Κύπρια Neriman Mustafa στις κατεχόμενες περιοχές θεωρείται ανυπόστατος σύμφωνα με τα άρθρα 13(2) και 19(6) του περί Γάμου Νόμου 104(Ι)/2003». Επειδή δε από τις 9.8.05 παρέμενε στη Δημοκρατία χωρίς άδεια παραμονής, κλήθηκε να αναχωρήσει εντός τριάντα ημερών.
Ο αιτητής δεν αναχώρησε από την Κύπρο, στις 6.2.06 εκδόθηκαν εναντίον του διατάγματα κράτησης και απέλασης ως απαγορευμένου μετανάστη «δυνάμει της παραγράφου (Κ) του εδαφίου (1) του άρθρου 6 του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου Κεφ. 105» και, στις 2.3.06, ασκήθηκε η παρούσα προσφυγή. Με αντικείμενο τα διατάγματα κράτησης και απέλασης, ως εξής:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της Καθ'ης η Αίτηση με την οποία κατά/ή περί την 8.2.06 εκδόθηκε διάταγμα κράτησης και απέλασης του Αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και αποτέλεσμα κατάχρησης εξουσίας».
Εν τούτοις, δεν πρότεινε ο αιτητής οτιδήποτε, ως λόγο ακυρότητας, συναρτημένο προς αυτά τα διατάγματα. Όσα υποστήριξε αφορούσαν αποκλειστικά στην παράνομη, κατά τη γνώμη του, απόρριψη του αιτήματός του για εγγραφή του ως Κύπριου πολίτη. Με παράλληλους ισχυρισμούς αναφορικά με έγγραφα στο φάκελο ως προς υποψίες, στη βάση ορισμένων στοιχείων, πως ήταν αναμεμειγμένος στην οργάνωση λαθρομετανάστευσης. Ενώ αυτά δεν περιλαμβάνονται στο αιτιολογικό στήριγμα των διαταγμάτων κράτησης και απέλασης και, πάντως, δεν τέθηκε θέμα άλλης χρήσης τους αφού δεν υπέβαλε και αίτημα για παράταση της ισχύος της προσωρινής άδειας παραμονής του.
Τα επεσήμαναν αυτά οι καθ' ων η αίτηση με την εισήγηση πως ο αιτητής δεν νομιμοποιόταν στη θεραπεία που ζητούσε αφού, σαφώς, παρέμενε στην Κύπρο χωρίς άδεια παραμονής. Με την υπόμνηση πως «δεν στρέφεται εναντίον της άρνησης της Διοίκησης στο αίτημά του για πολιτογράφηση και, ως εκ τούτου, οποιοιδήποτε ισχυρισμοί του Αιτητή αφορούν το θέμα αυτό θα πρέπει να απορριφθούν από το Δικαστήριο».
Ο αιτητής δεν αντέταξε με την απαντητική του αγόρευση οτιδήποτε επί της ουσίας των πιο πάνω. Προφανώς δε αποδεχόμενος τη λογική τους, υποστήριξε πως, ακριβώς, «η παρούσα προσφυγή του Αιτητή στρέφεται εναντίον της άρνησης των καθ' ων η αίτηση να εγκρίνουν την αίτησή του για πολιτογράφηση που είχε ως αποτέλεσμα την έκδοση των διαταγμάτων κράτησης και απέλασής του». Για να αντιμετωπίσει δε και το ενδεχόμενο να θεωρείτο εκπρόθεσμη η προσφυγή με τέτοιο αντικείμενο, επεκτάθηκε σε ισχυρισμούς σύμφωνα με τους οποίους η προθεσμία δεν έπρεπε να αρχίζει από την 1.12.05 αλλά από πολύ αργότερα. Αυτό, αφού αντί, όπως θα έπρεπε, κατά την εισήγησή του με αναφορά και στο Σύνταγμα, η επιστολή ημερομηνίας 1.12.05 να ήταν γραμμένη στην τουρκική γλώσσα, ήταν γραμμένη στην ελληνική γλώσσα. Με αποτέλεσμα να αντιληφθεί το περιεχόμενό της σε μεταγενέστερο στάδιο.
Δεν θα ήταν δυνατό, με όση ελαστικότητα και αν προσεγγίζαμε το θέμα, να αναλάβουμε δικαιοδοσία σε σχέση με την απόρριψη του αιτήματος για εγγραφή του αιτητή ως πολίτη της Δημοκρατίας. Η θεραπεία που ο ίδιος ζητά, η οποία και προσδιορίζει το αντικείμενο της προσφυγής, αφορά αποκλειστικά στα διατάγματα για την κράτηση και απέλασή του, μάλιστα με αναφορά και στην ημερομηνία έκδοσής τους. Για το δεδομένο εν πάση περιπτώσει πραγματικό και νομοθετικό έρεισμα αυτών των διαταγμάτων δεν υποστηρίχθηκε οτιδήποτε και η προσφυγή κατά του κύρους τους πρέπει να απορριφθεί. Ως προς τα άλλα, δεν θα επεκταθούμε. Τα περί την προθεσμία θα μπορούσαν να συζητηθούν μόνο στο πλαίσιο προσφυγής με αντικείμενο την άρνηση της πολιτογράφησης.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
H προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.