Khalifa Azia Abdul ν. Aναθεωρητικής Aρχής Προσφύγων (2006) 3 ΑΑΔ 402

Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων ― Ιεραρχική προσφυγή ― Ορθή και νόμιμη διαδικασία ενώπιόν της ― Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά την κρίση της αρμόδιας αρχής με τη δική του, αλλά ασκεί έλεγχο νομιμότητας ― Η αιτιολογία της απόφασης κρίθηκε επαρκής και αιτιολογημένη.

Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του, τη νομιμότητα της απόφασης της καθ' ης η αίτηση να απορρίψει ιεραρχική προσφυγή του κατά της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου.

Η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

Ο αιτητής είχε την ευκαιρία τόσο κατά την εξέταση της αίτησης όσο και κατά την εξέταση της διοικητικής προσφυγής να εκθέσει τους ισχυρισμούς του. Η Υπηρεσία Ασύλου εξέτασε όσο το δυνατό καλύτερα τους ισχυρισμούς του αιτητή και παρέθεσε με σαφήνεια τους επί μέρους λόγους για τους οποίους κατέληξε στην απόρριψη της αίτησης. Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων επανεξέτασε όλα όσα ο αιτητής είχε θέσει προς υποστήριξη του αιτήματός του και διαπίστωσε την ύπαρξη πρόσθετων λόγων που δικαιολογούσαν την απόρριψη της αίτησης.

Η προσφυγή είναι αβάσιμη, αφού κανένας από τους λόγους ακύρωσης δεν ευσταθεί. Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε επανεκτίμηση των γεγονότων ούτε και υποκαθιστά την κρίση της αρμόδιας διοικητικής αρχής με τη δική του. Το Δικαστήριο ελέγχει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης κατ' εφαρμογή των αρχών δικαίου που διέπουν το θέμα. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και σωστής εφαρμογής του νόμου. Η αιτιολόγηση της απόφασης δεν πάσχει, όπως ισχυρίζεται ο αιτητής. Αντίθετα, θεωρείται ότι η αιτιολογία της απόφασης είναι επαρκής και εμπεριστατωμένη.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

Προσφυγή.

Ε. Ερωτοκρίτου, για τον Αιτητή.

Ρ. Παπαέτη, για την Καθ' ης η αίτηση.

Cur. adv. vult.

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι υπήκοος της Μπαγκλαντές. Ήρθε στην Κύπρο παράνομα περί τα μέσα Νοεμβρίου 2003 και σύντομα, μετά την άφιξή του, υπέβαλε αίτηση για παροχή πολιτικού ασύλου, προβάλλοντας ότι η ζωή του διατρέχει κίνδυνο στην πατρίδα του. Ανέφερε ότι ήταν ενεργό μέλος του κόμματος Awami League, αντίπαλου του κυβερνώντος και ότι κατηγορείται για φόνο μέλους του κυβερνώντος κόμματος που διαπράχθηκε κατά την διάρκεια σύγκρουσης υποστηρικτών των δύο κομμάτων.

Ο αιτητής κλήθηκε σε συνέντευξη και στις 18.9.2004, η Υπηρεσία Ασύλου, υπό το φως των στοιχείων που είχε ενώπιόν της, εξέτασε την αίτηση και στη συνέχεια την απέρριψε. Ο αιτητής καταχώρισε διοικητική προσφυγή την οποία η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων απέρριψε στις 2.3.2005. Το αποτέλεσμα κοινοποιήθηκε στον αιτητή με συστημένη επιστολή. Ο αιτητής είχε κριθεί αναξιόπιστος τόσο από την Υπηρεσία Ασύλου όσο και από την Αναθεωρητική Αρχή. Διαπιστώθηκαν αντιφάσεις, καθοριστικές του αποτελέσματος, στα στοιχεία που προσκόμισε. Είχαν υποβληθεί στον αιτητή απλές ερωτήσεις, γενικής φύσεως, στις οποίες είτε δεν έδωσε ορθές απαντήσεις είτε δεν μπόρεσε να απαντήσει, παρότι λογικά αναμενόταν να δώσει σωστές απαντήσεις, λόγω της κατ' ισχυρισμό εμπλοκής του στα κομματικά πράγματα της χώρας του.

Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει τη νομιμότητα της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του για πολιτικό άσυλο. Προβάλλεται (α) ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα και υπό καθεστώς πλάνης, (β) ότι στερείται της δέουσας αιτιολογίας, (γ) ότι λήφθηκε καθ' υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας, (δ) ότι λήφθηκε κατά παράβαση νόμων, διεθνών συμβάσεων και διαφόρων άρθρων του Συντάγματος, (ε) ότι λήφθηκε κατά παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης και είναι το αποτέλεσμα δυσμενούς διάκρισης και (στ) ότι χρησιμοποιήθηκαν λανθασμένα κριτήρια.

Η διοικητική προσφυγή υποβλήθηκε από τον αιτητή μέσω του ΚΙΣΑ. Ανκαι ζητήθηκε επιθεώρηση του φακέλου (του αιτητή) για να υποβληθούν εμπεριστατωμένοι λόγοι αναθεώρησης, ουδείς επιθεώρησε το φάκελο. Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων κατέγραψε τα πιο κάτω σημεία τα οποία, κατά την κρίση του Λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου, κλόνισαν την αξιοπιστία του αιτητή.

· «Όταν απευθύνθηκαν στον προσφεύγοντα διάφορες ερωτήσεις για το κόμμα του Awami League, όπως για τις αρχές του και τί αντιπροσωπεύει οι απαντήσεις του ήταν ασαφείς. Όταν του ζητήθηκε οι απαντήσεις του να είναι πιο συγκεκριμένες, δήλωσε ότι δεν μπορούσε να το πράξει γιατί δεν προγευμάτισε και πεινούσε. Επίσης, ερωτηθείς για την ημερομηνία ίδρυσης και τον πρόεδρο του Youth Awami League, όπως επίσης και για την ημερομηνία ίδρυσης και τους στόχους του Awami League, ο προσφεύγων δεν έδωσε καμία απάντηση (ερυθρά 23, 24, 32, 33, 34, ΙΧ).

Κρίνοντας από τα παραπάνω, ο προσφεύγων ήταν αναξιόπιστος όσον αφορά:

· Τα πραγματικά γεγονότα και τους λόγους που τον οδήγησαν να εγκαταλείψει την χώρα του.

· Τους ισχυρισμούς του για την εμπλοκή του στο συγκεκριμένο κόμμα.»

Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων πρόσθεσε στην απόφαση και τις δικές της διαπιστώσεις ήτοι,

· «Το πρώτο έγγραφο το οποίο αναφέρει ότι ο προσφεύγων είναι 1) μέλος του κόμματος και 2) ένας αξιαγάπητος αποδοτικός και λαμπρός οργανωτής του κόμματος Awami League και 3) ότι το αντίπαλο κόμμα τον κατηγορεί για διάφορες υποθέσεις δεν τεκμηριώνονται από τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντα στη συνέντευξή του. Ο προσφεύγων στη συνέντευξή του δεν έδειξε να γνωρίζει βασικά στοιχεία του κόμματος του, γεγονός που έρχεται σε πλήρη αντίφαση με το περιεχόμενο της εν λόγω βεβαίωσης που αναφέρει ότι ο προσφεύγων είναι λαμπρός οργανωτής του κόμματος Awami League.

· Στην έκθεση της αστυνομίας ημερομηνίας 19-07-1999 αναφέρεται ότι ο προσφεύγων κατηγορείται μεταξύ άλλων για πρόκληση σοβαρών σωματικών βλαβών, ζημιών με όπλα, φόνο, βία, και για κλοπή στις 20-01-1999. Τα στοιχεία αυτά δεν αναφέρονται καν σε κανένα σημείο της αίτησης ή της συνέντευξης του προσφεύγοντα. Ο προσφεύγων ανέφερε μόνο ότι του απέδωσαν ευθύνες για το θάνατο ενός μέλους του αντίπαλου κόμματος ΒΝΡ.

· Η κατάθεση του κ. Md Mabdal, ημερομηνίας 21-01-1999, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή αφού δεν υπάρχει καμία λογική συνοχή μεταξύ της κατάθεσης αυτής και της έκθεσης της αστυνομίας. Στην έκθεση της αστυνομίας αναφέρεται ότι ο συγκεκριμένος άνθρωπος μετά από επεισόδια, εξέπνευσε στο νοσοκομείο της Dhaka στις 21-01-1999 (ερυθρό 48, Χ1). Πώς μπορεί να είναι δυνατό ένα άτομο το οποίο έχει πεθάνει μετά από επεισόδια στις 21-01-1999, να δίνει κατάθεση στην αστυνομία την ίδια μέρα.»

Θεωρούμε ότι η προσφυγή είναι αβάσιμη αφού κανένας από τους λόγους ακύρωσης δεν ευσταθεί. Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε επανεκτίμηση των γεγονότων ούτε και υποκαθιστά την κρίση της αρμόδιας διοικητικής αρχής με τη δική του. Το Δικαστήριο ελέγχει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης κατ' εφαρμογή των αρχών δικαίου που διέπουν το θέμα. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και σωστής εφαρμογής του νόμου. Η αιτιολόγηση της απόφασης δεν πάσχει, όπως ισχυρίζεται ο αιτητής. Αντίθετα, θεωρούμε ότι η αιτιολογία της απόφασης είναι επαρκής και εμπεριστατωμένη.

Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του άρθρου 146.4 του Συντάγματος.

H προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία