|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(2005) 3 ΑΑΔ 539
15 Νοεμβρίου, 2005
[AΡΤΕΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στές]
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
Εφεσείουσα-Καθ'ης η αίτηση,
v.
MEDSOLL CYPRUS LTD.,
Εφεσίβλητης-Αιτήτριας.
(Aναθεωρητική Έφεση Αρ. 3514)
Προσφορές ― Προδιαγραφές μηχανημάτων ― Σαφείς προδιαγραφές δεν αποκτούσαν «διχαλωτά αγγεία» ―- Ορθά θεωρήθηκε πρωτόδικα, πως η αποδοχή τέτοιας διευκρίνισης από το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, χωρίς να απαιτείται από τις προδιαγραφές, έγινε παράνομα.
Προσφορές ― Προδιαγραφές ― Εισήγηση της Δημοκρατίας, πως λόγω πολυπλοκότητας χρησιμοποιήθηκαν εμπορικοί κατάλογοι, δεν έγινε δεκτή ― Δεν διαπιστώθηκε καμία δυσκολία στις προδιαγραφές.
Η εφεσείουσα Δημοκρατία επεδίωξε την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία ακυρώθηκε η κατακύρωση της επίδικης προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
1. Εναντίον της πρωτόδικης απόφασης η εφεσείουσα καταχώρησε την παρούσα έφεση, ισχυριζόμενη πρώτον ότι «εσφαλμένα αποφάσισε ότι δεν προσδιορίζετο στους όρους των προσφορών ότι το ζητούμενο προϊόν ήταν για διχαλωτά αγγεία» και δεύτερον ότι «εσφαλμένα δεν αποδέχτηκε την πολυπλοκότητα, στην περιγραφή του ζητούμενου είδους».
2. Από το διοικητικό φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι οι προδιαγραφές της προσφοράς ήταν σαφείς και δεν απαιτούσαν ρητά «διχαλωτά αγγεία». Αντίθετα οι προδιαγραφές απαιτούσαν ειδικό μήκος του stent και ειδική διάμετρο του μπαλονιού. Ακόμα και μετά το άνοιγμα των προσφορών οι Φαρμακευτικές Υπηρεσίες στο συγκριτικό πίνακα των τιμών που συνέταξαν εξακολουθούσαν να περιγράφουν, αφού είχαν ελέγξει τις προδιαγραφές, το ζητούμενο είδος ως «coronary pre-mounted stent» ορισμένου μήκους και ορισμένου διαμετρήματος του μπαλονιού. Πουθενά δεν αναφέρεται για «διχαλωτό αγγείο».
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 8(1) των περί Προσφορών του Δημοσίου (Γενικών) Κανονισμών του 1999 (Κ.Δ.Π. 104/99) οι όροι και οι προδιαγραφές πρέπει να είναι σαφώς διατυπωμένοι και πλήρως κατανοητοί από κάθε προμηθευτή. Ο Κανονισμός 8(3) δε αναφέρει:-
«(3) Ειδικότερα, οι προδιαγραφές δεν πρέπει να αναφέρονται σε εμπορικά σήματα, διπλώματα ευρεσιτεχνίας, τύπους ορισμένης προέλευσης ή παραγωγής εκτός εξαιρετικών περιπτώσεων και εφόσον δεν είναι δυνατό να περιγραφεί ένα είδος διαφορετικά με προδιαγραφές σαφείς και πλήρως κατανοητές, νοουμένου ότι η σχετική αναφορά συνοδεύεται υποχρεωτικά από τις λέξεις «ή ισοδύναμο»».
Στην παρούσα υπόθεση η παράθεση των κωδικών των εμπορικών καταλόγων δεν συνοδεύεται από τον όρο «ή ισοδύναμο» όπως υποχρεωτικά επιβάλλει ο πιο πάνω κανονισμός.
Ο πρώτος λόγος έφεσης δεν ευσταθεί.
3. Αλλά και ο δεύτερος λόγος έφεσης είναι ανεδαφικός, έχοντας υπόψη τον πιο πάνω Κανονισμό. Μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις και όπου είναι αδύνατος ο προσδιορισμός του ζητούμενου είδους με προδιαγραφές, σαφείς και κατανοητές, επιτρέπεται η παραπομπή σε εμπορικούς καταλόγους, ή εμπορικά σήματα ή κωδικούς.
Έχει εξεταστεί η εισήγηση της εφεσείουσας ότι είχαν χρησιμοποιηθεί οι εμπορικοί κατάλογοι λόγω αδυναμίας περιγραφής του ζητούμενου είδους με σαφείς προδιαγραφές και δεν γίνεται δεκτή. Στην προκείμενη περίπτωση δεν αποδείχθηκε πολυπλοκότητα στην περιγραφή του ζητούμενου είδους. Δεν υπήρχε καμιά δυσκολία στις προδιαγραφές, πέραν του μήκους του αγγείου που προκαθορίζετο, να προστίθετο ότι το ζητούμενο είδος έπρεπε να ήταν «διχαλωτό αγγείο».
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από το καθ' ού η αίτηση Συμβούλιο εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Yπόθεση Aρ. 405/2001), ημερομηνίας 18/7/2002, με την οποία ακυρώθηκε η απόφαση κατακύρωσης της προσφοράς για την προμήθεια αντικειμένων "stents for the Angioroom" για τις ανάγκες των Φαρμακευτικών Yπηρεσιών του Yπουργείου Yγείας στο ενδιαφερόμενο μέρος, κατ' αποκλεισμό της προσφοράς της αιτήτριας εταιρείας.
Ε. Νικολαΐδου, Aνώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσείουσα.
Σ. Παναγίδης, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Μ. Κρονίδης.
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι Φαρμακευτικές Υπηρεσίες του Υπουργείου Υγείας ζήτησαν προσφορές για την προμήθεια «stents for the Angioroom», ειδικός ιατρικός όρος που αναφέρεται σε αντικείμενα που χρησιμοποιούνται κατά τον καθετηριασμό και το άνοιγμα αρτηρίας με μπαλονάκι. Τόσο η εφεσίβλητη εταιρεία όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλαν, μεταξύ άλλων, σχετική προσφορά.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης των Φαρμακευτικών Υπηρεσιών εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος. Το Καρδιολογικό Τμήμα του Γενικού Νοσοκομείου κατά την αξιολόγηση των προσφορών απέκλεισε αυτή της εφεσίβλητης ως μη ανταποκρινόμενη στους όρους και στις προδιαγραφές και σύστησε επίσης την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος. Σύμφωνα με την επιστολή ημερ. 25.1.2001 που απέστειλε στο Διευθυντή Φαρμακευτικών Υπηρεσιών η προσφορά της εφεσίβλητης ήταν εκτός προδιαγραφών αφού δεν αφορούσε «διχαλωτά αγγεία».
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών σε συνεδρία του υιοθέτησε τη θέση και την εισήγηση των Φαρμακευτικών Υπηρεσιών και κατακύρωσε την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Η εφεσίβλητη καταχώρησε προσφυγή εναντίον της διοικητικής αυτής απόφασης ζητώντας την ακύρωση της. Ήταν η θέση της, μεταξύ άλλων λόγων ακύρωσης, ότι δεν προέκυπτε από τους όρους της προσφοράς ότι τα ζητούμενα «stents» αφορούσαν διχαλωτά αγγεία και δεν προσδιορίζονταν ως τέτοια στους όρους της προκήρυξης. Ισχυρίσθηκε επίσης στην προσφυγή της ότι η αξιολόγηση της προσφοράς της και η απόρριψη της με το αιτιολογικό ότι ήταν εκτός προδιαγραφών ήταν αυθαίρετη και λανθασμένη.
Ο πρωτόδικος Δικαστής που εκδίκασε την προσφυγή της εφεσίβλητης δέχτηκε τον πιο πάνω λόγο ακύρωσης και ακύρωσε την επίδικη διοικητική απόφαση με το εξής σκεπτικό:-
«Πουθενά λοιπόν δεν αναγραφόταν στην προκήρυξη ότι τα προσφερόμενα πρέπει να είναι κατάλληλα για διχαλωτά αγγεία. Το Κεντρικό Συμβούλιο αποδέχθηκε την εκ των υστέρων διευκρίνιση (βλ. επιστολή ημερ. 28.2.2001 του Διευθυντή Φαρμακευτικών Υπηρεσιών - πιο πάνω) ότι δηλαδή ο διαγωνισμός αφορούσε προϊόντα για διχαλωτά αγγεία και ότι η συγκεκριμένη προδιαγραφή δεν ανεγράφη στην προκήρυξη λόγω της πολυπλοκότητας περιγραφής της και απέκλεισε την προσφορά των αιτητών.
Η εξήγηση αυτή δεν αποτελεί νόμιμη αιτιολογία για απόρριψη της προσφοράς των αιτητών. Η μνεία του ονόματος ενός κατασκευαστικού οίκου και η αναγραφή ενός κωδικού δεν μπορεί να υποκαταστήσει τα ρητώς ζητούμενα από την προκήρυξη.»
Εναντίον της πρωτόδικης αυτής απόφασης η εφεσείουσα καταχώρησε την παρούσα έφεση ισχυριζόμενη πρώτον ότι «εσφαλμένα αποφάσισε ότι δεν προσδιορίζετο στους όρους των προσφορών ότι το ζητούμενο προϊόν ήταν για διχαλωτά αγγεία» και δεύτερον ότι «εσφαλμένα δεν αποδέχτηκε την πολυπλοκότητα στην περιγραφή του ζητούμενου είδους».
Ήταν η θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της εφεσείουσας, αγορεύοντας ενώπιον μας, ότι τα ζητούμενα είδη περιγράφονται και προσδιορίζονται επί τη βάσει συγκεκριμένων καταλόγων που κυκλοφορούν στο εμπόριο. Ο ένας δε εκ των δύο καταλόγων εξειδικεύει ότι τα stents είναι «διχαλωτά» (double helix). Ανέπτυξε τα ίδια επιχειρήματα στα οποία το πρωτόδικο Δικαστήριο έδωσε τις απαντήσεις του. Είναι ορθή η θέση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι «στη σελίδα 16 της προκήρυξης της προσφοράς το ζητούμενο είδος προσδιορίζεται ως «Coronary Pre-Mounted Stent» με συγκεκριμένο μήκος stent και συγκεκριμένη διάμετρο του μπαλονιού, που σημαίνει ότι το ζητούμενο είδος ήταν συγκεκριμένων προδιαγραφών». Με το έγγραφο της 2.11.00 η εφεσείουσα προέβη σε τροποποίηση των προδιαγραφών όσον αφορά το μήκος του stent και τότε αναφέρθηκαν οι εμπορικοί κατάλογοι και οι κωδικοί των δύο κατασκευαστικών εταιρειών, πρόδηλα ανταγωνιστές της εφεσίβλητης.
Είναι επίσης ορθή η διαπίστωση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι «η σειρά αναγραφής των κωδικών (κάτωθεν των προδιαγραφών) δημιουργεί την εντύπωση ότι τα προϊόντα στα οποία παραπέμπουν οι κωδικοί έχουν τις άνωθεν αυτών αναγραφόμενες προδιαγραφές.»
Έχουμε εξετάσει με προσοχή την επιχειρηματολογία της συνηγόρου της εφεσείουσας. Από το διοικητικό φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι οι προδιαγραφές της προσφοράς ήταν σαφείς και δεν απαιτούσαν ρητά «διχαλωτά αγγεία». Αντίθετα οι προδιαγραφές απαιτούσαν ειδικό μήκος του stent και ειδική διάμετρο του μπαλονιού. Ακόμα και μετά το άνοιγμα των προσφορών οι Φαρμακευτικές Υπηρεσίες στο συγκριτικό πίνακα των τιμών που συνέταξαν εξακολουθούσαν να περιγράφουν, αφού είχαν ελέγξει τις προδιαγραφές, το ζητούμενο είδος ως «coronary pre-mounted stent» ορισμένου μήκους και ορισμένου διαμετρήματος του μπαλονιού. Πουθενά δεν αναφέρεται για «διχαλωτό αγγείο».
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 8(1) των περί Προσφορών του Δημοσίου (Γενικών) Κανονισμών του 1999 (Κ.Δ.Π. 104/99) οι όροι και οι προδιαγραφές πρέπει να είναι σαφώς διατυπωμένοι και πλήρως κατανοητοί από κάθε προμηθευτή. Ο Κανονισμός 8(3) δε αναφέρει:-
«(3) Ειδικότερα, οι προδιαγραφές δεν πρέπει να αναφέρονται σε εμπορικά σήματα, διπλώματα ευρεσιτεχνίας, τύπους ορισμένης προέλευσης ή παραγωγής εκτός εξαιρετικών περιπτώσεων και εφόσον δεν είναι δυνατό να περιγραφεί ένα είδος διαφορετικά με προδιαγραφές σαφείς και πλήρως κατανοητές, νοουμένου ότι η σχετική αναφορά συνοδεύεται υποχρεωτικά από τις λέξεις 'ή ισοδύναμο'».
Στην παρούσα υπόθεση η παράθεση των κωδικών των εμπορικών καταλόγων δεν συνοδεύεται από τον όρο «ή ισοδύναμο» όπως υποχρεωτικά επιβάλλει ο πιο πάνω κανονισμός.
Έχουμε καταλήξει ότι ο πρώτος λόγος έφεσης δεν ευσταθεί.
Αλλά και ο δεύτερος λόγος έφεσης είναι ανεδαφικός έχοντας υπόψη τον πιο πάνω Κανονισμό. Μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις και όπου είναι αδύνατος ο προσδιορισμός του ζητούμενου είδους με προδιαγραφές σαφείς και κατανοητές επιτρέπεται η παραπομπή σε εμπορικούς καταλόγους, ή εμπορικά σήματα ή κωδικούς.
Έχουμε εξετάσει την εισήγηση της εφεσείουσας ότι είχαν χρησιμοποιηθεί οι εμπορικοί κατάλογοι λόγω αδυναμίας περιγραφής του ζητούμενου είδους με σαφείς προδιαγραφές και δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Στην προκείμενη περίπτωση δεν αποδείχθηκε πολυπλοκότητα στην περιγραφή του ζητούμενου είδους. Δεν υπήρχε καμιά δυσκολία στις προδιαγραφές πέραν του μήκους του αγγείου που προκαθορίζετο να προστίθετο ότι το ζητούμενο είδος έπρεπε να ήταν «διχαλωτό αγγείο».
Έχουμε καταλήξει ότι η πρωτόδικη απόφαση είναι ορθή.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
H έφεση απορρίπτεται με έξοδα.