|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΣΟΦΙΑ ΚΑΖΕΛΗ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 85/2011, 11/12/2012
Η προαγωγή του αιτητή στη θέση Ανώτερου Γεωργικού Επιθεωρητή, Τμήμα Γεωργίας ακυρώθηκε στις 24
(2005) 3 ΑΑΔ 322
16 Σεπτεμβρίου, 2005
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
ΣΑΒΒΑΣ Χ''ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ,
Εφεσείων-Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσίβλητης-Καθ' ης η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3450)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Προσόντα ― Πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας ― Δέουσα έρευνα ― Επανεξέταση μετά από ακύρωση ― Κλίση υποψηφίων προς προσκόμιση στοιχείων ― Συντελέστηκε η δέουσα έρευνα ― Η έκταση και οι λεπτομέρειες της έρευνας ανάγονται στην διακριτική ευχέρεια του αρμοδίου οργάνου.
Ο εφεσείων, ο οποίος κατά την επανεξέταση της διαδικασίας προαγωγών, κρίθηκε ότι δεν κατείχε το απαιτούμενο προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, υποστήριξε τόσο πρωτόδικα, όσο και κατ' έφεση ότι δεν διεξήχθη η δέουσα έρευνα από την ΕΔΥ.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Το διοικητικό όργανο μετά την ακυρωτική απόφαση υποχρεούται να επανεξετάσει το ζήτημα. Κατά την επανεξέταση γίνεται νέα έρευνα, η οποία πρέπει να είναι η δέουσα υπό τις περιστάσεις. Η έκταση όμως και οι λεπτομέρειες της έρευνας ανάγονται στη διακριτική ευχέρεια του διοικητικού οργάνου. Η οποιαδήποτε επινόηση τρίτου, ακόμη και του ιδίου του Δικαστηρίου, ως προς τη μεθοδολογία της έρευνας και την έκταση της σε λεπτομέρεια, δεν μπορεί να αποτελέσει στοιχείο κρίσης κατά την αναθεώρηση της διοικητικής απόφασης. Η διακριτική ευχέρεια του οργάνου, που ασκεί διοικητική λειτουργία, παραμένει ως το σταθερό σημείο της εξουσίας και δικαιοδοσίας του.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τον αιτητή εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Υπόθεση Αρ. 659/2001) ημερομηνίας 22/5/2002, με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή του κατά της προαγωγής, κατόπιν επανεξέτασης του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Ανώτερου Γενικού Επιθεωρητή, Τμήμα Γεωργίας αντί του ιδίου.
Α. Σ. Αγγελίδης με Στ. Αγγελίδου, για τον Εφεσείοντα.
Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
Α. Χριστοφίδου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Η έφεση αφορά την πλήρωση, με προαγωγή, της μόνιμης θέσης Ανώτερου Γενικού Επιθεωρητή, Τμήμα Γεωργίας. Η ΕΔΥ αποφάσισε στις 24.10.95 την προαγωγή 5 υποψηφίων, μεταξύ αυτών και του εφεσείοντα/αιτητή. Οι προαγωγές όμως ακυρώθηκαν με αποφάσεις του Δικαστηρίου, που έκρινε πως δεν είχε γίνει η δέουσα έρευνα για να διαπιστωθεί κατά πόσο οι προαχθέντες κατείχαν το απαιτούμενο προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας. Η ΕΔΥ επανεξέτασε το θέμα την 1.9.2000 στη βάση, όπως αναφέρεται στο σχετικό πρακτικό της, του σκεπτικού της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, και σύμφωνα με το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Κατά την επανεξέταση η ΕΔΥ διεξήλθε όλα τα στοιχεία που υπήρχαν στους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων αλλά και αυτά που απέστειλαν οι ίδιοι, σε ανταπόκριση δικής της γραπτής πρόσκλησης προς αυτούς, στην οποία τους ζητείτο «να προσκομίσουν οποιαδήποτε στοιχεία-τεκμήρια κατέχουν που να αποδεικνύουν την από μέρους τους κατοχή της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας κατά τον επίδικο χρόνο».
Η ΕΔΥ αφού μελέτησε το ζήτημα κατέληξε πως μόνο ένας από τους υποψήφιους, όχι ο εφεσείων, ικανοποιούσε όλα τα προσόντα της υπό πλήρωση θέσης, περιλαμβανομένου και αυτού της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας.
Ο δικηγόρος του εφεσείοντα εισηγήθηκε, κατά την πρωτόδικη διαδικασία και εδώ, πως η Επιτροπή θα έπρεπε, για να είναι πλήρης η έρευνα να εξετάσει το σύνολο της σταδιοδρομίας του εφεσείοντα στη δημόσια υπηρεσία, έχοντας συνέντευξη και με τον ίδιο, για να διαπιστώσει κατά πόσο η εργασία του τόσα χρόνια στη δημόσια υπηρεσία απαιτούσε και τη χρήση της αγγλικής γλώσσας όπως π.χ. αποστολή υπομνημάτων, συγγραφή εκθέσεων κ.λπ.
Ο συνάδελφος μας διερωτήθηκε πρωτοδίκως τι άλλο μπορούσε να γίνει, εφόσον η ΕΔΥ κατά την επανεξέταση διεξήλθε τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων, ενώ κάλεσε και τους ιδίους να προσκομίσουν οποιαδήποτε στοιχεία ή τεκμήρια είχαν για να δείξουν πως κατείχαν το επίμαχο προσόν.
Συμφωνούμε με το σκεπτικό και το αποτέλεσμα της πρωτόδικης απόφασης. Να σημειώσουμε μόνο πως το διοικητικό όργανο μετά την ακυρωτική απόφαση υποχρεούται να επανεξετάσει το ζήτημα. Κατά την επανεξέταση γίνεται νέα έρευνα, η οποία πρέπει να είναι η δέουσα υπό τις περιστάσεις. Η έκταση όμως και οι λεπτομέρειες της έρευνας ανάγονται στη διακριτική ευχέρεια του διοικητικού οργάνου. Η οποιαδήποτε επινόηση τρίτου, ακόμη και του ιδίου του Δικαστηρίου, ως προς τη μεθοδολογία της έρευνας και την έκταση της σε λεπτομέρεια, δεν μπορεί να αποτελέσει στοιχείο κρίσης κατά την αναθεώρηση της διοικητικής απόφασης. Η διακριτική ευχέρεια του οργάνου, που ασκεί διοικητική λειτουργία, παραμένει ως το σταθερό σημείο της εξουσίας και δικαιοδοσίας του.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.