|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΝΙΤΑ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ ν. ΒΡΑΧΙΜΗ ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑ κ.α, Αναθεωρητική έφεση αρ. 45/2005, 22 Ιανουαρίου 2008
Δημητριάδου Αννίτα ν. Βραχίμη Χατζηχάννα και Άλλων (2008) 3 ΑΑΔ 57
WINDPOWER LTD ν. ΡΥΘΜΙΣΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΚΥΠΡΟΥ, Υποθ. Αρ.1608 /2008, 18 Οκτωβρίου 2011
(2004) 3 ΑΑΔ 669
2 Δεκεμβρίου, 2004
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ,
ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στές]
ΚΥΠΡΙΑΚH ΔΗΜΟΚΡΑΤIΑ, ΜEΣΩ ΤΗΣ
ΕΠΙΤΡΟΠHΣ ΔΗΜOΣΙAΣ ΥΠΗΡΕΣIAΣ,
Εφεσείoυσα-Καθ' ης η αίτηση,
v.
1. ΜΥΡΝΑΣ ΚΛΕΟΠΑ,
2. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΒΙΚΗ,
Εφεσιβλήτων-Αιτητών.
(Aναθεωρητική Έφεση Aρ. 3379)
Διοικητικό Δίκαιο ― Ακύρωση διορισμού/προαγωγής από το Ανώτατο Δικαστήριο ― Συνεπάγεται την ακύρωση και των προσβληθεισών πράξεων που εκδόθηκαν κατά τη διάρκεια της ισχύος της νομιμότητας της πράξης που ακυρώθηκε και στηρίζονται σε αυτή.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Προσόντα ― Κατά τεκμήριο κατοχή προσόντος λόγω κατοχής της προηγούμενης θέσης στην οποία ήταν απαιτούμενο το αυτό προσόν με την υπό πλήρωση ― Ακύρωση του διορισμού του υπαλλήλου στην προηγούμενη θέση από το Ανώτατο Δικαστήριο ― Συνεπάγεται την ανατροπή του τεκμηρίου κατοχής του προσόντος.
Η Δημοκρατία αμφισβήτησε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία ακυρώθηκε η προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Πρέσβη. Η ακύρωση οφειλόταν στην προγενέστερη ακύρωση από το Ανώτατο Δικαστήριο της θέσης που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος, αμέσως προ της προαγωγής του στην επίδικη θέση.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Είναι προφανές από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία πως το ΕΜ δεν ήταν υποψήφιος πρώτου διορισμού για την επίδικη θέση, αλλά προαγωγής και η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ρητά τον προήγαγε στη θέση αυτή.
Η διοίκηση έχει υποχρέωση να ανακαλέσει ή να τροποποιήσει τις διοικητικές πράξεις που εκδόθηκαν κατά τη διάρκεια της ισχύος της νομιμότητας της πράξης που ακυρώθηκε και στηρίζονται σε αυτή.
Περαιτέρω, η Συμβουλευτική Επιτροπή στην έκθεσή της, την οποία υιοθέτησε η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, έκρινε πως το ΕΜ κατείχε κατά τεκμήριο το προσόν της άριστης γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, αφού το σχέδιο υπηρεσίας του Πληρεξούσιου Υπουργού απαιτούσε το ίδιο επίπεδο γνώσης της γλώσσας αυτής. Αφού όμως ο διορισμός του ΕΜ στη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού ακυρώθηκε, το ΕΜ δεν θα μπορούσε πια να θεωρείται ότι κατείχε το προσόν της άριστης γνώσης της Αγγλικής γλώσσας κατά τεκμήριο, λόγω της κατοχής της θέσης του Πληρεξούσιου Υπουργού.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Σκαρπάρη κ.ά. v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 294/96 κ.ά., ημερ. 11.11.1999.
Έφεση.
Έφεση από την Καθ' ης η αίτηση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Υποθέσεις Αρ. 668/99, 821/99), ημερομηνίας 21/12/2001, με την οποία έγινε δεκτή η προσφυγή των αιτητών και ακυρώθηκε η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Πρέσβη, από 1/4/99, θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής.
Γ. Ερωτοκρίτου, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για την Εφεσείουσα.
Σ. Κλεόπα με Ν. Παρτασίδου για Α. Τριανταφυλλίδη, για την Eφεσίβλητη 1.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Εφεσίβλητο 2.
Π. Πολυβίου, για το Ενδιαφερόμενο Mέρος.
Cur. adv. vult.
ΔIKAΣTHPIO: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Π. Αρτέμη, Δ..
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή τους οι αιτητές αξίωναν ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, με την οποία προήχθη το ΕΜ Ανδρέας Μαυρογιάννης στη θέση Πρέσβη από 1.4.99. Η απόφαση δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 30.4.99. Κατά το χρόνο εκείνο το ΕΜ κατείχε την προηγούμενη θέση του Πληρεξούσιου Υπουργού. Στις 11.11.99 όμως ο διορισμός του ΕΜ στην προηγούμενη θέση ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις υποθέσεις Σκαρπάρη κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 294/96 κ.ά., ημερομηνίας 11.11.99. Ο λόγος ακύρωσης του διορισμού αυτού ήταν η ανεπαρκής έρευνα ως προς την κατοχή του προσόντος της άριστης γνώσης της Αγγλικής γλώσσας από το ΕΜ.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού ανέλυσε τα γεγονότα και αναφέρθηκε στη μελέτη της Κοντόγιωργα-Θεοχαροπούλου «Αι Συνέπειαι της Ακυρώσεως Διοικητικής Πράξεως έναντι της Διοίκησης» (Ανατύπωση 1988) έκρινε ότι «ακυρουμένης της προηγούμενης θέσης που κατέχει υπάλληλος, αναπόφευκτα ακυρώνεται και η προαγωγή του στην ανώτερη» και αποδεχόμενο την προσφυγή ακύρωσε την προσβαλλόμενη πράξη προαγωγής του ΕΜ.
Με την έφεση της η εφεσείουσα Κυπριακή Δημοκρατία προσβάλλει την ορθότητα της πιο πάνω απόφασης, προτάσσοντας ότι, κατά το χρόνο της προαγωγής του ΕΜ, η προαγωγή του στην προηγούμενη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού, δεν είχε ακυρωθεί και κατά συνέπεια το ΕΜ κατείχε νόμιμα τη θέση αυτή κατά τον ουσιώδη χρόνο. Περαιτέρω, προβάλλει ότι, εφόσον η θέση είναι θέση προαγωγής και πρώτου διορισμού, η ακύρωση της προαγωγής του ΕΜ στη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού δεν επηρέαζε διορισμό του στη θέση Πρέσβη.
Επισημαίνουμε αμέσως πως το τελευταίο αυτό επιχείρημα δεν μπορεί να ευσταθήσει, αφού είναι προφανές από τα ενώπιον μας στοιχεία πως το ΕΜ δεν ήταν υποψήφιος πρώτου διορισμού για την επίδικη θέση, αλλά προαγωγής και η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ρητά τον προήγαγε στη θέση αυτή. Το επιχείρημα αυτό απορρίπτεται.
Πέραν από την αναφορά που κάμνει το πρωτόδικο Δικαστήριο στη μελέτη της Κοντόγιωργα-Θεοχαροπούλου (πιο πάνω) στο «Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου», Επ. Σπηλιωτοπούλου, 7η Έκδοση, στη σελ. 559 αναφέρονται τα ακόλουθα:
«Η ακυρωτική απόφαση καταργεί (εξαφανίζει) την πράξη που ακυρώθηκε, ισχύει από τη δημοσίευση της και ανατρέχει στον χρόνο της έκδοσης της πράξης που ακυρώθηκε η πράξη θεωρείται σαν να μην εκδόθηκε και επαναφέρεται αυτοδικαίως η πραγματική και νομική κατάσταση που υπήρχε πριν από την έκδοση της πράξης αυτής».
Και στη σελίδα 561:
«Έτσι, η διοίκηση έχει υποχρέωση να ανακαλέσει ή να τροποποιήσει τις διοικητικές πράξεις που εκδόθηκαν κατά τη διάρκεια της ισχύος της νομιμότητας της πράξης που ακυρώθηκε και στηρίζονται σε αυτή και, εφόσον τούτο απαιτείται, να εκδώσει νέες.»
Περαιτέρω, παρατηρούμε πως η Συμβουλευτική Επιτροπή στην έκθεσή της, την οποία υιοθέτησε η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, έκρινε πως το ΕΜ κατείχε κατά τεκμήριο το προσόν της άριστης γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, αφού το σχέδιο υπηρεσίας του Πληρεξούσιου Υπουργού απαιτούσε το ίδιο επίπεδο γνώσης της γλώσσας αυτής. Αφού όμως ο διορισμός του ΕΜ στη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού ακυρώθηκε για το λόγο που αναφέραμε πιο πάνω, το ΕΜ δεν θα μπορούσε πια να θεωρείται ότι κατείχε το προσόν της άριστης γνώσης της Αγγλικής γλώσσας κατά τεκμήριο, λόγω της κατοχής της θέσης του Πληρεξούσιου Υπουργού.
Κατά συνέπεια κρίνουμε πως το σκεπτικό του πρωτόδικου Δικαστηρίου και η τελική του κατάληξη ήταν ορθά.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εφεσιβλήτων.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.