ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

396/98 481/98 487/98 620/ 98 622/98 623/98 624/98 625/98 627/ 98

629/98 630/98 631/98 662/ 98 663/98 664/98 665/98 666/98 668/ 98

761/98 763/98 765/98 766/ 98 768/98 769/98 772/98 773/98 774/ 98

777/98 778/98 815/98 816/ 98 817/98 818/98 819/98 820/98 821/ 98

822/98 823/98 824/98 825/ 98 826/98 827/98 828/98 829/98 830/ 98

831/98 836/98 838/98 847/ 98 848/98 849/98 850/98 851/98 852/ 98

853/98 854/98 855/98 856/ 98 1063/98 1064/98 1065/98 1066/98 1067/98

1068/98 1069/98 1070/98 1 071/98 1122/981123/98 1124/98 1125/98 1126/98

1127/98 1128/98 1133/98 1 134/98 1135/98 1136/98 1137/98 1138/98 1139/98

1140/98 1141/98 1142/98 1 143/98 1145/98 1146/98 1147/98 1148/98 1149/98

1150/98 1151/98 1152/98 1 153/98 1209/98 1210/98 235/99 236/99&# 9;237/99

238/99 1051/99 1052/99 10 53/99 1214/99 1621/99 1622/99 123/00&# 9;124/00

389/00 390/00 391/00 392/ 00 393/00 394/00 395/00 396/00 417/ 00

421/00 422/00 432/00 813/ 00 814/00 1046/00 1048/00 1049/00 1 054/00

1055/00 1056/00 1057/00 1058/00 1059/00 1060/00 1061/0 0 1062/00 1064/00

1066/00 1067/00 1068/00 1 072/00 1426/00 1427/00 1428/00 1429/00

27 Φεβρουαρίου, 2004

[ΠΙΚΗΣ, Πρόεδρος]

[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΑΛΛΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]

LORDOS HOTEL (HOLDINGS) LTD ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ

ν.

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ

Για τους αιτητές στις υποθέσεις 392/00, 393/00, 395/00, 417/00: κ.Ι.Νικολάου

Για τους καθ΄ων η αίτηση - (Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού): κα. Aλ. Κουντουρή

Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα.Ρ.Καλλιγέρου (Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου).

-------------------------

ΠΙΚΗΣ, Π: Επί των θεμάτων των προδικαστικών ενστάσεων, της συνάφειας, της αναδρομικότητας και της σύνθεσης είμαστε ομόφωνοι. Η απόφαση επ' αυτών θα δοθεί από το δικαστή Κωνσταντινίδη.

Επίσης ομόφωνοι είμαστε επί του θέματος της εκτίμησης της αξίας των ακινήτων όπως αυτό επιλύεται στην απόφαση που θα εκδώσει ο δικαστής Αρτεμίδης.

Επί του θέματος του άρθρου 30 του Ν. 1/71 με την απόφαση που θα εκδώσει ο δικαστής Αρτεμίδης συμφωνούν εκτός από εμένα οι Αρτέμης, Δ., Κωνσταντινίδης, Δ., Νικολάου, Δ., Καλλής, Δ., Κρονίδης, Δ., Ηλιάδης, Δ., Κραμβής, Δ., Γαβριηλίδης, Δ. και Χατζηχαμπής Δ. ο οποίος, σε δική του απόφαση θα προσθέσει ορισμένα σχόλια. Ο δικαστής Νικολαΐδης, θα εκδώσει ξεχωριστή απόφαση.

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ: O μεγάλος αριθμός των εκκρεμουσών υποθέσεων, η φύση των θεμάτων που εγείρονται, κατά το πλείστο κοινά, και το γεγονός της ήδη έκδοσης ορισμένων πρωτόδικων αποφάσεων με διαφορετική κατάληξη, οδήγησε στην ανάληψη της εκδίκασής τους από την πλήρη Ολομέλεια.

Οι προσφυγές αφορούν στα αποχετευτικά τέλη που επιβλήθηκαν για τα έτη που προσδιορίζονται στην κάθε προσφυγή από τα Συμβούλια Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, Λάρνακας, Λεμεσού-Αμαθούντας και Πάφου και για καλύτερο χειρισμό κατατάχθηκαν σε έξι κατηγορίες. Εν τούτοις, τα πλείστα των θεμάτων, ιδίως εκείνα που αφορούν στην ουσία των υποθέσεων είναι κοινά σε όσες υποθέσεις εγείρονται και απολήγει πιο πρακτική η εξέτασή τους με αναφορά στο περιεχόμενό τους. Ως ουσία των υποθέσεων εννοούμε τα αφορώντα:

1. Στο ορθό νόημα του άρθρου 30 του περί Αποχετευτικών Συστημάτων Νόμου του 1971 (Ν. 1/71 όπως τροποποιήθηκε) και των ομώνυμων Κανονισμών για κάθε Συμβούλιο, σε συνάρτηση και προς την αρχή της ισότητας.
2. Στην αξία της ακίνητης περιουσίας σε σχέση με την οποία επιβλήθηκαν τα τέλη, ως του γνώμονα στο πλαίσιο του Νόμου.

Ακολουθεί η απόφασή μας σε σχέση με τα θέματα (α) και (β) πιο πάνω.

Η πρώτη ενότητα περιλαμβάνει τις προσφυγές 396/98, 481/98 και 487/98 που αφορούν σε τέλη που επιβλήθηκαν από το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Παραλιμνίου. Στις 31.12.97 δημοσιεύθηκε η ΚΔΠ 395/97. Κατά το σχετικό μέρος της, για ακίνητη περιουσία καταχωρημένη στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου ως ξενοδοχείο, επιβάλλεται τέλος "6.40 τοις χιλίοις πάνω στην εκτιμημένη αξία του ακινήτου όπως αυτή είναι γραμμένη ή καταχωρημένη στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου και η οποία βρίσκεται στην περιοχή του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου". Οι πιο πάνω προσφυγές ασκήθηκαν αφού παρήλθε χρονικό διάστημα πολύ μεγαλύτερο των 75 ημερών από την πιο πάνω δημοσίευση, όμως εντός 75 ημερών από την ημερομηνία λήψης ειδοποίησης στις οποίες οι αιτητές καλούνταν να καταβάλουν τα πληρωτέα ποσά. Ό,τι περιλαμβάνουν αυτές οι ειδοποιήσεις είναι αριθμητικές πράξεις. Δηλαδή το εξαγόμενο ως πληρωτέο ποσό για τα ακίνητα, στη βάση της αξίας τους και του ποσοστού 6.40 τοις χιλίοις επ' αυτής. Είναι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση πως εκτελεστή ήταν η απόφαση που δημοσιεύθηκε με την ΚΔΠ 395/97, πως ως προς αυτή οι προσφυγές είναι εκπρόθεσμες και πως απαραδέκτως προσβάλλονται ως εκτελεστές πράξεις οι ειδοποιήσεις, οι οποίες στην πραγματικότητα ήταν μόνο πράξεις εκτέλεσης.

Στην Κanika Hotels κ.α. ν. Συμβ. Αποχ. Λ/σού-Αμα/ντας (1996) 3 ΑΑΔ 169 κρίθηκε πως όμοια Γνωστοποίηση, η οποία μάλιστα είχε δημοσιευθεί ως παράρτημα των Γενικών Κανονισμών, δεν ήταν κανονιστικής φύσης αλλά συνιστούσε εκτελεστή διοικητική πράξη. Στην L' Union Nat. Ltd κ.α. v. Συμβ. Αποχ. Λ/σού-Αμαθούντας (1998) 3 ΑΑΔ 513, όμοιας φύσης προδικαστική ένσταση, στη βάση της Kanika Hotels Ltd (ανωτέρω), κρίθηκε βάσιμη. Η γνωστοποίηση συνιστούσε την εκτελεστή πράξη, χωρίς ατέλεια ως προς την πληροφόρηση που περιλάμβανε. Δεν αναφερόταν το κατά περίπτωση πληρωτέο ποσό αλλά οι σταθεροί παρονομαστές στους οποίους παρέπεμπε, καθιστούσαν εύκολο τον προσδιορισμό του. Αυτή, όπως και εν προκειμένω, ήταν η εκτιμημένη αξία όπως αυτή ήταν γραμμένη ή καταχωρημένη στα βιβλία του αντίστοιχου Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου και το ποσοστό επ' αυτής. Είναι λανθασμένη, συνεπώς, η εισήγηση των αιτητών πως παρέχεται δυνατότητα διάσπασης ώστε να θεωρείται ότι με τη γνωστοποίηση απλώς τα ακίνητα κατατάχθηκαν σε κατηγορίες με προοπτική να ακολουθήσει, με ειδοποίηση, η πράγματι επιβολή του τέλους κατά ενάσκηση και της διακριτικής εξουσίας των Συμβουλίων για αύξηση ή μείωση σύμφωνα με το άρθρο 30 του Νόμου. Έπεται πως οι προσφυγές 396/98, 481/98 και 487/98 είναι απαράδεκτες.

Κατά των τελών που επιβλήθηκαν από το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Παραλιμνίου ασκήθηκαν και οι προσφυγές 237/99 και 238/99. Αυτές περιλήφθηκαν στην κατηγορία Α που αφορούσε σε υποθέσεις σε σχέση με τις οποίες αναπτύχθηκαν προδικαστικές ενστάσεις ως οι πιο πάνω. ΄Εχουμε ελέγξει το θέμα και αυτές οι προσφυγές εμπροθέσμως στρέφονται κατά της ΚΔΠ 305/98, δεν περιλαμβάνουν άλλη θεραπεία και, όπως σε μεταγενέστερο στάδιο διευκρίνησαν και τα μέρη, δεν εγείρονται ως προς αυτές οποιεσδήποτε προδικαστικές ενστάσεις.

Με την πρώτη προδικαστική ένσταση προβάλλεται ο ισχυρισμός πως η πρώτη θεραπεία στην κάθε προσφυγή είναι ασαφής και πως οι πρόσθετες θεραπείες σε σχέση με τις ειδοποιήσεις δεν αφορούν σε εκτελεστή διοικητική πράξη. Όσα έχουμε πει σε σχέση με αυτά τα θέματα στο πλαίσιο της εξέτασης των προσφυγών που περιλαμβάνονται στη δεύτερη ενότητα ισχύουν και εν προκειμένω. Αυτές οι προδικαστικές ενστάσεις πρέπει να απορριφθούν. Η δεύτερη προδικαστική ένσταση αφορά στο γεγονός ότι η ίδια θεραπεία ουσιαστικά αναφέρεται σε δυο ξεχωριστές μη συναφείς διοικητικές πράξεις. Αυτό φαίνεται ορθό. Τα τέλη σε σχέση με την αποχέτευση ομβρύων υδάτων επιβλήθηκαν δυνάμει διαφορετικού κανονισμού και δεν έχουμε από την πλευρά των αιτητών οτιδήποτε που να δείχνει συνάφεια των δυο. Επομένως, παραδεκτή στις προσφυγές αυτής της ενότητας είναι μόνο η πρώτη θεραπεία όπως αυτή αναλύεται με τα υπόλοιπα στοιχεία του δικογράφου ενώ η δεύτερη θεραπεία για την αποχέτευση των ομβρύων υδάτων, ως μη συναφής, απαραδέκτως προστέθηκε και δεν θα εξεταστεί.

Σε μεγάλο αριθμό προσφυγών προσβλήθηκαν οι αποφάσεις για τέλη που επιβλήθηκαν από το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού - Αμαθούντας σε σχέση με διαδοχικά έτη για τα οποία δημοσιεύτηκαν ξεχωριστές γνωστοποιήσεις. Ως προς αυτές είχαν εγερθεί ενστάσεις από τους καθ΄ ων η αίτηση με την εισήγηση πως οι διάφορες πράξεις που περιλήφθηκαν στο ίδιο δικόγραφο δεν ήταν συναφείς. Έχουμε παρατηρήσει πως υποβλήθηκαν αιτήσεις για διαχωρισμό δικογράφου που εγκρίθηκαν και σημειώνουμε το γεγονός ότι στους πίνακες που ετοίμασαν τα μέρη και έθεσαν ενώπιόν μας αναφέρεται πως στις πιο πάνω προσφυγές δεν εγείρεται τέτοια προδικαστική ένσταση. Αναφερόμαστε όμως στο θέμα γιατί διασυνδέεται και προς τον ισχυρισμό των αιτητών πως τα τέλη ανεπιτρέπτως είχαν επιβληθεί αναδρομικά. Η απόφαση για τα τέλη σε αυτές τις περιπτώσεις αναφέρεται ως ληφθείσα την ίδια μέρα, κατά τη διάρκεια της ίδιας συνεδρίας του Συμβουλίου Αποχετεύσεων, στο πλαίσιο επανεξέτασης μετά από ανάκληση προηγούμενων. Και ενώ δεν χρειάζεται να επεκταθούμε με την παράθεση άλλων συνδετικών στοιχείων σε σχέση με το θέμα της συνάφειας ενόψει των όσων έχουμε σημειώσει προηγουμένως, προσθέτουμε πως η άποψη περί αναδρομικότητας δεν φαίνεται να λαμβάνει υπόψη ακριβώς το γεγονός της ανάκλησης και της επανεξέτασης, απολήγουσα ατεκμηρίωτη εν τέλει.

Η κατάληξη στην οποία έχουμε αχθεί επί του θέματος δεν δικαιολογεί ειδική αναφορά στις επιμέρους πράξεις και στις προσφυγές που τις αφορούν. Οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν, όπως αποκρυσταλλώθηκαν, αφορούν σε δυο ζητήματα. Κατά το πρώτο, ήταν παράνομη η σύνθεση επειδή παρίστατο κατά τη λήψη των σχετικών αποφάσεων πρακτικογράφος. Σημειώνουμε πως ο παράλληλος ισχυρισμός για παρουσία και άλλων είναι αβάσιμος. Απλώς στηρίζεται στην υπόθεση πως η αναφορά στα πρακτικά σε "ενημέρωση", την προϋποθέτει. Κατά το δεύτερο, ήταν παράνομη η σύνθεση γιατί παρίσταντο τρίτοι, μη μέλη, κατά τη λήψη αποφάσεων προπαρασκευαστικών, όπως τις θεωρούν οι αιτητές, που λήφθηκαν οκτώ ή και δέκα χρόνια πριν από τη λήψη των προσβαλλόμενων αποφάσεων.

Εξετάσαμε τα δεδομένα και δεν κρίνουμε πως έπασχε η σύνθεση εξ αιτίας της παρουσίας πρακτικογράφου, και αυτό ανεξάρτητα από τα αναφερθέντα εκατέρωθεν σε σχέση με τον περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμο του 1999 (Ν. 158(Ι)/99) ο οποίος τέθηκε σε ισχύ μεταγενεστέρως.

Κατά το άρθρο 9 του περί Αποχετευτικών Συστημάτων Νόμου του 1971 (Ν. 1/71),

Αυτής της φύσης η αυστηρή απαίτηση για επακριβή τήρηση των πρακτικών, αναφερόμενη βεβαίως σε συλλογικό όργανο, ενέχει εξουσιοδότηση για την παρουσία πρακτικογράφου.

&# 9; ΠΙΚΗΣ, Π.

&# 9; ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.

&# 9; ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.

&# 9; ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.

&# 9; ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.

&# 9; ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.

&# 9; ΚΑΛΛΗΣ, Δ.

&# 9; ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.

&# 9; ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.

&# 9; ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

&# 9; ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ