ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ

Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


(2003) 3 ΑΑΔ 547

14 Νοεμβρίου, 2003

[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΑΛΛΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΑΡΕΣΤΗΣ Δ/στές]

ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,

Εφεσείων - Καθ' ου η αίτηση,

v.

ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ,

Εφεσιβλήτου - Αιτητή.

(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3161)

 

Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού ― Υπάλληλοι ― Ετήσια προσαύξηση βάσει κριτηρίων μεταξύ αυτών η πολύ καλή γνώση ξένης γλώσσας ― Κατοχή της γνώσης αυτής ― Ο Οργανισμός παράνομα και εκτός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας, εξέτασε τον τρόπο απόκτησης του προσόντος και απέρριψε το αίτημα.

Στα πλαίσια επανεξέτασης μετά από ακυρωτική απόφαση, ο εφεσείων Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού, απέρριψε εκ νέου αίτημα του εφεσίβλητου για παραχώρηση ετήσιας προσαύξησης, λόγω κατοχής πολύ καλής γνώσης τρίτης ξένης γλώσσας. Ακολούθησε ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην προσφυγή που καταχώρησε ο εφεσίβλητος, την οποία προσέβαλε με την παρούσα έφεση ο Οργανισμός.

Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:

Η κρίση του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι ορθή. Υιοθετείται πλήρως η προσέγγισή του.  Η ερμηνεία που δόθηκε συνάδει πλήρως και με όσα αναφέρει η παράγραφος 6 του Εγγράφου κριτηρίων, που παρατίθεται:

     «6. Επιπρόσθετα Προσόντα - Θέματα Σπουδών

Το προσόν που κατέχεται/αποκτάται θα πρέπει να είναι επιπρόσθετο από τα απαιτούμενα προσόντα που διαλαμβάνονται στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης που κατέχει/διορίζεται ο υπάλληλος. Το θέμα σπουδών πρέπει να σχετίζεται με τα καθήκοντα της θέσης που κατέχει/διορίζεται ο υπάλληλος, ώστε η κατοχή τέτοιου διπλώματος να συμβάλλει πραγματικά στην καλύτερη εκτέλεση των καθηκόντων του.»

Αναφέρεται σε προσόν που ήδη κατέχεται όχι μόνο σε προσόν που αποκτάται στο μέλλον. Δεν είναι επομένως ορθή η εισήγηση ότι σκοπός των κριτηρίων ήταν να δοθούν στους υπαλλήλους κίνητρα για απόκτηση πρόσθετων προσόντων.

Ο Οργανισμός δίδει λανθασμένη ερμηνεία στα κριτήρια, γι' αυτό και επιβάλλεται η επέμβαση του Δικαστηρίου, με βάση και τις αρχές που παρατέθηκαν.  Η πρωτόδικη απόφαση είναι ορθή. Η επίδικη απόφαση πάσχει και καλώς ακυρώθηκε.

Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.

Αναφερόμενη υπόθεση:

ΚΟΤ v. Προδρόμου (1995) 3 Α.Α.Δ. 128.

Έφεση.

Έφεση από τον Καθ' ου η αίτηση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Υπόθεση Αρ. 698/99), ημερομηνίας 20/10/2000, με την οποία ακύρωσε την απόφασή του να απορρίψει το αίτημα που υπέβαλε ο αιτητής για παραχώρηση σ' αυτόν μιας ετήσιας προσαύξησης, στη βάση κριτηρίων που ενέκρινε ο Οργανισμός για την παραχώρηση προσαύξησης σε υπαλλήλους που αποκτούν επιπρόσθετα αναγνωρισμένα προσόντα πέραν εκείνων που προβλέπονται στα οικεία σχέδια υπηρεσίας, σχετιζόμενα με τα καθήκοντα της θέσης στη βάση του προσόντος της γνώσης ξένης γλώσσας και ειδικότερα της Ιταλικής το οποίο κατείχε.

Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τους Εφεσείοντες

Γ. Κολοκασίδης, για τον Εφεσίβλητο.

Cur. adv. vult.

ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ: Την απόφαση του δικαστηρίου θα δώσει ο δικαστής Γ. Αρέστης.

ΑΡΕΣΤΗΣ, Δ.: Τα γεγονότα της υπόθεσης παρουσιάζονται με σαφήνεια στην πρωτόδικη απόφαση και βρίσκουμε χρήσιμη την αυτούσια παράθεσή τους.

«Ο καθ' ου η αίτηση Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού - ΚΟΤ - (στο εξής «ο Οργανισμός») ύστερα από ακυρωτική απόφαση στην Ανδρέας Παπαγεωργίου ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού, Υπόθ. Αρ. 738/96, ημερ. 12.1.1998, επανεξέτασε αίτημα που υπέβαλε ο αιτητής για παραχώρηση μιας ετήσιας προσαύξησης, στη βάση κριτηρίων που ενέκρινε ο Οργανισμός για την παραχώρηση προσαύξησης σε υπαλλήλους που αποκτούν επιπρόσθετα αναγνωρισμένα προσόντα πέραν εκείνων που προβλέπονται στα οικεία σχέδια υπηρεσίας, σχετιζόμενα με τα καθήκοντα της θέσης. Απόληξη της επανεξέτασης ήταν η εκ νέου απόρριψη του αιτήματος. Η απόφαση του Οργανισμού αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής με την οποία ο αιτητής ζητά τις πιο κάτω θεραπείες:

«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση οποία περιέχεται σε επιστολή τους ημερομηνίας 26.4.1999 με την οποία δηλώνεται στον Αιτητή ότι το αίτημα του για παραχώρηση σε αυτόν προσαύξησης για το προσόν της ξένης γλώσσας και ειδικότερα της Ιταλικής το οποίο κατέχει δεν μπορεί να ικανοποιηθεί είναι άκυρη και στερείται κάθε εννόμου αποτελέσματος ή και

Β. Δήλωση ή και διάταγμα του Δικαστηρίου ότι η παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να δώσουν προσαύξηση στον Αιτητή είναι άκυρη και ότι ό,τι παρελήφθη πρέπει να γίνει και η καταβολή της προσαύξησης θα έπρεπε να γίνει.»

Ο αιτητής διορίστηκε στον Οργανισμό τον Σεπτέμβριο 1986 και κατέχει μόνιμη θέση Τουριστικού Λειτουργού. Σπούδασε Τουριστική Οικονομία στο πανεπιστήμιο Heilbronn της Γερμανίας και πήρε σχετικό δίπλωμα. Το μάθημα της ιταλικής γλώσσας ήταν υποχρεωτικό για την αποπεράτωση των σπουδών του και την απόκτηση του διπλώματος από το γερμανικό πανεπιστήμιο.

Ο Οργανισμός ενέκρινε κριτήρια για παραχώρηση προσαύξησης σε υπαλλήλους του Οργανισμού που αποκτούν επιπρόσθετα αναγνωρισμένα προσόντα πέραν εκείνων που προβλέπονται στα οικεία Σχέδια Υπηρεσίας σχετιζόμενα με τα καθήκοντα της θέσης τους.

Στην παράγραφο 11 του Εγγράφου Κριτηρίων προβλέπεται ότι για την παραχώρηση μιας ετήσιας προσαύξησης σε υπαλλήλους του Οργανισμού που κατέχουν θέση Τουριστικού Λειτουργού, Τουριστικού Λειτουργού Α και Ανώτερου Τουριστικού Λειτουργού οι εν λόγω υπάλληλοι πρέπει να κατέχουν τα ακόλουθα επιπρόσθετα προσόντα:

«11(1) Μεταπτυχιακό Δίπλωμα ή Τίτλο ή ισότιμο προσόν στα Οικονομικά, Εμπορικά, Στατιστική, Marketing, Tourism, Πολιτικές Επιστήμες, Δημόσια Διοίκηση, Δημόσιες Σχέσεις, Διεθνείς Σχέσεις, Διεύθυνση και Διοίκηση Ξενοδοχειακών Επιχειρήσεων (Hotel & Catering Administration Hotel Management) Νομικά, Διοίκηση και Διεύθυνση Επιχειρήσεων.

(2) Πολύ καλή γνώση μιας τρίτης ξένης γλώσσας, εκτός της αγγλικής γλώσσας η οποία να αποδεικνύεται ως ακολούθως:

(i) είτε με την υποβολή πιστοποιητικού επιτυχίας GCE A  Level ή άλλου ισότιμου αναγνωρισμένου προσόντος,

(ii)   είτε με την υποβολή Πανεπιστημιακού/Μεταπτυχιακού Διπλώματος ή τίτλου ή ισότιμου προσόντος που αποκτήθηκε μετά από σπουδές στην αντίστοιχη χώρα.»

Ο αιτητής, κατ' επίκληση των προνοιών της παραγράφου 11(2)(i) (ανωτέρω), προβάλλει ότι εκτός της αγγλικής και της γερμανικής που ήταν η γλώσσα των σπουδών του στη Γερμανία, έχει πολύ καλή γνώση τρίτης ξένης γλώσσας, της ιταλικής η οποία, καθώς έχει ειπωθεί, ήταν υποχρεωτικό μάθημα των σπουδών του για την απόκτηση διπλώματος στην Τουριστική Οικονομία από το γερμανικό πανεπιστήμιο. Προκύπτει σαφώς από περιεχόμενο έκθεσης της Γενικού Διευθυντή του Οργανισμού ημερομηνίας 4.2.99 αλλά και από τα πρακτικά ημερ. 25.2.99 ότι ο Οργανισμός, αναγνωρίζει ότι το προσόν γνώσης της ιταλικής γλώσσας του αιτητή είναι ισοδύναμο με GCE A Level.

Παρά την πιο πάνω αναγνώριση, ο Οργανισμός απέρριψε το αιτημα με το αιτιολογικό ότι η γνώση της ιταλικής γλώσσας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως επιπρόσθετο προσόν επειδή η γνώση της γλώσσας αποκτήθηκε στα πλαίσια υποχρεωτικού μαθήματος για την επιτυχή συμπλήρωση των σπουδών του αιτητή προς απόκτηση του πανεπιστημιακού πτυχίου, το οποίο σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Τουριστικού Λειτουργού, ήταν απαιτούμενο προσόν για το διορισμό του στην εν λόγω θέση.»

Δικαιώνοντας τον αιτητή και ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση το πρωτόδικο δικαστήριο καταλήγει ως εξής:

«Έχω τη γνώμη πως εκείνο που ενδιέφερε τον Οργανισμό κατά τη θέσπιση των κριτηρίων ήταν η τεκμηρίωση της ύπαρξης του προσόντος της τρίτης γλώσσας και ο τρόπος με τον οποίο αποκτήθηκε το συγκεκριμένο προσόν.

Το επιχείρημα του Οργανισμού ότι ο αιτητής απέκτησε τη γνώση της ιταλικής γλώσσας στα πλαίσια των σπουδών του στο γερμανικό πανεπιστήμιο για την απόκτηση του διπλώματος στην Τουριστική Οικονομία, που το τελευταίο αποτέλεσε μετρήσιμο προσόν για την πρόσληψή του στον Οργανισμό, και συνεπώς η γνώση της ιταλικής γλώσσας δεν μπορεί να προσμετρήσει εκ νέου για την παραχώρηση προσαύξησης γιατί τούτο θα ισοδυναμεί με διπλή μέτρηση, θεωρώ πως δεν ευσταθεί.  Εδώ θα υπενθυμίσω και πάλιν ότι κατά την πρόσληψη του αιτητή στον Οργανισμό είχε κριθεί ότι κατείχε το προσόν της καλής γνώσης της γερμανικής γλώσσας που ήταν η γλώσσα των σπουδών του στο πανεπιστήμιο, που αν δεν τη γνώριζε, λογικά δεν θα συμπλήρωνε τις σπουδές του.  Με άλλα λόγια η γνώση της γερμανικής γλώσσας θεωρήθηκε τότε ως ανεξάρτητο και αυτοτελές προσόν αποσυνδεδεμένο από τις σπουδές και το δίπλωμα.  Έχω τη γνώμη ότι ανάλογη θα έπρεπε να ήταν η αντιμετώπιση και του υπό κρίση θέματος εφόσον από το λεκτικό των προϋποθέσεων για παροχή προσαύξησης δεν προκύπτει ότι τίθεται θέμα ελέγχου του τρόπου απόκτησης του προσόντος της καλής γνώσης της ιταλικής γλώσσας.  Από τη στιγμή που ο αιτητής έχει τεκμηριώσει ότι είναι κάτοχος του συγκεκριμένου προσόντος, ο Οργανισμός δεν διατηρούσε τη δυνατότητα ελέγχου του τρόπου απόκτησης του προσόντος το οποίο, για το συγκεκριμένο σκοπό προσμετρά ως αυτοδύναμο και ανεξάρτητο κριτήριο.»

Ο Οργανισμός εφεσιβάλλει το πιο πάνω αποτέλεσμα. Η ουσία της εισήγησης του συνηγόρου των αιτητών είναι ότι η ερμηνεία και εφαρμογή Σχεδίου Υπηρεσίας αλλά και των κριτηρίων ανάγεται στην διακριτική ευχέρεια του Οργανισμού, επιφορτισμένου με την εφαρμογή τους. Η κρίση του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι ο τρόπος απόκτησης του συγκεκριμένου προσόντος είναι άνευ σημασίας και αυτό που μετρά είναι η τεκμηρίωση της ύπαρξης του προσόντος προσβάλλεται σαν λανθασμένη και αντίθετη με το άρθρ. 14(2) του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1 και με την ερμηνεία που θα έπρεπε να δοθεί στις σχετικές πρόνοιες των κριτηρίων αφού εξετασθούν στο σύνολό τους και όχι απομονωμένα, γιατί στην ουσία η ερμηνεία που δόθηκε οδηγεί στον υπολογισμό του ίδιου προσόντος δύο φορές. Μια για τον διορισμό του υπαλλήλου και μια για την προσαύξηση.  Αυτό μας τονίσθηκε ιδιαίτερα και από τον κ. Τριανταφυλλίδη κατά την προφορική του ενώπιόν μας αγόρευση.

Ο κ. Κολοκασίδης εξάλλου υποστηρίζει πλήρως την επίδικη απόφαση.  Δεν βρίσκουμε σκόπιμο να αναφερθούμε στην επιχειρηματολογία του. Στην υπόθεση ΚΟΤ ν. Προδρόμου (1995) 3 Α.Α.Δ. 128, στην οποία και το πρωτόδικο δικαστήριο παραπέμπει, αναφέρονται τα εξής: (σελ. 132):

«Είναι γνωστή η νομολογιακή αρχή ότι η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας είναι μέσα στην αρμοδιότητα του διοικητικού οργάνου και το Δικαστήριο επεμβαίνει σε διορισμό ή προαγωγή μόνο αν η ερμηνεία και η εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας από το όργανο στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή. (Βλ. Παπαλεοντίου ν. The Republic (1987) 3 C.L.R. 211, βλ. επίσης Μιλτιάδους ν. Δημοκρατίας Αναθεωρητικές Εφέσεις 789, 791, 796, ημερ. 30.5.1989).

Στην απόφαση Lewis v. Δημοκρατίας, Α.Ε. 522, ημερ. 30.5.1989, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι: «η ερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Σώματος που είναι επιφορτισμένο με την εφαρμογή τους.  Δικαστική ευχέρεια για παρέμβαση παρέχεται μόνο όταν το Σώμα που διορίζει, υπερβαίνει τα ακραία όρια που καθορίζει το σχέδιο και ερμηνεύει τις πρόνοιές του με τρόπο αντινομικό προς την ορολογία του.»  (βλ. επίσης Frangoulides and Another v. The Public Service Commission (1985) 3 C.L.R. 1680)."

H κρίση του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι ορθή. Υιοθετούμε πλήρως την προσέγγιση όπως την παραθέσαμε πιο πάνω.  Προσθέτουμε μόνο ότι η ερμηνεία που δόθηκε συνάδει πλήρως και με όσα αναφέρει η παράγρ. 6 του Εγγράφου κριτηρίων.  Την παραθέτουμε:

«6. Επιπρόσθετα Προσόντα - Θέματα Σπουδών

Το προσόν που κατέχεται/αποκτάται θα πρέπει να είναι επιπρόσθετο από τα απαιτούμενα προσόντα που διαλαμβάνονται στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης που κατέχει/διορίζεται ο υπάλληλος. Το θέμα σπουδών πρέπει να σχετίζεται με τα καθήκοντα της θέσης που κατέχει/διορίζεται ο υπάλληλος ώστε η κατοχή τέτοιου διπλώματος να συμβάλλει πραγματικά στην καλύτερη εκτέλεση των καθηκόντων του.»

Αναφέρεται σε προσόν που ήδη κατέχεται όχι μόνον σε προσόν που αποκτάται στο μέλλον. Δεν είναι επομένως ορθή η εισήγηση ότι σκοπός των κριτηρίων ήταν να δοθούν στους υπαλλήλους κίνητρα για απόκτηση πρόσθετων προσόντων.

Ο Οργανισμός δίδει λανθασμένη ερμηνεία στα κριτήρια γι' αυτό και επιβάλλεται η επέμβασή μας με βάση και τις αρχές που παραθέσαμε πιο πάνω. Η πρωτόδικη απόφαση είναι ορθή. Η επίδικη απόφαση πάσχει και καλώς ακυρώθηκε.

Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του Οργανισμού.

Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.

 


cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο