|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(2003) 3 ΑΑΔ 445
16 Σεπτεμβρίου, 2003
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ Δ/στές]
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ,
Εφεσείοντες-Καθ' ων η αίτηση,
v.
ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΠΑΠΑΘΕΟΔΩΡΟΥ,
Εφεσιβλήτου-Αιτητή.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3182)
Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού ― Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Σύσταση Διευθυντή ― Μεταξύ ίσων σε αξία υποψηφίων, αναφορά, από τον Διευθυντή, σε προβλήματα πειθαρχίας του αιτητή, χωρίς οποιαδήποτε καταδίκη του, καθιστά τη σύσταση αντινομική ― Οδήγησε σε ακύρωση την επίδικη απόφαση.
Το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού, εφεσίβαλε των πρωτόδικη απόφαση, με την οποία η απόφασή του να προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος είχε ακυρωθεί πρωτοδίκως.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Στην προκείμενη περίπτωση ό,τι αναφέρθηκε ως στοιχείο απειθαρχίας, δεν ήταν πειθαρχική καταδίκη, αλλά ότι δεν διατυπώθηκαν πειθαρχικοί ισχυρισμοί για επίδειξη απειθαρχίας του εφεσίβλητου.
Το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε ίσες διεκδικήσεις κατ' «αξία» όπως και ο εφεσίβλητος και συν αυτό πλεονεκτούσε σε αρχαιότητα, γεγονότα που θα μπορούσαν εξ αντικειμένου να δικαιολογήσουν την επιλογή του, δεν μειώνει την ανάγκη ακύρωσης της απόφασης η οποία στηρίχθηκε σε αντινομικά στοιχεία προς την αξιολόγηση του εφεσίβλητου και πέραν τούτου ανυπόστατα. Η αναφορά του Διευθυντή σε συμπτώματα απειθαρχίας του εφεσίβλητου συμπεριλαμβάνεται στους παράγοντες που επέδρασαν στη σύστασή του, η οποία αποτέλεσε στοιχείο κρίσεως για το διορίζον Σώμα. Η ακύρωση της επομένως εδικαιολογείτο.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Ιωάννου v. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού, Υπ. Αρ. 627/2000, ημερ. 26.9.2001.
Έφεση.
Έφεση από τους Καθ' ων η αίτηση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Υπόθεση Αρ. 1302/99), ημερομηνίας 20/11/00, με την οποία ακυρώθηκε η απόφαση προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Βοηθού Αρχιεπιστάτη στην υπηρεσία τους.
Μ. Καλλίγερου, για τους Εφεσείοντες.
Α. Κουντουρή, για τον Εφεσίβλητο.
Α. Ευσταθίου για Ε. Ευσταθίου, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γ. Μ. Πικής, Π.
ΠΙΚΗΣ, Π.: Η έφεση στρέφεται κατά της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κατά την άσκηση της πρωτογενούς αναθεωρητικής δικαιοδοσίας του να ακυρώσει απόφαση των εφεσειόντων, για την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση του Βοηθού Αρχιεπιστάτη στην υπηρεσία τους.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση λόγω της πλημμελούς σύστασης του Διευθυντή των εφεσειόντων. Παρόλο που ο Γενικός Διευθυντής διαπίστωσε ότι ο εφεσίβλητος και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήσαν οι καλύτεροι σε αξία υπερτερούντες παντός ετέρου υποψηφίου θεωρούμενοι ως ίσοι κατ' «αξία», προέβη σε μία δυσμενή αναφορά για το άτομο του εφεσίβλητου η οποία κρίθηκε αντινομική προς τα στοιχεία του φακέλου και κατ' επέκταση υπονομευτική του κύρους της σύστασης, Η σχετική αναφορά έχει ως ακολούθως:
«Οφείλω ωστόσο να αναφέρω ότι ο υποψήφιος Θεόδωρος Παπαθεοδώρου παρουσιάζει κατά καιρούς κάποια προβλήματα πειθαρχίας προς τους προϊσταμένους του. Η ανταλλαγείσα αλληλογραφία σχετική με συγκεκριμένο πρόσφατο παράδειγμα βρίσκεται στον προσωπικό του φάκελο (έγγραφα με αριθμό 27 μέχρι 33).»
Το Δικαστήριο υπέδειξε ότι βάσει των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων για το έτος 1996, το χρόνο που εκδηλώθηκαν τα κρούσματα απειθαρχίας, η λειτουργία του εφεσίβλητου στον τομέα Συνεργασία/Σχέσεις, αξιολογήθηκε ως πολύ ικανοποιητική. Οι παρατηρήσεις του Διευθυντή, διαπίστωσε το πρωτόδικο Δικαστήριο, έρχονται σε αντίθεση προς την υπηρεσιακή του αξιολόγηση, γεγονός που κατά την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου καταρρίπτει το βάθρο της σύστασης. Ο Διευθυντής προέβη στη σύσταση του ενδιαφερόμενου προσώπου, υπό το πρίσμα και των παρατηρήσεων του για την απάδουσα προς τα πειθαρχικά θέσμια συμπεριφορά του εφεσίβλητου.
Έρευνα του προσωπικού φακέλου του εφεσίβλητου, αποκαλύπτει ότι η αποδιδόμενη σ' αυτό έλλειψη πειθαρχίας δεν τεκμηριώνεται από τα στοιχεία στα οποία αναφέρεται ο Διευθυντής. Ο εφεσίβλητος αρνήθηκε την αποδοθείσα σ' αυτόν έλλειψη πειθαρχίας ή ότι επέδειξε συμπεριφορά υπολειπόμενη σε σεβασμό προς την προϊσταμένη αρχή. Η αλληλογραφία με τον προϊστάμενο των τεχνικών υπηρεσιών που ακολούθησε τα περιστατικά δεν τεκμηριώνει οποιασδήποτε μορφής ατόπημα εκ μέρους του εφεσίβλητου, ούτε λήφθηκαν οποιαδήποτε πειθαρχικά μέτρα εναντίον του.
Οι εφεσείοντες επικαλούμενοι την απόφαση στη Νέστωρα Ιωάννου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού, Υπ. Αρ. 627/2000 - 26.9. 2001, (απόφαση Νικολάου, Δ.), υποστήριξαν ότι ήταν επιτρεπτή η αναφορά του Διευθυντή σε περιστατικό απειθαρχίας του εφεσίβλητου. Στην υπόθεση εκείνη το δικαστήριο έκρινε παραδεκτή την απόδοση, από το διορίζον Σώμα, βαρύτητας σε πειθαρχική καταδίκη του προσφεύγοντος.*
Στην προκείμενη περίπτωση ό,τι αναφέρθηκε ως στοιχείο απειθαρχίας δεν ήταν πειθαρχική καταδίκη αλλά ότι δεν διατυπώθηκαν πειθαρχικοί ισχυρισμοί για επίδειξη απειθαρχίας του εφεσίβλητου.
Το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε ίσες διεκδικήσεις κατ' «αξία» όπως και ο εφεσίβλητος και συν αυτό πλεονεκτούσε σε αρχαιότητα, γεγονότα που θα μπορούσαν εξ αντικειμένου να δικαιολογήσουν την επιλογή του, δεν μειώνει την ανάγκη ακύρωσης της απόφασης η οποία στηρίχθηκε σε αντινομικά στοιχεία προς την αξιολόγηση του εφεσίβλητου και πέραν τούτου ανυπόστατα. Το δικαστήριο κατά την άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας δεν υποκαθιστά τη Διοίκηση. Η δικαιοδοσία του περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της πράξης ή της απόφασης που προσβάλλεται. Η αναφορά του Διευθυντή σε συμπτώματα απειθαρχίας του εφεσίβλητου συμπεριλαμβάνεται στους παράγοντες που επέδρασαν στη σύστασή του, η οποία αποτέλεσε στοιχείο κρίσεως για το διορίζον Σώμα. Η ακύρωση της επομένως εδικαιολογείτο για τους λόγους που έχουμε εξηγήσει.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.