Κυπριακή Δημοκρατία ν. Ανδρέα Χατζηβασιλείου και Άλλων (2002) 3 ΑΑΔ 200

Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Προσόντα ― Προσόντα της πολύ καλής γνώσης της ελληνικής και καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας ― Τεκμήριο κατοχής τους.

Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Συστάσεις Προϊσταμένου ― Αιτιολογία ― Μεταξύ ίσων σε βαθμολογίες υποψηφίων ― Αντινομικές εφόσον αναπλάθηκε με αυτές η εικόνα των συστηθέντων κατά τρόπο θετικό αντίθετα με τις ετήσιες αξιολογήσεις.

Μετά την επιτυχία της έφεσης, εκδικάστηκαν οι λόγοι ακυρώσεως που εγέρθηκαν και δεν εξετάστηκαν πρωτόδικα.

Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:

1. Ορθά η καθ' ης η αίτηση έκρινε ότι οι εν λόγω υποψήφιοι κατείχαν, κατά τεκμήριο, την «πολύ καλή» γνώση της Ελληνικής και την «καλή» γνώση της Αγγλικής, δεδομένου ότι τα ίδια επίπεδα γνώσης των δύο γλωσσών απαιτούντο και από το προηγούμενο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Κτηνιατρικού Επιθεωρητή, 2ης Τάξης. Οποιαδήποτε έρευνα από την καθ' ης η αίτηση για τα επίμαχα προσόντα θα απέληγε στην πράξη σε αναψηλάφηση του διορισμού των ενδιαφερομένων μερών στην προηγούμενή τους θέση, ήτοι τη θέση Κτηνιατρικού Επιθεωρητή, 2ης Τάξης, πράγμα νομικά ανεπίτρεπτο.

2. Σύμφωνα με τη νομολογία, με τη σύσταση δεν παρέχεται δυνατότητα ανάπλασης της εικόνας για αναγνώριση υπέρ υποψηφίου κατά τρόπο θετικό, δηλαδή με τη μορφή διαπίστωσης, πως υπερέχει στην πραγματικότητα εκεί όπου οι ετήσιες αξιολογήσεις δεν τον εμφανίζουν να υπερέχει. Ο Διευθυντής δεν μπορεί, έξω από το πλαίσιο των ετήσιων αξιολογήσεων, να διαμορφώνει εκ των υστέρων νέα κατάσταση αναφορικά με την αξιολογηθείσα ποιότητα των υποψηφίων. Καθήκον του Διευθυντή είναι, με βάση τις γνώσεις που έχει για το τι απαιτεί η θέση, να επισημαίνει τις αρετές εκείνες του συγκεκριμένου υποψηφίου, στις οποίες, με βάση τις αξιολογήσεις, υπερέχει, και να συστήνει με βάση την υπεροχή των αρετών αυτών τον καταλληλότερο υποψήφιο. Αν μέσα από τα βαθμολογημένα στοιχεία ο Διευθυντής διακρίνει διαφορά μεταξύ του ενός και του άλλου υποψηφίου σε κάποια συγκεκριμένα στοιχεία που αποκτά ιδιαίτερη, κατά την εκτίμησή του, σημασία, ενόψει των όσων απαιτεί η νέα θέση, πρέπει να το εντοπίζει και να το εξηγεί για να φαίνεται γιατί προτίμησε τον ένα υποψήφιο αντί τον άλλο.

Στην προκείμενη περίπτωση τόσο οι τρεις αιτητές όσο και τα έξι ενδιαφερόμενα μέρη είχαν βαθμολογηθεί με οκτώ «εξαίρετος» κατά τα τελευταία έξι προ των επίδικων προαγωγών έτη. Παρά αυτό το δεδομένο ο Διευθυντής, με τη σύστασή του, αφού πρώτα κατέγραψε τα καθήκοντα που ασκούσαν τα έξι ενδιαφερόμενα μέρη, στη συνέχεια υπερτόνισε ορισμένες ικανότητες και ιδιότητές τους, δίδοντας ιδιαίτερη βαρύτητα σε ορισμένα κριτήρια, όπως «υπευθυνότητα», «πρωτοβουλία», «συνεργασία», «απόδοση», για να καταλήξει ότι και τα έξι ενδιαφερόμενα μέρη υπερτερούσαν στις ικανότητες και ιδιότητες αυτές, έναντι, μεταξύ άλλων, των τριών αιτητών. Όμως, σε αυτές τις ικανότητες και ιδιότητες, τόσο οι τρεις αιτητές όσο και τα έξι ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ίδια ακριβώς βαθμολογία κατά τα τελευταία έξι προ των επίδικων προαγωγών έτη. Είναι πρόδηλο ότι η θέση του Διευθυντή ότι, στις εν λόγω ικανότητες και ιδιότητες, τα έξι ενδιαφερόμενα μέρη υπερτερούσαν, μεταξύ άλλων, των τριών αιτητών, βρίσκεται σε πλήρη αντίθεση με τα στοιχεία των υπηρεσιακών φακέλων, ήτοι τις ετήσιες αξιολογήσεις, όπου όλοι εμφανίζονται «ίσοι», ενώ, ταυτόχρονα, δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη.

Εφόσον, σύμφωνα με τα πιο πάνω, η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτή, ως διιστάμενη, χωρίς επαρκείς εξηγήσεις, από το περιεχόμενο των υπηρεσιακών φακέλων, και εφόσον η καθ' ης η αίτηση, αντί να την παραγνωρίσει, προκειμένου να καταλήξει στο τελικό της συμπέρασμα, την έλαβε, μεταξύ άλλων, σοβαρά υπόψη, έπεται ότι το τρωτό της αναπόφευκτα παρασύρει σε ακυρότητα την επίδικη απόφαση, ως ουσιωδώς πεπλανημένη και, συνεπακόλουθα, ανεπαρκώς αιτιολογημένη.

Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα.

Αναφερόμενες Υποθέσεις:

Δημοκρατία v. Χ''Βασιλείου κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 1150,

Δημοκρατία v. Πογιατζή (1992) 3 Α.Α.Δ. 422,

Χριστοδουλίδου v. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 626,

Κουάλης κ.ά. v. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 742,

Μεστάνας v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 213,

Δημοκρατία v. Πογιατζή (2001) 3 Α.Α.Δ. 787.

Έφεση.

Έφεση από την καθ' ης η αίτηση και αντέφεση από τους αιτητές στις προσφυγές 718/98 και 813/98, εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Προσφυγές Aρ. 688/98, 718/98 & 813/98), ημερομηνίας 28/1/2000, με την οποία ακυρώθηκαν οι προαγωγές των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Kτηνιατρικού Eπιθεωρητή A΄ Tάξης, Kτηνιατρικές Yπηρεσίες.

Α. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας και Θ. Μαυρομουστάκη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσείουσα Δημοκρατία.

Π. Αγγελίδης, για τον Εφεσίβλητο-Αιτητή στις Yποθέσεις Aρ. 688/98 & 718/98 και για τον Αντεφεσείοντα-Αιτητή στην Yπόθεση Aρ. 718/98.

Α. Κωνσταντίνου, για τον Εφεσίβλητο-Αιτητή στην Yπόθεση Aρ. 813/98 και για τον Αντεφεσείοντα-Αιτητή στην Yπόθεση Aρ. 813/98.

Cur. adv. vult.

ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής κ. Γαβριηλίδης.

ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Στις 19.3.1997 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, ως η αρμόδια αρχή, υπέβαλε προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) πρόταση για την πλήρωση 10 θέσεων (προαγωγής) Κτηνιατρικού Επιθεωρητή Πρώτης Τάξης στις Κτηνιατρικές Υπηρεσίες. Όμως, πριν τη λήξη της διαδικασίας, με κανονισμούς που εκδόθηκαν δυνάμει των άρθρων 27 και 87 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90 όπως τροποποιήθηκε), το σχέδιο υπηρεσίας που ίσχυε ως τότε, αντικαταστάθηκε με νέο. Η ΕΔΥ εφάρμοσε το παλαιό σχέδιο υπηρεσίας και πρωτοδίκως εξετάστηκε ως πρώτο θέμα η εισήγηση πως αυτό ήταν ανεπίτρεπτο. Κρίθηκε ότι η διαδικασία δεν μπορούσε να προχωρήσει με βάση το παλαιό σχέδιο και, επομένως, οι προαγωγές που έγιναν στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής ήταν άκυρες. Η Δημοκρατία αμφισβήτησε την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης και άσκησε την πιο πάνω Αναθεωρητική Έφεση. Παράλληλα, οι εφεσίβλητοι - αιτητές στις Προσφυγές 718/98 και 813/98 άσκησαν αντέφεση που αφορούσε τους ισχυρισμούς τους για ύπαρξη και άλλων λόγων ακυρώσεως που δεν εξετάστηκαν πρωτοδίκως ενόψει του θεμελιακού σφάλματος που διαπιστώθηκε αναφορικά με το σχέδιο υπηρεσίας που εφαρμόστηκε. Με την απόφασή μας, ημερομηνίας 20.12.2001, αποδεχθήκαμε την έφεση της Δημοκρατίας και παραμερίσαμε την πρωτόδικη απόφαση. Κρίναμε ότι, για τους λόγους που εξηγήσαμε, ορθά η ΕΔΥ εφάρμοσε το παλαιό σχέδιο υπηρεσίας. (Βλέπε, Δημοκρατία ν. Χ''Βασιλείου κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 1150).

Θα προχωρήσουμε τώρα να εξετάσουμε τους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται από τον αιτητή στην Προσφυγή 688/98 και τους αντεφεσείοντες - αιτητές στις Προσφυγές 718/98 και 813/98. Με την Προσφυγή 688/98 προσβάλλεται η προαγωγή των Ανδρέα Γ. Ζαχαρία, Λίτσας Ρώσσου, Χλόης Μ. Κκαϊλή, Μαργαρίτας Δημητρίου, Χριστόδουλου Ρώσσου και Ανδρέα Σιακαλλή, με την Προσφυγή 718/98 προσβάλλεται η προαγωγή των Μαργαρίτας Δημητρίου, Χριστόδουλου Ρώσσου και Ανδρέα Σιακαλλή και με την Προσφυγή 813/98 προσβάλλεται η προαγωγή των Λίτσας Ρώσσου, Χλόης Μ. Κκαϊλή, Μαργαρίτας Δημητρίου, Χριστόδουλου Ρώσσου και Ανδρέα Σιακαλλή στις επίδικες θέσεις.

Με την Προσφυγή 688/98 προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ως λόγος ακυρώσεως ότι η καθ'ης η αίτηση δεν προέβη στη δέουσα έρευνα αναφορικά με την «πολύ καλή» γνώση της Ελληνικής και την «καλή» γνώση της Αγγλικής γλώσσας σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα μέρη Ανδρέα Γ. Ζαχαρία, Χλόη Μ. Κκαϊλή, Μαργαρίτα Δημητρίου, Χριστόδουλο Ρώσσου και Ανδρέα Σιακαλλή.

Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί.

Ορθά η καθ' ης η αίτηση έκρινε ότι οι εν λόγω υποψήφιοι κατείχαν, κατά τεκμήριο, την «πολύ καλή» γνώση της Ελληνικής και την «καλή» γνώση της Αγγλικής, δεδομένου ότι τα ίδια επίπεδα γνώσης των δύο γλωσσών απαιτούντο και από το προηγούμενο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Κτηνιατρικού Επιθεωρητή, 2ης Τάξης. Οποιαδήποτε έρευνα από την καθ' ης η αίτηση για τα επίμαχα προσόντα θα απέληγε στην πράξη σε αναψηλάφηση του διορισμού των ενδιαφερομένων μερών στην προηγούμενή τους θέση, ήτοι τη θέση Κτηνιατρικού Επιθεωρητή, 2ης Τάξης, πράγμα νομικά ανεπίτρεπτο. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Δημοκρατία ν. Πογιατζή (1992) 3 Α.Α.Δ. 422).

Ο επόμενος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται, και είναι κοινός και στις τρεις Προσφυγές, αναφέρεται στη σύσταση του Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών (ο Διευθυντής). Η σύσταση αυτή, στο βαθμό που μας ενδιαφέρει, έχει ως εξής:

«Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους και έχω προσωπική γνώση της εργασίας τους. Έχω διαβουλευθεί όμως και με τους άμεσα προϊσταμένους τους και έχω διεξέλθει τους Φακέλους τους που τηρούνται στο Τμήμα.

Με βάση τα πιο πάνω και αφού έλαβα υπόψη και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης, καθώς και την καταλληλότητα των υποψηφίων γι' αυτήν, συστήνω για προαγωγή τους ... Ρώσσου Λίτσα, Ζαχαρία Ανδρέα, Κκαϊλή Χλόη, Δημητρίου Μαργαρίτα, Ρώσσο Χριστόδουλο και Σιακαλλή Ανδρέα.

..................................................................

Η Ρώσσου Λίτσα είναι τοποθετημένη στο εργαστήριο παρασκευής βιολογικών προϊόντων και ασχολείται με θέματα παραγωγής κτηνιατρικών φαρμάκων, ορρών και εμβολίων. Από την εργασία της έχω διαπιστώσει ότι πρόκειται περί υπεύθυνης επιθεωρήτριας η οποία εκτελεί τα καθήκοντά της με ακρίβεια και σοβαρότητα. Είναι δε απόλυτα συνεργάσιμη τόσο με τους προϊσταμένους όσο και με τους συναδέλφους της.

Ο Ζαχαρία Ανδρέας είναι τοποθετημένος στο Επαρχιακό Κτηνιατρικό Γραφείο Λάρνακας και προΐσταται του κλάδου της τεχνητής σπερματέκχυσης. Είναι υπεύθυνος ομάδας που έχει ένα μεγάλο πληθυσμό αγελάδων. Είναι αφοσιωμένος στο καθήκον, είναι από τους πιο έμπειρους υπαλλήλους που διαθέτει το Τμήμα, είναι σοβαρό και υπεύθυνο πρόσωπο και αποτελεσματικός στην εργασία του.

................................................................

Η Κκαϊλή Χλόη εργάζεται στο κεντρικό κτηνιατρικό εργαστήριο. Είναι τεχνικός εργαστηρίου με μακρά πείρα και έχει την ευθύνη της παρασκευής των θρεπτικών υποστρωμάτων για τις απομονώσεις μικροβίων. Εκτελεί την εργασία της με αποτελεσματικότητα και ακρίβεια. Είναι υπεύθυνη και σοβαρή και διεκπεραιώνει άριστα την εργασία της. Στη συνεργασία της με τα διάφορα τμήματα του εργαστηρίου, τα οποία προμηθεύει με τα υποστρώματα αυτά, έχει αναπτύξει μία κατάσταση που δε δημιουργεί προβλήματα και αντιπαραθέσεις.

Η Δημητρίου Μαργαρίτα είναι τοποθετημένη στο εργαστήριο της ιστοπαθολογίας. Εργάζεται με σοβαρότητα, ακρίβεια και υπευθυνότητα. Ασχολείται με την παροχή τεχνικής και εργαστηριακής βοήθειας για την εξέταση παθολογικών υλικών πάντοτε με σωστό και άριστα αποτελέσματα.

Ο Ρώσσος Χριστόδουλος είναι τοποθετημένος στο κεντρικό κτηνιατρικό εργαστήριο και ασχολείται με θέματα παθολογίας και παθολογικής ανατομικής. Προσφέρει βοήθεια σε κτηνιατρικούς λειτουργούς και έδειξε ικανότητες όσον αφορά την πρωτοβουλία, τη συνεργασία και την ανάπτυξη ομαδικής εργασίας.

Ο Σιακαλλής Ανδρέας είναι τοποθετημένος στον κλάδο πτηνοπαθολογίας και εκτελεί εργασίες τόσο στο εργαστήριο του κλάδου όσο και στην ύπαιθρο για τον έλεγχο εκκολαπτηρίων και κτηνοτροφείων. Εκτελεί τα καθήκοντά του με σοβαρότητα και υπευθυνότητα και συνεργάζεται αρμονικά με τους Προϊσταμένους και τους συναδέλφους του.

Γενικά πιστεύω ότι οι υποψήφιοι που συστήνω υπερτερούν έναντι των υποψηφίων που δε συστήνονται στις προσωπικές ιδιότητες και ικανότητες του καθενός, όπως τις ανέφερα πιο πάνω, και ως εκ τούτου θεωρώ ότι αυτοί είναι και οι καταλληλότεροι για προαγωγή.»

Είναι η θέση των δικηγόρων των αιτητών ότι, η πιο πάνω σύσταση του Διευθυντή, που λήφθηκε σοβαρά υπόψη από την καθ' ης η αίτηση, είναι τρωτή για το λόγο ότι συγκρούεται με τα στοιχεία των υπηρεσιακών φακέλων, ενώ, ταυτόχρονα, είναι πεπλανημένη και ανεπαρκώς αιτιολογημένη. Με αποτέλεσμα να είναι ακυρωτέα η επίδικη απόφαση της καθ' ης η αίτηση.

Αυτός ο λόγος ακυρώσεως ευσταθεί.

Σύμφωνα με τη νομολογία, με τη σύσταση δεν παρέχεται δυνατότητα ανάπλασης της εικόνας για αναγνώριση υπέρ υποψηφίου κατά τρόπο θετικό, δηλαδή με τη μορφή διαπίστωσης, πως υπερέχει στην πραγματικότητα εκεί όπου οι ετήσιες αξιολογήσεις δεν τον εμφανίζουν να υπερέχει. Ο Διευθυντής δεν μπορεί, έξω από το πλαίσιο των ετήσιων αξιολογήσεων, να διαμορφώνει εκ των υστέρων νέα κατάσταση αναφορικά με την αξιολογηθείσα ποιότητα των υποψηφίων. Καθήκον του Διευθυντή είναι, με βάση τις γνώσεις που έχει για το τι απαιτεί η θέση, να επισημαίνει τις αρετές εκείνες του συγκεκριμένου υποψηφίου, στις οποίες, με βάση τις αξιολογήσεις, υπερέχει, και να συστήνει με βάση την υπεροχή των αρετών αυτών τον καταλληλότερο υποψήφιο. Αν μέσα από τα βαθμολογημένα στοιχεία ο Διευθυντής διακρίνει διαφορά μεταξύ του ενός και του άλλου υποψηφίου σε κάποια συγκεκριμένα στοιχεία που αποκτά ιδιαίτερη, κατά την εκτίμησή του, σημασία, ενόψει των όσων απαιτεί η νέα θέση, πρέπει να το εντοπίζει και να το εξηγεί για να φαίνεται γιατί προτίμησε τον ένα υποψήφιο αντί τον άλλο. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Χριστοδουλίδου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 626, Κουάλης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 742, Μεστάνας ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 213 και Δημοκρατία ν. Πογιατζή (2001) 3 Α.Α.Δ. 787).

Στην προκείμενη περίπτωση τόσο οι τρεις αιτητές όσο και τα έξι ενδιαφερόμενα μέρη είχαν βαθμολογηθεί με οκτώ «εξαίρετος» κατά τα τελευταία έξι προ των επίδικων προαγωγών έτη. Παρά αυτό το δεδομένο ο Διευθυντής, με τη σύστασή του, αφού πρώτα κατέγραψε τα καθήκοντα που ασκούσαν τα έξι ενδιαφερόμενα μέρη, στη συνέχεια υπερτόνισε ορισμένες ικανότητες και ιδιότητές τους, δίδοντας ιδιαίτερη βαρύτητα σε ορισμένα κριτήρια, όπως «υπευθυνότητα», «πρωτοβουλία», «συνεργασία», «απόδοση», για να καταλήξει ότι και τα έξι ενδιαφερόμενα μέρη υπερτερούσαν στις ικανότητες και ιδιότητες αυτές, έναντι, μεταξύ άλλων, των τριών αιτητών. Όμως, σε αυτές τις ικανότητες και ιδιότητες, όπως ήδη σημειώσαμε, τόσο οι τρεις αιτητές όσο και τα έξι ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ίδια ακριβώς βαθμολογία κατά τα τελευταία έξι προ των επίδικων προαγωγών έτη. Είναι πρόδηλο ότι η θέση του Διευθυντή ότι, στις εν λόγω ικανότητες και ιδιότητες, τα έξι ενδιαφερόμενα μέρη υπερτερούσαν, μεταξύ άλλων, των τριών αιτητών, βρίσκεται σε πλήρη αντίθεση με τα στοιχεία των υπηρεσιακών φακέλων, ήτοι τις ετήσιες αξιολογήσεις, όπου όλοι εμφανίζονται «ίσοι», ενώ, ταυτόχρονα, δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη.

Εφόσον, σύμφωνα με τα πιο πάνω, η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτή, ως διιστάμενη, χωρίς επαρκείς εξηγήσεις, από το περιεχόμενο των υπηρεσιακών φακέλων, και εφόσον η καθ' ης η αίτηση, αντί να την παραγνωρίσει, προκειμένου να καταλήξει στο τελικό της συμπέρασμα, την έλαβε, μεταξύ άλλων, σοβαρά υπόψη, έπεται ότι το τρωτό της αναπόφευκτα παρασύρει σε ακυρότητα την επίδικη απόφαση ως ουσιωδώς πεπλανημένη και, συνεπακόλουθα, ανεπαρκώς αιτιολογημένη.

Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα.

Η προαγωγή όλων των ενδιαφερόμενων μερών ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.

Oι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία