|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2002) 3 ΑΑΔ 685
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 3039
ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Π. ΑΡΤΕΜΗ, Π. ΚΑΛΛΗ, Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ,
Ρ. ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, ΔΔ.
Κώστας Χαραλάμπους,
εφεσείων-Ε Μ,
και
Γεώργιος Πουλλικά,
εφεσίβλητο ς-αιτητής,
και
Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου,
καθ΄ης η αίτηση.
- - - - -
Ημερομηνία: 24.10.02
Για τον εφεσείοντα: κα Α. Κουντουρή για τον κ. Τ. Παπαδόπουλο
Για τον εφεσίβλητο: κ. Α. Κωνσταντίνου
Για καθ΄ου η αίτηση: κα Κ. Στιβαρού.
Σ. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει
ο Π. Αρτέμης, Δ.
A Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.:
Στην έφεση αυτή από πρωτόδικη απόφαση Δικαστή αυτού του Δικαστηρίου, κατά την έναρξη της διαδικασίας, εγέρθηκε θέμα το οποίο εξετάστηκε προκαταρκτικά. Το θέμα αυτό ήταν κατά πόσο, εν όψει των γεγονότων και του ιστορικού της υπόθεσης, η έφεση μπορούσε να συνεχιστεί ή αν έχασε το αντικείμενο της.Αρχικά είχε προαχθεί στην επίδικη θέση Ανώτερου Βοηθού Διευθυντή Μεταφοράς/Διανομής, Τμήμα Μεταφοράς/Διανομής, Κεντρικά Γραφεία, Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, το ΕΜ-εφεσείων Κώστας Χαραλάμπους. Ο εφεσίβλητος-αιτητής προσέβαλε την πιο πάνω προαγωγή και με απόφαση του Δικαστηρίου η προαγωγή ακυρώθηκε. Το ΕΜ εφεσίβαλε την απόφαση αυτή αλλά εν τω μεταξύ η ΕΔΥ συμμορφώθηκε με την ακυρωτική απόφαση και επανεξέτασε το θέμα καταλήγοντας σε προαγωγή του εφεσίβλητου-αιτητή αναδρομικά στην επίδικη θέση. Το ΕΜ δεν προσέβαλε τη
νέα πράξη και η προθεσμία για προσβολή της παρήλθε.Το θέμα που εγέρθηκε ενώπιον μας ήταν κατά πόσο το ΕΜ μπορούσε να συνεχίσει με την προώθηση της έφεσης του ή αν δεσμευόταν από τη νέα απόφαση, αφού δεν την προσέβαλε.
Ήταν η θέση του εφεσείοντα, που προβλήθηκε ενώπιον μας, πως η παρούσα περίπτωση δεν επηρεάζεται από την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση ΚΟΑ ν. Γ. Σάββα, Α.Ε. 2919, ημερ. 30.11.01, αφού αυτή αφορούσε έφεση του διορίζοντος οργάνου ενώ το ίδιο είχε προβεί σε επανεξέταση, συμμορφούμενο με την ακυρωτική απόφαση. Όπως προβλήθηκε, η υπόθεση εδώ διαφοροποιείται γιατί είναι το ΕΜ που εφεσίβαλε την απόφαση, το οποίο και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι δεσμεύεται από την απόφαση συμμόρφωσης των καθ΄ων η αίτηση.
Είναι κατά την άποψη μας ορθή αυτή η θέση. Δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι το σκεπτικό της πιο πάνω απόφασης μπορεί να τύχει εφαρμογής στην περίπτωση, διότι με αυτό τον τρόπο, όπως υποβλήθηκε και εκ μέρους του εφεσείοντα, θα καταλήγαμε στο ανεπίτρεπτο αποτέλεσμα πως η διοίκηση μπορούσε να ενεργήσει με τέτοιο τρόπο, ώστε να στερήσει το ΕΜ του δικαιώματός του να προσβάλει την περί ης ο λόγος απόφαση.
Η άλλη πλευρά όμως έθεσε το θέμα διαφορετικά, χωρίς να αμφισβητεί στην ουσία τις πιο πάνω θέσεις. Όπως υπέβαλε, αφού είχε γίνει επανεξέταση και προάχθηκε ο αιτητής-εφεσίβλητος αναδρομικά, το ΕΜ θα έπρεπε να προσβάλει αυτή την απόφαση, γιατί η έφεση του κάτω από τις συνθήκες της νέας απόφασης είχε χάσει το αντικείμενο της.
Έχοντας εξετάσει με προσοχή το εγειρόμενο θέμα, έχουμε καταλήξει στο συμπέρασμα πως η παρούσα έφεση δεν έχει χάσει το αντικείμενο της. Ο εφεσείων έχει επιλέξει να συνεχίσει την έφεση του και δεν μπορούμε να γνωρίζουμε αν την εγκατέλειπε αν θα μπορούσε να προβάλει λόγους ακυρότητας για τη δεύτερη απόφαση, λόγους που ίσως έχει να προβάλει στην παρούσα έφεση. Δεν δεχόμαστε ότι η έφεση δεν έχει πλέον αντικείμενο. Αν ο εφεσείων-ΕΜ επιτύχει στην έφεση του και επικυρωθεί η επίδικη διοικητική απόφαση με ανατροπή της ετυμηγορίας του πρωτόδικου Δικαστηρίου, η καθ΄ης η αίτηση Αρχή Ηλεκτρισμού θα έχει τότε την υποχρέωση να ανακαλέσει τη δεύτερη απόφαση, συμμορφούμενη με το αποτέλεσμα της έφεσης.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, θα προχωρήσουμε να ορίσουμε την έφεση για ακρόαση επί της ουσίας της.
Δ. Δ. Δ. Δ. Δ.
/Χ.Π.