ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΠΙΚΗ, ΧΡ. ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Ρ.ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Δ.

1. E. Koutsou Estates Ltd, από την Αγία Νάπα

2. Αναστασία Χρίστου από την Αγία Νάπα

- και -

Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού

_________

Για τους εφεσείοντες : κ. Α. Σ. Αγγελίδης.

Για τους εφεσίβλητους : κ. Α. Δικηγορόπουλος.

_______

ΠΙΚΗΣ, Π. : Tην απόφαση του Δικαστηρίου θα απαγγείλει ο

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.

_______

ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Oι εφεσείοντες είναι ιδιοκτήτες συγκροτήματος τριάντα δύο διαμερισμάτων, γνωστού με το όνομα "Pavlinia Apartments" για το οποίο εκδόθηκε άδεια οικοδομής ημερ. 2.6.1988. Υπέβαλαν στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού αίτηση ημερ. 31.8.1993, για εγγραφή και κατάταξη των διαμερισμάτων τους προς εξασφάλιση άδειας λειτουργίας σύμφωνα με το άρθρο 21Α του περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμου του 1969, Ν.40/69. Μετά την υποβολή της αίτησης ο Νόμος τροποποιήθηκε με το Νόμο 80(1)/95 και το άρθρο 21Α αντικαταστάθηκε.

Το νέο άρθρο 21Α προέβλεπε ότι τα μη εγγεγραμμένα καταλύματα για τα οποία είχε υποβληθεί εμπροθέσμως αίτηση στον Οργανισμό σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 21Α του Νόμου 42(1) του 1993 που καταργήθηκε με το Νόμο 80(1)/95, κατατάσσονται, αν ικανοποιούνται ορισμένες προϋποθέσεις.

Το κατάλυμα κατατάσσεται νοουμένου ότι υποβλήθηκε στις αρμόδιες αρχές αίτηση για άδεια οικοδομής πριν την 1η Δεκεμβρίου 1990 και εξασφαλίστηκε η σχετική άδεια προ της 11ης Αυγούστου 1993 ή θα εξασφαλιστεί η σχετική άδεια μέχρι τη 15η Σεπτεμβρίου 1995 και οι υφιστάμενες οικοδομές συνάδουν όσον αφορά το συντελεστή δόμησης, το ποσοστό κάλυψης και το ύψος, με την άδεια οικοδομής.

Το διοικητικό συμβούλιο των καθ΄ ων η αίτηση απέρριψε την αίτηση, γνωστοποίησε δε την απόφασή του στους εφεσείοντες με επιστολή ημερ. 1.3.1996. Η αίτηση απορρίφθηκε διότι στο κτίριο έγιναν τροποποιήσεις που δεν συνάδουν με την άδεια οικοδομής. Στη απάντηση προς τους εφεσείοντες επισημαίνεται ότι παρά το γεγονός ότι υποβλήθηκε εμπρόθεσμα (πριν την 1.12.1990) αίτηση για έκδοση καλυπτικής άδειας οικοδομής, η άδεια δεν είχε, μέχρι την ημερομηνία της απαντητικής επιστολής των καθ΄ ων η αίτηση, εκδοθεί.

Εναντίον της πιο πάνω απόφασης ασκήθηκε προσφυγή η οποία απορρίφθηκε πρωτόδικα. Είναι η θέση των εφεσειόντων ότι το δικαστήριο εσφαλμένα αποδέκτηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νόμιμη, ενώ λανθασμένα διαπίστωσε ότι οι εφεσείοντες δεν έχουν αμφισβητήσει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τη διαπίστωση των επιθεωρητών ότι οι υφιστάμενες οικοδομές δεν συνάδουν με τα σχέδια βάσει των οποίων εκδόθηκαν οι άδειες οικοδομής.

Στο φάκελο της υπόθεσης υπάρχει βεβαίωση του Δήμου Αγίας Νάπας ημερ. 4.9.1996 ότι η οικοδομή όπως έχει ανεγερθεί, δεν ξεπερνά τα επιτρεπόμενα ποσοστά κάλυψης, συντελεστή δόμησης και ανώτατου ύψους της άδειας οικοδομής, άνκαι σημειώνεται ότι ύστερα από επιτόπια εξέταση έχει διαπιστωθεί ότι έγιναν προσθήκες και μετατροπές που δεν είναι σύμφωνες με τα εγκεκριμένα σχέδια.

Η θέση των εφεσειόντων δεν ευσταθεί. Οι υφιστάμενες οικοδομές, λόγω μετατροπών, δεν συνάδουν με τα σχέδια βάσει των οποίων εκδόθηκε η άδεια οικοδομής. Δεν έχει εξασφαλιστεί καν καλυπτική άδεια για τις προσθήκες και μετατροπές. Κατά το χρόνο εξέτασης της αίτησης είναι φανερό ότι δεν ικανοποιούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 21Α. Τα σχέδια της οικοδομής που υφίσταντο όταν εξεταζόταν η αίτηση των εφεσειόντων διαφέρουν από τα σχέδια για τα οποία εκδόθηκε η άδεια οικοδομής στις 25.5.1989 και δεν εξασφαλίστηκε καλυπτική άδεια.

΄Οπως χαρακτηριστικά αναφέρεται από το Γενικό Διευθυντή των καθ΄ ων η αίτηση στην επιστολή του προς τη Δήμαρχο Αγίας Νάπας, ημερ. 15.10.1996, οι πρόνοιες του Νόμου 80(1)/95, είναι δεσμευτικές για τον Οργανισμό και δεν παρέχουν δυνατότητα παρέκκλισης.

Τέλος, ως προς την πληρότητα της αιτιολογίας της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση αρκεί να λεχθεί ότι στην προσπάθεια αναζήτησης του συλλογισμού της διοίκησης το Δικαστήριο ανατρέχει, όποτε είναι επιτρεπτό, στους φακέλους, (Κυριακίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 298, 304). Θεωρούμε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη και συνεπώς δεν δικαιολογείται οποιαδήποτε επέμβασή μας.

Δραττόμαστε της ευκαιρίας να παρατηρήσουμε ότι η διατύπωση του άρθρου 21Α (1) (α) μπορεί να τύχει ερμηνείας με περισσότερους από ένα τρόπους. ΄Ομως το θέμα δεν εγείρεται στην παρούσα υπόθεση και δεν θα μας απασχολήσει περαιτέρω.

Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των εφεσειόντων, τα οποία υπολογίζουμε και επιδικάζουμε στις £500.

Γ. Πικής, Π.

Χρ. Αρτεμίδης, Δ.

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.

Τ. Ηλιάδης, Δ.

Ρ. Γαβριηλίδης, Δ.

/ΜΔ