|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Εφημερίδα "Επιλογές της Πάφου" και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 325
Α.S.P. Furniture Ltd ν. Kυπριακής Δημοκρατίας και άλλων (2008) 4 ΑΑΔ 40
(2000) 3 ΑΑΔ 768
12 Δεκεμβρίου, 2000
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
1. ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ «ΕΠΙΛΟΓΕΣ ΤΗΣ ΠΑΦΟΥ»
2. ΕΚΔΟΣΕΙΣ ΕΠΙΛΟΓΕΣ ΠΑΦΟΥ ΛΤΔ
3. ΑΝΔΡΙΑΝΑ ΦΑΡΜΑΚΗ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΗΣ
ΩΣ ΕΚΔΟΤΡΙΑΣ ΤΗΣ ΩΣ ΑΝΩ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑΣ,
Eφεσείοντες-Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
2. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΚΛΟΓΩΝ,
Eφεσιβλήτων-Καθ' ων η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 2658)
Οι περί Εκλογής των Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμοι ― Άρθρο 27(3) ― Καθορισμός κριτηρίων για σκοπούς δημοσίευσης στις εφημερίδες των εκλογικών γνωστοποιήσεων ― Απόφαση των Εφόρων Εκλογής ως προς το ποίες εφημερίδες πληρούν τα κριτήρια μπορεί να είναι είτε αυτόβουλη είτε μετά από αίτηση εφημερίδας ― Και στις δύο περιπτώσεις αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη.
Οι εφεσείοντες αμφισβήτησαν με την έφεσή τους την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία η προσφυγή τους απορρίφθηκε, ως προσβάλλουσα πράξη πληροφοριακή.
Η επίδικη διοικητική απόφαση ήταν απόφαση των εφεσιβλήτων να απορρίψουν αίτημά τους για να περιληφθούν στις εφημερίδες εκείνες, στις οποίες θα γνωστοποιούντο τα εκλογικά αποτελέσματα.
Η Ολομέλεια του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιτρέποντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Η εισήγηση του δικηγόρου των εφεσειόντων, πως είναι εσφαλμένη η πρωτόδικη απόφαση, ευσταθεί. Οι Έφοροι Εκλογής καθόρισαν κριτήρια για τη δημοσίευση των εκλογικών γνωστοποιήσεων σύμφωνα με το εδ. 3 του Αρθρου 27 του Νόμου, το οποίο πράγματι παρέχει σ' αυτούς εξουσία να δίδουν τις γνωστοποιήσεις για δημοσίευση σε εφημερίδες, «οίας θα κρίνουν εύλογον». Με δική τους πρωτοβουλία ηρεύνησαν και έκριναν ποιες εφημερίδες πληρούσαν τα κριτήρια, οι οποίες και καταλογίζονται στο ανακοινωθέν που εξέδωσε το Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών. Η ενέργειά τους όμως αυτή δεν αποκλείει οποιαδήποτε άλλη εφημερίδα να απευθυνθεί στους Εφόρους και να υποβάλει αίτημα να δοθούν και σ' αυτή προς δημοσίευση οι εκλογικές γνωστοποιήσεις, και η περίπτωσή της να εξεταστεί. Αυτό ακριβώς έκαναν και οι αιτητές. Η ανακοίνωση των Εφόρων Εκλογής, μέσω του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών, δεν αφορούσε το συγκεκριμένο αίτημα των προσφευγόντων, αλλά μόνο την αυτόβουλη ενέργειά τους. Η αίτηση των προσφευγόντων πράγματι εξετάστηκε, και απορρίφθηκε, με την επιστολή της 18.5.96, που ορθά αναφέρεται στην αίτηση ακυρώσεως ως περιέχουσα την προσβαλλόμενη απόφαση. Η πρωτόδικη επομένως απόφαση ακυρώνεται. Κρίνεται πως με την προσφυγή προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη, μέσα στην έννοια του Αρθρου 146.1 του Συντάγματος. Η προσφυγή θα οριστεί για να προχωρήσει η ακρόαση στην ουσία της.
Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τους αιτητές εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Π. Αρτέμης, Δ.) στην Υπόθεση Αρ. 635/96, ημερομηνίας 29/5/98, με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή τους όπως δοθούν και προς αυτούς οι εκλογικές γνωστοποιήσεις για δημοσίευση των βουλευτικών εκλογών της 26/5/96.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τους Εφεσείοντες.
Μ. Φλωρέντζος, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους Εφεσιβλήτους.
Cur. adv. vult.
ΠΙΚΗΣ, Π.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Χρ. Αρτεμίδης,
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Οι Έφοροι Εκλογής μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων καθόρισαν κριτήρια για σκοπούς δημοσίευσης στις εφημερίδες των εκλογικών γνωστοποιήσεων για τις βουλευτικές εκλογές της 26.5.96, κατ' επίκληση του εδ. 3 του άρθρου 27 των περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμων 1979-97. Το κείμενο του εδαφίου, καθόσο μέρος του μας ενδιαφέρει, έχει ως εξής. «Ο Έφορος διά γνωστοποιήσεως, δημοσιευομένης εις τοιαύτας εφημερίδας, οίας θα κρίνει εύλογον, κυκλοφορούσας εντός της εκλογικής περιφερείας κ.λπ.......» Δεν θα μας απασχολήσει στο παρόν στάδιο το ζήτημα των κριτηρίων. Εγείρεται προς συζήτηση, ως προκαρκτικό μόνο θέμα στην έφεση, η απόρριψη πρωτοδίκως της προσφυγής επειδή κρίθηκε πως η προσβαλλόμενη με την αίτηση ακυρώσεως πράξη, που περιέχεται στην επιστολή του Γενικού Εφόρου Εκλογής προς τους αιτητές, ημερ. 18.5.96, δεν ήταν εκτελεστή διοικητική απόφαση, αλλά περιείχε μόνο πληροφοριακά στοιχεία.
Τα γεγονότα έχουν ως εξής: Οι Έφοροι Εκλογής, μαζί με τον καθορισμό των κριτηρίων για σκοπούς δημοσίευσης των εκλογικών γνωστοποιήσεων στις εφημερίδες, αποφάσισαν και ποιες από αυτές πληρούν τα κριτήρια, απαριθμούνται δε στη σχετική γνωστοποίηση των Εφόρων. Τα κριτήρια δεν είχαν κοινοποιηθεί. Στις 22.4.96 εκδόθηκε μάλιστα από το Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών σχετικό ανακοινωθέν των Εφόρων Εκλογής, στο οποίο κατονομάζονται οι εφημερίδες στις οποίες θα διδόντουσαν για δημοσίευση οι εκλογικές γνωστοποιήσεις. Στις 16.5.96 η 3η αιτήτρια Ανδριάνα Φαρμάκη, εκδότρια και ιδιοκτήτρια της αιτήτριας 1, εφημερίδας «Επιλογές της Πάφου», με τηλεμήνυμά της προς το Υπουργείο Εσωτερικών υπέβαλε αίτημα για να δοθούν προς δημοσίευση οι εκλογικές γνωστοποιήσεις και στην πιο πάνω εφημερίδα. Απορρίφθηκε το αίτημα με επιστολή του Γενικού Εφόρου Εκλογών προς τους αιτητές, ημερ. 18.5.96. Συνοπτικά αναφέρουμε πως κατά την άποψη της διοίκησης η εφημερίδα «Επιλογές της Πάφου» δεν ήταν πολιτική ειδησεογραφική εφημερίδα που εκδίδεται και κυκλοφορεί καθημερινά ή εβδομαδιαία και περιέχει, κατά κύριο λόγο, ειδήσεις και σχόλια πολιτικού και ειδησεογραφικού περιεχομένου αναφορικά με την τοπική και παγκόσμια επικαιρότητα. Οι αιτητές πληροφορήθηκαν επίσης, στην ίδια επιστολή, πως οι μόνες εφημερίδες που πληρούσαν τα πιο πάνω κριτήρια, και στις οποίες είχαν δοθεί οι εκλογικές γνωστοποιήσεις για δημοσίευση, ήσαν αυτές που απαριθμούνταν σ' αυτή.
Ο συνάδελφος που δίκασε πρωτόδικα την προσφυγή, όπως είπαμε ήδη, έκρινε πως η μόνη εκτελεστή απόφαση ήταν εκείνη που είχε δημοσιευθεί στον ημερήσιο τύπο στις 22.4.96. Το ανακοινωθέν δηλαδή των Εφόρων Εκλογής που εξέδωσε το Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών, στο οποίο αναφερόμαστε πιο πάνω, ενώ η επιστολή του Εφόρου Εκλογής προς τους αιτητές, ημερ. 18.5.96 ήταν μόνο πληροφοριακού χαρακτήρα.
Δεν συμφωνούμε με τη νομική προσέγγιση του συναδέλφου μας. Η εισήγηση του δικηγόρου των εφεσειόντων πως είναι εσφαλμένη η πρωτόδικη απόφαση, ευσταθεί. Οι Έφοροι Εκλογής καθόρισαν κριτήρια για τη δημοσίευση των εκλογικών γνωστοποιήσεων σύμφωνα με το εδ. 3 του άρθρου 27 του Νόμου, το οποίο πράγματι παρέχει σ' αυτούς εξουσία να δίδουν τις γνωστοποιήσεις για δημοσίευση σε εφημερίδες, «οίας θα κρίνουν εύλογον». Με δική τους πρωτοβουλία ηρεύνησαν και έκριναν ποιες εφημερίδες πληρούσαν τα κριτήρια, οι οποίες και καταλογίζονται στο ανακοινωθέν που εξέδωσε το Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών. Η ενέργεια τους όμως αυτή δεν αποκλείει οποιαδήποτε άλλη εφημερίδα να απευθυνθεί στους Εφόρους και να υποβάλει αίτημα να δοθούν και σ' αυτή προς δημοσίευση οι εκλογικές γνωστοποιήσεις, και η περίπτωσή της να εξεταστεί. Αυτό ακριβώς έκαναν και οι αιτητές. Η ανακοίνωση των Εφόρων Εκλογής, μέσω του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών, δεν αφορούσε το συγκεριμένο αίτημα των προσφευγόντων, αλλά μόνο την αυτόβουλη ενέργειά τους. Η αίτηση των προσφευγόντων πράγματι εξετάστηκε, και απορρίφθηκε, με την επιστολή της 18.5.96, που ορθά αναφέρεται στην αίτηση ακυρώσεως ως περιέχουσα την προσβαλλόμενη απόφαση. Η πρωτόδικη επομένως απόφαση ακυρώνεται. Κρίνεται πως με την προσφυγή προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη, μέσα στην έννοια του άρθρου 146.1 του Συντάγματος. Η προσφυγή θα οριστεί για να προχωρήσει η ακρόαση στην ουσίας της. Οι αιτητές δικαιούνται στα έξοδά τους εδώ και πρωτοδίκως.
Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.