ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ,

Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Ρ.ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Δ.

Αρχιμήδης Ζίττης,

- ν -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργού Γεωργίας και Φυσικών Πόρων και

Περιβάλλοντος,

2. Υπουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας

_______

Ανδρέας Λοΐζου,

- ν -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργού Γεωργίας και Φυσικών Πόρων και

Περιβάλλοντος,

2. Υπουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας

__________

Για τον εφεσείοντα στην Α.Ε. 2626 : κ. Κ. Καλλής.

Για τον εφεσείοντα στην Α.Ε. 2622 : κ. Α. Σ. Αγγελίδης με τον

κ. Π. Παπαγεωργίου.

Για τους εφεσίβλητους : κα Στ. Χούρη, Δικηγόρος της

Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα

της Δημοκρατίας.

_______

ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Tην απόφαση του Δικαστηρίου θα απαγγείλει ο

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.

_______

ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Τον Οκτώβρη του 1994 ανακοινώθηκε από το Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, ύστερα από συνεννόηση με το Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, η παραχώρηση αδειών για εισαγωγή πατατών.

Οι πατάτες που θα εισάγονταν θα έπρεπε να πληρούν τους φυτοϋγειονομικούς όρους που έθετε το Υπουργείο Γεωργίας. ΄Ενας από τους όρους που τέθηκαν ήταν όπως οι πατάτες που θα εισάγονταν ήταν απαλλαγμένες διαφόρων ασθενειών, μεταξύ των οποίων και η ασθένεια Clayibacter machinganense p. v. sepedonicum, κοινώς γνωστή ως ring rot.

Και οι δύο εφεσείοντες είχαν πρόθεση να εισάξουν πατάτες από το Λίβανο. Την 7.10.1994 ελήφθη από το Συμβούλιο Εμπορίας Κυπριακών Πατατών η πληροφορία ότι η Ευρωπαϊκή ΄Ενωση δεν εισήγαγε πατάτες από το Λίβανο. Ο λόγος της απαγόρευσης δεν αναφερόταν. Στις 10.10.1994 στάληκε στη Μόνιμη Αντιπροσωπεία της Κύπρου στην Ευρωπαϊκή ΄Ενωση στις Βρυξέλλες, τηλεομοιότυπο με το οποίο ζητούνταν οι λόγοι για τους οποίους η Ευρωπαϊκή ΄Ενωση δεν εισήγαγε πατάτες από το Λίβανο.

Απάντηση ελήφθη στις 13.10.1994. Η Ευρωπαϊκή ΄Ενωση λόγω της ασθένειας ring rot είχε εκδόσει κατάλογο χωρών από τις οποίες επιτρεπόταν, ύστερα από σχετικό έλεγχο, η εισαγωγή πατατών. Στον κατάλογο αυτό δεν περιλαμβανόταν ο Λίβανος.

Τελικά οι εφεσείοντες, όπως και όλοι οι προτιθέμενοι εισαγωγείς, ειδοποιήθηκαν από το Τμήμα Γεωργίας με επιστολή ημερ. 19.10.1994 για την ανάκληση των φυτοϋγειονομικών όρων εισαγωγής.

Παρ΄ όλα αυτά, ποσότητα 231 τόνων πατατών αφίχθηκε στο λιμάνι της Λάρνακας στις 19.10.1994, εισαγωγή του Ζίττη. Οι πατάτες, ύστερα από παραμονή τους για κάποιο χρονικό διάστημα σε ψυκτικούς θαλάμους, επανεξήχθηκαν.

Οι εφεσείοντες με προσφυγές που καταχώρησαν επιδίωξαν την ακύρωση της απόφασης ανάκλησης των αδειών εισαγωγής πατατών. Ο εφεσείων στην Α.Ε.2616 ζήτησε επίσης ακύρωση της απόφασης που περιεχόταν στις επιστολές ημερ. 20.10.1994 με την οποία, παρά την παραχωρηθείσα άδεια εισαγωγής, δεν επιτράπηκε η εισαγωγή τους.

Το πρωτόδικο δικαστήριο απέρριψε τις προσφυγές, αφού δέκτηκε ότι η ανάκληση νόμιμων διοικητικών πράξεων επιτρέπεται για λόγους δημόσιου συμφέροντος.

Παρ΄ όλον ότι αρχικά ηγέρθηκαν πολλοί λόγοι έφεσης, οι εφεσείοντες στα περιγράμματά τους περιορίστηκαν σε δύο μόνο. Προβάλλουν το θέμα της έλλειψης αρμοδιότητας του Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας να ανακαλέσει την άδεια εισαγωγής που εξέδωσε το Υπουργείο Εμπορίου και στην έλλειψη ειδικής αιτιολογίας της ανάκλησης.

Είναι η θέση των εφεσειόντων ότι το Υπουργείο Γεωργίας, αν έπαυσε να ισχύει κάποια προϋπόθεση της έκδοσης της άδειας εισαγωγής, έπρεπε να θέσει το θέμα στο αρμόδιο για την άδεια εισαγωγής Υπουργείο Εμπορίου, το οποίο, αν έκρινε αναγκαίο, θα ανακαλούσε την άδεια εισαγωγής.

Η πράξη που ανακλήθηκε δεν είναι η άδεια εισαγωγής που παραχωρήθηκε από το Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας, αλλά οι φυτοϋγειονομικοί όροι που έθεσε το Υπουργείο Γεωργίας. Σχετική είναι και η επιστολή του Διευθυντή Τμήματος Γεωργίας ημερ. 19.10.1994 στην οποία γίνεται αναφορά "στην άδεια που σας παραχωρήσαμε στις 10.10.1994 " διατύπωση που δείχνει ότι η ανάκληση αφορά την άδεια του Υπουργείου Γεωργίας. ΄Οπως είναι γνωστό, η μεν άδεια εισαγωγής εκδόθηκε στις 7.10.1994, από το Υπουργείο Εμπορίου, ενώ η έγκριση από το Υπουργείο Γεωργίας που έθετε τους φυτοϋγειονομικούς όρους έχει ημερομηνία 10.10.1994. Είναι έτσι φανερό ότι η πράξη ανακλήθηκε από το αρμόδιο όργανο, αυτό που την εξέδωσε.

Οι εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι ούτε στην προσβαλλόμενη απόφαση, αλλά ούτε και στο φάκελο της διοίκησης, υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά σε λόγους δημόσιου συμφέροντος. Δέχονται ότι ανάκληση νόμιμης διοικητικής πράξης είναι επιτρεπτή για λόγους δημόσιου συμφέροντος, παραπονούνται όμως ότι η διοίκηση δεν φανερώνει, ως όφειλε, την αιτιολογία. Είναι η θέση τους ότι σε μια τέτοια περίπτωση απαιτείται ακόμα και ειδική αιτιολογία. Ισχυρίζονται ότι αναφορά στο δημόσιο συμφέρον γίνεται για πρώτη φορά στη γραπτή αγόρευση των καθ΄ων η αίτηση, γεγονός που συνιστά εκ των υστέρων ανεπίτρεπτη αιτιολογία.

Ανάκληση χωρεί εφ΄ όσον επιβάλλεται από λόγους δημόσιου συμφέροντος, ανεξαρτήτως χρόνου έκδοσης και κύρους και ανεξαρτήτως τυχόν κτηθέντων από αυτήν δικαιωμάτων, είτε του προσώπου στο οποίο αφορά, είτε τρίτων (Ιωακείμ κ.α. ν. Δήμου Λευκωσίας, Υποθ. Αρ. 97/95, ημερ. 27.9.1996). Αόριστη επίκληση του δημόσιου συμφέροντος δεν είναι νοητή.

΄Οπως αναφέρθηκε και στην υπόθεση Αυγουστή κ.α. ν. Υπουργείου Εσωτερικών (1993) 3 Α.Α.Δ. 496, το σύμφυτο δικαίωμα της διοίκησης ανάκλησης διοικητικών πράξεων προσλαμβάνει τη μορφή καθήκοντος για επανεξέταση ληφθείσας απόφασης, εφ΄ όσον προκύπτουν νέα γεγονότα τα οποία διασαλεύουν το θεμέλιο της απόφασης.

Η απόφαση απαγόρευσης εισαγωγής ήταν απόλυτα αιτιολογημένη. Αφού η διαπίστωση ύπαρξης της συγκεκριμένης ασθένειας δεν ήταν εύκολη και ο Λίβανος δεν ήταν μέσα στον κατάλογο των χωρών που είναι σύμφωνα με την Ευρωπαϊκή ΄Ενωση απαλλαγμένες από τη συγκεκριμένη αρρώστεια, θα ήταν παρακινδυνευμένο να επιτραπεί η εισαγωγή πατατών.

Οι εφέσεις απορρίπτονται με έξοδα εναντίον των εφεσειόντων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

Δ.

Δ.

Δ.

Δ.

Δ.

/ΜΔ