|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1999) 3 ΑΑΔ 715
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 301/95)
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΠΙΚΗ Π., ΑΡΤΕΜΗ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ/στών
Κυριάκος Κυριάκου
Εφεσείων-Α ιτητής
ν.
Συμβουλίου Βελτιώσεως Χλώρακας
Εφεσίβλητου-Καθ 'ου η αίτηση
---------------
26 Οκτωβρίου 1999
Για τον εφεσείοντα: Α. Λυκούργου για Τ. Παπαδόπουλο.
Για τους εφεσίβλητους και το ενδ. πρόσωπο: Α.Σ. Αγγελίδης.
&# 9;
--------------------
Πικής Π.:
Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γ. Κωνσταντινίδης.-----------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.:
Το Συμβούλιο Βελτιώσεως Χλώρακας προκήρυξε τη θέση του Επιθεωρητή και ανταποκρίθηκαν με αιτήσεις τους, μεταξύ άλλων, ο εφεσείων και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. ΄Οπως είχε προδιαγραφεί, υποβλήθηκαν σε γραπτό διαγωνισμό και, αφού πέτυχαν σ΄αυτόν, σε προφορική εξέταση. Κατά τη διαδικασία επιλογής, στις 8.1.92, διαπιστώθηκε πως ο εφεσείων, με 82.5 βαθμούς, είχε καταταγεί πρώτος στο γραπτό διαγωνισμό. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν τρίτος με 68.5 βαθμούς. Στην προφορική εξέταση και στον τομέα "προσόντα, εμπειρίες κλπ" υπερίσχυσε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Πώς και σε ποιά έκταση δεν προσδιορίστηκε αριθμητικά αλλά σημειώθηκε στα πρακτικά πως η γενική βαθμολογία έφερε τον εφεσείοντα πρώτο με σύνολο 71.76 βαθμούς και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερο με 66.85 βαθμούς. Ας σημειωθεί πως στην ίδια συνεδρία είχε καθοριστεί να δοθούν 60 βαθμοί στο γραπτό διαγωνισμό, 30 βαθμοί στην προφορική εξέταση και 10 βαθμοί στα "προσόντα, εμπειρίες κλπ".Το Συμβούλιο επέλεξε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Την εξήγηση την έδωσαν τα τρία μέλη που ψήφισαν υπέρ του. Λήφθηκε υπόψη το περιεχόμενο και η διατύπωση των απαντήσεών του, όπως γίνεται αντιληπτό στην προφορική εξέταση, και προέκυπτε ότι διέθετε εκτός των τυπικών του προσόντων, ισχυρή προσωπικότητα, ευπροσηγορία και υπερτερούσε καταφανώς των άλλων υποψηφίων.
Ασκήθηκε από τον εφεσείοντα η προσφυγή 196/92 και στις 24.1.95 ο διορισμός ακυρώθηκε. Από τις εξηγήσεις των μελών που υποστήριξαν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο προέκυπτε πως στηρίκτηκαν στην προφορική εξέταση κατά πλήρη παραγνώριση των αποτελεσμάτων του γραπτού διαγωνισμού. Δεν εδικαιολογείτο να δοθεί τέτοια βαρύτητα στην προφορική εξέταση και δημιουργούνταν σοβαρά ερωτηματικά ως προς τους λόγους που οδήγησαν στην απόφαση που λήφθηκε αφού ο εφεσείων διατήρησε την πρώτη θέση στη γενική βαθμολογία.
Το Συμβούλιο επανεξέτασε το θέμα στις 22.2.95 και η πρώτη του ενέργεια ήταν η θεραπεία "καθαρής αβλεψίας", όπως τη χαρακτήρισε. Αυτή αφορούσε στη βαθμολόγηση κατά την πρώτη διαδικασία, ιδίως σε ό,τι αφορούσε στην προφορική εξέταση. Παρατίθενται διάφοροι αριθμοί και σε πίνακα εκτίθεται η τελική κατάσταση, σε σύγκριση με την προηγούμενη. Ο εφεσείων εξακολουθούσε να είναι πρώτος στο σύνολο αλλά η διαφορά του με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο σμικρύνθηκε. Σημειώνουμε ότι αυτή τη φορά εξειδικεύθηκε βαθμολογία και για τα "προσόντα, εμπειρίες κλπ". Ακολούθησε συζήτηση και ψηφοφορία που ανέδειξε εκ νέου το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως τον καταλληλότερο. Ψήφισαν υπέρ του τέσσερα από τα μέλη του Συμβουλίου. Η εξήγηση διατυπώνεται στα πρακτικά ως εξής:
"Αιτιολογώντας τη θέση τους αυτή ανέφεραν ότι με βάση τα προσόντα και την πείρα που ο κ. Γ. Τοουλιάς διαθέτει σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης και επίσης την ευπροσηγορία, ευθυκρισία και την ισχυρή προσωπικότητά του, κρίνεται ότι είναι το καταλληλότερο πρόσωπο για διορισμό στη θέση αυτή. Τόνισαν δε ότι η μικρή διαφορά (3.25 βαθμοί) στην τελική βαθμολογία μεταξύ του κ. Κ. Κυριάκου και του κ. Γ. Τοουλιά, είναι αμελητέα κατά τη γνώμη τους και μη καθοριστικός παράγοντας για την τοποθέτηση τους, αφού ληφθούν μάλιστα και όλα τα άλλα στοιχεία που αναφέρονται πιο πάνω δηλ. προσόντα, εμπειρίες, ισχυρή προσωπικότητα, ευπροσηγορία, ευθυκρισία."
Η προσφυγή που άσκησε ο εφεσείων απορρίφθηκε πρωτοδίκως και εγείρεται ενώπιόν μας σειρά θεμάτων σε σχέση με τους χειρισμούς που έγιναν αναφορικά με την προφορική εξέταση, κατά παράβαση, όπως μεταξύ άλλων υποστηρίχθηκε, του πραγματικού καθεστώτος του ουσιώδους χρόνου και την αναγνώριση υπέρ του ενδιαφερομένου προσώπου υπεροχής με αναφορά στα προσόντα και στην πείρα.
Δεν θα μας απασχολήσουν οι λεπτομέρειες. Διαπιστώνεται θεμελιώδες ελάττωμα που αφαιρεί το υπόβαθρο σε σχέση με οτιδήποτε αφορούσε την προφορική εξέταση. ΄Οπως σημειώνει το ίδιο το Συμβούλιο στα πρακτικά της συνεδρίας του ημερομηνίας 22.2.95, είχε διαφοροποιηθεί η σύνθεσή του μετά τη λήψη της πρώτης απόφασης. Τρία από τα αιρετά του μέλη άλλαξαν. Συνεπώς, στη βάση της αρχής που καθιερώθηκε από την Ολομέλεια στην
Republic v. Safirides (1985) 3 CLR 163, η υποκειμενική κρίση των τότε μελών του Συμβουλίου δεν ήταν επιτρεπτό να αποτελέσει στοιχείο κρίσης για τη νέα σύνθεση. Το Συμβούλιο συνυπολόγισε τα αποτέλεσματα της προφορικής εξέτασης, ουσιαστικά όσες ιδιότητες αναγνώρισε υπέρ του ενδιαφερομένου προσώπου προέκυπταν από αυτή, και στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. Είναι δίκαιο να σημειώσουμε πως ο τότε δικηγόρος του Συμβουλίου επισήμανε το γεγονός και, με την επιστολή του ημερομηνίας 3.8.95 (βλ. μπλέ 29 στο φάκελλο τεκμήριο Β) εισηγήθηκε ανάκληση γιατί αυτά όπως και άλλα "νομικά σφάλματα, οδηγούσαν ολοταχώς στην ακύρωση και της δεύτερης αποφάσεως...."Το Συμβούλιο, όπως είδαμε, αναγνώρισε υπέρ του ενδιαφερομένου προσώπου υπεροχή και σε σχέση με τα προσόντα και την πείρα. Του δόθηκαν πλήρεις βαθμοί (10) και έγινε αναφορά στα "προσόντα και την πείρα που ο κ. Γ. Τοουλιάς διαθέτει σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης". Ανατρέξαμε στους φακέλους. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε πτυχίο χημικού του Πανεπιστημίου Αθηνών ενώ ο εφεσείων δίπλωμα του Κτηνιατρικού Πανεπιστημίου της Σόφιας. Στην απουσία οποιασδήποτε εξήγησης δεν μπορούμε να δούμε πως προκύπτει υπεροχή σε προσόντα σχετικά
με τα καθήκοντα της θέσης. Ισχύουν τα ίδια και σε σχέση με την πείρα. Το ίδιο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δηλώνει στην αίτησή του (βλ. μπλέ 16 στο φάκελο τεκμήριο Α) ως προηγούμενη απασχόληση/ επάγγελμά του από το 1982 που απέκτησε το πτυχίο του, την από το 1988 ιδιότητά του ως μέτοχος σε εταιρεία χονδρικής πώλησης φθαρτών, με μισθό £400. ΄Αλλα στοιχεία δεν είδαμε και απέναντί τους υπήρχαν δεδομένα από σειρά επαγγελμάτων που άσκησε ο εφεσείων. Τίθεται συνεπώς ζήτημα ουσιώδους πλάνης και εναπόκειται στο Συμβούλιο να προσεγγίσει και αυτούς τους παράγοντες στη βάση των πραγματικών δεδομένων και να αιτιολογήσει την όποια κρίση του.Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
ΠΙΚΗ Π.,
ΑΡΤΕΜΗ, Δ.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.
ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.
/Μσι.