|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 3 ΑΑΔ 255
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< FONT FACE="Arial,Arial">ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 2025
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΠΙΚΗ, Π., ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗ, ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ,
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΗΛΙΑΔΗ, ΔΔ.
Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω
Υπουργικού Συμβουλίου,
Εφεσείοντες-Καθ'ων η αίτηση
ν.
Ραδιοτηλεοπτικές Υπηρεσίες ΑΝΤΕΝΝΑ Ρ.Τ. ΛΙΜΙΤΕΔ,
Εφεσιβλήτων-Αιτητών
-------------------
27 Φεβρουαρίου 1998
Για τους Εφεσείοντες: κ. Π. Κληρίδης, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας.
Για τους Εφεσιβλήτους: κ. Λ. Παπαφιλίππου.
Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος: κ. Γ. Τριανταφυλλίδης.
--------------------------
(Αυτή είναι η απόφαση της πλειοψηφίας των Δικαστών
Χατζητσαγγάρη, Νικολαΐδη, Νικολάου και Ηλιάδη)
--------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ
.: Επειδή οι λόγοι έφεσης της παρούσας υπόθεσης είναι ακριβώς οι ίδιοι με εκείνους που προβλήθηκαν και εξετάστηκαν στην Αναθεωρητική Εφεση 2032, υιοθετούμε πλήρως την απόφαση που έχουμε δώσει στην Αναθεωρητική Εφεση 2032, σύμφωνα με την οποία η εφεσίβλητη είχε έννομο συμφέρον να προσβάλει την επίδικη απόφαση της 19/11/92 και ότι η πιο πάνω απόφαση πάσχει από έλλειψη δέουσας έρευνας.Συνεπακόλουθα η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
ΧΡ. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.
ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.
Γ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Στις 21/4/92 η ενδιαφερόμενη εταιρεία (που πιο κάτω θα αποκαλείται ως LUMIERE T.V. LTD) υπέβαλε αίτηση για την έκδοση άδειας ίδρυσης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού. Παρόμοια αίτηση για την παροχή άδειας ίδρυσης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού υπέβαλε και η εφεσίβλητη εταιρεία (που πιο κάτω θα αποκαλείται ως ANTENNA P.T. LTD) στις 2/10/92.
Στις 21/10/92 το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε ότι θα δοθεί άδεια στην ANTENNA P.T. LTD "νοουμένου ότι θα πληρούνται οι όροι που καθορίζει ο Νόμος".
Στις 19/11/92 το Υπουργικό Συμβούλιο ενέκρινε την αίτηση της LUMIERE T.V. LTD της 21/4/92 για άδεια ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού κλειστού κυκλώματος επί παγκύπριας κάλυψης που θα λειτουργούσε στις συχνότητες (κανάλια) 26 και 33.
Στις 17/3/93 το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε να εγκρίνει σύμφωνα με το άρθρο 24 του Νόμου την αίτηση της ANTENNA P.T. LTD για χορήγηση άδειας ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού που θα λειτουργούσε στις συχνότητες 48, 65, 60, 35 και 42.
Η έκδοση άδειας εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού ρυθμίζεται με τις πρόνοιες του Περί Τηλεοπτικού Σταθμού Νόμου του 1992 (αρ. 29(1)/92) που τέθηκε σε ισχύ στις 23/4/92. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3 του πιο πάνω Νόμου οι σχετικές αιτήσεις εξετάζονται από τη Συμβουλευτική Επιτροπή Ραδιοφωνίας/Τηλεόρασης που διαβιβάζει συμβουλευτική έκθεση προς το Υπουργικό Συμβούλιο
(άρθρο 11(2)). Το Υπουργικό Συμβούλιο αφού εξετάσει την τεχνική αρτιότητα του προτεινόμενου σταθμού και την πληρότητα και ποιότητα του προγράμματος (άρθρο 12) μπορεί να εκδώσει άδεια ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού.Σχετικά με τη χορήγηση άδειας στην LUMIERE T.V. LTD., η ιδιότητα του Διευθυντή και μετόχου της πιο πάνω εταιρείας Κρις Οικονομίδη που ήταν και ταυτόχρονα μέλος της Συμβουλευτικής Επιτροπής δημιούργησε μερικές νομικές επιπλοκές. Ο κ. Κρις Οικονομίδης, που ήταν Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και μέτοχος της πιο πάνω εταιρείας, είχε διοριστεί από το 1990 ως μέλος της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ο πιο πάνω δεν συμμετέσχε στις συνεδρίες της Συμβουλευτικής Επιτροπής κατά τις οποίες εξεταζόταν η αίτηση της LUMIERE T.V. LTD.
Με σχετική επιστολή του ημερομηνίας 3/11/92 και προτού υποβληθεί πρόταση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στο Υπουργικό Συμβούλιο για έγκριση της άδειας της εφεσείουσας εταιρείας, ο Κρις Οικονομίδης υπέβαλε την παραίτηση του από τη Συμβουλευτική Επιτροπή εφόσον ο ρόλος του ως μέλους της πιο πάνω Επιτροπής συγκρουόταν με επαγγελματικά συμφέροντα που τον απασχολούσαν τότε.Το πρωτόδικο Δικαστήριο βρήκε μεταξύ άλλων ότι η υποβολή της αίτησης στο Υπουργείο Συγκοινωνιών και Εργων και όχι στο Υπουργικό Συμβούλιο στις 21/4/92 (ενώ ο Νόμος τέθηκε σε ισχύ στις 23/4/92) δεν συνιστούσε παράβαση ουσιώδους τύπου σε βαθμό που μπορούσε να οδηγήσει σε ακύρωση της επίδικης απόφασης και ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν προέβηκε στη δέουσα έρευνα για να εξετάσει αν η αίτηση της
LUMIERE T.V. LTD. συγκρουόταν με τις πρόνοιες του άρθρου 9(3) του Νόμου που προνοεί ότι δεν μπορεί να εκδοθεί άδεια λειτουργίας σε εταιρεία αν μεταξύ των μετόχων της υπάρχει πρόσωπο φυσικό ή νομικό που κατέχει πέραν του 25% του καταβεβλημένου κεφαλαίου της ή το οποίο ελέγχει εξαρτώμενες από αυτό εταιρείες που κατέχουν μαζί τέτοιο ποσοστό. Επιπρόσθετα το πρωτόδικο Δικαστήριο βρήκε ότι η χορήγηση της άδειας λειτουργίας του σταθμού και ο καθορισμός της συχνότητας δεν συνιστούν δύο διαφορετικές πράξεις αλλά και τα δύο είναι αλληλένδετα και ότι η θέση του Κρις Οικονομίδη ως Προέδρου και μετόχου της LUMIERE T.V. LTD. με την ταυτόχρονη συμμετοχή του ως μέλους της Συμβουλευτικής Επιτροπής επηρέαζε την εγκυρότητα της σχετικής απόφασης της 19/11/92 αφού "η Διοίκηση δεν πρέπει μόνο να ενεργεί σωστά αλλά πρέπει και να φαίνεται ότι ενεργεί σωστά." Εν πάση περιπτώσει η συμμετοχή του Κρις Οικονομίδη στη Συμβουλευτική Επιτροπή μέχρι τις 3/11/92 προσέκρουε στις πρόνοιες του άρθρου 3 του περί Ραδιοφωνικών Σταθμών Νόμου του 1990 που προνοεί ότι κανένα πρόσωπο δεν διορίζεται ως μέλος της Επιτροπής αν έχει άμεσο ή έμμεσο συμφέρον σε οποιαδήποτε επιχείρηση ραδιοφωνίας ή τηλεόρασης.Στην έφεση που ασκήθηκε από τη Δημοκρατία υποβλήθηκε μεταξύ άλλων ότι τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι η εφεσίβλητη είχε έννομο συμφέρον, ότι δεν είχε διεξαχθεί η δέουσα έρευνα και ότι η έκδοση άδειας λειτουργίας και ο καθορισμός της συχνότητας είναι αλληλένδετα, είναι λανθασμένα.
(i)
Εννομο συμφέρον της ΑΝΤΕΝΝΑ P.T. LTD.
Αναφορικά με την ύπαρξη έννομου συμφέροντος ο ευπαίδευτος συνήγορος της LUMIERE T.V. LTD. υπεστήριξε ότι η ANTENNA P.T. LTD στις 19/11/92 όταν το Υπουργικό Συμβούλιο είχε εγκρίνει την έκδοση άδειας στην LUMIERE T.V. LTD., η ANTENNA P.T. LTD δεν είχε έννομο συμφέρον. Και τούτο γιατί με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου της 21/10/92 είχε αποφασιστεί ότι θα δοθεί άδεια στην ANTENNA P.T. LTD. νοουμένου ότι πληρούνται οι όροι που καθορίζει ο Νόμος και ότι η άδεια είχε δοθεί στις 17/3/93. Επιπρόσθετα υποβλήθηκε ότι η χορήγηση της άδειας λειτουργίας παρέχεται σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 24 του Νόμου και ο καθορισμός της συχνότητας σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 4(2) του Νόμου. Πρόκειται για δύο εντελώς διαφορετικές πράξεις του Υπουργικού Συμβουλίου που περιέχονται στην ίδια απόφαση άνκαι είναι αυτοτελείς. Επειδή δε το ουσιαστικό παράπονο της ΑΝΤΕΝΝΑ P.T. LTD είναι η χορήγηση άδειας χρήσης της συχνότητας 26, η ΑΝΤΕΝΝΑ P.T. LTD. δεν είχε έννομο συμφέρο να προσβάλει την απόφαση της 19/11/92 αφού σε περίπτωση ακύρωσης της επίδικης απόφασης η LUMIERE T.V. LTD. δεν θα έχανε μόνο τη χρήση της συχνότητας 26 αλλά και την άδεια προσωρινής λειτουργίας.
Είναι η θέση της ANTENNA P.T. LTD. ότι είχε έννομο συμφέρο να προσβάλει τη χορήγηση της άδειας σύμφωνα με την απόφαση
Peristeronopigi Transport Co. Ltd. v. The Republic (1967) 3 C.L.R. 451, αφού χορηγήθηκε στην εφεσείουσα μια καλύτερη συχνότητα που διεκδικούσε η ANTENNA P.T. LTD. Η άδεια που χορηγήθηκε ήταν σύνθετη και εξυπακούεται ότι η ακύρωση του ενός σκέλους της άδειας ακυρώνει ταυτόχρονα και το άλλο σκέλος.Το άρθρο 146 του Συντάγματος που παρέχει στο Ανώτατο Δικαστήριο αποκλειστική δικαιοδοσία εξέτασης προσφυγής εναντίον απόφασης, πράξης ή παράλειψης οποιουδήποτε οργάνου που ασκεί διοικητική ή εκτελεστική εξουσία, αποκλείει το δικαίωμα της άσκησης "λαϊκής αγωγής" (actio popularis) και περιορίζει τον κύκλο αυτών που έχουν δικαίωμα να προσφύγουν στο Ανώτατο Δικαστήριο, καθορίζοντας ότι η αίτηση ακύρωσης μπορεί να ασκηθεί μόνο από εκείνους που μπορούν εύλογα να ισχυριστούν ότι έχει επηρεαστεί το έννομο δικό τους ενεστώς συμφέρον. (Ιδε την αντίστοιχη Ελληνική νομοθετική διάταξη του άρθρου 48 του Νόμου 3713/1928).
Οπως παρατηρεί ο Επαμεινώνδας Σπηλιωτόπουλος στο "Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου", 5η Εκδοση, 1991, σελ. 433
"Το έννομο συμφέρον αφορά κάθε νομική ή πραγματική κατάσταση που αναγνωρίζεται από το δίκαιο, από την οποία ο αιτών, βάσει ενός ειδικού δεσμού αντλεί ωφέλεια η οποία θίγεται αμέσως ή εμμέσως από την προσβαλλόμενη πράξη ή παράλειψη δηλαδή μεταβλήθηκε ή δεν ρυθμίστηκε, με συνέπεια την πρόκληση υλικής ή ηθικής βλάβης σ' αυτόν."
Το έννομο συμφέρο πρέπει να είναι παρόν (ενεστώς) με την έννοια ότι είναι υπαρκτό κατά το χρόνο άσκησης της προσφυγής. Ομως η λέξη "παρόν" μπορεί να συμπεριλάβει και το συμφέρον που απειλείται με βεβαιότητα στο άμεσο μέλλον (ΣτΕ 248/36). (Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1425 της 29/2/1996). Οπως θέτει το θέμα ο Π. Δαγτόγλου στο "Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο", σελ. 404
"Σε όλες τις περιπτώσεις πρόκειται στην πραγματικότητα για "πλαγιαστικές" αιτήσεις ακυρώσεως, η παραδεκτή άσκηση των οποίων αποτελεί άλλο ένα δείγμα της εξελίξεως της αιτήσεως ακυρώσεως σε "μέσο παροχής έννομης προστασίας"."
Η αυστηρή ερμηνεία των προνοιών του Αρθρου 146 προϋποθέτει ότι το "συμφέρο" που καθορίζει το άρθρο 146.2 για τη νομιμοποίηση προσώπου να προσφεύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο πρέπει να έχει νομικό έρεισμα (M. (Transport) Ltd και Αλλοι ν. Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, Α.Ε. 1233 της 18/5/93). Το "ίδιον ενεστώς έννομο συμφέρον" εξυπακούει την άμεση προσβολή υφιστάμενου συμφέροντος του αιτητή που απορρέει από το Νόμο. (Νίκολας ν. Δημοκρατία, 701/93 της 2/2/95).
Πρόσφατη όμως νομολογία υποδεικνύει ότι τα στενά περιθώρια της αυστηρής προσέγγισης μπορεί να επεκταθούν και να συμπεριλάβουν και περιπτώσεις όπου ο αιτητής μπορεί να θεωρηθεί ως "ανταγωνιστής" (
Peristeronopigi Transport Co. Ltd. v. The Republic (1967) 3 C.L.R. 451, Dias United Publishing Co. Ltd. v. Republic, Α.Ε. 870/95 της 5/12/96 ή όταν έχει ηθικό έννομο συμφέρον ή όταν έχει υποστεί κάποιας μορφής δυσμενή επηρεασμό.Οπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Σεργίδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1738 της 27/2/98,
"Η έννοια του συμφέροντος στην περίπτωση της άσκησης της αίτησης ακύρωσης είναι ευρύτερη από την έννοια του δικαιώματος το οποίο αναγνωρίζεται από τους κανόνες του διοικητικού δικαίου και παρέχει αξίωση για παροχή ή παράλειψη από ένα δημόσιο νομικό πρόσωπο. Το έννομο συμφέρον αφορά κάθε νομική ή πραγματική κατάσταση που αναγνωρίζεται από το δίκαιο, από την οποία ο αιτητής βάσει ενός ειδικού δεσμού αντλεί ωφέλεια που θίγεται
Το συμφέρον που επηρεάζεται πρέπει να βασίζεται πάνω στα νομικά δικαιώματα του αιτητή, χωρίς να υπάρχει ανάγκη εξίσωσης του με αγώγιμο νομικό δικαίωμα. Μπορεί δε να είναι είτε ηθικό είτε νομικό. Η προέκταση του ηθικού συμφέροντος συμπεριλαμβάνει το δικαίωμα ανώτερου υπαλλήλου ενός Υπουργείου να προσβάλει την απόφαση για το διορισμό του Διευθυντή του Υπουργείου στο οποίο υπηρετεί άνκαι ο ίδιος δεν μπορεί να είναι υποψήφιος για τη θέση, (ίδε αποφάσεις Συμβουλίου Επικρατείας 398(1945), 400(1946), 2416(1953), 1859(1954), 2080(1957), το δικαίωμα δημότη των Αθηνών να προσβάλει την απόφαση για τη μεταβολή κεντρικής πλατείας της πόλης (Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας (1929-1959) σ. 259) και το δικαίωμα κατοίκου των Τρικκάλων να προσβάλει την απόρριψη της αίτησης του για την ονομασία της πόλης των Τρικκάλων σε Τρίκκη. (ΣτΕ 4/49).
Η προέκταση του έννομου συμφέροντος στην Κύπρο εξετάστηκε πρόσφατα στην υπόθεση Νίκολας ν. Δημοκρατίας (Αίτηση 701/93 της 2/2/95) όπου κρίθηκε ότι ο αιτητής, που ήταν κυβερνήτης αεροσκάφους είχε έννομο συμφέρο να προσβάλει απόφαση του Τμήματος Μεταναστεύσεως με την οποία χορηγήθηκε άδεια για πρόσληψη αλλοδαπών, αφού η απόφαση επηρέαζε άμεσα τις προοπτικές εργοδότησης του. (Ιδε επίσης Παππαρίδης ν. Α.Η.Κ., Αίτηση 12/94 της 17/3
/95, Πετρώνδα ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεως Λευκωσίας, Αίτηση 359/94 της 22/8/95).Μέσα στα ίδια πλαίσια έχει αποφασιστεί ότι μια αιτήτρια που δεν έχει επιλεγεί για μια προαγωγή λόγω μη κατοχής του απαραίτητου ακαδημαϊκού προσόντος, έχει ηθικό συμφέρο να προσβάλει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους όταν το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε αυτό το προσόν (Χαραλάμπους ν. Συμβούλιο Βελτιώσεως Υδατοπρομήθειας, 30/94, της 4/6/94) και ότι ένας αιτητής που δεν συγκεντρώνει τα προσόντα μιας θέσης ενόψει ιδιαίτερων περιστατικών, μπορεί να νομιμοποιείται κάτω από ορισμένες προϋποθέσεις να προσβάλει μια διοικητική πράξη "είτε γιατί έχει ηθικό έννομο συμφέρον είτε γιατί αποκαλύπτεται κάποιας μορφής δυσμενής επηρεασμός του". (Ιδε Κουτσού ν. Δημοκρατίας, 1085/91 της 30/11/92)
Ο ANTENNA P.T. LTD. υπέβαλε αίτηση για την παροχή άδειας ίδρυσης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού στις 2/10/92. Το Υπουργικό Συμβούλιο στις 21/10/92 αποφάσισε ότι "θα δοθεί" άδεια στην ANTENNA P.T. LTD. νοουμένου ότι τηρούνται οι όροι που καθορίζει ο Νόμος.
Η πιο πάνω απόφαση μπορεί να μην έδινε την άδεια στην ANTENNA P.T. LTD. να λειτουργήσει αμέσως ως τηλεοπτικός σταθμός αλλά επιβεβαίωσε την ταυτότητα του ως ανταγωνιστή της LUMIERE T.V. LTD. στην οποία είχε δοθεί σχετική άδεια στις 19/11/92. Η ύπαρξη της ANTENNA P.T. LTD. ως ανταγωνιστή στην όλη εικόνα της παρέχει έμμεσα τη δυνατότητα να προσφύγει εναντίον της εγκυρότητας της απόφασης για τη χορήγηση άδειας στη LUMIERE T.V. LTD. Οπως θέτει το θέμα ο Δικαστής Γ. Κωνσταντινίδης στην υπόθεση
Dias United Publishing Co. Ltd. v. Δημοκρατίας (Α.Ε. 870/93) της 5/12/96,"Εφόσον η ευμενής μεταχείριση που εκδηλώνεται με τη χορήγηση άδειας πλήττει αφ' εαυτής έννομο συμφέρον υπάρχοντος «ανταγωνιστή», αυτός δικαιούται να προσφύγει για να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της, ανεξάρτητα από το πώς στο μέλλον θα αντιμετωπιστεί δικό του αίτημα για εξασφάλιση όμοιας άδειας."
Αναφορικά με την εισήγηση ότι η χορήγηση της άδειας ίδρυσης τηλεοπτικού σταθμού είναι διαφορετική πράξη από εκείνη της χορήγησης των συχνοτήτων από τις οποίες θα εξέπεμπε ο σταθμός, συμφωνούμε με το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι τα δύο θέματα είναι αλληλένδετα αφού ο καθορισμός της συχνότητας είναι το άμεσο επακόλουθο της χορήγησης της άδειας. Προσβολή της σχετικής απόφασης θα μπορούσε να επιφέρει συνολική και όχι μερική ακυρότητα.
(ii)
Δέουσα έρευνα για τους μετόχους της LUMIERE T.V. LTDΕχει υποβληθεί επίσης εκ μέρους της LUMIERE T.V. LTD ότι το εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι οι καθ'ων η αίτηση δεν προέβηκαν στη δέουσα έρευνα είναι λανθασμένο. Προς τούτο ο ευπαίδευτος συνήγορος αναφέρθηκε στις διάφορες ενέργειες στις οποίες προέβηκε το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Εργων ζητώντας από την LUMIERE T.V. LTD. σχετικές πληροφορίες ως προς την κατάσταση των μετόχων της εταιρείας, την ανάθεση του μέλους της Επιτροπής κ. Σκορδή τη μελέτη των στοιχείων που είχαν παρουσιαστεί σε σχέση με τις πρόνοιες του άρθρου 9(3) και στη γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας που δόθηκε στον Πρόεδρο της Επιτροπής ο οποίος ακολούθως πληροφόρησε τα μέλη ότι η μετοχική δομή της εταιρείας δεν προσέκρουε στις διατάξεις του άρθρου 9 του Νόμου. Ολα τα πιο πάνω υποδεικνύουν ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή είχε προβεί στις δέουσες ενέργειες προτού καταλήξει στην απόφαση της να συστήσει την έγκριση παροχής άδειας στην LUMIERE T.V. LTD.
Αντίθετα είναι η θέση της ANTENNA P.T. LTD. ότι η ερμηνεία του άρθρου 9 προϋποθέτει την ύπαρξη πλήρους διαφάνειας και επιβάλλει τη διερεύνηση για τη διαπίστωση των μετόχων της εταιρείας. Στην παρούσα περίπτωση η LUMIERE T.V. Ltd. είχε ως μέτοχους
(1) Την Lumiere Services Ltd με μια μετοχή και
(2) Το Χριστόδουλο Οικονομίδη με μια μετοχή.
Η Lumiere Services Ltd είχε μεταξύ των μετόχων της και τον Κρις Οικονομίδη με 115.000 μετοχές Α (που ισοδυναμεί με 95% των μετοχών Α).
Με βάση τα πιο πάνω η ANTENNA P.T. LTD. ισχυρίζεται ότι ο Κρις Οικονομίδης κατείχε ποσοστά πέραν του επιτρεπομένου στην εφεσείουσα εταιρεία και περισσότερο του 25% στην εταιρεία Lumiere Services Ltd.
Επιπρόσθετα η ANTENNA P.T. LTD. εισηγείται ότι για την απόδειξη του αριθμού και ποσοστού των μετοχών η LUMIERE T.V. LTD. έπρεπε να παρουσιάσει τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία που προβλέπονται από τα άρθρα 105 και 113 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, πράγμα που παρέλειψε να πράξει.
Το άρθρο 9(3) του Νόμου προνοεί ότι,
"Δεν εκδίδεται άδεια σε οποιαδήποτε εταιρεία, αν μεταξύ των μετόχων της υπάρχει πρόσωπο φυσικό ή νομικό που κατέχει πέραν του 25% του καταβεβλημένου κεφαλαίου της ή το οποίο μαζί με τη σύζυγο ή άλλο συγγενή του μέχρι και του τρίτου βαθμού κατέχει τέτοιο ποσοστό ή το οποίο ελέγχει εξαρτώμενες από αυτό εταιρείες που κατέχουν μαζί τέτοιο ποσοστό."
Προς υποστήριξη της αίτησης της η LUMIERE T.V. LTD. παρουσίασε στις 20/10/92 τρεις καταστάσεις (χωρίς ημερομηνίες) που παρουσιάζουν το Μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας (Share Capital Holding Structure) και Ανάλυση του συμφέροντος των συνεταίρων (Analysis of partner's shareholding). Πρέπει να τονιστεί ότι ο αριθμός των μετόχων και τα ποσοστά των μετοχών που κατέχουν τα πρόσωπα που φαίνονται ως μέτοχοι διαφέρουν μεταξύ τους και δεν μπορούν να επιτρέψουν την εξαγωγή θετικών συμπερασμάτων.
Μέσα στα πλαίσια της εξέτασης των προϋποθέσεων του άρθρου 9(3) η Συμβουλευτική Επιτροπή κατέληξε στην απόφαση της να συστήσει την έκδοση άδειας στη LUMIERE T.V. LTD. αφού έλαβε υπόψη μεταξύ άλλων,
(1) Την έγγραφη διαβεβαίωση που είχαν παρουσιάσει οι ελεγκτές και νομικοί σύμβουλοι της εταιρείας ότι, με βάση πληροφορίες που τους είχαν δοθεί σε σχέση με το βαθμό συγγένειας των υφιστάμενων μετόχων, εκπληρούνταν πλήρως τα πλαίσια ποσοστού συμμετοχής και ελέγχου,
(2) Τη δήλωση του Προέδρου της Συμβουλευτικής Επιτροπής στα μέλη της Επιτροπής στην τελευταία συνεδρία ότι είχε μείνει ικανοποιημένος από τις εξηγήσεις που του είχαν δοθεί από Ανώτερο Δικηγόρο της Δημοκρατίας και
(3) Την εικόνα που παρουσίαζε η δομή των μετόχων και ο διαχωρισμός των μετοχών σε τάξεις όπως υποβλήθηκε από την LUMIERE T.V. LTD.
Η δομή των μετόχων της LUMIERE T.V. LTD. είναι ιδιάζουσα αφού όπως φαίνεται από μια επιστολή της εταιρείας προς το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Εργων η εταιρεία είχε τριών ειδών μετοχές. Η τάξη Α΄ που κατέχει το 60% του κεφαλαίου (με δικαίωμα διορισμού δύο διοικητικών συμβούλων), η τάξη Β΄ που κατέχει το 20% του κεφαλαίου (με δικαίωμα διορισμού ενός διοικητικού συμβούλου) και η τάξη Γ΄ που κατέχει το 20% των μετοχών (με δικαίωμα διορισμού ενός διοικητικού συμβούλου). Σε περίπτωση ισοψηφίας στο Διοικητικό Συμβούλιο οι αποφάσεις λαμβάνονται με ποσοστό πλειοψηφίας 70%.
Εχουμε εξετάσει προσεκτικά όλες τις πτυχές που συνδέονται με τις πρόνοιες του άρθρου 9(3) του Νόμου και έχουμε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η πρωτόδικη απόφαση για έλλειψη δέουσας έρευνας είναι ορθή και τούτο γιατί,
(1) Η Συμβουλευτική Επιτροπή παρέλειψε να ζητήσει από την Εφορο Εταιρειών επίσημα πιστοποιητικά τα οποία θα έδειχναν τα ονόματα, ποσοστά και καταβληθέν κεφάλαιο των μετοχών. Χαρακτηριστικά θα θέλαμε να αναφέρουμε ότι από το πιστοποιητικό της Εφόρου Εταιρειών της 12/1/93 (που παρουσίασε η ANTENNA P.T. LTD.) φαίνεται ότι η LUMIERE T.V. LTD. είχε ως μόνους μετόχους το Χριστόδουλο Οικονομίδη (με μια μετοχή) και τη LUMIERE SERVICES LTD. (με μια μετοχή). Τούτο εξυπακούει ότι το ποσοστό που κατείχε κάθε ένας από τους μετόχους της LUMIERE T.V. LTD. ήταν 50%, που υπερβαίνει το επιτρεπόμενο ποσοστό του 25%.
(2) Η Συμβουλευτική Επιτροπή παρέλειψε να ζητήσει από την Εφορο Εταιρειών αντίγραφα του Καταστατικού της εταιρείας έχοντας υπόψη τη διαφοροποίηση των μετοχών σε τρεις διαφορετικές τάξεις και τα δικαιώματα των μετόχων.
(3) Η Συμβουλευτική Επιτροπή βασίστηκε προτού λάβει τη σχετική απόφαση σε έγγραφες δηλώσεις που είχαν υποβληθεί από τους ελεγκτές και νομικούς συμβούλους της εταιρείας που είχαν βασιστεί σε πληροφορίες που είχαν δοθεί στους πιο πάνω.
(4) Η Συμβουλευτική Επιτροπή παρέλειψε να εξετάσει κατά πόσο υπήρχαν μέτοχοι που καταστρατηγούσαν την πρόνοια για τη μη κατοχή των μετοχών από πρόσωπα που ήταν συγγενείς μέχρι τρίτου βαθμού.
Η έγγραφη δήλωση του Ανώτερου Δικηγόρου της Δημοκρατίας της 27/10/92 ότι η κατανομή του κεφαλαίου δεν αντιβαίνει τις πρόνοιες του άρθρου 9(3) ουσιαστικά παραμένει μετέωρη αφού η γνωμάτευση δόθηκε με την επιφύλαξη ότι ο πιο πάνω δικηγόρος δεν γνώριζε το βαθμό συγγενείας μεταξύ των μετόχων αλλά θεώρησε προς τούτο τις πληροφορίες που είχαν δοθεί από τη LUMIERE T.V. LTD. ως ορθές.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της εφεσείουσας.
Δ.
Δ.
Δ.
Δ.
ο πλήρες κείμενο της απόφασης της πλειοψηφίας που εκδόθηκε στις 27/2/98 έχει κατατεθεί σήμερα στο Πρωτοκολλητείο με οδηγίες όπως δοθούν αντίγραφα στους δικηγόρους των διαδίκων.
Η απόφαση εκδόθηκε στις 27/2/98. Το πλήρες κείμενο της απόφασης (πλειοψηφίας και μειοψηφίας) κατατέθηκε σήμερα στο Πρωτοκολλητείο.
Γ.Μ. ΠΙΚΗΣ,
Π.