|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1999) 3 ΑΑΔ 1
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 619/94.
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗ, ΝΙΚΗΤΑ, ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΑΡΤΕΜΗ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ/στών.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Λουϊζας Τάκη Χριστουδουλίδου, από τη Λευκωσία
Aιτήτρια
και
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ης η αίτηση
-----------------
18 Απριλίου 1997
Για την αιτήτρια: Τ. Χριστοδουλίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Λ. Κουρσουμπά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
--------------
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Κωνσταντινίδης.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Με την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Χ"Γιάννη και άλλοι ν. Δημοκρατίας (1991) 3 ΑΑΔ 317 ακυρώθηκε η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 20 Ιουλίου 1990, για αριθμό διορισμών στη μόνιμη θέση δικηγόρου της Δημοκρατίας, Νομική Υπηρεσία, για σειρά λόγων.
Με την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Συμεωνίδου & άλλοι ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (1993) 3 ΑΑΔ 258 ακυρώθηκε η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 12 Ιουλίου 1991 για διορισμούς μετά από επανεξέταση, στην ίδια θέση. Είχε εξετάσει η ΕΔΥ κατ΄ευθείαν το ζήτημα της κατοχής των προσόντων ως προς τα οποία κρίθηκε στην πρώτη υπόθεση πως δεν διεξάχθηκε η δέουσα έρευνα και διαπιστώθηκε λόγος ακυρότητας ως εξής:
"Εφόσον το Δικαστήριο έκρινε ότι η ακυρωθείσα απόφαση έπασχε από έλλειψη δέουσας έρευνας αναφορικά με τα προσόντα ορισμένων υποψηφίων (προσόντα Καουτζάνη, έρευνα για διαπίστωση πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής), το θέμα αυτό έπρεπε να επανεξετασθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού η διαπίστωση των προσόντων των υποψηφίων εμπίπει στην αρμοδιότητά της. Η Συμβουλευτική Επιτροπή έπρεπε επίσης να επιληφθεί της διερεύνησης του ισχυριζόμενου πλεονεκτήματος του ενδιαφερόμενου μέρους Εύας Ρωσσίδου-Παπακυριακού, που τέθηκε ενώπιον της ΕΔΥ από την ίδια".
Αυτή η δεύτερη απόφαση δεν αφορούσε στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο γιατί ο δικός του διορισμός, όπως διαπιστώθηκε σε εκείνο το στάδιο, συνιστούσε αυτοτελή, μή συναφή, πράξη που απαραδέκτως συμπροσβλήθηκε. Ακολούθησε διαχωρισμός δικογράφου με την καταχώριση της προσφυγής 708/93 και η ΕΔΥ, με την απόφαση της ημερομηνίας 16.12.93, ανακάλεσε τον διορισμό του ενδιαφερόμενου προσώπου αφού προοιωνιζόταν με βεβαιότητα η ακύρωση του ενόψει της πιο πάνω απόφασης της Ολομέλειας.
Συνεστήθη Συμβουλευτική Επιτροπή στην οποία και παραπέμφθηκε, ως προς την παρούσα διαδικασία, το ζήτημα της κατοχής του απαιτούμενου από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντος της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας. Η Συμβουλευτική Επιτροπή σημείωσε τους υποψήφιους από τους οποίους δεν χρειαζόταν να ζητηθούν άλλα στοιχεία επειδή είχαν αποκτήσει πανεπιστημιακούς τίτλους από αγγλικά πανεπιστήμια. Δεν περιλαμβανόταν σ΄αυτούς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του ζητήθηκε να προσκομίσει στοιχεία και η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι "φαίνεται ότι κατείχε" το προσόν. ΄Οπως και στην υπόθεση Χρ. Συμεωνίδου και άλλη, Προσφυγές 911/93 & 951/93 που εκδικάστηκε παραλλήλως και στην οποία η απόφαση μας εκδόθηκε σήμερα, προτείνεται ότι η νέα Συμβουλευτική Επιτροπή θα έπρεπε να είχε εξετάσει ολόκληρο το φάσμα των θεμάτων, όπως αυτά ενέπιπταν εξ αρχής στην αρμοδιότητά της� ενόψει των διατάξεων σε σχέση με εξειδικευμένες θέσεις του Ν. 33/67, που διέπει την περίπτωση. Επαναλάμβανουμε και εδώ πως η ΕΔΥ κινήθηκε εν προκειμένω στο πλαίσιο της δικαστικής απόφασης που προηγήθηκε και δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε πως στοιχειοθετείται, στην παρούσα υπόθεση, λόγος ακυρότητας με αναφορά στα πιο πάνω θέματα.
Η ΕΔΥ, πάνω στην πιο πάνω βάση, συνέκρινε τους υποψηφίους. Αφού συνυπολόγισε, μεταξύ άλλων, πως "σύμφωνα με την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής", το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε το πλεονέκτημα της πείρας που προνοούσε το σχέδιο υπηρεσίας. Και αφού προσέδωσε περιορισμένη, όπως σημειώνει, βαρύτητα στην αξιολόγηση του Γενικού Εισαγγελέα αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις που διεξήγαγε η ΕΔΥ κατά την αρχική διαδικασία. Οι κρίσεις της οποίας δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη αφού, στο μεταξύ, άλλαξε η συνθεσή της. Η ΕΔΥ κατέληξε, κατα πλειοψηφία, πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερείχε και η προσφυγή στρέφεται κατά της επακόλουθης απόφασης για το διορισμό του.
΄Εχει υποστηριχθεί πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη με αναφορά:
1. Στην πρόσδοση βαρύτητας στις κρίσεις του Γενικού Εισαγγελέα αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στις παλαιές συνεντεύξεις.
2. Στην κατοχή από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο του απαιτούμενου προσόντος της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας.
3. Στην κατοχή από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο του πλεονεκτήματος της πείρας.
4. Στην αιτιολόγηση της.
5. Στην έκδηλη υπεροχή που διεκδικεί η αιτήτρια.
Η απόφαση που εκδώσαμε σήμερα στις υποθέσεις Χρυστάλλα Συμεωνίδου και άλλη ν. Δημοκρατίας Προσφυγές 911/93 και 951/93 καλύπτει ευθέως τα υπό (1) και (2).
Για τους λόγους που εξηγούμε εκεί, και δεν νομίζουμε ότι χρειάζεται να τους αναπαράξουμε, οι κρίσεις του Γενικού Εισαγγελέα ήταν στοιχείο εξωγενές και έπρεπε να είχαν αγνοηθεί. Αποτέλεσαν στοιχείο κρίσης και στοιχειοθετείται και εν προκειμένω λόγος ακυρότητας.
Ως προς την καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας το ενδιαφερόμενο πρόσωπο παρουσίασε:
(α) Πιστοποιητικό του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης ημερομηνίας 23.5.91, για επιτυχία στο τρίτο έτος στο υποχρεωτικό μάθημα της αγγλικής γλώσσας.
(β) Πιστοποιητικό του "Pascal Language Centre" σύμφωνα με το οποίο ήταν μαθητής του (part-time) για το σχολικό έτος 1986/87 και χρησιμοποιεί πολύ καλά, τόσο γραπτώς όσο και προφορικώς, την αγγλική γλώσσα.
(γ) Βεβαίωση του εισαγγελέα Ρ. Γαβριηλίδη πως ομιλεί, διαβάζει και γράφει την αγγλική γλώσσα πολύ καλά.
Η βεβαίωση υπό (γ) δεν συνιστά στοιχείο αφ΄εαυτής ενδεικτικό γνώσης. Ως προς τα υπόλοιπα, δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αναζήτηση και ο προσδιορισμός της σημασίας τους. Αυτή έπρεπε να ερευνηθεί διοικητικώς και τέτοια έρευνα δεν διεξάχθηκε. Δεν ήταν γνωστό το επίπεδο γνώσης που συνεπάγεται η επιτυχία στο μάθημα της αγγλικής στο πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης ούτε και η υπόσταση και το επίπεδο του ιδιωτικού κέντρου που αναφέρθηκε για να ήταν δυνατή η εκτίμηση ως προς το αξιόπιστο των αποτελεσμάτων που βεβαιώνει. Διαπιστώνουμε, συνεπώς, επιπρόσθετη αιτία ακυρότητας.
Ως προς το το πλεονέκτημα της πείρας τώρα. Η ΕΔΥ σημειώνει στο πρακτικό της ημερομηνίας 26.5.94 πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο το διαθέτει "σύμφωνα με την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής". Εννοώντας, όπως προκύπτει, την έκθεση ημερομηνίας 11.4.94 που επισυνάφθηκε στην επιστολή του Γενικού Εισαγγελέα ημερομηνίας 13.4.94. Δεν αναφέρεται η έκθεση αυτή στο πλεονέκτημα. Εξαντλείται στο προσόν της αγγλικής γλώσσας. Οι δυο πλευρές, στις αγορεύσεις τους, αναφέρθηκαν σε πιστοποίηση του Γενικού Εισαγγελέα και αναπτύχθηκαν από την αιτήτρια επιχειρήματα ως προς την, χωρίς άλλη έρευνα, βαρύτητά της. Για να παραπέμψουν οι καθ΄ων η αίτηση και σε αλλα στοιχεία του φακέλλου που υποστήριζαν, όπως εισηγούνται, την πιστοποίηση του Γενικού Εισαγγελέα και δικαιολογούσαν την αποδοχή της από την ΕΔΥ.
Δεν υπάρχει, ενόψει των όσων υποδείξαμε, περιθώριο για αναθεώρηση με σημείο αναφοράς την πιστοποίηση του Γενικού Εισαγγελέα. Δεν συζητήθηκε όμως λόγος ακυρότητας με αναφορά στο υπόβαθρο στο οποίο ρητά αναφέρθηκε η ΕΔΥ και θα μείνουμε μέχρις εδώ. Εναπόκειται στη διοίκηση να προσεγγίσει το ζήτημα στην ορθή του βάση κατά την επανεξέταση.
Ενόψει της κατάληξης στην οποία έχουμε αχθεί δεν θα ασχοληθούμε στην παρούσα υπόθεση με τους υπόλοιπους ισχυρισμούς της αιτήτριας. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στο σύνολό της δυνάμει του ΄Αρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή για να εγκριθούν από το Δικαστήριο.
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.
ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.
/Μσι.