|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μιάρης Βασίλης και Άλλη ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ (2009) 1 ΑΑΔ 435
Komurgu & another ν. Δημοκρατίας (1991) 2 ΑΑΔ 83
Εurohouse Finance Ltd και Άλλος ν. Αστυνομικoύ Διευθυντή Επαρχίας Λεμεσού (2000) 2 ΑΑΔ 52
Δήμος Στροβόλου ν. Mάρως Mιχαήλ Π. Γιασεμίδου και Άλλων (1997) 3 ΑΑΔ 104
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2022:B375
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Αίτηση Αρ. 6/2022)
4 Οκτωβρίου, 2022
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 134 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ
ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ. 155
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΗΜΕΡ. 7.4.2022 ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΕΠΙ ΤΗΣ ΠΟΙΝΗΣ ΗΜΕΡ. 7.4.2022 ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ 4739/2020
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ Φ.Μ.
_________________________
Ν. Καπελάκης για Μ. Πελεκάνο, για τον Αιτητή.
Αθ. Παπανικολάου, Ανώτερος Δημόσιος Κατήγορος, για τον Καθ΄ ου η Αίτηση.
__________________________
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον Ιωαννίδη, Δ.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Το Άρθρο 134 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Ανώτατο Δικαστήριο να παρατείνει, για βάσιμο λόγο, τον χρόνο καταχώρισης ειδοποίησης έφεσης(ποινικής). Το τί συνιστά βάσιμο λόγο που να δικαιολογεί την άσκηση αυτής της διακριτικής ευχέρειας, είναι κάτι που εξαρτάται από τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης (Komurgu & another v. Δημοκρατίας (1991) 2 ΑΑΔ 83, 87). Εκ των προτέρων δεν μπορούν να καταγραφούν, και μάλιστα εξαντλητικά, οι περιπτώσεις που θα επέτρεπαν ή όχι παράταση χρόνου (Μιάρης κ.ά. ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ (2009) 1(Α) ΑΑΔ 435, 441). Μπορεί να παραταθεί η προθεσμία, εφόσον διαπιστώνεται ότι με τη χαλάρωση δεν υπονομεύεται η απονομή της δικαιοσύνης (Δήμος Στροβόλου ν. Γιασεμίδου κ.ά. (1997) 3 ΑΑΔ 104).
Ο Αιτητής ήταν Κατηγορούμενος στην Ποινική Υπόθεση 4739/20 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας-Αμμοχώστου και αντιμετώπιζε κατηγορίες που αφορούσαν σε τροχαίες παραβάσεις. Αυτός εκπροσωπείτο από το δικηγόρο κ. Μ. Πελεκάνο. Στις 7.4.2022 το Πρωτόδικο Δικαστήριο, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, απήγγειλε την απόφαση του με την οποία τον έκρινε ένοχο στις πέντε από τις έξι κατηγορίες που αυτός αντιμετώπιζε. Την ίδια ημέρα του επιβλήθηκε ποινή.
Το κείμενο της καταδικαστικής απόφασης δεν δόθηκε αμέσως στο δικηγόρο του Αιτητή. Αντίγραφο αυτής τοποθετήθηκε στη θυρίδα που διατηρεί, στις 11.4.2022, και τούτο γιατί, όπως του είχε αναφερθεί από το Πρωτόδικο Δικαστήριο, υπήρχαν κάποια ορθογραφικά λάθη στην απόφαση, τα οποία θα έπρεπε να διορθωθούν. Για το τί έγινε στη συνέχεια παραθέτουμε το περιεχόμενο των παραγράφων 5, 6, 7 και 8 από την ένορκη δήλωση του κ. Ν. Κουρσάρη, δικηγόρου σε γραφείο που συνεργάζεται με το δικηγορικό γραφείο του κ. Μ. Πελεκάνου, η οποία υποστηρίζει την Αίτηση, και η οποία, ειρήσθω εν παρόδω, καταχωρίστηκε στις 20.4.2022, δηλαδή τρεις ημέρες μετά την προθεσμία που τάσσει ο Νόμος:
«5. Την 12/4/2022 ο κ. Πελεκάνος αφού μελέτησε την απόφαση του Δικαστηρίου είχε συνάντηση με τον Αιτητή - κατηγορούμενο, προκειμένου να του εξηγήσει τα επιμέρους θέματα της απόφασης και να διαβουλευθεί μαζί του κατά πόσον θα καταχωρείτο έφεση εναντίον της καταδικαστικής απόφασης και της απόφασης επί της ποινής. Ο Αιτήτης ανέφερε στον κ. Πελεκάνο ότι θα το σκεφτόταν και θα τον ενημέρωνε την επομένη ημέρα.
6. Πράγματι την επομένη ημέρα 13/4/2022, ο Αιτητής έδωσε τηλεφωνικώς οδηγίες στον κ. Μιχάλη Πελεκάνο για καταχώρηση σχετικής έφεσης.
7. Την 14/4/2022, η κα Μαρία Καραϊσκάκη η οποία είναι δικηγόρος η οποία εργάζεται στο Γραφείο του κ. Μιχάλη Πελεκάνου ενημέρωσε τον κ. Πελεκάνο ότι είχε νοσήσει με κορονοϊό. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Γ, αντίγραφο αποτελεσμάτων μοριακής εξέτασης (pcr test) της κας Μαρίας Καραϊσκάκη το οποίο βεβαιώνει ότι είναι κρούσμα και το οποίο μου απέστειλε μέσω της εφαρμογής Viber. Συνεπεία του ότι ο κ. Πελεκάνος ένοιωθε και ο ίδιος τα συμπτώματα της ασθένειας, αποφάσισε να πραγματοποιήσει self-test όπου και επιβεβαιώθηκε ότι όντως ήταν και ο ίδιος κρούσμα του covid 19. Μετά από αυτή την εξέλιξη και κατόπιν συνεννόησης με τον προσωπικό του ιατρό ο κ. Μιχάλης Πελεκάνος αποφάσισε να αυτοπεριοριστεί για επτά ημέρες προληπτικά, ενώ παράλληλα φερόμενος υπεύθυνα έδωσε τις ίδιες οδηγίες και προς τον έτερο δικηγόρο του Γραφείου του κ. Νεκτάριου Καπελάκη για να περιοριστεί και αυτός για επτά (7) ημέρες προληπτικά.
8. Το χρονικό διάστημα που παρήλθε από της λήξεως της προθεσμίας των 10 ημερών είναι πολύ μικρό και οφείλεται καθαρά σε λόγους υγείας των Δικηγόρων του Αιτητή συνεπεία των οποίων ήταν αδύνατη η σύνταξη της έφεσης και όχι σε οποιαδήποτε δόλια ή εσκεμμένη ενέργεια από τον Αιτητή. Ακόμη και μέχρι σήμερα που καταχωρείται η Αίτηση υπάρχει αδυναμία στην καταχώρηση της λόγω του ότι όλοι οι Δικηγόροι του Γραφείου βρίσκονται σε περιορισμό και λ κ. Μιχάλης Πελεκάνος που χειρίστηκε προσωπικά την υπόθεση είναι άρρωστος με κορονοϊό και αδυνατεί να εργαστεί.»
Ο Γενικός Εισαγγελέας καταχώρισε στις 27.6.2022 ένσταση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Χρ. Παναγιώτου, Υπαστυνόμου στην Αστυνομική Δύναμη Κύπρου και υπεύθυνου της Αστυνομικής Εισαγγελίας Λάρνακας-Αμμοχώστου. Ο βασικός λόγος ένστασης, τον οποίο ο ενόρκως δηλών υιοθετεί, είναι ότι «Υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώριση της εν λόγω αίτησης ή/και δεν δικαιολογείται επαρκώς ή/και δεόντως η αξιοποίηση του διαρρεύσαντος χρόνου ή/και οι λόγοι της καθυστέρησης».
Στην Eurohouse Fin. Ltd κ.ά. ν. Αστυν. Διευθ. Επ. Λεμεσού (2000) 2 ΑΑΔ 52, 55 γίνεται αναφορά πως η αδυναμία δικηγόρου να ασκήσει τα καθήκοντα του, λόγω ασθένειας, είναι δυνατόν να συνιστά βάσιμο λόγο για παράταση του χρόνου υποβολής έφεσης.
Εδώ ο Αιτητής στις 13.4.2022 έδωσε οδηγίες, τηλεφωνικώς, στο δικηγόρο του για να καταχωρίσει έφεση. Την επόμενη ημέρα ο δικηγόρος του, μετά από self-test που διενήργησε, διαπιστώθηκε θετικός στον κορονοϊό με αποτέλεσμα να αυτοπεριοριστεί, κατόπιν ιατρικής συμβουλής, για 7 συνεχείς ημέρες. Με άλλα λόγια, δικαιολογείται εδώ γιατί δεν κατέστη δυνατή η καταχώριση της έφεσης εντός των 10 ημερών που ο Νόμος προνοεί. Προκύπτει από την προσαχθείσα μαρτυρία, πως αν αυτός δεν προσβάλλετο από κορονοϊό, η έφεση θα καταχωρείτο εμπρόθεσμα. Με άλλα λόγια δεν βρισκόμαστε αντιμέτωποι με λάθος, αμέλεια ή παράλειψη δικηγόρου, την οποία ο διάδικος κατά κανόνα δεν μπορεί να επικαλείται για παράταση προθεσμίας ή για αναγέννηση δικαστικής διαδικασίας (Βαρδιάνος ν. Richards (1998) 1 ΑΑΔ, 698).
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Καθ΄ ου η Αίτηση εις επίρρωση της ένστασης στην αίτηση, παρέπεμψε στην υπόθεση Τεγγερίδης ν. Αστυνομικού Διευθυντή Λευκωσίας (2007) 2 ΑΑΔ, 68. Ωστόσο τα γεγονότα εκεί ήταν διαφορετικά. Συγκεκριμένα η περίοδος των 10 ημερών εντός της οποίας θα μπορούσε να είχε καταχωριστεί η έφεση, παρήλθε, χωρίς οι δικηγόροι του Αιτητή, στους οποίους ανατέθηκε η μελέτη της δυνατότητας άσκησης έφεσης, να πράξουν οτιδήποτε. Περαιτέρω, μετά την παρέλευση της προθεσμίας, παρήλθαν μέχρι την καταχώριση της αίτησης για παράταση, άλλες 8 ημέρες. Εντός αυτού του χρονικού διαστήματος οι δικηγόροι του Αιτητή διέπραξαν δύο λάθη και μια παράλειψη στα οποία δεν χρειάζεται να αναφερθούμε. Εδώ ο Αιτητής έδωσε ρητές οδηγίες στο δικηγόρο του να καταχωρίσει έφεση εντός των 10 ημερών και όχι να εξετάσει τη δυνατότητα καταχώρισης έφεσης. Αυτή όμως δεν καταχωρίστηκε για τους λόγους που έχουν εκτεθεί πιο πάνω. Μάλιστα, η υπό εκδίκαση αίτηση καταχωρίστηκε σχεδόν αμέσως μετά τη λήξη της προθεσμίας και καθ΄ ον χρόνο ο δικηγόρος του Αιτητή ασθενούσε με κορονοϊό και αδυνατούσε να ασκήσει το λειτούργημα του δικηγόρου.
Υπό το φως των πιο πάνω, βρίσκουμε ότι εδώ υπήρξε δικαιολογημένη αδυναμία εκ μέρους του δικηγόρου του Αιτητή που επέδρασε ουσιαστικά στο να μην καταχωριστεί εμπρόθεσμα έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης. Τα ιδιαίτερα γεγονότα της υπόθεσης συνηγορούν όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί και ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης.
Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παρατείνεται η προθεσμία για την υποβολή έφεσης κατά της πρωτόδικης απόφασης για 7 ημέρες από σήμερα.
Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.
Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΕΑΠ.