|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2021:B562
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Αίτηση Αρ. 14/2021)
7 Δεκεμβρίου, 2021
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ/στές]
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 134 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ. 155
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΙΔΙΩΤΙΚΗΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΜΕ ΑΡ. 7119/2020 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 17/05/2021
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ xxx CHRISTODOULOU, ΑΠΟ ΤΗΝ χχχ ΤΗΣ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ
____________________
Α. Αλεξάνδρου για Ρ. Ερωτοκρίτου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για
τον Εφεσείοντα.
Χλ. Κωνσταντίνου (κα) για Α. Σοφοκλέους, για την
Εφεσίβλητη.
____________________
Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τη Σταματίου, Δ.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 5.7.2021, ζητείται παράταση του χρόνου καταχώρησης έφεσης κατά της απόφασης, ημερομηνίας 17.5.2021, που εκδόθηκε στην ιδιωτική ποινική υπόθεση υπ' αρ. 7119/2020.
Η υπόθεση αφορούσε 29 κατηγορίες καταδολίευσης του εκ δικαστικής απόφασης πιστωτή για τη χρονική περίοδο 1.1.2008 - 1.5.2020 για το συνολικό ποσό των €5.800. Το κατηγορητήριο επιδόθηκε στον κατηγορούμενο - αιτητή στις 27.4.2021 και τον καλούσε να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο στις 11.5.2021.
Στην ένορκη δήλωση του αιτητή, η οποία συνοδεύει την αίτηση, αναφέρονται τα ακόλουθα, στην παράγραφο 8:
«Κατά το χρόνο όμως που ήταν ορισμένη για Α΄ Εμφάνιση η εν λόγω Ιδιωτική Ποινική Υπόθεση, ίσχυαν τα μέτρα που είχε εκδώσει το Ανώτατο Δικαστήριο για το χειρισμό των υποθέσεων όλων των δικαιοδοσιών στις 4.2.2021 ως επίσης και το Ε.Δ. Λεμεσού, όπως προκύπτει από τη σχετική ανακοίνωση του Δικηγορικού Συλλόγου Λεμεσού ημερ. 5.2.2021, οι οποίες και υιοθετήθηκαν καθηκόντως από το φυσικό δικαστή που εκδίκαζε την υπό αναφορά ποινική υπόθεση, όπως εμφαίνεται και από τη σχετική ανακοίνωση για το χειρισμό εκ μέρους των υποθέσεων που ενέπιπταν στη δική του δικαιοδοσία κατά την 11.5.2021 τις οποίες και ανέβαλε για τις 22.6.2021. Πλην όμως, ο Πρωτόδικος Δικαστής ανέφερε στην εν λόγω ανακοίνωση του, ότι οι υποθέσεις καταδολιεύσεων θα διεκπεραιώνονταν κανονικά, κατά παράβασιν της σχετικής εγκυκλίου του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 4.2.21, (βλπ. Σχετικά επισυνημμένα Τεκμήρια 4, 5 και 6).»
Στη συνέχεια, αναφέρει ότι, υπό το φως της πιο πάνω παραγράφου, οι δικηγόροι του σημείωσαν την 22.6.2021 και εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου κατ΄ εκείνη την ημερομηνία, οπόταν και έμαθαν ότι η υπόθεση έτυχε χειρισμού στις 11.5.2021 και εκδόθηκε εναντίον του απόφαση με την οποία διατάχθηκε να καταβάλει το ποσό των €5.800, ενώ του επιβλήθηκε πρόστιμο €10 σε κάθε κατηγορία και διατάχθηκε να καταβάλει το ποσό των €644 δικηγορικά έξοδα, πλέον €16,50 έξοδα επίδοσης.
Αποτελεί θέση του αιτητή ότι ο τρόπος χειρισμού της υπόθεσης από το Δικαστήριο παραβιάζει τα αποφασισθέντα στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση της Bank of Cyprus Public Company Ltd, Πολ. Έφ. 12/2021, ημερομηνίας 6.4.2021. Αμέσως μετά που έλαβε γνώση της απόφασης, έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους του να λάβουν μέτρα για ανατροπή της.
Ο καθ΄ου η αίτηση - παραπονούμενος καταχώρησε ένσταση με την οποία προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από τη νομολογία για παράταση του χρόνου καταχώρησης έφεσης. Δεν έχει καταδειχθεί βάσιμος λόγος για να δοθεί η παράταση, τέτοιος που να αντισταθμίζει τον παράγοντα της τελεσιδικίας. Οι δικαιολογίες που δόθηκαν από τον αιτητή αποτελούν εκ των υστέρων κατασκευασμένες δικαιολογίες και ανυπόστατους ισχυρισμούς. Παρατηρείται δε υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, 34 ημέρες μετά την εκδίκαση της υπόθεσης και 13 από την ημέρα που έλαβαν γνώση για την υπόθεση οι δικηγόροι τους.
Το Άρθρο 134 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 παρέχει εξουσία στο Ανώτατο Δικαστήριο να παρατείνει το χρόνο καταχώρησης ποινικής έφεσης ως ακολούθως:
«134. Εξαιρούμενης της περίπτωσης καταδίκης που συνεπάγεται τη θανατική ποινή, ο χρόνος εντός του οποίου ειδοποίηση έφεσης ή αίτηση για άδεια έφεσης δύναται να δοθεί, δύναται, κατόπι απόδειξης βάσιμου λόγου, να παραταθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο σε οποιοδήποτε χρόνο.»
Η παράταση του χρόνου υποβολής έφεσης ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση LGS Handling Ltd, Ποιν. Αίτ. 22/2018, ημερομηνίας 2.4.2019, ECLI:CY:AD:2019:B125, επαναλήφθηκαν οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, ως ακολούθως:
«Σύμφωνα με την τελευταία επί του θέματος σχετική απόφαση xxx Αντωνίου ν. Δημοκρατίας, Ποινική Αίτηση αρ. 3/2019, ημερ. 20.2.2019, η προεξάρχουσα αρχή που λαμβάνεται υπόψη είναι η ανάγκη για τελεσιδικία χάριν του δημοσίου συμφέροντος. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για τη χορήγηση παράτασης χρόνου ασκείται με φειδώ και λαμβάνει υπόψη τους λόγους αδυναμίας έγκαιρης καταχώρησης της έφεσης, τόσο κατά το χρόνο εντός του οποίου έπρεπε αυτή να είχε καταχωρηθεί, όσο και κατά τη διάρκεια της περιόδου από την εκπνοή της προθεσμίας, μέχρι την καταχώρηση της αίτησης για παράταση, (Delincyp Company Ltd v. Wogang κ.ά. Ποινική Αίτηση υπ' αρ. 10/2018, ημερ. 15.10.2018). Η αδυναμία καταχώρησης πρέπει να είναι ουσιαστική και πρέπει να εμπίπτει εντός του εξαιρετικού εκείνου μέτρου το οποίο θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αντισταθμίζον την ανάγκη για τελεσιδικία, (Δημοκρατία ν, Γεωργίου Ποινική Αίτηση αρ. 9/2015, ημερ. 26.1.2016 και Λουκαΐδης ν. Αστυνομικής Διεύθυνσης Λευκωσίας, Ποινική ECLI:CY:AD:2018:B107, Αίτηση αρ. 15/2017, ημερ. 13.3.2018), ECLI:CY:AD:2018:B107.
Αιτήματα για παράταση χρόνου αντιμετωπίζονται αυστηρά όχι μόνο όταν υποβάλλονται από τον κατηγορούμενο, αλλά και όταν υποβάλλονται από τον Γενικό Εισαγγελέα, (Δημοκρατία ν. Κυριάκου (2003) 2 Α.Α.δ. 479). Η τήρηση των προθεσμιών γενικώς, αλλά και ιδιαιτέρως της προθεσμίας που τάσσεται για την υποβολή έφεσης, δεν είναι θέμα τύπου, αλλά ουσίας, (The Attorney-General of the Republic v. Petros Demetriou Hji Constanti (1968) 2 C.L.D. 113 και Αδελφοί Λαμπριανίδη κ.ά. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερίου (1989) 2 Α.Α.Δ. 374).
...
. Το εξαιρετικό και σπάνιο ακόμη μέτρο της παράτασης (Ιωάννου Φυτούλα (1997) 2 Α.Α.Δ. 387), δικαιολογείται μόνο όταν μπορεί για βάσιμο λόγο να στοιχειοθετεί ανάγκη για παράκαμψη της δημιουργούμενης στο μεταξύ τελεσιδικίας. Στην Eurohouse Finance Ltd κ.ά. v. Αστυνομικού Διευθυντή Επαρχίας Λεμεσού (2000) 2 Α.Α.Δ. 52, λέχθηκε ότι η αδυναμία δικηγόρου να ασκήσει τα καθήκοντα του (εκεί πρόκειτο για ασθένεια του δικηγόρου), δυνατόν να αποτελέσει βάσιμο λόγο για παράταση, όπως συνέβηκε στην Ηλιάδη ν. Δήμου Λάρνακας (1996) 2 Α.Α.Δ. 236, όπου η αδυναμία άσκησης καθηκόντων του δικηγόρου επεκτεινόταν κατά το πλείστο, αν όχι στο σύνολο του κρίσιμου χρόνου για την υποβολή της έφεσης. Λέχθηκε ότι όχι μόνο αδυναμία, οφειλόμενη σε ασθένεια, αλλά και σφάλμα του δικηγόρου δυνατόν να θεμελιώσει αίτηση για παράταση. Όμως, η μη επεξήγηση στην αίτηση πότε δόθηκαν οι οδηγίες για την άσκηση της έφεσης, αλλά ούτε και η επεξήγηση για το διαρρεύσαντα χρόνο μέχρι την υποβολή της αίτησης, οδήγησαν το Εφετείο στην απόρριψη της αίτησης. Αυτό δείχνει την αυστηρότητα με την οποία αντιμετωπίζονται τα αιτήματα αυτού του είδους.»
Σύμφωνα με τα όσα επικαλείται ο ίδιος ο αιτητής στην παράγραφο 8 της ένορκης του δήλωσης, ο Δικαστής, ενώπιον του οποίου ήταν ορισμένη η επίδικη υπόθεση, εξέδωσε την ακόλουθη ανακοίνωση (επισυναπτόμενο Τεκμήριο 6):
«Όλες οι υποθέσεις που είναι ορισμένες στις 11.05.2021 ενώπιον του .. επαναορίζονται στις 22.06.2021 για τον ίδιο σκοπό και με τις ίδιες οδηγίες σε περίπτωση που έχουν δοθεί εξαιρουμένων των υποθέσεων που έγιναν στην αίθουσα του Δικαστηρίου ως καθορίζονται στην Ανακοίνωση του Δικηγορικού Συλλόγου Λεμεσού ημερ. 05 & 12 Φεβρουαρίου 2021.
..
. Οι υποθέσεις σκυβάλων, επαγγελματικών αδειών, τροχονομίας και καταδολιεύσεων θα γίνονται κανονικά.»
Είναι σαφές από την πιο πάνω ανακοίνωση, η οποία ήταν σε γνώση των δικηγόρων του αιτητή ότι η υπόθεσή του, η οποία αφορούσε καταδολίευση θα γινόταν κανονικά και δεν επρόκειτο για υπόθεση που επαναορίστηκε στις 22.6.2021. Συνεπώς, όφειλε ο ίδιος και οι δικηγόροι του να εμφανιστούν στις 21.5.2021 που, σύμφωνα με την ανακοίνωση, θα εκδικαζόταν. Ακόμα, όμως, και σε περίπτωση κατά την οποία, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση, πίστευαν ότι η ανακοίνωση εκδόθηκε κατά παράβαση της σχετικής εγκυκλίου του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερομηνίας 4.2.2021[1], θεωρώντας ότι δεν είχαν υποχρέωση να εμφανιστούν, όφειλαν να πληροφορηθούν τι έγινε τη συγκεκριμένη ημέρα και, εάν έκριναν ότι υπήρχε πεδίο ανατροπής της απόφασης με έφεση, να μεριμνήσουν για την έγκαιρη καταχώρησή της.
Ως εκ των ανωτέρω, ο χρόνος που διέρρευσε μέχρι τις 22.6.2021 και, ακολούθως, μέχρι τις 5.7.2021, που καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση, δεν κρίνουμε ότι έχει δικαιολογηθεί και δεν έχει καταδειχθεί αδυναμία συμμόρφωσης με την προθεσμία της έφεσης, όπως απαιτείται από τη νομολογία. Συνακόλουθα, οι αρχές της τελεσιδικίας και το συμφέρον της δικαιοσύνης δεν κλείνουν την πλάστιγγα για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Η υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση της Bank of Cyprus Public Company Ltd, πιο πάνω, στην οποία παρέπεμψε η πλευρά του αιτητή, διακρινεται από την παρούσα ως προς τα γεγονότα και δεν θα μπορούσε να αντληθεί καθοδήγηση από αυτή.
Συνακόλουθα, η αίτηση απορρίπτεται, με €500 έξοδα εναντίον του αιτητή.
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.
/ΧΤΘ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.
[1] «2. Τα πρωτόδικα Δικαστήριο κάθε δικαιοδοσίας θα προχωρήσουν στον προγραμματισμό των ενώπιον τους υποθέσεων, κατά τρόπον που θα καθίσταται δυνατή η περαιτέρω προώθηση τους, λαμβανομένων πάντοτε υπόψη των σχετικών διαταγμάτων και οδηγιών, των Ιατρικών Υπηρεσιών του Υπουργείου Υγείας, καθώς επίσης και των ιδιαίτερων συνθηκών και αναγκών της κάθε δικαιοδοσίας, ως εκ των υφισταμένων κτιριακών εγκαταστάσεων, προς το σκοπό, αφενός της κατά το δυνατό ομαλότερης λειτουργείας των Δικαστηρίων και αφετέρου της διασφάλισης της υγείας όλων των παραγόντων της δίκης.
Προς το σκοπό διεκπεραίωσης των πιο πάνω οι αρμόδιοι Διοικητικοί Πρόεδροι των Επαρχιακών Δικαστηρίων και των Δικαστηρίων Ειδικής Δικαιοδοσίας θα λαμβάνουν τα δέοντα μέτρα και θα δίδουν ανάλογες οδηγίες.»