ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ H.M.F. TRADING COMPANY LTD , Ποινική Αίτηση Αρ. 15/2021, 26/11/2021

public Σταματίου, Κατερίνα Μαλαχτός, Χάρης Δημητριάδου-Ανδρέου, Λένα Κ. Καλυφόμματος, για την Αιτήτρια. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2021-11-26 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ H.M.F. TRADING COMPANY LTD , Ποινική Αίτηση Αρ. 15/2021, 26/11/2021 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2021:B532

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

(Ποινική Αίτηση Αρ. 15/2021)

26 Νοεμβρίου, 2021

[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ/στές]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ 1436/2021 ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΕΜΕΣΟΥ,

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ H.M.F. TRADING COMPANY LTD (ΗΕ22592)

Αίτηση ημερ. 14/7/2021 για παράταση του χρόνου καταχώρησης έφεσης

Κ. Καλυφόμματος, για την Αιτήτρια.

Ι. Βενιζέλου (κα), για τους Καθ'ων η Αίτηση.

ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Η Aπόφαση είναι ομόφωνη, θα απαγγελθεί από τη Δικαστή Δημητριάδου-Ανδρέου.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.: Με την υπό κρίση Αίτηση η Αιτήτρια εταιρεία επιδιώκει την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να παρατείνεται ο χρόνος καταχώρησης έφεσης εναντίον της Απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερ. 1/6/2021, στην Ιδιωτική Ποινική Υπόθεση 1436/2021, για περίοδο πέντε ημερών από την έκδοση του.

Στη νομική βάση της Αίτησης πέραν του Άρθρου 134 περιλαμβάνονται το Άρθρο 46(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 και το Άρθρο 30 του Συντάγματος, καθώς και οι αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης, ενώ η πραγματική της βάση απαντάται στην Υπεύθυνη Δήλωση της xxx Καλυφόμματου, Διευθύντριας και Γραμματέα της Αιτήτριας.

Στο πλαίσιο της πιο πάνω Υπεύθυνης Δήλωσης, εν πρώτοις αναφέρεται ότι η Αιτήτρια είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτης διαμερίσματος στο Δήμο Γερμασόγειας, το οποίο αποτελεί και το εγγεγραμμένο της γραφείο (εφεξής ακίνητο). Η Αιτήτρια έχει αναστείλει την εμπορική λειτουργία της από το 2015 και έκτοτε δεν εργοδοτεί οποιοδήποτε υπάλληλο, ούτε έχει κύκλο εργασιών. Από δε το 2016 το εν λόγω ακίνητο είναι κλειστό και δεν ηλεκτροδοτείται και, ουσιαστικά, είναι εγκαταλελειμμένο. Όπως περαιτέρω αναφέρεται, η Υπευθύνως Δηλούσα φρόντιζε προσωπικά να καταβάλλεται κάθε χρόνο το σχετικό τέλος αποκομιδής σκυβάλων το οποίο η Αιτήτρια, ως ιδιοκτήτρια ακινήτου, υποχρεούται να καταβάλλει.

Λόγω του ότι για το 2019/2020 δεν είχε αποσταλεί οποιοσδήποτε λογαριασμός για τέλη αποκομιδής σκυβάλων, η Υπευθύνως Δηλούσα απέστειλε στις 18/6/2021 (ημέρα Παρασκευή) το γιο της στα γραφεία του Δήμου Γερμασόγειας για να διερευνήσει το ζήτημα και να τακτοποιήσει τυχόν εκκρεμούντα τέλη. Εκεί ο γιος της πληροφορήθηκε ότι είχε ήδη κινηθεί ποινική υπόθεση κατά της Αιτήτριας από τις 22/2/2021 η οποία είχε εκδικαστεί και τελεσιδικήσει στην απουσία της. Για το σκοπό αυτό του δόθηκε σχετικό έγγραφο με πληροφορίες για την εν λόγω ποινική υπόθεση (Τεκμήριο 2). Η επόμενη ενέργεια της Υπευθύνως Δηλούσας ήταν να ενημερώσει στις 21/6/2021 (ημέρα Δευτέρα) το δικηγόρο της, ζητώντας του ταυτόχρονα να διερευνήσει τις συνθήκες κάτω από τις οποίες είχε εκδικαστεί η ποινική υπόθεση χωρίς η ίδια να λάβει γνώση.

Όπως ενημερώθηκε, κατόπιν έρευνας που ο δικηγόρος της διενήργησε στο φάκελο της υπόθεσης, διαπιστώθηκε η ύπαρξη ένορκης δήλωσης επίδοσης προς την Αιτήτρια. Σε αυτή ο επιδότης ανέφερε ότι επέδωσε στις 26/5/2021 το Κατηγορητήριο στην Αιτήτρια «στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας στην παρουσία μιας κυρίας που είναι υπάλληλος και υπεύθυνη παραλαβής εγγράφων αλλά αρνήθηκε να μου αναφέρει το όνομα της». Στην απόδειξη παραλαβής ο ίδιος ο επιδότης ανέφερε ότι «αρνήθηκε να μου αναφέρει το όνομα της στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας». Αυθημερόν ζητήθηκε από το δικηγόρο της αντίγραφο του πιο πάνω εγγράφου, το οποίο και έλαβε στις 28/6/2021 (ημέρα Δευτέρα).

Εν τω μεταξύ και αφού η Υπευθύνως Δηλούσα ειδοποιήθηκε πώς είχαν τα πράγματα, μετέβη προσωπικά στο επίδικο ακίνητο και βρήκε κάτω από την πόρτα το Κατηγορητήριο για την υπόθεση (Τεκμήριο 4).

Η Υπευθύνως Δηλούσα ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια δεν έλαβε καμία γνώση για την υπόθεση με αποτέλεσμα να μην παραστεί στη δίκη της και ότι, αν λάμβανε γνώση της διαδικασίας, θα εμφανιζόταν και θα αμφισβητούσε το κατηγορητήριο ή, σε περίπτωση παραδοχής της οφειλής της, θα μπορούσε να αποπληρώσει το οφειλόμενο και να συνεννοηθεί με την Κατηγορούσα Αρχή ώστε η υπόθεση να αποσυρθεί, χωρίς να καταδικαστεί η Αιτήτρια και να «αμαυρωθεί», όπως αναφέρει, το ποινικό της μητρώο. Προβάλλει και κάποια άλλα ζητήματα σε σχέση με το Πρακτικό/Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 1/6/2021 και το κατά πόσο ο όρκος που χρησιμοποιήθηκε για την απόδειξη της Κατηγορίας ήταν ικανοποιητικός, λόγω του ότι δεν αναφέρεται ποιος ορκίστηκε για την απόδειξη της υπόθεσης, ενώ σε σχέση με τον ενόρκως δηλών αναφέρεται ότι είναι υπάλληλος του Δήμου Πολεμιδιών παρά το γεγονός ότι το Κατηγορητήριο καταχωρήθηκε από τον Δήμο Γερμασόγειας.

Στη συνέχεια επεξηγεί ότι αφού ο δικηγόρος της έλαβε όλα τα απαραίτητα έγγραφα και στοιχεία και μελέτησε την υπόθεση, ετοίμασε, στις 2/7/2021 (ημέρα Παρασκευή), το προσχέδιο της Έφεσης (Τεκμήριο 6) και ταυτόχρονα την υπό κρίση Αίτηση, ώστε να καταχωρηθεί στις 5/7/2021. Δεν κατεχωρήθη, ωστόσο, στις 5/7/2021, λόγω του ότι προτού ξεκινήσει από τη Λεμεσό για να μεταβεί στο Ανώτατο Δικαστήριο για να υπογράψει την Υπεύθυνη Δήλωση της, ενημερώθηκε τηλεφωνικώς ότι ήταν στενή επαφή κρούσματος Κορωνοϊού. Παρά το γεγονός ότι δεν προβλέπετο, με βάση το Υγειονομικό Πρωτόκολλο του Υπουργείου Υγείας, καραντίνα ή περιορισμός για άτομα που, όπως ήταν η περίπτωση της, έχουν ήδη νοσήσει με Κορωνοϊό τους τελευταίους έξι μήνες, αποφάσισε, κατόπιν συνεννόησης με την προσωπική της γιατρό και φερόμενη υπεύθυνα, να περιοριστεί για επτά ημέρες προληπτικά, με αποτέλεσμα να προκύψει μικρή, όπως αναφέρει, καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας Αίτησης.

Οι Καθ'ων η Αίτηση αντιτίθενται στην αιτούμενη παράταση χρόνου καταχώρησης Έφεσης, εγείροντας συνολικά οκτώ Λόγους Ένστασης.

Συνοπτικά εγείρεται ότι η Αίτηση είναι αδικαιολόγητη και ότι, πέραν του ότι υποβάλλεται μετά την εκπνοή της προθεσμίας καταχώρησης Έφεσης, υποβάλλεται με πολύ μεγάλη καθυστέρηση, ακόμη και μετά από την εν λόγω προθεσμία. Επιπλέον, προβάλλεται ότι δεν αποκαλύπτεται βάσιμος λόγος που να δικαιολογεί την αιτούμενη άδεια για παράταση του χρόνου καταχώρησης Έφεσης, ενώ παράλληλα η πλευρά των Καθ'ων η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η Υπεύθυνη Δήλωση της Αίτησης περιέχει ψευδείς ισχυρισμούς και παραποιεί ουσιώδεις για την υπόθεση ημερομηνίες. Η Ένσταση συνοδεύεται από μακροσκελή ένορκη δήλωση της XXXXX Χρυσοστόμου, Βοηθού Γραμματειακού Λειτουργού στο Τμήμα Φόρων και Τελών του Δήμου Γερμασόγειας.

Είναι σημαντικό εξαρχής να επισημανθεί ότι η κύρια αμφισβήτηση που προβάλλεται από πλευράς των Καθ'ων η Αίτηση μέσω της πιο πάνω Ένορκης Δήλωσης, αφορά στο κατά πόσο υπήρξε στην προκείμενη περίπτωση ορθή και δέουσα επίδοση του Κατηγορητηρίου της Ιδιωτικής Ποινικής Υπόθεσης υπ'. αρ. 1436/2021, ενώ δεν αμφισβητείται ούτε το ότι ο γιος της Υπευθύνως Δηλούσας είχε προσέλθει στις 18/6/2021 στο Ταμείο του Δήμου Γερμασόγειας, ούτε και το ότι ο δικηγόρος της Αιτήτριας είχε ζητήσει να διενεργήσει έρευνα στο φάκελο της υπόθεσης στο Ποινικό Πρωτοκολλητείο. Ένα δε μεγάλο μέρος της Ένορκης Δήλωσης της xxx Χρυσοστόμου αναλώνεται στη διαδικασία που έγινε ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης και αν αυτή ήταν ορθή, καθώς και αν τα όσα είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν επαρκή για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης.

Τα μέρη προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες υιοθέτησαν και κατά την επ' ακροατηρίω συζήτηση της Αίτησης.

Έχουμε μελετήσει τα όσα διατυπώνονται στην Υπεύθυνη Δήλωση της Αίτησης και την ένορκη δήλωση της Ένστασης, καθώς επίσης και τα εκατέρωθεν Περιγράμματα αγόρευσης και, όπως γίνεται αντιληπτό, το υπό αναφορά αίτημα θα κριθεί στη βάση των προνοιών του Άρθρου 134 της Ποινικής Δικονομίας.

Το Άρθρο 134 του Κεφ. 155 διαλαμβάνει ότι ο χρόνος εντός του οποίου η ειδοποίηση έφεσης δύναται να δοθεί μπορεί, κατόπιν απόδειξης βάσιμου λόγου, να παραταθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο σε οποιοδήποτε χρόνο. Η παράταση του χρόνου αποτελεί θέμα διακριτικής ευχέρειας (Αντωνίου ν. Δημοκρατίας, Ποινική Αίτηση αρ. 3/2019, ημερ. 20/2/2019). Αυτή η εξουσία θα πρέπει να ασκείται με γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης. Ως θέμα αρχής, δικονομικές διατάξεις που καθορίζουν το χρόνο εντός του οποίου ένδικα μέσα θα πρέπει να λαμβάνονται, πρέπει να εφαρμόζονται με αυστηρότητα και καμιά υπαναχώρηση δεν θα γίνεται, εκτός όπου αποδεικνύεται η ύπαρξη ισχυρού λόγου και εύλογης αιτίας.

Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Naydenov, Ποινική Αίτηση αρ. 12/2014, ημερ. 16/9/2015, ECLI:CY:AD:2015:B610, με αναφορά στις υποθέσεις Eurohouse Finance Ltd κ.ά. ν. Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού (2000) 2 Α.Α.Δ. 52, Φιλίππου ν. Δημοκρατίας (2006) 2 Α.Α.Δ. 98 και Δημοκρατία ν. Κυριάκου (2003) 2 Α.Α.Δ. 479, η παράταση του χρόνου για την υποβολή έφεσης αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο μπορεί να παρασχεθεί κατ' άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Εφετείου, μόνο εφόσον καταδειχθεί καλός λόγος, τέτοιος που να αντισταθμίζει το τελέσφορο των δικαστικών αποφάσεων που είναι συνυφασμένο με την τελεσιδικία.

Στην υπόθεση Αίτηση xxx Ιωάννου (1997) 2 Α.Α.Δ. 387, τονίστηκε και πάλι ότι η εξουσία για παράταση πρέπει να ασκείται πολύ σπάνια. Παράταση δίδεται όταν συντρέχει ουσιαστική αδυναμία του Εφεσείοντα να ενεργήσει έγκαιρα ως προς την καταχώρηση της έφεσης. Και αυτή η αδυναμία πρέπει να υφίσταται σε όλο το χρονικό διάστημα. Εν ολίγοις, ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι πραγματικά υπάρχει εύλογη αιτία. Το θέμα αυτό εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης.

Οι σχετικές αρχές επαναλήφθηκαν και πιο πρόσφατα στην υπόθεση LGS HANDLING LTD, Ποινική Αίτηση 22/2018, ημερ. 22/2/2019, ECLI:CY:AD:2019:B125, στην οποία λέχθηκε ότι:

«...η προεξάρχουσα αρχή που λαμβάνεται υπόψη είναι η ανάγκη για τελεσιδικία χάριν του δημοσίου συμφέροντος. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για τη χορήγηση παράτασης χρόνου ασκείται με φειδώ και λαμβάνει υπόψη τους λόγους αδυναμίας έγκαιρης καταχώρησης της έφεσης, τόσο κατά το χρόνο εντός του οποίου έπρεπε αυτή να είχε καταχωρηθεί, όσο και κατά τη διάρκεια της περιόδου από την εκπνοή της προθεσμίας, μέχρι την καταχώρηση της αίτησης για παράταση, (Delincyp Company Ltd v. Wogang κ.ά. Ποινική Αίτηση υπ' αρ. 10/2018, ημερ. 15.10.2018). Η αδυναμία καταχώρησης πρέπει να είναι ουσιαστική και πρέπει να εμπίπτει εντός του εξαιρετικού εκείνου μέτρου το οποίο θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αντισταθμίζον την ανάγκη για τελεσιδικία, (Δημοκρατία ν. Γεωργίου Ποινική Αίτηση αρ. 9/2015, ημερ. 26.1.2016 και Λουκαΐδης ν. Αστυνομικής Διεύθυνσης Λευκωσίας, Ποινική ECLI:CY:AD:2018:B107, Αίτηση αρ. 15/2017, ημερ. 13.3.2018), ECLI:CY:AD:2018:B107.»

Η υπό κρίση Αίτηση έχει την ιδιαιτερότητα της. Ο λόγος στον οποίο εδράζεται η Αίτηση για παράταση, εκπηγάζει από ζήτημα το οποίο κρίνει και το ίδιο το αποτέλεσμα της Έφεσης. Δηλαδή ότι δεν υπήρξε νομότυπα επίδοση στην Αιτήτρια. Αν δεν είχε γίνει κανονική επίδοση, η Αιτήτρια δεν θα μπορούσε να γνωρίζει για την υπόθεση και την εκδίκαση της ώστε να την εφεσιβάλει. Αν, όμως, πράγματι δεν είχε γίνει κανονική επίδοση, θα επιτύχει και η έφεση που θα καταχωρηθεί και η καταδίκη θα παραμεριστεί. Όπως, συνεπώς, γίνεται αντιληπτό, το κατά πόσο υπήρξε νομότυπη επίδοση στην Αιτήτρια δεν μπορεί να αποφασιστεί στην παρούσα Αίτηση. Ό,τι απαιτείται σε αιτήσεις αυτού του είδους είναι η απόδειξη βάσιμου λόγου για παράταση του χρόνου καταχώρησης έφεσης, ζήτημα το οποίο κρίνεται στη βάση των όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου.

Στη βάση των όσων διατείνεται η Αιτήτρια, από τη στιγμή που αυτή πληροφορήθηκε, έστω και προκαταρκτικά, τα σχετικά γεγονότα, ήτοι στις 18/6/2021, χωρίς χρονοτριβή ανέθεσε στο δικηγόρο της να προβεί στα αναγκαία νομικά διαβήματα. Σε συμφωνία δε με τα όσα υποστήριξε, λέμε ότι η κρίσιμη για τους σκοπούς της παρούσας Αίτησης ημερομηνία ήταν η 28/6/2021 εφόσον, έχοντας κατ' εκείνη την ημέρα η Αιτήτρια εξασφαλίσει τα επίσημα έγγραφα που αφορούσαν την υπόθεση, απέκτησε πλέον πλήρη γνώση και εικόνα των σχετικών γεγονότων. Μέχρι εκείνη την ημερομηνία θα δικαιολογείτο αδυναμία από πλευράς της Αιτήτριας για άσκηση έφεσης για τον απλούστατο λόγο ότι αυτή δεν είχε γνώση των γεγονότων.

Δεν παραβλέπουμε ότι η Αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρησης έφεσης αντί να καταχωρηθεί άμεσα μετά τις 28/6/21 καταχωρήθηκε περίπου 16 μέρες αργότερα, ήτοι στις 14/7/2021. Για την καθυστέρηση αυτή δόθηκε, ωστόσο, επαρκής εξήγηση από την Υπευθύνως Δηλούσα για το κώλυμα της να προβεί σε καταχώρηση της Υπεύθυνης της Δήλωσης στο Ανώτατο Δικαστήριο.

Πολύς λόγος έγινε και από τις δύο διάδικες πλευρές στο κατά πόσο εγείρονται βάσιμοι και με πιθανότητες επιτυχίας λόγοι έφεσης από πλευράς της Αιτήτριας. Όπως έχουμε ήδη πιο πάνω υπογραμμίσει, δεν είναι επί του παρόντος που αυτά θα πρέπει να αποφασισθούν. Αυτά αποτελούν ζητήματα τα οποία θα απασχολήσουν το Εφετείο σε περίπτωση καταχώρησης έφεσης.

Ό,τι απασχολεί εν προκειμένω είναι το ερώτημα κατά πόσο έχει αποδειχθεί βάσιμος λόγος για χορήγηση παράτασης χρόνου.

Για τους λόγους που πιο πάνω έχουμε παραθέσει η απάντηση μας στο εν λόγω ερώτημα είναι καταφατική.

Ως εκ τούτου η Αίτηση εγκρίνεται. Ενόψει της ιδιαιτερότητας της παρούσας υπόθεσης, τα έξοδα θα είναι στην πορεία της Έφεσης.

Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.

Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.

Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία