|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2021:B302
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Ποινική Έφεση Αρ. 205/2017
(Σχ. με 210/2017)
1 Ιουλίου 2021
[Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΥ, Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, ΔΔ]
XXX DEJAN
Εφεσείοντα
ΚΑΙ
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
Εφεσίβλητης
---------------
Ποινική Έφεση Αρ. 210/2017
(Σχ. με 205/2017)
XXX ΠΕΝΤΑΥΚΑ
Εφεσείοντα
ΚΑΙ
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
Εφεσίβλητης
---------------
Αιτήσεις ημερ.8.3.2021 και 26.3.2021
---------------
Λοΐζος Νεοφύτου για Χ. Τιμοθέου & Λ. Λοΐζου, για τον Εφεσείοντα στην 205/2017 - Αιτητή στην αίτηση ημερ. 26.3.2021.
Ανδρέας Παπαχαραλάμπους για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ, για τον Εφεσείοντα στην 210/2017 - αιτητή στην αίτηση ημερ. 8.3.2021.
Έλλη Παπαγαπίου-Χρίστου (κα) με Θάσο Χατζηλούκα, για Γενικό Εισαγγελέα, για την Εφεσίβλητη και στις δύο εφέσεις - Καθ΄ης η Αίτηση.
--------------
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον Χ. Μαλαχτό, Δ.
-------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Ο Εφεσείων στην 205/2017, ο Dejan, και ο Εφεσείων στην 210/2017, ο Πένταυκας, ήταν οι κατηγορούμενοι 3 και 2 αντίστοιχα σε υπόθεση που αφορούσε μεταξύ άλλων κατηγορίες για τέσσερεις φόνους εκ προμελέτης. Κατηγορούμενα στην υπόθεση ήταν και άλλα τέσσερα πρόσωπα.
Η ακροαματική διαδικασία συνεχίστηκε μέχρι τέλους μόνο σε σχέση με τους Εφεσείοντες και η απόφαση του Κακουργιοδικείου ημερ.8.9.2017 αφορά μόνο αυτούς. Καταδικάστηκαν, μεταξύ άλλων, στις τέσσερεις κατηγορίες του φόνου εκ προμελέτης και σε αυτές τους επιβλήθηκε η δια βίου φυλάκιση, όπως προνοείται στο Νόμο. Οι εφέσεις τους αφορούν την καταδίκη τους σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετώπιζαν, ενώ ο Πένταυκας προσβάλλει και τις ποινές που του επιβλήθηκαν στις κατηγορίες πλην αυτών του φόνου εκ προμελέτης.
Με τις συνεκδικαζόμενες αιτήσεις τους, ζητούν διάταγμα για την τροποποίηση της αιτιολογίας του λόγου έφεσης 1 με την προσθήκη νέας παραγράφου. (Μεταφέρουμε το προτεινόμενο κείμενο όπως παρουσιάζεται στην αίτηση ημερ.8.3.2021 του Πένταυκα. Το κείμενο στην αίτηση ημερ.26.3.2021 του Dejan είναι ουσιαστικά το ίδιο):
«Η κλήση του xxx Ανδρέου ΜΚ39 ως μάρτυρα κατηγορίας ήταν προϊόν διαπλοκής κατόπιν προσφοράς ανταλλαγμάτων από την κατηγορούσα αρχή προς τον εν λόγω μάρτυρα για να καταθέσει εναντίον του Εφεσείοντα, γεγονός το οποίο αντιστρατεύεται τις αρχές της δίκαιης δίκης και της Νομολογίας του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και/ή των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.»
Οι αιτήσεις υποστηρίζονται, η πρώτη με ένορκη δήλωση του Πένταυκα και του xxx Χριστοδούλου, πρώην συγκατηγορούμενου 1 και τώρα κατάδικου στις Κεντρικές Φυλακές και η δεύτερη με ένορκη δήλωση δικηγόρου συνεργάτιδας του δικηγόρου του Dejan. Στην τελευταία γίνεται επίκληση των όσων αναφέρονται από τον Πένταυκα και τον Χριστοδούλου, που συνιστούν τη μαρτυρία που υποστηρίζει τα αιτήματα. Η ένορκη δήλωση της δικηγόρου δεν εμπεριέχει κάτι άλλο το ουσιαστικό.
Κρίνουμε σκόπιμο να παραθέσουμε το υπόβαθρο που θα βοηθήσει στην καλύτερη αντίληψη της σημασίας των όσων αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις Πένταυκα και Χριστοδούλου. Η καταδίκη των Εφεσειόντων στηρίχτηκε, κατά κύριο λόγο, στη μαρτυρία του Μ.Κ.39. Οι περιστάσεις του εγκλήματος για το οποίο καταδικάστηκαν οι Εφεσείοντες, στην έκταση που κρίθηκε ότι εμπλέκονταν, εκτίθενται στο απόσπασμα που ακολουθεί από την απόφαση του Εφετείου σε προγενέστερες αιτήσεις των Εφεσειόντων για προσαγωγή μαρτυρίας στις εφέσεις, που απορρίφθηκαν. Ο αναφερόμενος στο απόσπασμα ως Μπένης είναι ο Χριστοδούλου:
«Η υπόθεση αφορούσε στην, κατόπιν σχεδιασμού, δολοφονία κάποιου Θεοφάνη Θεοφάνους, άλλως Καλοψιδιώτη. Το Κακουργιοδικείο είχε αποδεχτεί τη μαρτυρία του Μ.Κ.39 (πρώην συγκατηγορούμενου 6) ότι τη 15.6.2016, λίγες μέρες πριν τη διάπραξη του εγκλήματος που έλαβε χώρα την 23.6.2016 στο εστιατόριο Stone Garden στην Αγία Νάπα, αυτός συναντήθηκε με τον Πένταυκα και τον Μπένη. Επιβαίνοντες και οι τρεις σε αυτοκίνητο που οδηγούσε ο Πένταυκας, με συνοδηγό τον ίδιο και τον Μπένη στο πίσω κάθισμα, κινήθηκαν σε δρόμους της Αγίας Νάπας με τον Πένταυκα να υποδεικνύει διαδρομή διαφυγής από το εστιατόριο Stone Garden μέχρι τον αυτοκινητόδρομο, διαδρομή στην οποία δεν είχε κάμερες και που θα ακολουθούσε ο Μ.Κ.39 εκτελώντας χρέη οδηγού μετά τη δολοφονική επίθεση, στην περίπτωση που αυτή θα γινόταν στο εστιατόριο Stone Garden. Ο Πένταυκας είχε περαιτέρω υποδείξει το ακριβές σημείο που ο Μ.Κ.39 θα εγκατέλειπε το αυτοκίνητο που θα είχε χρησιμοποιηθεί, ώστε να μεταβούν εκεί «οι δικοί του» (του Πένταυκα) για να το κάψουν. Μαρτύρησε ακόμα ο Μ.Κ.39 ότι ο Μπένης και ο Πένταυκας τον ενημέρωσαν ότι ένας φρουρός του Καλοψιδιώτη, ο οποίος θα βρισκόταν στην τουαλέτα κατά το χρόνο της δολοφονικής επίθεσης, θα ειδοποιούσε με τηλεφωνικό μήνυμα τον Πένταυκα και στη συνέχεια ο Πένταυκας τον Μπένη, καθορίζοντας με συνθηματικό τρόπο κατά πόσο το θύμα βρισκόταν στο εστιατόριο Stone Garden ή στο εστιατόριο Ελληνάδικο. Σύμφωνα με άλλη μαρτυρία στην υπόθεση, ο Καλοψιδιώτης είχε κατά τον ουσιώδη χρόνο δύο φρουρούς. Ο ένας από αυτούς υπέστηκε πολύ σοβαρούς τραυματισμούς κατά τη δολοφονική επίθεση, ενώ ο άλλος βρισκόταν στην τουαλέτα έχοντας μαζί του το κινητό του τηλέφωνο. Ο τελευταίος ήταν ο Dejan.»
Αναφέρεται λοιπόν στην ένορκη δήλωση Πένταυκα ότι:
«7. Ο xxx Χριστοδούλου κατά την διάρκεια της κράτησης μας στις κεντρικές φυλακές, και μετά την απόρριψη της αίτησης για προσαγωγή μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου, μου ανάφερε ότι γνωρίζει πως δόθηκαν ανταλλάγματα στον ΜΚ39 xxx Ανδρέου για να καταθέσει εναντίον μου. Ως μου ανάφερε ο Χριστοδούλου, κατά την διάρκεια της δίκης και αφού είχε παραδεχθεί και του επιβλήθηκε ποινή, προσεγγίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή για να καταθέσει ως μάρτυρας.
8. Ο Χριστοδούλου τους ανάφερε, μεταξύ άλλων, ότι τόσο εγώ όσο και ο Εφεσείοντας στην 205/2017 δεν είχαμε καμία ανάμειξη και ότι ουδέποτε τέθηκε ζήτημα για μηνύματα από το φρουρό του θύματος ή από εμένα. Εξ όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου η αρχική δήλωση του Χριστοδούλου και η μετέπειτα ένορκη δήλωση του βρίσκονται στον φάκελο του Δικαστηρίου.
9. Μετά την τοποθέτηση Χριστοδούλου και αφού η μαρτυρία που θα προσέφερε προφανώς δεν βόλευε την κατηγορούσα αρχή αφού θα κατάθετε ο Χριστοδούλου ότι δεν είχα ανάμειξη, παρουσιάστηκε ο ΜΚ39 xxx Ανδρέου με διαφορετικές θέσεις απ΄ ότι στις καταθέσεις του. Με ενημερώνουν επίσης οι δικηγόροι μου γίνεται εκτεταμένη αναφορά στον εν λόγω μάρτυρα τόσο στους λόγους έφεσης όσο και στην αγόρευση τους.
10. Ο Χριστοδούλου με πληροφόρησε, ότι ο Ανδρέου βρίσκεται σε κατάλυμα της Αστυνομίας στον Αστυνομικό Σταθμό Πέρα Χωριού Νήσου από την ημέρα που κατάθεσε εναντίον μου. Με πληροφόρησε ακόμη ότι υποσχέθηκαν στον Ανδρέου νέο διαβατήριο, θέση εργασίας στην Πρεσβεία της Δημοκρατίας στο Λονδίνο ή και χρηματικό αντάλλαγμα.»
Σημειώνεται ότι η ένορκη δήλωση του Χριστοδούλου, που αναφέρεται στην παρ.9, είναι ημερ.12.11.2018 και εμπεριείχε τη μαρτυρία του που δεν επιτράπηκε να προσαχθεί στην έφεση με την απόφαση ημερ.26.11.2020. Η αναφερόμενη ως αρχική δήλωση Χριστοδούλου είναι η δήλωση ημερ.18.4.2017 προς τους τότε δικηγόρους του Πένταυκα, τη γνησιότητα της οποίας δεν αποδέχεται η Δημοκρατία.
Στην ένορκη δήλωση Χριστοδούλου αναφέρεται ότι:
«4. ... Επειδή εγώ είχα προσεγγίσει τον Ανδρέου για την συμμετοχή του στα αδικήματα και είχα την εμπιστοσύνη του, μου εκμυστηρεύτηκε ότι θα κατάθετε εναντίον του Εφεσείοντα-Αιτητή γιατί του δόθηκαν ανταλλάγματα για να μαρτυρήσει εναντίον του Εφεσείοντα-Αιτητή και του Εφεσείοντα στην 205/2017.
5. Μου ανάφερε επίσης ότι δεν θα εξέτιε την ποινή του στις κεντρικές φυλακές και ότι θα μεταφερόταν σε καταλύματα στην Νήσου, στον Αστυνομικό Σταθμό τα οποία χρησιμοποιούνται για προστασία μαρτύρων, ότι θα του έβγαζαν νέο διαβατήριο και θα τον έστελναν να εργαστεί στην Πρεσβεία μας στο Λονδίνο και θα του προσέφεραν και ένα χρηματικό ποσό. Για αυτό δέχθηκε ο Ανδρέου να πει ψέματα. Να αναφερθεί σε φρουρούς και μηνύματα και διαδρομές διαφυγής δηλαδή, πράγματα τα οποία δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια, απλά θα ένωναν τα κομμάτια που δεν μπορούσε να καλύψει η κατηγορούσα αρχή.
6. Μάλιστα εξέφρασα την επιθυμία μου στους δικηγόρους του Εφεσείοντα-Αιτητή να καταθέσω ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου και έμαθα από τον Εφεσείοντα-Αιτητή στην υπό εξέταση Έφεση ότι καταχωρήθηκε προς τούτο σχετικό αίτημα το οποίο απορρίφθηκε. Αφού απορρίφθηκε το σχετικό αίτημα είπα στον Εφεσείοντα-Αιτητή όλα όσα γνώριζα και αναφέρω πιο πάνω.»
Η έφεση του Πένταυκα καταχωρίστηκε την 15.9.2017, εκ μέρους του από δικηγόρο. Οι λόγοι έφεσης αντικαταστάθηκαν μετά από αίτημα του και σχετικό διάταγμα ημερ.13.2.2019. Ο λόγος έφεσης 1 αναφέρει ότι: «Το Κακουργιοδικείο λανθασμένα καταδίκασε τον Εφεσείοντα στην 1η και 2η Κατηγορία για τα αδικήματα της Συνομωσίας για Φόνο (ΠΚ217) και Φόνου εκ Προμελέτης (ΠΚ203), αντίστοιχα.». Ο Πένταυκας είχε καταδικαστεί σε δεκατέσσερεις συνολικά κατηγορίες, δηλαδή άλλες δώδεκα. Τρεις αφορά ο λόγος έφεσης 2, οκτώ ο λόγος έφεσης 3 και μια ο λόγος έφεσης 4. Με τους λόγους έφεσης 2-4 καταλογίζεται στο Κακουργιοδικείο ότι λανθασμένα έκρινε ένοχο τον Εφεσείοντα στις σχετικές κατηγορίες. Στην αιτιολογία των λόγων έφεσης 2, 3 και 4 αναφέρεται ότι επαναλαμβάνεται η αιτιολογία του λόγου έφεσης 1. Επομένως, η προσθήκη ουσιαστικά επιζητείται σε σχέση με τους λόγους έφεσης 1-4.
Ο Dejan που καταχώρισε την έφεση μόνος του την 11.9.2017, εκπροσωπούμενος στη συνέχεια από δικηγόρο καταχώρισε λόγους έφεσης την 16.8.2019. Στο λόγο έφεσης 1 αναφέρεται ότι: «Το Δικαστήριο λανθασμένα καταδίκασε τον Εφεσείοντα-Κατηγορούμενο 3 στις κατηγορίες που αντιμετώπιζε».
Είναι η θέση της Δημοκρατίας ότι αυτό που ουσιαστικά επιδιώκεται με τις αιτήσεις δεν είναι η εισαγωγή πρόσθετης αιτιολογίας σε υφιστάμενους λόγους έφεσης, αλλά νέος λόγος έφεσης, με απώτερο σκοπό την παρείσφρηση νέας μη αποδεκτής μαρτυρίας.
Οι σχετικοί λόγοι έφεσης, όπως αποτυπώνονται στις εφέσεις και επεξηγούνται με την αιτιολογία τους, αφορούν και εστιάζονται σε σφάλματα του Κακουργιοδικείου που οδήγησαν στην εσφαλμένη καταδίκη των Εφεσείοντων. Αυτό που επιχειρείται να εισαχθεί δεν ήταν κάτι για το οποίο είχε δοθεί μαρτυρία στο Κακουργιοδικείο. Δεν μπορεί να καταλογίζεται σφάλμα στο Κακουργιοδικείο γιατί αξιολόγησε θετικά ένα μάρτυρα στη βάση ότι η μαρτυρία του ήταν προϊόν διαπλοκής και προσφοράς ανταλλαγμάτων, όταν τέτοια μαρτυρία δεν είχε τεθεί ενώπιον του.
Επομένως, αυτό που επιχειρείται να εισαχθεί δεν μπορεί να θεωρηθεί ως πρόσθετη αιτιολογία των σχετικών λόγων έφεσης. Πρόκειται για μια νέα παράμετρο, διακριτή από τους υφιστάμενους λόγους έφεσης και δεν εναπόκειται στο Εφετείο, κατά την δική του αντίληψη των πραγμάτων, να διαμορφώσει σχετικό λόγο έφεσης που να έχει ως αιτιολογία τα όσα οι Εφεσείοντες επιδιώκουν να εισαγάγουν
Τα αιτήματα που έχουμε ενώπιον μας δεν μπορούν να εγκριθούν.
Οι αιτήσεις απορρίπτονται.
Κ. Σταματίου, Δ.
Χ. Μαλαχτός, Δ.
Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Δ.