|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2020:D169
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Αίτηση Αρ. 3/2020)
29 Μαΐου, 2020.
[Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΓΚΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΗΤΗΡΙΟΥ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΣ
(ΚΕΦ. 155) ΑΡΘΡΟ 43(2)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΑΙΤΗΣΗ: ST. RAPHAEL PRIVATE HOSPITAL LTD
----------------
Αλεξάνδρα Φασιανού (κα), για Ι. Φράγκος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
--------------
ΑΠΟΦΑΣΗ
(ΕΧ-TEMPORE)
ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος από το Ανώτατο Δικαστήριο σύμφωνα με το άρθρο 43 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, ΚΕΦ. 155 με το οποίο να διατάσσεται η έγκριση και καταχώρηση κατηγορητηρίου ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εναντίον φυσικού προσώπου για εκδίκαση κατηγορίας που αφορά σε πρόκληση μη εξόφλησης επιταγής κατά παράβαση του άρθρου 305(Α)(1)(2) του Ποινικού Κώδικα, ΚΕΦ. 154.
Η δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ενώπιον της οποίας παρουσιάστηκε το κατηγορητήριο, με αναφορά σε νομολογία (βλ. L.C.A. DOMIKI LIMITED, Ποινική Αίτηση Αρ. 14/2018, 2/10/2018, ECLI:CY:AD:2018:D424, ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ κ.ά., ΠΟΙΝΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 5/2019, 3/4/2019 και DESIGNSIDE LTD, Ποινική Αίτηση Αρ. 19/2018, ημερ. 20/11/2018),
αρνήθηκε την καταχώρηση του για τους λόγους που αναφέρονται στο Πιστοποιητικό Άρνησης Έκδοσης Διαταγής για Καταχώρηση Κατηγορίας (Ποινικό Έντυπο αρ. 8), ημερ. 2/3/2020. Οι λόγοι άρνησης έχουν ως κύριο άξονα το πολύ καθυστερημένο στάδιο στο οποίο επιχειρείται η καταχώρηση του κατηγορητηρίου χωρίς να προβληθεί οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την καθυστέρηση που υπό τις περιστάσεις κρίθηκε ενοχλητική. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι επρόκειτο για αδίκημα που εκδικάζεται συνοπτικά ώστε να τύχει ο κατηγορούμενος σύντομης εκδίκασης, xωρίς να παραβλέπει από την άλλη το δικαίωμα των παραπονουμένων προώθησης ιδιωτικής ποινικής υπόθεσης.
Στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Κυριάκου Χοίρα, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους αιτητές, που συνοδεύει την αίτηση, το ίδιο κατηγορητήριο καταχωρήθηκε και προηγουμένως και συγκεκριμένα στις 28/8/2019, κατόπιν έγκρισης από το αρμόδιο Δικαστήριο και έλαβε τον αριθμό 9025/2019 Ε.Δ. Λάρνακας. Το κατηγορητήριο αυτό λόγω μη επίδοσης στον κατηγορούμενο αποσύρθηκε άνευ βλάβης στις 17/1/2020. Η επίδικη επιταγή με αριθμό xxxx9491, ημερ. 30/3/2014, εκδόθηκε μέσω του τότε προέδρου του σωματείου «ΑΛΚΗ ΛΑΡΝΑΚΑΣ» Ν. Λίλλη, προς εξόφληση δύο τιμολογίων, η οποία με την παρουσίαση της στις 7/4/2014 για εξόφληση επιστράφηκε με την ένδειξη ότι ο λογαριασμός είχε παγοποιηθεί. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι λόγω οικονομικών προβλημάτων του σωματείου αποφασίστηκε η διάλυση του και η αποχώρηση του από το Πρωτάθλημα. Κατά τον Απρίλιο του 2014 το σωματείο «ΟΜΟΝΟΙΑ ΟΡΟΚΛΙΝΗΣ» μετονομάστηκε σε «ΑΛΚΗ ΟΡΟΚΛΙΝΗΣ» το οποίο, σύμφωνα με την κοινή γνώμη, είναι η συνέχεια της «ΑΛΚΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ» και στο οποίο συμμετέχουν διοικητικά διάφοροι παράγοντες και χρηματοδότες της τελευταίας. Το γεγονός αυτό σε συνάρτηση με τη διάλυση του σωματείου «ΑΛΚΗ ΛΑΡΝΑΚΑΣ» θορύβησε τους παραπονούμενους γι' αυτό και τον Αύγουστο του 2019 αποτάθηκαν στους δικηγόρους τους για λήψη όλων των αναγκαίων μέτρων. Αποτέλεσμα ήταν η καταχώρηση της πρώτης ποινικής υπόθεσης με αρ. 9025/2019.
Η αναγκαιότητα παρουσίασης του κατηγορητηρίου ενώπιον του αρμοδίου Δικαστή, προτού καταχωρηθεί, προκύπτει από το άρθρο 43(1)(2) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, ΚΕΦ. 155 που προβλέπει τα εξής:
«43.(1) Κάθε κατηγορητήριο παρουσιάζεται σε Δικαστή του Δικαστηρίου στο οποίο το κατηγορητήριο απαγγέλλεται.
(2) Κατόπιν μελέτης του κατηγορητηρίου ο Δικαστής δύναται να διατάξει όπως αυτό καταχωριστεί ή, αν αρνείται να δώσει τέτοια διαταγή, αυτός πρέπει, αν παρακληθεί με αυτό τον τρόπο από το πρόσωπο που απαγγέλλει την κατηγορία εντός δέκα ημερών από την ημερομηνία της άρνησης, να δώσει σε αυτό βεβαίωση της άρνησης, και το πρόσωπο αυτό δύναται, εντός δέκα ημερών από την ημερομηνία της εξασφάλισης της βεβαίωσης να ζητήσει από το Ανώτατο Δικαστήριο ή Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει την καταχώριση του κατηγορητηρίου και, αν το διάταγμα εκδοθεί, το κατηγορητήριο καταχωρίζεται ανάλογα.»
Στο σύγγραμμα Α.Ν. Λοΐζου και Γ. Μ. Πική Criminal Procedure in Cyprus, σελ. 61 και 62 αναφέρονται τα εξής για το θέμα:
«Before a charge is filed, it must be approved by a Judge of the Court before which the charge is preferred.
The Judge may, after perusal of the charge, either approve it by directing that the same shall be filed or may withhold approval. In the event of refusal the Judge must, if he is so requested, give within ten days from the date of refusal, a certificate of such refusal whereupon it will be open to an aggrieved party to apply within ten days to the Supreme Court to review the decision. If the Supreme Court decides that the filing of the charge was wrongly refused, they may make an order directing that the charge be filed. A certificate of refusal must be in the form prescribed by the Criminal Procedure Rules.»
Η αναγκαιότητα παρουσίασης του κατηγορητηρίου ενώπιον του αρμοδίου Δικαστή και λήψης της συγκατάθεσης του προτού αυτό καταχωρηθεί έχει τονιστεί σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως στις υποθέσεις Police v. Athienitis (1983) 2 CLR 194, 231, Ευθυμίου (2007) 1 ΑΑΔ 424, Δήμος Παραλιμνίου κ.ά, (2012) 2 ΑΑΔ 312, Γεώργιος Κακαράντζα, Ποινική Αίτηση 2/2015, ημερ. 29/1/2015, Αντρέα Τρύφωνος, Ποιν. Αίτηση 15/2015, ημερ. 18/4/2016, ECLI:CY:AD:2016:D208 κ.ά.).
Όπως λέχθηκε στην ΑΙΤΗΣΗ L.C.A. Domiki Limited, Ποιν. Αιτ. Αρ. 14/2018, ημερ. 2/10/2018, ECLI:CY:AD:2018:D424:
«Ένα κατηγορητήριο δεν πρέπει να είναι μόνο διατυπωμένο ορθά και νομότυπα ώστε να αποφεύγεται σύγχυση ή κατάχρηση ή πίεση σε ένα κατηγορούμενο πρόσωπο, αλλά πρέπει και να συνάδει με τους σκοπούς της ποινικής δίωξης ευρύτερα. Μεταξύ των παραγόντων που το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη είναι και η πάροδος του χρόνου, η φύση των αδικημάτων, η δυνατότητα εναλλακτικής ή πρόσθετης θεραπείας και βεβαίως η ενόχληση που μπορεί να προκύψει στο όλο σύστημα απονομής της δικαιοσύνης λόγω μακράς καθυστέρησης ή κατάχρησης δικαστικής διαδικασίας.»
Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή τις εισηγήσεις της δικηγόρου των αιτητών προς υποστήριξη της αίτησης και δεν διαπιστώνεται οποιοδήποτε σφάλμα αρχής από το Επαρχιακό Δικαστήριο στην άρνηση καταχώρησης του κατηγορητηρίου για τους λόγους που αναφέρει στην απόφαση του. Κρίνω ότι ασκήθηκε εύλογα η διακριτική του ευχέρεια σημειώνοντας ότι υπήρξε μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώρηση του κατηγορητηρίου χωρίς μάλιστα να δοθεί ικανοποιητική δικαιολογία, έχοντας κατά νουν ότι το αδίκημα διαπράχθηκε το 2014 και κατηγορούμενος είναι φυσικό πρόσωπο και όχι το σωματείο για το οποίο εκδόθηκαν τα τιμολόγια και το οποίο είχε διαλυθεί από το 2014. Σε συμφωνία με το Επαρχιακό Δικαστήριο, από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου η καθυστέρηση οφείλετο στους ίδιους τους Αιτητές στο ότι δεν έλαβαν έγκαιρα νομική συμβουλή και ούτε και προέβηκαν στο κατάλληλο χρόνο στα αναγκαία μέτρα δίωξης των παραβατών, παρά μόνο το 2019 με την αλλαγή ονόματος του σωματείου «ΟΜΟΝΟΙΑ ΟΡΟΚΛΙΝΗΣ» σε «ΑΛΚΗ ΟΡΟΚΛΙΝΗΣ».
Κάτω από αυτά τα δεδομένα το παρόν Δικαστήριο θεωρεί ότι δεν μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση του συγκεκριμένου κατηγορητηρίου το οποίο αφορά σε αδίκημα που διαπράχθηκε προ πεντέμισι ετών περίπου με την έκδοση της επίδικης επιταγής, που μπορεί μάλιστα να αποτελέσει και αντικείμενο επίλυσης ως αστική διαφορά.
Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται.
Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.
/Α.Λ.Ο.