|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2019:B291
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Αίτηση Αρ. 6/19)
9 Ιουλίου, 2019
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΥ, Π., ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΥ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.Δ.]
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 134 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ. 155
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1243/2018 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 25/01/2019
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟ ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΒΟΡΟΚΛΗΝΗΣ
-------------------
Χρ. Χριστάκη για Αγ. Νικολάου (κα), για αιτητές
Καθ΄ ου η αίτηση παρών, προσωπικά
---------------
Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον Νικολάτο, Π.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex Tempore)
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Ενώπιον μας έχουμε αίτηση ημερ. 12.2.2019 για παράταση του χρόνου καταχώρισης έφεσης για 15 μέρες από τη σύνταξη του διατάγματος. Οι λόγοι, για τους οποίους ζητείται η παράταση, αναφέρονται στην ένορκο δήλωση της κ. Ν.Γ., δικηγόρου, η οποία είναι συνημμένη στην αίτηση.
Ο καθ΄ ου η αίτηση, ο οποίος εμφανίζεται χωρίς δικηγόρο, καταχώρισε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, η οποία επίσης υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του ίδιου, στην οποία επεξηγούνται οι λόγοι για τους οποίους ενίσταται.
Το παρόν Εφετείο στις 20.5.2019 έδωσε οδηγίες για καταχώριση ένστασης εντός 10 ημερών από τις 20.5.2019 και στη συνέχεια για καταχώρηση αγόρευσης των αιτητών εντός περαιτέρω 15 ημερών και του καθ΄ ου η αίτηση εντός ακόμη 15 ημερών. Ο καθ΄ ου η αίτηση καταχώρισε την ένσταση του, οι αιτητές όμως μέχρι σήμερα παρέλειψαν να καταχωρήσουν αγόρευση προς υποστήριξη της αίτησης τους σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου.
Ο κ. Χριστάκη, ο οποίος εμφανίζεται σήμερα για τη δικηγόρο των αιτητών, εκ μέρους των αιτητών, ανέφερε ότι δεν είχε οτιδήποτε να πει προς υποστήριξη της αίτησης. Αυτό, μετά που απορρίφθηκε αίτημα των αιτητών για αναβολή της ακρόασης, προς το σκοπό, όπως δηλώθηκε, να αποφασίσουν οι αιτητές κατά πόσο θα συνέχιζαν να έχουν την ίδια δικηγόρο ή θα ζητούσαν αλλαγή δικηγόρου.
Με βάση τα ενώπιον μας στοιχεία, και αφού λάβαμε υπόψιν ότι η αίτηση αυτή δεν προωθήθηκε από τους αιτητές, με αγόρευση προς υποστήριξη της, όπως ήταν οι οδηγίες του Εφετείου, αλλά και την παραδοχή της δικηγόρου κας Ν.Γ., η οποία εμφανίστηκε για τους αιτητές κατά τις προηγούμενες δικασίμους, ότι δεν είχε εξασφαλιστεί έγκριση του Έντιμου Γενικού Εισαγγελέα για άδεια καταχώρισης έφεσης εναντίον αθωωτικής απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 137 του Νόμου περί Ποινικής Δικονομίας, καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι είναι ορθό και δίκαιο να απορρίψουμε την αίτηση, λόγω μη προωθήσεως της, αλλά και επειδή θεωρούμε ότι είναι και αβάσιμη. Παραπέμπουμε σχετικά στην Ποιν. Αιτ. αρ. 13/2017, Λουκαΐδης ν. Κυριάκου, ημερ. 7.7.2017 και στην Ποιν. Αιτ. 10/2018, Delincyp Company Limited v. Wogang κ.α., ημερ. 15.10.2018.
Για τους προαναφερθέντες λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Υπό τις περιστάσεις επιδικάζονται έξοδα εις βάρος των αιτητών και υπέρ του καθ΄ ου η αίτηση τα οποία να υπολογιστούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και να υποβληθούν για έγκριση από το Δικαστήριο, λαμβανομένου υπόψιν του γεγονότος ότι ο καθ΄ ου η αίτηση εμφανίστηκε αυτοπροσώπως.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ