|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2019:D286
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ.27/19
8 ΙΟΥΛΙΟΥ 2019
M. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π., Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.Δ
xxx SINGH
ΕΦΕΣΕΙΟΝΤΑ
ΚΑΙ
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ
--------------------
Στ. Στυλιανού, για τον Εφεσείοντα
Ελ. Κληρίδου (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για την Εφεσίβλητη
Εφεσείων απών
-------------------------------------
ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί Ex-Tempore από τον Παρπαρίνο, Δ.
----------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ex-Tempore
Παρπαρίνος, Δ. Ο Εφεσείων/Κατηγορούμενος 1 αντιμετώπισε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, τρεις κατηγορίες.
"Αρ. Κατηγορίας 4
Συνομωσία προς διάπραξη πλημμελήματος κατά παράβαση του άρθρου 372 και 29 του Ποινικού Κώδικα ΚΕΦ. 154.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Οι κατηγορούμενοι αρ. 1 και 2 μεταξύ του μηνός Αυγούστου 2017 και της 15ης Δεκεμβρίου 2017 στην Αγία Νάπα και Λευκωσία της επαρχίας Αμμοχώστου και Λευκωσίας, συνωμότησαν μεταξύ τους μαζί να διαπράξουν πλημμέλημα δηλαδή να τελέσουν εικονικό γάμο.
Αρ. Κατηγορίας 5
Εικονικός γάμος κατά παράβαση των άρθρων 2, 7Α και 7Δ του Περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου Κεφ. 105" όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 22(Ι)/01 και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Οι κατηγορούμενοι αρ. 1 και 2 την 15η Δεκεμβρίου 2017 στη Λευκωσία της επαρχίας Λευκωσίας, τέλεσαν μεταξύ τους εικονικό γάμο με αποκλειστικό σκοπό να μπορέσει ο κατηγορούμενος αρ. 1 να εξασφαλίσει άδεια παραμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία ως μέλος οικογένειας πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Αρ. Κατηγορίας 6
Απόπειρα εξασφάλισης άδειας δια ψευδών παραστάσεων κατά παράβαση των άρθρων 305, 20 και 29 του Ποινικού Κώδικα ΚΕΦ. 154, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 18(Ι)/2006.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος αρ.1 την 4η Ιανουαρίου 2018 στα γραφεία του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης στη Λευκωσία της Επαρχίας Λευκωσίας, διά ψευδών παραστάσεων και με σκοπό την καταδολίευση εσκεμμένα αποπειράθηκε να εξασφαλίσει για τον εαυτό του άδεια παραμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία ως μέλος οικογένειας πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δηλαδή παρουσίασε πιστοποιητικό γάμου με την κατηγορούμενη αρ.2 που τελέστηκε στο Δημαρχείο Λευκωσίας, ενώ γνώριζε ότι ο εν λόγω γάμος ήταν εικονικός."
Η συγκατηγορούμενη του, Κατηγορούμενη 2 στο κατηγορητήριο που αντιμετώπιζε παρόμοιες κατηγορίες, παραδέχθηκε ενοχή και της επιβλήθηκε ποινή.
Ο Εφεσείων είναι Ινδός και αφίχθηκε στην Κύπρο στις 5.11.16 και ενεγράφη σε Κολλέγιο στην Αγία Νάπα για το Φθινόπωρο του 2017, όπου όμως δεν φοιτούσε κανονικά. Η διεύθυνση διαμονής του ήταν η "Nicos Flats", στην Αγία Νάπα. Τον Οκτώβριο του 2017 ενοικίασε και δωμάτιο στο ξενοδοχείο Salmary για περίοδο 6 μηνών, ήτοι από 15.10.17 μέχρι 15.3.18.
Η συγκατηγορούμενη του κατάγεται από τη Ρουμανία και κατόπιν συνεννόησης με άγνωστη γυναίκα, συμφώνησε μαζί της όπως έρθει στην Κύπρο και τελέσει γάμο έναντι αμοιβής €2.000. Συνάντησε τον Εφεσείοντα τον Δεκέμβρη του 2017 και στις 15.12.2017 τέλεσαν γάμο στο Δημαρχείο Λευκωσίας. Διέμενε μόνη της για όλο το διάστημα στο δωμάτιο του ξενοδοχείου Salmary που ενοικίασε ο Εφεσείοντας. Ο Εφεσείων στις 4.1.2018 καταχώρησε αίτηση για έκδοση δελτίου διαμονής ως μέλος της οικογένειας πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης και η συγκατηγορούμενη του κατεχώρησε αίτηση για έκδοση βεβαίωσης εγγραφής πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης και μελών της οικογένειας του. Αυτό ήταν μέρος της συμφωνίας τους. Μετά την υποβολή της αίτησης, η Κατηγορουμένη 2 θα αναχωρούσε για τη χώρα της. Στις 4.1.18, όμως, όταν αμφότεροι μετέβησαν στο Τμήμα Αρχείου και Μετανάστευσης για την υποβολή των άνω αιτήσεων, διαπιστώθηκε ότι αυτή τέλεσε πολιτικό γάμο και στις 27.9.2016 στην Κύπρο, επίσης με αλλοδαπό από το Πακιστάν και ο γάμος δεν είχε λυθεί. Αμέσως άρχισαν οι ανακρίσεις και αποκαλύφθηκε όλο το σκηνικό που στήθηκε από τους δύο.
Ο Εφεσείων, μετά από ακρόαση, βρέθηκε ένοχος και στις 3 κατηγορίες που αντιμετώπιζε. Με την παρούσα έφεση του, με 6 λόγους, προσβάλλει την πρωτόδικη απόφαση ως εσφαλμένη. Ο πρώτος αφορά την εσφαλμένη, κατά τον Εφεσείοντα, αποδοχή της μαρτυρίας της Κατηγορουμένης 2, συναυτουργού. Με τον δεύτερο λόγο προσβάλλεται ως εσφαλμένη η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι ο γάμος είναι εικονικός και με τον τρίτο, ότι εσφαλμένα ερμήνευσε τα άρθρα 2, 7Α, 7Β, 7Γ και 7Δ του Περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, ΚΕΦ. 105. Με τον τέταρτο λόγο ο Εφεσείων εισηγείται ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να κρίνει το γάμο εικονικό και προέβη σε αντιποίηση εξουσίας, καθότι αρμόδιο όργανο να κρίνει την εικονικότητα γάμου είναι η Συμβουλευτική Επιτροπή, η οποία προνοείται στο Άρθρο 7Β του ΚΕΦ. 105. Με τον πέμπτο λόγο, προσβάλλεται ως εσφαλμένη η υπό του Δικαστηρίου ερμηνεία του αποκλειστικού σκοπού τέλεσης εικονικού γάμου που αναφέρεται στο Άρθρο 2 του ΚΕΦ. 105 και τέλος με τον έκτο λόγο ότι κακώς κρίθηκε ένοχος στην 6η κατηγορία.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Εφεσείοντα εισηγήθηκε, μεταξύ άλλων, ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο βρήκε ότι τελέστηκε εικονικός γάμος εφόσον η διπλή προϋπόθεση περί εισόδου και παραμονής του αλλοδαπού στην Δημοκρατία, δεν έχει αποδειχθεί, ενόψει του ότι ο Εφεσείων κατά τον ουσιώδη χρόνο ευρισκόταν στην Κύπρο και επίσης ότι δεν προηγήθηκε διοικητική διαδικασία ώστε το αρμόδιο συμβούλιο να κηρύξει το γάμο ως εικονικό.
Αντίθετη, βεβαίως, ήταν η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου για την εφεσίβλητη η οποία υποστήριξε την πρωτόδικη απόφαση ως ορθή.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε την ενοχή του Εφεσείοντα με το ακόλουθο σκεπτικό:
"48. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα έχω ικανοποιηθεί, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι ο κατηγορούμενος 1 ήρθε σε συνεννόηση με την κατηγορούμενη 2, ώστε έναντι αμοιβής ύψους €2000, να τελέσουν γάμο με σκοπό την εξασφάλιση για τον κατηγορούμενο 1 παραμονής του στη Δημοκρατία. Ενόψει του σκοπού της τέλεσης του γάμου, αυτός ήταν εικονικός εν τη εννοία του άρθρου 2 του Κεφ. 105. Ως εκ τούτου βρίσκω ότι ο κατηγορούμενος 1 διέπραξε τα αδικήματα που του καταλογίζονται στις κατηγορίες 4 και 5, της συνομωσίας και της τέλεσης εικονικού γάμου.'
Και στην παράγρ. 52 της απόφασης του:
"52. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα μου έχω ικανοποιηθεί ότι ο γάμος που τέλεσαν ήταν εικονικός. Ως εκ τούτου η κατάθεση αίτησης για εξασφάλιση άδειας παραμονής του στη Δημοκρατία ως μέλους οικογένειας πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχοντας ως βάση τον εικονικό γάμο που είχαν τελέσει, αποτελούσε ψευδή παράσταση εκ μέρους του κατηγορουμένου 1 που έγινε εν γνώσει του και με σκοπό την απόκτηση της εν λόγω άδειας παραμονής. Έχω, ως εκ τούτου, ικανοποιηθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος 1 διέπραξε το αδίκημα της απόπειρας εξασφάλισης εγγραφής με ψευδείς παραστάσεις που του καταλογίζεται στην κατηγορία 6.'
Να σημειωθεί ότι κατέληξε σε αυτά αφού προηγουμένως προηγήθηκε νομική ανάλυση αναφορικά με την έννοια της φράσης "εικονικός γάμος" που συναντάται στο Άρθρο 2 του ΚΕΦ. 105.
"43. "Εικονικός γάμος" σημαίνει γάμο ο οποίος τελέστηκε μεταξύ πολίτου της Δημοκρατίας ή αλλοδαπού που διαμένει νόμιμα στην Κυπριακή Δημοκρατία με αλλοδαπό, με αποκλειστικό σκοπό την είσοδο και παραμονή του τελευταίου στη Δημοκρατία·
44. Η τέλεση εικονικού γάμου συνιστά αδίκημα σύμφωνα με το άρθρο 7Δ, Κεφ. 105. Γάμος δύναται να κηρυχθεί εικονικός και δυνάμει απόφασης του Διευθυντή, δυνάμει των άρθρων 7Α και 7Β, Κεφ. 105. Διαφωνώ με την εισήγηση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι για να διωχθεί κάποιος σε σχέση με τη διάπραξη του αδικήματος πρέπει πρώτα να εκδοθεί απόφαση του Διευθυντή. Τέτοια απόφαση είναι διοικητικής φύσεως και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να δεσμεύσει ποινικό Δικαστήριο. Το αν θα έπρεπε να συνυπάρχουν παράλληλα οι δύο διαδικασίες είναι άλλο ζήτημα για το οποίο δεν κρίνω σκόπιμο να εκφέρω άποψη.
45. Όπως αναφέρθηκε και στην Γκαζάλ ν. Αστυνομίας (2007) 2 ΑΑΔ 375, 379, για να συντελεστεί το αδίκημα, ο αποκλειστικός σκοπός της τέλεσης του γάμου αλλοδαπού με Κύπριο ή αλλοδαπό που διαμένει μόνιμα στη Δημοκρατία, πρέπει να είναι η είσοδος και παραμονή του αλλοδαπού στη Δημοκρατία. Στην εν λόγω υπόθεση ανατράπηκε η καταδικαστική απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, αφού η μόνη μαρτυρία για το σκοπό του γάμου, προερχόταν από την συναυτουργό, η γνώση της οποίας δεν προερχόταν από αναφορές του κατηγορουμένου τον οποίο παντρεύτηκε αλλά άλλου συγκατηγορουμένου, ο οποίος δεν μαρτύρησε κατά τη δίκη. Ως εκ τούτου η μαρτυρία αυτή ήταν άνευ αξίας, αφού δεν μπορούσε να δεσμεύει τον κατηγορούμενο τον οποίο είχε παντρευτεί. Στην απουσία άλλης μαρτυρίας για το καθεστώς διαμονής του, δεν υπήρχε μαρτυρία ότι ο σκοπός τέλεσης του γάμου ήταν ή είσοδος και παραμονή του στη Δημοκρατία.
46. Η παρούσα περίπτωση διαφοροποιείται, αφού η μαρτυρία της κατηγορούμενης 2 ως προς τις προθέσεις του κατηγορούμενου 1, αφορούσε αναφορές του ιδίου προς αυτή και όχι άλλου προσώπου. Κατά τον ίδιο τρόπο διαφοροποιείται και από τα γεγονότα των πρωτόδικων αποφάσεων που ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου 1 μου παρουσίασε για καθοδήγηση[1]. Είναι γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 1 με βάση τα παραδεκτά γεγονότα βρισκόταν νόμιμα στην Κύπρο (βλ. §8 (1), ανωτέρω). Υπήρχε σε εκκρεμότητα αίτηση του για ανανέωση της άδειας του αλλά και δηλωμένη πρόθεση του να κάνει αίτηση πολιτικού ασύλου. Το γεγονός ότι βρισκόταν ήδη νόμιμα στην Κύπρο δεν διαφοροποιεί την κατάσταση, αφού αυτό που εξετάζεται είναι η πρόθεση του να παραμείνει ως αποτέλεσμα της τέλεσης του γάμου.
47. Βρήκα ιδιαίτερα καθοδηγητικό το σκεπτικό της απόφασης του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λευκωσίας στη Δημοκρατία ν. Farooq, Υπ. 15044/2016, 19/3/2018, (Εφραίμ ΠΕΔ, Γερολέμου ΑΕΔ, Χριστοδουλίδου-Μέσσιου ΑΕΔ) το οποίο με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. Παραθέτω απόσπασμα (σελ. 103 - 104):
«Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Γκαζάλ κ.ά. v. Αστυνομίας (2007) 2 Α.Α.Δ. 375, για τη συντέλεση του αδικήματος του εικονικού γάμου δυνάμει του άρθρου 7Δ του Κεφ. 105, θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο σκοπός της τέλεσης του εικονικού γάμου είναι η εξασφάλιση παραμονής του αλλοδαπού στη Δημοκρατία αλλά και ότι αυτός είναι ο σκοπός τέλεσης του γάμου κατ' αποκλειστικότητα. Θεωρούμε πως από τη στιγμή που η τέλεση του γάμου των τριών κοπέλων είχε ως μοναδικό σκοπό την εξασφάλιση παραμονής του αλλοδαπού στην Κυπριακή Δημοκρατία, τότε ικανοποιούνται τα συστατικά του αδικήματος του εικονικού γάμου. Δεν συμφωνούμε με την εισήγηση των συνηγόρων Υπεράσπισης πως στην προκειμένη περίπτωση δεν συνυπάρχουν τα στοιχεία του αδικήματος εφόσον οι αλλοδαποί, Κατηγορούμενοι 1 και 2, οι οποίοι επρόκειτο να παντρευτούν τις κοπέλες, βρίσκονταν ήδη στην Κύπρο και μάλιστα, νόμιμα, έστω και με προσωρινή άδεια παραμονής, και επομένως δεν τίθετο ζήτημα ανάγκης εισόδου και παραμονής τους στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ο όρος «εικονικός γάμος» ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του Νόμου, ότι σημαίνει «γάμο ο οποίος τελέστηκε μεταξύ πολίτη της Δημοκρατίας ή αλλοδαπού που διαμένει νόμιμα στην κυπριακή δημοκρατία με αλλοδαπό, με αποκλειστικό σκοπό την είσοδο και παραμονή του τελευταίου στη Δημοκρατία». Τόσο από την ερμηνεία του όρου αλλά και από την προαναφερόμενη απόφαση, προκύπτει πως το αδίκημα του εικονικού γάμου συντελείται όταν αποκλειστικός σκοπός είναι η εξασφάλιση μόνιμης παραμονής στη Δημοκρατία, συμπεριλαμβανομένων και αλλοδαπών οι οποίοι βρίσκονται στην Κύπρο και επιθυμούν να εξασφαλίσουν μόνιμη άδεια παραμονής εδώ.» (Υπογράμμιση δική μου)"
Παρατηρούμε, συναφώς, ότι εκείνο που διαδραμάτισε ουσιώδη ρόλο στην σκέψη του πρωτόδικου Δικαστηρίου προκειμένου να κρίνει ένοχο τον Εφεσείοντα και στις 3 κατηγορίες ήταν η σύναψη "εικονικού γάμου" εν τη εννοία του ΚΕΦ. 105. Έκρινε δε ότι ήταν "εικονικός γάμος" εν τη εννοία του Άρθρου 2, καθότι ο σκοπός του Εφεσείοντα ήταν να εξασφαλίσει την παραμονή του στην Κύπρο. Το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο το στοιχείο αυτό είναι αρκετό για να οδηγήσει στην καταδίκη. Η απάντηση, κρίνουμε είναι αρνητική.
Εικονικός γάμος, σύμφωνα με την ερμηνεία του Άρθρου 2 του ΚΕΦ. 105 είναι:
"Εικονικός γάμος" σημαίνει γάμο ο οποίος τελέστηκε μεταξύ πολίτου της Δημοκρατίας ή αλλοδαπού που διαμένει νόμιμα στην Κυπριακή Δημοκρατία με αλλοδαπό, με αποκλειστικό σκοπό την είσοδο και παραμονή του τελευταίου στη Δημοκρατία·»
Η ερμηνεία του άνω ορισμού όπως είναι διατυπωμένος στο Άρθρο 2 του ΚΕΦ. 105 δεν παρουσιάζει οποιαδήποτε ιδιαίτερη δυσκολία. Δεν υπάρχει ασυνταξία, ενώ η γραμματική του ερμηνεία είναι σαφής.
Στην Έλληνας ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 149 λέχθηκαν τα ακόλουθα:
".... Θέλουμε όμως να υπογραμμίσουμε ότι η βεβαιότητα για το δίκαιο αποτελεί ένα από τα εχέγγυα του κράτους δικαίου. Ο κάθε πολίτης έχει δικαίωμα να ενεργεί και να προγραμματίζει με βάση τις πρόνοιες της νομοθεσίας όπως είναι διατυπωμένη στους Νόμους της Πολιτείας· ιδιαίτερα σε ό,τι αφορά τους ποινικούς Νόμους, αυστηρή προσήλωση στο κείμενο της νομοθεσίας αποτελεί ένα από τους θεμελιώδεις κανόνες ερμηνείας και όταν το κείμενο αφήνει αμφιβολίες ως προς τις επιπτώσεις της νομοθεσία, οι αμφιβολίες αυτές δεν αφήνονται να βαρύνουν τον κατηγορούμενο*
* (Βλέπε, VAMASIA ESTATES ν SINGER SEWING MACHINE CO (1985) 1 C LR, 707, 711, STOCK ν FRANK JONES (TRIPTON) LTD ,[1978] 1All ER 948 (HL),R ν HERON [1982] 1All ΕR 993 (HL),R ν CHARD[1983]3All ER 637 (HL))"
Στην παρούσα υπόθεση διαβάζοντας και μόνο τον ορισμό του εικονικού γάμου όπως αυτός απαντάται στο Άρθρο 2 του ΚΕΦ. 105 διαπιστώνουμε, χωρίς καμία δυσκολία, ότι θα πρέπει να αποδειχθούν τα εξής: (α) η τέλεση γάμου, (β) πολίτη της Δημοκρατίας ή διαζευκτικά αλλοδαπού που διαμένει νόμιμα στην Κυπριακή Δημοκρατία με αλλοδαπό και (γ) με αποκλειστικό σκοπό την είσοδο και παραμονή του τελευταίου (αλλοδαπού) στη Δημοκρατία.
(η υπογράμμιση είναι δική μας)
Στην Γκαζάλ (άνω) αναφέρθηκε ότι συστατικό στοιχείο του αδικήματος είναι "ο αποκλειστικός σκοπός της τέλεσης του γάμου θα πρέπει να είναι η είσοδος και παραμονή του αλλοδαπού στην Δημοκρατία".
Από τα πιο πάνω φαίνεται ξεκάθαρα ότι το να αποδειχθεί ως αποκλειστικός σκοπός του αλλοδαπού η παραμονή του στη Δημοκρατία δεν είναι αρκετό.
Στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης εφόσον ο Εφεσείων βρισκόταν νόμιμα στην Κύπρο, όπως είναι εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου (βλ. παράγρ. 46 της πρωτόδικης απόφασης) θα έπρεπε να αποδειχθεί και η είσοδος του στη Δημοκρατία ως αποκλειστικός σκοπός του, στοιχείο που δεν αποδείχθηκε και δεν μπορούσε να αποδειχθεί εκ των πραγμάτων, εφόσον αυτός βρισκόταν ήδη νόμιμα στην Κύπρο.
Είναι η κατάληξη μας ότι οι λόγοι Έφεσης 2 και 3 επιτυγχάνουν και η καταδίκη του Εφεσείοντα ακυρώνεται, χωρίς να χρειάζεται η εξέταση των άλλων λόγων έφεσης.
Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.
Μ.ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/γκ
Χριστοδούλου, Δ.: Με βρίσκει σύμφωνο η ανάλυση που έκανε ο αδελφός Δικαστής Παρπαρίνος, όπως με βρίσκει σύμφωνο και η τελική κατάληξη. Παρόλο όμως που έχει αφεθεί εμμέσως να αιωρείται το πρόβλημα που παρουσιάζεται από τον ορισμό του «εικονικού γάμου» που δίδεται από το άρθρο 2 του Νόμου, θεωρώ ότι ο ορισμός αυτός χρήζει επανεξέτασης από το Νομοθέτη. Και αυτό για να αποφευχθούν παράλογα και ενδεχομένως αντινομικά αποτελέσματα - όπως συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση - όπου ο ένας εκ των δύο που τέλεσε γάμο να καταδικάζεται κατόπιν παραδοχής ότι τέλεσε εικονικό γάμο, ενώ ο δεύτερος να αθωώνεται λόγω του ορισμού που δίδεται στον «εικονικό γάμο». Πρέπει επομένως να απασχολήσει το ζήτημα το Νομοθέτη ώστε να επαναδιατυπωθεί ο ορισμός του άρθρου 2 του Νόμου προκειμένου να εκλείψουν παράλογα αποτελέσματα.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.