|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2019:B94
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Έφεση Αρ. 17/2018)
18 Μαρτίου, 2019
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π., ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/στές]
Μεταξύ:
Τ.S.A. PROPERTY & FINANCE LIMITED
Εφεσειόντων
v
xxxx ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
Εφεσίβλητου
__________________________
Ανδρέας Γιαλελής, για τους Εφεσείοντες
Παύλος Αγγελίδης, για τον Εφεσίβλητο
__________________________
Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Νικολάτος, Π.
ΑΠΟΦΑΣΗ
(ΕΧ-TEMPORE)
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Ο Εφεσίβλητος καταδικάστηκε πρωτόδικα σε ποινή φυλάκισης πέντε μηνών, με τριετή αναστολή, αφού βρέθηκε ένοχος για συνέργεια στη διάπραξη του αδικήματος της έκδοσης επιταγής άνευ αντικρίσματος, από την πρώην πρώτη Κατηγορούμενη-Εταιρεία, κατά παράβαση των άρθρων 20 και 305(Α)(1) του Κεφ. 154. Ο Εφεσίβλητος, δεύτερος Κατηγορούμενος ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ήταν ο διευθυντής της πρώτης Κατηγορούμενης-Εταιρείας.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο έλαβε υπόψιν του όλους τους επιβαρυντικούς αλλά και τους ελαφρυντικούς παράγοντες κατά την επιμέτρηση της ποινής. Μεταξύ άλλων, έλαβε υπόψιν του ότι το ύψος της επίδικης επιταγής ήταν €30.400 και ο δεύτερος Κατηγορούμενος-Εφεσίβλητος, ως διευθυντής της πρώτης Κατηγορούμενης-Εταιρείας, είχε συνδρομή στη διάπραξη του αδικήματος, εφόσον ήταν το μοναδικό εξουσιοδοτημένο πρόσωπο για υπογραφή των επιταγών της εταιρείας και την υπέγραψε, γνωρίζοντας ότι αυτή δεν θα πληρωνόταν.
Προς όφελος του Εφεσίβλητου, το πρωτόδικο Δικαστήριο έλαβε υπόψιν του το λευκό του ποινικό μητρώο, την ηλικία του, που ήταν 54 ετών και οικογενειάρχης, τις προσωπικές του συνθήκες και το γεγονός ότι, στην πρώτη Κατηγορούμενη-Εταιρεία οφείλονταν ποσά από συνεργάτες της, τα οποία δεν είχαν εισπραχθεί και αυτός ήταν παράγοντας που συνέβαλε στην κακή οικονομική κατάστασή της, με αποτέλεσμα την έκδοση της επίδικης επιταγής άνευ αντικρίσματος. Υπέρ του Εφεσίβλητου - δεύτερου Κατηγορούμενου, το πρωτόδικο Δικαστήριο έλαβε υπόψιν του επίσης τα προβλήματα υγείας που αυτός αντιμετώπιζε, τα οποία ήταν σοβαρά, αναφέρονται στην πρωτόδικη απόφαση και, για σκοπούς προστασίας προσωπικών δεδομένων, δεν θεωρούμε απαραίτητο να τα αναφέρουμε ξανά στη δική μας απόφαση. Με όλα τα προαναφερόμενα υπόψιν, το πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε στον Εφεσίβλητο την ποινή φυλάκισης των πέντε μηνών. Στη συνέχεια, το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέτασε το κατά πόσον ενδείκνυτο όπως η ποινή ανασταλεί και κατέληξε στην απόφαση ότι, υπό τις περιστάσεις, ήταν ορθό και δίκαιο η ποινή να ανασταλεί, σύμφωνα με τον περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ορισμένας Περιπτώσεις Νόμο του 1972. Για σκοπούς αναστολής, το πρωτόδικο Δικαστήριο έλαβε ιδιαίτερα υπόψιν του ότι τα αδικήματα της πρώτης Κατηγορούμενης - εταιρείας και του δεύτερου Κατηγορούμενου - Εφεσίβλητου, διαπράχθηκαν τον Νοέμβριο του 2012, το Κατηγορητήριο καταχωρήθηκε τον Απρίλιο του 2016, χωρίς να δοθεί εξήγηση για την καθυστέρηση από πλευράς παραπονουμένων-Εφεσειόντων, όπως παρατηρεί το πρωτόδικο Δικαστήριο και, στο μεταξύ, μεταξύ του 2012 και του 2016 δηλαδή, παρουσιάστηκαν τα προβλήματα υγείας του Εφεσίβλητου. Το 2014, παρουσιάστηκε το πρώτο σοβαρό πρόβλημα και το 2016 το δεύτερο σοβαρό πρόβλημα, γεγονός που, όπως τόνισε το πρωτόδικο Δικαστήριο στη σελίδα 8 της απόφασης του, υποδηλοί μεταβολή στις προσωπικές συνθήκες του δεύτερου Κατηγορούμενου, μετά τη διάπραξη των αδικημάτων. Τα προβλήματα υγείας του δεύτερου Κατηγορούμενου - Εφεσίβλητου, δεν ήταν στοιχείο που, κατά το πρωτόδικο Δικαστήριο θα έπρεπε να το αποτρέψει από την επιβολή ποινής φυλάκισης. Η ποινή φυλάκισης ήταν επιβεβλημένη υπό τις περιστάσεις, όπως έκρινε το πρωτόδικο Δικαστήριο. Τα προβλήματα υγείας όμως, τα οποία προέκυψαν κατά το διάστημα των 3,5 ετών καθυστερήσεως στην καταχώρηση του Κατηγορητηρίου, ήταν επαρκή στοιχεία για να οδηγήσουν το πρωτόδικο Δικαστήριο στην απόφαση του να αναστείλει την ποινή φυλάκισης.
Με την υπό εξέταση έφεση, προσβάλλεται η ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης αναφορικά μόνο με την αναστολή της ποινής φυλάκισης. Κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο των Εφεσειόντων, το πρωτόδικο Δικαστήριο διέπραξε νομικό σφάλμα αρχής, λαμβάνοντας υπόψιν του τους ίδιους παράγοντες, τόσο κατά την επιμέτρηση της ποινής, όσο και κατά την απόφαση για την αναστολή της ποινής φυλάκισης.
Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε με τον ευπαίδευτο συνήγορο των Εφεσειόντων. Θεωρούμε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο, ορθά συνυπολόγισε όλους τους σχετικούς παράγοντες κατά την επιμέτρηση της ποινής και ορθά επέβαλε στον Εφεσίβλητο ποινή φυλάκισης πέντε μηνών, δείχνοντας με αυτό τον τρόπο τη σοβαρότητα του αδικήματος που διέπραξε, και επίσης θεωρούμε ότι ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε σε απόφαση για αναστολή της ποινής φυλάκισης των πέντε μηνών, υπό τις ειδικές περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης. Κρίνομε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν διέπραξε οποιοδήποτε νομικό σφάλμα αρχής και, επομένως, δεν δικαιολογείται οποιαδήποτε παρέμβαση του Εφετείου αναφορικά με το ζήτημα της αναστολής. Ο σημαντικός παράγοντας που επηρέασε το πρωτόδικο Δικαστήριο στην αναστολή της ποινής φυλάκισης του Εφεσίβλητου ήταν ότι, στο διάστημα των 3,5 ετών καθυστέρησης από τη διάπραξη του αδικήματος μέχρι την καταχώρηση του Κατηγορητηρίου, η υγεία του Εφεσίβλητου είχε επηρεαστεί δυσμενώς και σε μεγάλο βαθμό. Κατά την κρίση μας, αυτός ήταν επαρκής λόγος για να ανασταλεί η ποινή φυλάκισης των πέντε μηνών, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης.
Κατά συνέπεια, η Έφεση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα.
Π.
Δ.
Δ.
/ΜΣ