|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2018:B230
15 Μαΐου, 2018
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ
Eφεσείοντες
ΚΑΙ
1. FITZGERALD
2. FITZGERALD
3. ΛΙΑΣΙΔΟΥ
4. MANDJIAK
5. A. MANDJIAK ESTATE AGENCY LIMITED
Εφεσίβλητοι
---------
Γ. Λουκαΐδης, για εφεσείοντες.
Δ. Χατζηνέστορος και κ. Π. Κουρίδης, για τους εφεσίβλητους.
---------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
[Ex-tempore]
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η παρούσα έφεση αφορά απόρριψη ποινικής υπόθεσης, η οποία έχει καταχωρηθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας από το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών εναντίον πέντε κατηγορουμένων οι οποίοι, κατ΄ ισχυρισμόν, ασκούσαν το επάγγελμα του κτηματομεσίτη χωρίς να είναι εγγεγραμμένοι. Αποτελεί κοινό έδαφος ότι εναντίον των κατηγορουμένων είχε εκδοθεί προσωρινό διάταγμα απαγόρευσης λειτουργίας το οποίο την ημέρα έκδοσης της απορριπτικής απόφασης ήταν σε ισχύ, καθότι είχε καταστεί απόλυτο.
Η υπόθεση είχε προγραμματιστεί για ακρόαση στις 21 Μαρτίου 2017 και ανεβλήθη και επαναπρογραμματίστηκε για τις 4 Απριλίου 2017. Ο πρώτος μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής ήταν παρών στο δικαστήριο, του γνωστοποιήθηκε η νέα ημερομηνία και η ώρα διεξαγωγής της ακρόασης. Όπως είναι αποδεκτό και από τον ευπαίδευτο συνήγορο των εφεσειόντων ο μάρτυρας δεν ήταν παρών στο δικαστήριο την προγραμματισμένη ώρα στις 4 Απριλίου 2017 και ο κ. Λουκαΐδης ζήτησε αναβολή για περίπου μια ώρα για να εμφανιστεί ο εν λόγω μάρτυρας καθότι αυτός βρισκόταν, όπως αναφέρθηκε, στη Λευκωσία.
Το δικαστήριο αφού άκουσε και την άλλη πλευρά προχώρησε και απέρριψε το αίτημα για αναβολή, απορρίπτοντας ταυτόχρονα και την υπόθεση.
Οι εφεσείοντες καταχώρισαν έφεση για τρεις λόγους. Το δικαστήριο ήσκησε τη διακριτική του ευχέρεια λανθασμένα, ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 89(2) της Ποινικής Δικονομίας, Κεφ. 155 και έδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στην ύπαρξη σε ισχύ του συντηρητικού διατάγματος.
Σήμερα ενώπιον μας ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων έκαμε μερικούς συνειρμούς οι οποίοι σαφώς και δεν καταδεικνύουν ότι δεν ανταποκρίνονται στα γεγονότα της υπόθεσης. Το δικαστήριο εκείνο το οποίο έλαβε σοβαρά υπόψη του ήταν ότι προγραμμάτισε την υπόθεση συγκεκριμένη ημέρα και συγκεκριμένη ώρα, η ώρα 11:00 το πρωί. Στις 12:00 το μεσημέρι το δικαστήριο, όπως ανέφερε στο πρακτικό του, είχε προγραμματισμένη άλλη υπόθεση με μάρτυρες, η οποία θα εκδικαζόταν. Έλαβε υπόψη του ότι οι κατηγορούμενοι ήρθαν από την Πάφο και ότι υπήρχε συντηρητικό διάταγμα και επίσης το σημαντικότερο είναι ότι ο προγραμματισμός που έγινε έπρεπε να τηρηθεί λόγω της ύπαρξης και της άλλης υπόθεσης.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος ισχυρίστηκε ότι δεν μπορούν να απορρίπτονται υποθέσεις επειδή ένας μάρτυρας δεν εμφανίστηκε εγκαίρως στο δικαστήριο, άλλωστε εκείνο το οποίο επιζητούσε ήταν αναβολή της υπόθεσης για κάποιο χρονικό διάστημα εντός της ημέρας και όχι αναβολή για άλλη ημέρα.
Οι εισηγήσεις του συνηγόρου δεν μας βρίσκουν καθόλου σύμφωνους. Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου να μην αποδεχτεί το αίτημα γι' αναβολή και στη συνέχεια ν' απορρίψει την υπόθεση, υπήρξε απολύτως επιτυχής. Το δικαστήριο είχε προγραμματισμένη μια υπόθεση για ακρόαση και στη συνέχεια μια άλλη. Όφειλαν όλοι οι παράγοντες της δίκης και δη η Κατηγορούσα Αρχή με τους μάρτυρες της, να είναι παρόντες ώστε να προχωρήσει η εκδίκαση της υπόθεσης. Το γεγονός ότι η υπόθεση είχε προσφάτως καταχωρηθεί, με κανένα τρόπο δεν πρέπει να θεωρηθεί ότι αποτελεί παράγοντα ο οποίος θα οδηγήσει αυτομάτως σε αναβολή. Τον προγραμματισμό τον καθορίζει το δικαστήριο.
Είχαμε την ευκαιρία να ασχοληθούμε με ανάλογο θέμα στην υπόθεση ΑNDREAS SOPHOCLEOUS & SONS LTD v. ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κ.α., Ποιν. Έφ. Αρ. 109/15, ημερ. 6 Δεκεμβρίου 2017, ECLI:CY:AD:2017:B446, όπου τονίστηκε ότι οι καθυστερήσεις θέτουν σε κίνδυνο το σύστημα απονομής της δικαιοσύνης και πλήττουν την αποτελεσματικότητα της, ιδιαίτερα σε ποινικές υποθέσεις που επιβάλλεται όπως εκδικάζονται σε εύλογο χρόνο από την ημέρα καταχώρισης τους.
Αυτή την εντολή προσπάθησε το δικαστήριο να τηρήσει, πλην, όμως, η Κατηγορούσα Αρχή δεν ήταν έτοιμη για να προχωρήσει η υπόθεση.
Συνεπώς θεωρούμε ότι η έφεση είναι εντελώς ανυπόστατη και απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εφεσιβλήτων και εναντίον των εφεσειόντων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.
Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.
Α. Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
/φκ