|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2018:B79
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Εφεση Αρ. 18/2017)
14 Φεβρουαρίου, 2018
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσείων,
ν.
JASON NILAND,
Εφεσίβλητου.
_ _ _ _ _ _
Μ. Μασούρα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Εφεσείοντα.
Α. Μαππουρίδης, για τον Εφεσίβλητο.
_ _ _ _ _ _
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου
θα δοθεί από τον Λιάτσο, Δ.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λεμεσού ο Εφεσίβλητος - κατηγορούμενος αντιμετώπιζε 31 κατηγορίες, στις οποίες κρίθηκε ένοχος μετά από δική του παραδοχή. Ας σημειωθεί ότι η υπόθεση ορίστηκε κατ΄ επανάληψη γι΄ ακρόαση, αφού, αρχικά, ο Εφεσίβλητος αρνήθηκε ενοχή, στη συνέχεια όμως ζήτησε άδεια όπως αλλάξει απάντηση σε όλες τις κατηγορίες από μη παραδοχή σε παραδοχή.
Οι 30 πρώτες κατηγορίες εδράζονται στον περί της Πρόληψης και της Καταπολέμησης της Σεξουαλικής Κακοποίησης, της Σεξουαλικής Εκμετάλλευσης Παιδιών και της Παιδικής Πορνογραφίας Νόμο, Ν. 91(Ι)/2014 (ο Νόμος). Αφορούν σε κατοχή παιδικής πορνογραφίας και προσφορά υλικού παιδικής πορνογραφίας, κατά παράβαση των άρθρων 2, 8(1)(6) και 2, 8(4)(6), αντίστοιχα, του Νόμου. Πιο συγκεκριμένα, οι δύο πρώτες κατηγορίες αφορούν την κατοχή, η μεν πρώτη 1970 αρχείων βίντεο τα οποία απεικόνιζαν παιδιά που συμμετείχαν σε πράξεις σεξουαλικού χαρακτήρα και ρεαλιστικές εικόνες γεννητικών οργάνων παιδιών, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 8(1) του Νόμου, η δε δεύτερη 28 αρχείων βίντεο τα οποία απεικόνιζαν παιδιά κάτω των 13 ετών που συμμετείχαν σε πράξεις σεξουαλικού χαρακτήρα και ρεαλιστικές εικόνες γεννητικών οργάνων παιδιών, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 8(1)(6) του Νόμου. Οι κατηγορίες 3 - 30 αφορούν την προσφορά υλικού παιδικής πορνογραφίας. Οι μεν κατηγορίες 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 και 29 την προσφορά, σε διάφορους χρήστες, πρόσβασης στα αρχεία βίντεο που καλύπτει η πρώτη κατηγορία, ήτοι σε σχέση με παιδιά άνω των 13 ετών, οι δε κατηγορίες 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 και 30 την προσφορά σε διάφορους χρήστες πρόσβασης στα αρχεία βίντεο που καλύπτει η δεύτερη κατηγορία, ήτοι σε σχέση με παιδιά κάτω των 13 ετών. Η προσφορά έλαβε χώραν με την παροχή από τον Εφεσίβλητο σε διάφορα πρόσωπα πρόσβασης, δίδοντας στα πρόσωπα αυτά τον κωδικό του εικονικού ιδιωτικού δικτύου του. Τέλος, η 31η κατηγορία εδράζεται στο άρθρο 11 του περί της Σύμβασης κατά του Εγκλήματος μέσω του Διαδικτύου (Κυρωτικού) Νόμου του 2004, Ν. 22(ΙΙΙ)/2004. Αφορά εξασφάλιση υλικού παιδικής πορνογραφίας μέσω συστήματος ηλεκτρονικού υπολογιστή. Καλύπτει την εξασφάλιση 104 αρχείων βίντεο παιδικής πορνογραφίας, τα οποία, σε μεταγενέστερο της εξασφάλισής τους χρόνο, διέγραψε ο Εφεσίβλητος.
Τα γεγονότα που περιβάλλουν τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων συνοψίσθηκαν, για σκοπούς ποινής, από το Κακουργιοδικείο ως ακολούθως:
«Ανακριτής των Ελβετικών Αρχών, ο οποίος στα πλαίσια έρευνας υπόπτου Ελβετού χρήστη που εμπλεκόταν με κατοχή και διανομή παιδικού πορνογραφικού υλικού, εντόπισε στοιχεία όπως την πλατφόρμα Gigatribe μέσω της οποίας παρέχετο πρόσβαση σε παιδικό πορνογραφικό υλικό και την ηλεκτρονική διεύθυνση (ip address) 87.228.217.103 του χρήστη με την ονομασία Khensu τα οποία διαβιβάστηκαν στις Κυπριακές Αρχές, μέσω της Interpol Ελβετίας. Οι Κυπριακές Αρχές και συγκεκριμένα το Γραφείο Καταπολέμησης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος (Γ.Κ.Η.Ε.) εξασφάλισαν την 13.1.2016 διάταγμα αποκάλυψης τηλεπικοινωνιακών δεδομένων από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας το οποίο οδήγησε, μετά από πληροφορίες που λήφθηκαν από τον παροχέα διαδικτυακών υπηρεσιών (CYTA), στη μητέρα του κατηγορουμένου ως την κάτοχο/χρήστη του συγκεκριμένου i.p. address και την επομένη εκδόθηκε ένταλμα έρευνας της οικίας της στη Λεμεσό.
Την 16/1/2016 μέλη του Γ.Κ.Η.Ε. και του Δικανικού Εργαστηρίου Ηλεκτρονικών Δεδομένων (ΔΕΗΔ) ερεύνησαν την οικία της μητέρας του κατηγορουμένου στην παρουσία του κατηγορουμένου. Κατά την άφιξη τους στη σκηνή, τα μέλη της Αστυνομίας έδειξαν το ένταλμα έρευνας στον κατηγορούμενο, του εξήγησαν τα υπό διερεύνηση αδικήματα και του επεστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο στην Αγγλική γλώσσα και αυτός απάντησε «I don΄t have anything illegal».
Κατά την έρευνα εντοπίστηκαν και κατασχέθηκαν τρεις φορητοί υπολογιστές, μία φορητή συσκευή αποθήκευσης ηλεκτρονικών δεδομένων (usb), δύο εξωτερικοί σκληροί δίσκοι, τρεις παιχνιδοκονσόλες, ένας δρομολογητής (router) και 26 ψηφιακοί δίσκοι (cd).
Από εξετάσεις που διενεργήθηκαν στη σκηνή διαπιστώθηκε ότι υπήρχε σύνδεση στο διαδίκτυο μέσω του παροχέα διαδικτυακών υπηρεσιών Cyta με τη χρήση του εν λόγω ip address.
Κατά τη διάρκεια της έρευνας διενεργήθηκε προκαταρκτικός έλεγχος σε ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή του κατηγορούμενου. Κατά τον προκαταρτικό έλεγχο εντοπίστηκε μεγάλος αριθμός βίντεο, 2.000, στον φάκελο downloads του προγράμματος Gigatribe. Εννέα από τα πιο πάνω αρχεία αφορούσαν τα αρχεία που αναφέρονταν στην πληροφορία που διαβιβάστηκε στις Κυπριακές Αρχές και τα οποία αφορούσαν παιδικό πορνογραφικό υλικό. Τα αρχεία αυτά υποδείχτηκαν στον κατηγορούμενο, στην οθόνη του υπολογιστικού συστήματος στη σκηνή, και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο απάντησε «I don't know about this".
Την 16/01/2016 και ώρα 0935 ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε για το αυτόφωρο αδίκημα της κατοχής παιδικής πορνογραφίας, του επεστήθηκε η προσοχή του στο νόμο και απάντησε «I don't know».
Την 16/01/2016 και μεταξύ των ωρών 1110-1250 στο ΤΑΕ Λ/σού, λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο. Στην ανακριτική του κατάθεση μεταξύ άλλων ανάφερε ότι βρισκόταν στην Κύπρο από το 2008 και τον τελευταίο ένα χρόνο διέμενε μαζί με τη μητέρα του στη Λεμεσό. Διαθέτει λογαριασμό στο Gigatribe με την ονομασία Khensu εδώ και τέσσερα με πέντε χρόνια και εκτός από αυτόν κανένας άλλος δεν έχει πρόσβαση στον λογαριασμό του η γνωρίζει τον κωδικό πρόσβασης σε αυτόν. Όσον αφορά τα βίντεο με το παιδικό πορνογραφικό υλικό που εντοπίστηκαν κατά τον προκαταρτικό έλεγχο σε ένα υπολογιστή του, ανάφερε ότι πριν από δύο βδομάδες ήθελε να "κατεβάσει" και να δει, πόσα πολλά βίντεο μπορούσε να "κατεβάσει" με αγόρια ηλικίας 13-14 ετών να αυνανίζονται μπροστά από την κάμερα του υπολογιστή. Είχε διαθέσιμα για "κατέβασμα" προς άλλους χρήστες στο Gigatribe, βίντεο με παιδικό πορνογραφικό υλικό. Τα εν λόγω βίντεο τα βρήκε από άλλους χρήστες του Gigatribe. Αντάλλαξε με άλλους χρήστες κάποια αρχεία παιδικής πορνογραφίας. Αν κάποιος χρήστης ήθελε να έχει πρόσβαση στους φακέλους του, του έδινε τον κωδικό. Διέθετε λίστα με τους χρήστες που αντάλλαξε παιδικό πορνογραφικό υλικό. Τέλος ανάφερε ότι ήταν "πρόκληση" για αυτόν να αναζητήσει παιδικό πορνογραφικό υλικό, δεν είχε σκοπό να κρατήσει τα αρχεία που κατέβασε και ήδη άρχισε να τα διαγράφει. Είχε εκπλαγεί πόσο εύκολα αυτό το υλικό διατίθετo και προφέρθηκε να βοηθήσει την Αστυνομία σε περίπτωση που χρειάζεται την βοήθεια του για την υπόθεση. Γνωρίζει ότι αυτό που έκανε ήταν λάθος και ότι είχε απαράδεχτη συμπεριφορά.
Την 16/01/2016 και ώρα 1700 δόθηκαν όλα τα κατασχεθέντα τεκμήρια πλην των 26 ψηφιακών δίσκων, για δικανική εξέταση.
Την 17/01/2016 και ώρα 09:30, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ο ΜΚ6 στο κατηγορητήριο, συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος τον κατηγορούμενο, του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε "Most of the time I didn't know what ages I was downloading".
Την 20/01/2016 από την επιθεώρηση του υλικού, το οποίο βρέθηκε στην κατοχή του κατηγορουμένου, εντοπίστηκαν 2.102 αρχεία βίντεο με παιδικό πορνογραφικό υλικό. To υλικό αυτό διαβαθμίστηκε με βάση το περιεχόμενο του και διαχωρίστηκε σε πέντε κατηγορίες:
(α) Εντοπίστηκαν 32 αρχεία βίντεο στην κατηγορία 1 (Level 1): φωτογραφίες/βίντεο παιδιών σε ερωτικές στάσεις χωρίς σεξουαλική δραστηριότητα
(β) Εντοπίστηκαν 1.750 αρχεία βίντεο στην κατηγορία 2 (Level 2): σεξουαλική δραστηριότητα, χωρίς διείσδυση, μεταξύ παιδιών ή αυνανισμό σόλο από ένα παιδί
(γ) Εντοπίστηκαν 79 αρχεία βίντεο στην κατηγορία 3 (Level 3): σεξουαλική δραστηριότητα, χωρίς διείσδυση, μεταξύ ενηλίκων και ανηλίκων
(δ) Εντοπίστηκαν 206 αρχεία βίντεο στην κατηγορία 4 (Level 4): σεξουαλική δραστηριότητα, με διείσδυση, που περιλαμβάνει ένα ή περισσότερα παιδιά ή παιδιά με ενήλικες
(ε) Εντοπίστηκαν 5 αρχεία βίντεο στην κατηγορία 5 (Level 5): σαδισμός ή διείσδυση από ή με ζώο
(στ) Εντοπίστηκαν 30 αρχεία με παιδιά ηλικίας κάτω των δεκατριών ετών.
Από τα πιο πάνω 2.102 αρχεία, τα 1998 ήταν μη διαγραμμένα, ενώ τα 104 ήταν διαγραμμένα. Όλα τα αρχεία είχαν εξασφαλιστεί κατά τη χρονική περίοδο 14/10/2013 - 7/1/2016. Τα 104 διαγραμμένα αρχεία αφορούν την κατηγορία 31.
Από τα 1998 μη διαγραμμένα βίντεο, τα 1970 (κατηγορία 1) αφορούν βίντεο με παιδιά πάνω από 13 ετών, (32 κατηγορίας 1 (Level 1), 1664 κατηγορίας 2 (Level 2), 75 κατηγορίας 3 (Level 3), 194 κατηγορίας 4 (Level 4) και 5 κατηγορίας 5 (Level 5) ενώ τα 28 (κατηγορία 2) αφορούν αρχεία βίντεο με παιδιά κάτω των 13 ετών (4 κατηγορίας 2 (Level 2), 6 κατηγορίας 3 (Level 3), 17 κατηγορίας 4 (Level 4) και 1 κατηγορίας 5 (Level 5).
Οι εξετάσεις συνεχίστηκαν και την 21/01/2016 εντοπίστηκαν όλες οι λεπτομέρειες των 2.102 αρχείων βίντεο με το παιδικό πορνογραφικό υλικό και διαπιστώθηκε ο αριθμός των αρχείων ανά κατηγορία, που ήταν διαθέσιμα για διαμοιρασμό από το λογισμικό πρόγραμμα Gigatribe, προς τους άλλους χρήστες, τα μη διαγραμμένα αρχεία και τα διαγραμμένα αρχεία ως ακολούθως:
Στην κατηγορία 1 (Level 1) υπήρχαν συνολικά 32 αρχεία τα οποία ήταν διαθέσιμα προς διαμοιρασμό. Στην κατηγορία 2 (Level 2), 1.750 συνολικά αρχεία, από τα οποία τα 86 ήταν διαγραμμένα και υπήρχαν μη διαγραμμένα και διαθέσιμα προς διαμοιρασμό 1.664. Στην κατηγορία 3 (Level 3) υπήρχαν 79 συνολικά αρχεία, από τα οποία τα 4 ήταν διαγραμμένα και τα υπόλοιπα 75 μη διαγραμμένα ήταν διαθέσιμα προς διαμοιρασμό. Στην κατηγορία 4 (Level 4) υπήρχαν συνολικά 206 αρχεία, από τα οποία τα 12 ήταν διαγραμμένα και τα υπόλοιπα 194 μη διαγραμμένα ήταν διαθέσιμα προς διαμοιρασμό. Στην κατηγορία 5 (Level 5) υπήρχαν συνολικά 5 αρχεία τα οποία ήταν διαθέσιμα προς διαμοιρασμό. Στην κατηγορία που αφορούσε παιδιά κάτω των 13 ετών 30 αρχεία, από τα οποία τα 2 ήταν διαγραμμένα και τα υπόλοιπα 28 μη διαγραμμένα ήταν διαθέσιμα προς διαμοιρασμό.»
Ενώπιον του Κακουργιοδικείου προβλήθηκε μέρος του παιδικού πορνογραφικού υλικού, το οποίο αποτελούσε και το αντικείμενο των κατηγοριών, προκειμένου να έχει ιδίαν αντίληψη και να μπορέσει να διαμορφώσει τη δική του άποψη για το εν λόγω υλικό. Όπως διαπίστωσε το Κακουργιοδικείο:
«Πρόκειται αναμφίβολα για υλικό αισχρού περιεχομένου που μόνο αισθήματα απέχθειας και αποστροφής μπορεί να προκαλέσει στο μέσο συνετό άνθρωπο. Στα αρχεία απεικονίζονται, μεταξύ άλλων, γυμνά παιδιά να κάνουν μπάνιο, δύο μικρά παιδιά να ποζάρουν γυμνά και να βιντεογραφεί το ένα το άλλο, παιδί να αυνανίζεται, να υπάρχει διείσδυση με τεχνητό ανδρικό μόριο, πεολειξία μεταξύ ανηλίκων τόσο άνω των 13 ετών όσο και κάτω των 13 ετών και διείσδυση. Σε κάποιο άλλο αρχείο νεαρό αγόρι απεικονίζεται με καλυμμένα τα μάτια του, τα χέρια και τα πόδια του να είναι δεμένα προς τα πίσω και κάποιος να χαϊδεύει το όργανό του, σε άλλο αρχείο μικρό κοριτσάκι έχει τα πόδια ανοικτά και ενήλικας γλύφει το αιδοίο του και σε τρίτο αρχείο ενήλικας αυνανίζεται και ουρεί σε κόπρανα μικρού παιδιού το οποίο άγγιξε προηγουμένως το πέος του. Προκαλεί εντύπωση το χαμογελαστό ύφος των παιδιών που φαίνεται ξεκάθαρα να αγνοούν ότι αυτό που τους ζητήθηκε να πράξουν είναι αναίσχυντο.»
Το Κακουργιοδικείο κατά την επιμέτρηση της ποινής αναφέρθηκε στο σκοπό του Νόμου, στην έξαρση που παρατηρείται σε τέτοιας φύσεως αδικήματα και, βεβαίως, στην σοβαρότητα των κατηγοριών που αντιμετώπιζε ο Εφεσίβλητος, σημειώνοντας ότι η κατοχή υλικού παιδικής πορνογραφίας κατά παράβαση του άρθρου 8(1) του Νόμου (1η κατηγορία) αντιμετωπίζεται με ποινή φυλάκισης μέχρι και 10 έτη, η κατοχή υλικού παιδικής πορνογραφίας με παιδιά κάτω των 13 ετών κατά παράβαση του άρθρου 8(1)(6) του Νόμου (2η κατηγορία) με ποινή φυλάκισης διά βίου, η προσφορά υλικού παιδικής πορνογραφίας κατά παράβαση του άρθρου 8(4) του Νόμου (κατηγορίες 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29) με ποινή φυλάκισης μέχρι και 15 έτη και η προσφορά υλικού που απεικονίζει παιδιά κάτω των 13 ετών κατά παράβαση του άρθρου 8(4)(6) του Νόμου (κατηγορίες 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 και 30) με ποινή φυλάκισης διά βίου. Σε ό,τι δε αφορά την τελευταία κατηγορία, 31η, προνοείται ποινή φυλάκισης μέχρι και δέκα έτη.
Υπό το πρίσμα αυτό και καθοδηγούμενο το Κακουργιοδικείο από τη διαβάθμιση του πορνογραφικού υλικού με βάση το περιεχόμενο του και τις κατευθυντήριες γραμμές της υπόθεσης R. v. Oliver and Others (2003) 1 Cr. App. Rep. 28, αλλά και σε αναφορά με τις συνθήκες που περιέβαλλαν τις κατηγορίες και το πρόσωπο του Εφεσίβλητου, κατέληξε ότι η μόνη αρμόζουσα ποινή ήταν αυτή της φυλάκισης. Με σχετικό διάταγμα όπως συντρέχουν, επέβαλε στον Εφεσίβλητο ποινές φυλάκισης τριών ετών και έξι μηνών στις κατηγορίες 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 και 29, ποινές φυλάκισης τεσσάρων ετών στις κατηγορίες 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 και 30 και ποινή φυλάκισης δύο ετών στην κατηγορία 31.
Ο Εντιμος Γενικός Εισαγγελέας προσβάλλει ως έκδηλα ανεπαρκείς τις επιβληθείσες ποινές ενόψει της σοβαρότητας των αδικημάτων για τα οποία έχει καταδικασθεί ο Εφεσίβλητος, σε συνάρτηση με τις συνθήκες που περιέβαλλαν τη διάπραξή τους. Τίθεται ότι το Κακουργιοδικείο δεν απέδωσε την απαιτούμενη βαρύτητα στο εύρος και στη φύση της εγκληματικής αυτής συμπεριφοράς, υποτίμησε την έξαρση που παρατηρείται σε τέτοιας φύσεως αδικήματα και δεν έλαβε υπόψη την επιτακτική ανάγκη για προστασία των παιδιών από τέτοια απάνθρωπη μεταχείριση. Προστίθεται, περαιτέρω, ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο απέτυχε να αντλήσει σωστή καθοδήγηση προς εφαρμογή των αρχών που διέπουν το ζήτημα επιβολής ποινής σε υποθέσεις αυτής της μορφής με βάση το υλικό που είχε στην κατοχή του ο Εφεσίβλητος.
Από τη δική του πλευρά ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Εφεσίβλητο, δεν παραγνώρισε τη σοβαρότητα της υπό κρίση εγκληματικής συμπεριφοράς. Εισηγήθηκε όμως ότι δεν έχει καταδειχθεί βάσιμος λόγος ενάσκησης των εξουσιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς επέμβαση στο ύψος της επιβληθείσας ποινής, αφού η ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί ως έκδηλα ανεπαρκής με βάση τα γεγονότα που καλύπτουν την όλη έκνομη συμπεριφορά, αλλά και σε αναφορά με τις προσωπικές περιστάσεις του Εφεσίβλητου, ο οποίος ήταν λευκού ποινικού μητρώου και αντιμετώπιζε ψυχολογικά προβλήματα ως απόρροια των δύσκολων παιδικών χρόνων που είχε.
Στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ρίκκος Ερωτοκρίτου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. Αρ. 53/17 κ.α., ημερ. 15.12.2017, ECLI:CY:AD:2017:B465, υπενθυμίζονται οι αρχές που διέπουν το ζήτημα ενεργοποίησης της εξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς επανακαθορισμό επιβληθείσας πρωτοδίκως ποινής. Λέχθηκαν τα εξής:
«Οι βασικές αρχές που διέπουν το ζήτημα της εξουσίας επέμβασης του Εφετείου επί επιβληθείσας πρωτοδίκως ποινής, επαναλαμβάνονται στη σχετικά πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Selmani κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 235/13 και 236/13, ημερομηνίας 5.10.2016, όπου λέχθηκαν τα εξής:
«Είναι πάγια νομολογημένο ότι το Εφετείο δεν κρίνει πρωτογενώς το ύψος της ποινής, καθότι ο καθορισμός της ποινής αποτελεί ευθύνη του πρωτόδικου δικαστηρίου. Σε δεύτερο βαθμό, εξετάζεται αν η ποινή εντάσσεται στα πλαίσια τα οποία καθορίζονται από τη νομολογία και τα οποία αρμόζουν προς τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η έφεση δεν αποσκοπεί στον επανακαθορισμό της ποινής, αλλά στον έλεγχο της ορθότητάς της. Η επάρκεια δε της τιμωρίας καταδικασθέντος κρίνεται υπό το φως του συνόλου των γεγονότων που άπτονται της ποινής. Το Εφετείο έχει εξουσία επέμβασης μόνο όπου η επιβληθείσα ποινή, αντικειμενικά κρινόμενη, είναι είτε έκδηλα ανεπαρκής, είτε έκδηλα υπερβολική. Στις περιπτώσεις αυτές εναπόκειται στο Εφετείο ο καθορισμός της αρμόζουσας ποινής. Επέμβαση του Εφετείου χωρεί επίσης όπου διαπιστώνεται σφάλμα αρχής. (Γεωργίου ν. Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 525, Γενικός Εισαγγελέας ν. Αβρααμίδου (1993) 2 ΑΑΔ 355, Γενικός Εισαγγελέας ν. Λάμπρου (2009) 2 ΑΑΔ 686, Χρίστου Μιχαήλ ν. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 130/2013, ημερ. 16.5.2014, ECLI:CY:AD:2014:B327 και Αναστάσιος Φραγκίσκου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 222/2014, ημερ. 25.11.2015), ECLI:CY:AD:2015:B779.»»
Η επιτυχία ισχυρισμού περί έκδηλα ανεπαρκούς ή υπερβολικής ποινής, προϋποθέτει τεκμηρίωση πασιφανούς αναντιστοιχίας μεταξύ σοβαρότητας του εγκλήματος και επιβληθείσας ποινής ή/και ουσιώδη απόκλιση της ποινής από το πλαίσιο που οριοθετεί η νομολογία σε παρόμοιες περιπτώσεις (Γεωργίου ν. Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 525).
Με το Νόμο, Ν.91(Ι)/2004, εισάγονται αυστηρότερες ποινές για τα αδικήματα της σεξουαλικής εκμετάλλευσης παιδιών, συμπεριλαμβανομένης της παιδικής πορνογραφίας. Αναγνωρίζεται ότι αυτής της μορφής τα εγκλήματα συνιστούν σοβαρές παραβιάσεις των θεμελιακών δικαιωμάτων των παιδιών, όσον αφορά την προστασία και τη φροντίδα, που είναι αναγκαίες για την ευημερία τους. Η Κυπριακή Δημοκρατία, κατ΄ ακολουθία του άρθρου 34 της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα του Παιδιού, την οποία έχει υπογράψει και κυρώσει, ανέλαβε την υποχρέωση προστασίας των παιδιών από κάθε μορφή σεξουαλικής εκμετάλλευσης και σεξουαλικής κακοποίησης. Συνεπώς, η εισαγωγή αυστηρότερων ποινών από το Νόμο προέκυψε ως επιτακτική, αφού τέτοιας φύσεως αδικήματα βρίσκονται σε έξαρση και επιφέρουν ολέθριες συνέπειες.
Το Κακουργιοδικείο αναλογίστηκε τη σοβαρότητα των κατηγοριών στις οποίες κλήθηκε να επιβάλει ποινή. Ορθά κατέγραψε ότι η αυξημένη χρήση του διαδικτύου διευκόλυνε σε μεγάλο βαθμό την πρόσβαση χρηστών σε παιδικό πορνογραφικό υλικό και ότι η αναζήτηση και η κατοχή μέσω διαδικτύου τέτοιου υλικού αυξάνει τη ζήτηση, ωθώντας, κατά προέκταση, τους εμπνευστές της σεξουαλικής εκμετάλλευσης ανηλίκων να συνεχίζουν ανενόχλητοι το καταστροφικό τους έργο. Θα προσθέταμε, ότι η διανομή παιδικού πορνογραφικού υλικού ενθαρρύνει την περαιτέρω παραγωγή του, καθιστώντας τα παιδιά ευάλωτους στόχους και τους διανομείς άμεσα υπεύθυνους για το αναίσχυντο αυτό φαινόμενο.
Δεν υπάρχει αντιγνωμία ως προς τις διαπιστώσεις αυτές του Κακουργιοδικείου και τις αρχές που διέπουν το ζήτημα επιβολής ποινής, όπως τις έχει συνοψίσει. Το ερώτημα που γεννάται είναι κατά πόσο παρατηρείται δυσαρμονία μεταξύ των αρχών και της ποινής που τελικά επιβλήθηκε.
΄Εχουμε την άποψη ότι η ποινή στην οποία κατέληξε τελικά το Κακουργιοδικείο κάθε άλλο παρά αποτρεπτική είναι. Προσδόθηκε, παρά την περί του αντιθέτου λεκτική αναφορά, υπέρμετρα αποφασιστική σημασία στο λευκό ποινικό μητρώο του Εφεσίβλητου, στην παραδοχή και στις προσωπικές του συνθήκες. Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή πως η σημασία των προσωπικών περιστάσεων αμβλύνεται όταν διαπιστώνεται η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής ποινής. Η εφαρμογή της εν λόγω αρχής θα πρέπει να αντικατοπτρίζεται στο τελικό ύψος της ποινής που επιβάλλεται. Είναι υπό το φως αυτού του δεδομένου που η τήρηση της πιο πάνω νομολογιακής αρχής εκφεύγει της θεωρητικής αναφοράς και προσλαμβάνει πρακτική διάσταση. Διέφυγε, στην πράξη, του Κακουργιοδικείου το ύψος της προβλεπόμενης από το Νόμο ποινής. Η διά βίου φυλάκιση σε σχέση με μεγάλο αριθμό κατηγοριών που αντιμετώπιζε ο Εφεσίβλητος δίνει το στίγμα της σοβαρότητας της εγκληματικής συμπεριφοράς για την οποία κρίθηκε ένοχος και είναι παράγοντας που διαφοροποιούσε την υπό κρίση περίπτωση από το ύψος των ποινών που προδιαγράφονται από τις σχετικές κλίμακες της Oliver (ανωτέρω), σε αναφορά με την ταξινόμηση του κάθε αρχείου πορνογραφικού υλικού και από τις υποθέσεις Κωνσταντίνου Ασσιώτη ν. Αστυνομίας, Ποιν. ΄Εφεση 146/2016, ημερ. 18.1.2017 και Γιώργου Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. ΄Εφεση 71/2017, ημερ. 27.9.2017. Στο σύνολο των πιο πάνω περιπτώσεων, το σχετικό προβλεπόμενο ανώτατο όριο ποινής ήταν φυλάκιση μέχρι 10 έτη.
Δεν έχουμε καμία αμφιβολία πως η ποινή που επιβλήθηκε στον Εφεσίβλητο ήταν εκδήλως ανεπαρκής, αφού δεν ανταποκρίνεται στη σοβαρότητα των αδικημάτων, όπως την υποδηλώνει η προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή και οι πασιφανείς προεκτάσεις της αποτρόπαιης αυτής συμπεριφοράς. Η αναχαίτηση των υπό αναφορά εγκληματικών συμπεριφορών, απότοκο των οποίων είναι η σύνθλιψη του ψυχικού κόσμου των παιδιών, ο εξευτελισμός της προσωπικότητας των οποίων συνεχίζει με την προβολή του εν λόγω πορνογραφικού υλικού, καθιστά αδήριτη ανάγκη την καταφυγή των Δικαστηρίων σε επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Υπό το πρίσμα αυτό, δεν ήταν ορθή πρόσδοση τόσο αποφασιστικής σημασίας στο λευκό ποινικό μητρώο και στις προσωπικές συνθήκες. Προέχει η διασφάλιση των δικαιωμάτων των παιδιών. Η δε παραδοχή, ήταν περιορισμένης σημασίας, ιδίως εάν ληφθεί υπόψη αφενός ότι δεν ήταν άμεση και αφετέρου τα μηδαμινά περιθώρια αντίδρασης.
Εφόσον παραμερίζεται η ποινή που επέβαλε το πρωτόδικο Δικαστήριο, καθίσταται έργο του Εφετείου ο προσδιορισμός της. Συνεκτιμώντας όλους τους σχετικούς παράγοντες, καταλήγουμε ότι οι αρμόζουσες ποινές τις οποίες και επιβάλλουμε στον Εφεσίβλητο είναι:
1. Στην κατηγορία 1, επικυρώνεται η ποινή φυλάκισης των 3 ετών και έξι μηνών.
2. Στην κατηγορία 2, η ποινή φυλάκισης αυξάνεται από 4 έτη σε 7 έτη.
3. Σε κάθε μια από τις κατηγορίες 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 και 29, η ποινή φυλάκισης αυξάνεται από 3 έτη και έξι μήνες σε 5 έτη.
4. Σε κάθε μια από τις κατηγορίες 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 και 30, η ποινή φυλάκισης αυξάνεται από 4 έτη σε 7 έτη, και,
5. Στην κατηγορία 31, η ποινή φυλάκισης αυξάνεται από 2 έτη σε 3 έτη και έξι μήνες.
Ολες οι ποινές να συντρέχουν.
Η έφεση επιτρέπεται. Η πρωτόδικη απόφαση ως προς την ποινή παραμερίζεται ως ανωτέρω.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.
Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
ΣΦ.