|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
"Χ""Δημητρίου" ν. Δημοκρατίας (1997) 2 ΑΑΔ 45
Χαραλάμπους Αντρέας ν. Αστυνομίας (2015) 2 ΑΑΔ 534, ECLI:CY:AD:2015:B513
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2016:B418
(2016) 2 ΑΑΔ 789
12 Σεπτεμβρίου, 2016
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π., ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/στές]
ΑΓΑΘΑΓΓΕΛΟΣ ΒΟΥΝΙΩΤΗΣ,
Εφεσείων,
ν.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 167/2016)
Ποινική Δικονομία ― Κράτηση μέχρι τη δίκη ― Απορριπτική κατάληξη σε έφεση εναντίον διαταγής για κράτηση του εφεσείοντα μέχρι τη δίκου του ενώπιον Κακουργιοδικείου ― Ο κίνδυνος μη προσέλευσης ενός κατηγορούμενου στο δικαστήριο συναρτάται, εγγενώς, με τη σοβαρότητα των αδικημάτων που αντιμετωπίζει, την πιθανότητα καταδίκης με βάση την υπάρχουσα μαρτυρία και το ύψος των προβλεπόμενων και ενδεχόμενων ποινών, σε περίπτωση καταδίκης.
Με την έφεση, προσβλήθηκε με τέσσερις λόγους, η πρωτόδικη απόφαση, ημερ. 23.8.2016, για κράτηση του κατηγορούμενου-εφεσείοντα μέχρι τη δίκη του ενώπιον του Κακουργιοδικείου στις 21.9.2016.
Ο εφεσείων αντιμετώπιζε συνολικά 6 κατηγορίες οι οποίες αφορούσαν αδικήματα εισαγωγής και κατοχής 142 κιλών περίπου ναρκωτικών, τάξεως Α΄, ήτοι κοκαΐνης, με σκοπό την προμήθεια, καθώς και αδικήματα συνωμοσίας προς διάπραξη των εν λόγω αδικημάτων.
Στην κατάθεση του, ημερ. 7.8.2016, ο εφεσείων ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι οι υπηρεσίες του αναφορικά με τις ηλεκτρογεννήτριες όπου βρέθηναν τα ναρκωτικά, ξεκίνησαν μετά που αυτές αφίχθηκαν στην Κύπρο.
Ανάφερε μεταξύ άλλων τα εξής: «Ορισμένα γεγονότα με οδήγησαν στο συμπέρασμα ότι κάτι δεν πήγαινε καλά με την συνεργασία μας με τους Παναμέζους. Όταν συναντήθηκα με το δικηγόρο μου την τελευταία φορά στο Κίεβο, του ανέφερα τις ανησυχίες μου. Του είπα ότι ο στόχος των πελατών του δεν ήταν πιθανόν το εμπόριο ηλεκτρογεννητριών και μάλλον ασχολούνταν με κάτι άλλο. Εμένα πέρασε από το μυαλό μου ότι πιθανό να ήταν ναρκωτικά αλλά δεν θυμάμαι αν το είπα αυτό στο δικηγόρο. Ο ίδιος μου είπε ότι εσύ ξέρεις καλύτερα από εμένα και ότι έπρεπε να σκεφτούμε τι θα κάνουμε. Παρόλες τις υποψίες μου δεν κατάγγειλα το συμβάν στην Αστυνομία αποφασίζοντας ότι έπρεπε να περιμένω για παραπάνω ενδείξεις. Θέλω να δηλώσω ότι εγώ δεν είχα καμιά ανάμειξη με τα ναρκωτικά αυτά που βρέθηκαν μέσα στις ηλεκτρογεννήτριες. Πιστεύω ότι έχω χρησιμοποιηθεί από το κύκλωμα των ναρκωτικών αυτών».
Το πρωτόδικο Δικαστήριο στην ex-tempore απόφαση του αναφέρθηκε στην πιθανότητα/κίνδυνο μη προσέλευσης του κατηγορούμενου στη δίκη του ένεκα της σοβαρότητας των αδικημάτων που αντιμετώπιζε, της πιθανότητας καταδίκης με βάση την υπάρχουσα μαρτυρία, και του ύψους των προβλεπόμενων ποινών σε περίπτωση καταδίκης.
Εκείνο που αμφισβητήθηκε με την έφεση, ήταν η πιθανότητα καταδίκης του εφεσείοντα με βάση την υπάρχουσα μαρτυρία αλλά και το γεγονός ότι το πρωτόδικο δικαστήριο έλαβε υπόψιν του και τη σχέση του εφεσείοντα με την Ουκρανία και το γεγονός ότι δεν διαμένει μόνιμα στην Κύπρο. Ο συνήγορος του εφεσείοντα εισηγήθηκε, επίσης, ότι το πρωτόδικο δικαστήριο θα έπρεπε να είχε λάβει σοβαρά υπόψιν του και το γεγονός ότι ο εφεσείων, μόλις πληροφορήθηκε τα σχετικά γεγονότα, οικειοθελώς ήλθε στην Κύπρο για να δώσει κατάθεση στην Αστυνομία.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η πρωτόδικη απόφαση ήταν ορθή και δίκαιη και δεν χωρούσε επέμβαση του Εφετείου σ' αυτή. Ο κίνδυνος μη προσέλευσης ενός κατηγορούμενου στο δικαστήριο συναρτάται, εγγενώς, με τη σοβαρότητα των αδικημάτων που αντιμετωπίζει, την πιθανότητα καταδίκης με βάση την υπάρχουσα μαρτυρία και το ύψος των προβλεπόμενων και ενδεχόμενων ποινών, σε περίπτωση καταδίκης.
2. Στην προκείμενη περίπτωση, εκτός από τη δεδομένη σοβαρότητα των κατηγοριών και του ύψους των ενδεχόμενων ποινών, με βάση την ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου μαρτυρία, συναγόταν πιθανότητα καταδίκης του. Πιθανότητα καταδίκης σημαίνει πιθανολόγηση και μόνο της καταδίκης.
3. Είναι θεμελιωμένο ότι για σκοπούς διαπίστωσης τέτοιας πιθανότητας το μαρτυρικό υλικό εξετάζεται στην όψη του μόνο.
4. Η προαναφερόμενη παραδοχή του κατηγορούμενου-εφεσείοντα ότι αντελήφθηκε ότι κάτι δεν πήγαινε καλά με τη συνεργασία του με τους «Παναμέζους», ότι πιθανόν ο στόχος τους να μην ήταν το εμπόριο ηλεκτρογεννητριών αλλά να ήταν τα ναρκωτικά και το γεγονός ότι δεν κατήγγειλε οτιδήποτε στην Αστυνομία, παρά τις υποψίες του, αλλά συνέχισε τη συνεργασία με αυτούς και προέβη στην εκτελώνιση των ηλεκτρογεννητριών, γεννούσε ερωτηματικά που θα κρίνονταν κατά την ακρόαση.
5. Όμως ικανοποιούσε την προϋπόθεση της πιθανολόγησης της καταδίκης του εφεσείοντα. Περαιτέρω, στα πλαίσια πιθανολόγησης καταδίκης, ορθά συνυπολογίστηκε από το πρωτόδικο δικαστήριο η ύπαρξη μαρτυρίας με βάση την οποία ο εφεσείων φερόταν να είχε, μέσω της εταιρείας του, σε σημαντικό βαθμό εμπλοκή στην όλη υπόθεση.
6. Δεν εντοπιζόταν επίσης οτιδήποτε το λανθασμένο στην προσέγγιση του πρωτόδικου δικαστηρίου αναφορικά με τις προσωπικές, οικογενειακές και επιχειρηματικές συνθήκες και δραστηριότητες του εφεσείοντα.
7. Στα πλαίσια αυτά ορθά λήφθηκε υπόψιν πρωτοδίκως ότι ο εφεσείων διαμένει στο εξωτερικό με τη σύζυγο του. Υπό το πρίσμα των πιο πάνω, η οικειοθελής προσέλευση του εφεσείοντα στην Κύπρο δεν θα μπορούσε να επιδράσει καταλυτικά στην απόφαση του δικαστηρίου για κράτησή του.
Η έφεση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Χατζηδημητρίου ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 45,
Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας (2015) 2 Α.Α.Δ. 534, ECLI:CY:AD:2015:B513.
Έφεση κατά Κράτησης.
Έφεση από τον Kατηγορούμενο εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Πασχαλίδης, Ε.Δ.), (Ποινική Υπόθεση Αρ. 16530/2016), ημερομηνίας 23/8/2016.
Ε. Ευσταθίου με Δ. Νικολετόπουλο και Μ. Καούλα, για τον Εφεσείοντα.
Ν. Δημητρίου, Δημόσιος Κατήγορος Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.
Εφεσείων παρών.
Εx tempore
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη.
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Με την παρούσα έφεση, προσβάλλεται με τέσσερις λόγους, η πρωτόδικη απόφαση, ημερ. 23.8.2016, για κράτηση του κατηγορούμενου-εφεσείοντα μέχρι τη δίκη του ενώπιον του Κακουργιοδικείου στις 21.9.2016.
Ο εφεσείων αντιμετωπίζει συνολικά 6 κατηγορίες οι οποίες αφορούν αδικήματα εισαγωγής και κατοχής 142 κιλών περίπου ναρκωτικών, τάξεως Α΄, ήτοι κοκαΐνης, με σκοπό την προμήθεια, καθώς και αδικήματα συνωμοσίας προς διάπραξη των εν λόγω αδικημάτων.
Ο εφεσείων είναι Κύπριος πολίτης, ο οποίος μοιράζεται το χρόνο του μεταξύ Κιέβου της Ουκρανίας και της Κύπρου. Δραστηριοποιείται επιχειρηματικά και στις δύο χώρες, είναι νυμφευμένος με Ουκρανή και διαμένει στην Ουκρανία, έχει όμως γονείς και αδέλφια στην Κύπρο. Για τους σκοπούς των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων ίδρυσε εταιρεία παροχής συμβουλών και υπηρεσιών, στην Κύπρο.
Κατά τον ισχυρισμό του εφεσείοντα, ένας από τους συνεργάτες του στην Ουκρανία είναι κάποιος δικηγόρος, ο οποίος τον φέρνει σε επαφή με ενδιαφερόμενους πελάτες. Ο εν λόγω δικηγόρος εξασφάλισε συνεργασία του εφεσείοντα με εμπορική επιχείρηση στον Παναμά, η οποία ασχολείται με μεταχειρισμένες ηλεκτρογεννήτριες. Κρίθηκε ότι η Κύπρος ήταν κατάλληλος χώρος για την αποθήκευση των ηλεκτρογεννητριών με σκοπό την επανεξαγωγή τους.
Για τον προαναφερόμενο σκοπό η εταιρεία του εφεσείοντα, πάντα κατά την εκδοχή του, θα αναλάμβανε την εξεύρεση τελωνιακού χώρου αποθήκευσης, την επιμέλεια μεταφοράς και αποθήκευσης, μετά την εκφόρτωση από το πλοίο, των ηλεκτρογεννητριών, την ασφαλή φύλαξη τους και την ανάληψη της διαδικασίας επανεξαγωγής τους. Το Φεβρουάριο του 2016 ο προαναφερόμενος δικηγόρος ειδοποίησε τον εφεσείοντα ότι δύο ηλεκτρογεννήτριες φορτώθηκαν σε ένα εμπορευματοκιβώτιο και η φορτωτική εκδόθηκε στο όνομα της εταιρείας του εφεσείοντα. Τον Απρίλιο του 2016 έφθασαν οι ηλεκτρογεννήτριες στην Κύπρο και ο εφεσείων ανέθεσε, σε εκτελωνιστή, τη μέριμνα για την εκφόρτωση και μεταφορά τους σε τελωνειακή αποθήκη όπου θα παρέμεναν μέχρι την πώληση τους.
Τελικά, εντός των ηλεκτρογεννητριών, στις 4.8.2016, η Αστυνομία εντόπισε κοκαΐνη βάρους 142 και πλέον κιλών. Ο εφεσείων ισχυρίζεται ότι ο ίδιος ούτε εγνώριζε, ούτε ήταν δυνατό να γνωρίζει ή να υποπτευθεί ότι μέσα στις ηλεκτρογεννήτριες υπήρχε η προαναφερόμενη τεράστια ποσότητα κοκαΐνης. Λίγες μέρες, μετά την ανεύρεση της κοκαΐνης (στις 4.8.2016), στις 7.8.2016 ο εφεσείων αφίχθηκε στην Κύπρο από την Ουκρανία αφού ειδοποίησε τις αρμόδιες Αρχές και αφού μετέβηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Λεμεσού, έδωσε κατάθεση.
Στην κατάθεση του, ημερ. 7.8.2016, ο εφεσείων αναφέρει, μεταξύ άλλων, και τα εξής: Οι υπηρεσίες του αναφορικά με τις ηλεκτρογεννήτριες ξεκίνησαν μετά που αφίχθηκαν στην Κύπρο. «Ορισμένα γεγονότα με οδήγησαν στο συμπέρασμα ότι κάτι δεν πήγαινε καλά με την συνεργασία μας με τους Παναμέζους. Όταν συναντήθηκα με το δικηγόρο μου την τελευταία φορά στο Κίεβο, του ανέφερα τις ανησυχίες μου. Του είπα ότι ο στόχος των πελατών του δεν ήταν πιθανόν το εμπόριο ηλεκτρογεννητριών και μάλλον ασχολούνταν με κάτι άλλο. Εμένα πέρασε από το μυαλό μου ότι πιθανό να ήταν ναρκωτικά αλλά δεν θυμάμαι αν το είπα αυτό στο δικηγόρο. Ο ίδιος μου είπε ότι εσύ ξέρεις καλύτερα από εμένα και ότι έπρεπε να σκεφτούμε τι θα κάνουμε. Παρόλες τις υποψίες μου δεν κατάγγειλα το συμβάν στην Αστυνομία αποφασίζοντας ότι έπρεπε να περιμένω για παραπάνω ενδείξεις. Θέλω να δηλώσω ότι εγώ δεν είχα καμιά ανάμειξη με τα ναρκωτικά αυτά που βρέθηκαν μέσα στις ηλεκτρογεννήτριες. Πιστεύω ότι έχω χρησιμοποιηθεί από το κύκλωμα των ναρκωτικών αυτών».
Ο ευπαίδευτος πρωτόδικος Δικαστής στην ex-tempore απόφαση του αναφέρθηκε στην πιθανότητα/κίνδυνο μη προσέλευσης του κατηγορούμενου στη δίκη του ένεκα:
(α) Της σοβαρότητας των αδικημάτων που αντιμετωπίζει,
(β) της πιθανότητας καταδίκης με βάση την υπάρχουσα μαρτυρία, και
(γ) του ύψους των προβλεπόμενων ποινών σε περίπτωση καταδίκης.
Η σοβαρότητα των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο εφεσείων αλλά και το ύψος των προβλεπόμενων ποινών σε περίπτωση καταδίκης δεν αμφισβητήθηκαν ουσιαστικά από την Υπεράσπιση. Εκείνο που αμφισβητήθηκε έντονα ήταν η πιθανότητα καταδίκης του εφεσείοντα με βάση την υπάρχουσα μαρτυρία αλλά και το γεγονός ότι το πρωτόδικο δικαστήριο έλαβε υπόψιν του και τη σχέση του εφεσείοντα με την Ουκρανία και το γεγονός ότι δεν διαμένει μόνιμα στην Κύπρο. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσείοντα εισηγήθηκε, επίσης, ότι το πρωτόδικο δικαστήριο θα έπρεπε να είχε λάβει σοβαρά υπόψιν του και το γεγονός ότι ο εφεσείων, μόλις πληροφορήθηκε τα σχετικά γεγονότα, οικειοθελώς ήλθε στην Κύπρο για να δώσει κατάθεση στην Αστυνομία.
Εξετάσαμε με προσοχή όλα τα ενώπιον μας στοιχεία και θεωρούμε ότι η πρωτόδικη απόφαση είναι ορθή και δίκαιη και δεν χωρεί επέμβαση του Εφετείου σ' αυτή.
Υπάρχει πλούσια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με το ζήτημα της κράτησης (Δέστε: Χατζηδημητρίου ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 45 και την πρόσφατη Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας (2015) 2 Α.Α.Δ. 534, ECLI:CY:AD:2015:B513). Το δικαίωμα της ελευθερίας κάθε ανθρώπου είναι προεξάρχον και συνυφασμένο με την έννοια της δίκαιης δίκης. Η κράτηση ενός προσώπου διατάσσεται, κατ' εξαίρεση προς το προαναφερόμενο δικαίωμα, με αναφορά σε τρεις ουσιώδεις παράγοντες μεταξύ των οποίων είναι και ο κίνδυνος μη προσέλευσης του κατηγορούμενου στο δικαστήριο, κατά τη δικάσιμο. Ο κίνδυνος μη προσέλευσης ενός κατηγορούμενου στο δικαστήριο συναρτάται, εγγενώς, με τη σοβαρότητα των αδικημάτων που αντιμετωπίζει, την πιθανότητα καταδίκης με βάση την υπάρχουσα μαρτυρία και το ύψος των προβλεπόμενων και ενδεχόμενων ποινών, σε περίπτωση καταδίκης.
Στην προκείμενη περίπτωση, εκτός από τη δεδομένη σοβαρότητα των κατηγοριών και του ύψους των ενδεχόμενων ποινών, θεωρούμε ότι, με βάση την ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου μαρτυρία, συνάγεται πιθανότητα καταδίκης του. Πιθανότητα καταδίκης σημαίνει πιθανολόγηση και μόνο της καταδίκης (Δέστε: Χαραλάμπους (ανωτέρω)). Είναι θεμελιωμένο ότι για σκοπούς διαπίστωσης τέτοιας πιθανότητας το μαρτυρικό υλικό εξετάζεται στην όψη του μόνο.
Η προαναφερόμενη παραδοχή του κατηγορούμενου-εφεσείοντα ότι αντελήφθηκε ότι κάτι δεν πήγαινε καλά με τη συνεργασία του με τους «Παναμέζους», ότι πιθανόν ο στόχος τους να μην ήταν το εμπόριο ηλεκτρογεννητριών αλλά να ήταν τα ναρκωτικά και το γεγονός ότι δεν κατήγγειλε οτιδήποτε στην Αστυνομία, παρά τις υποψίες του, αλλά συνέχισε τη συνεργασία με αυτούς και προέβη στην εκτελώνιση των ηλεκτρογεννητριών, γεννά ερωτηματικά που θα κριθούν κατά την ακρόαση. Όμως ικανοποιεί, κατά την κρίση μας, την προϋπόθεση της πιθαναλογήσης της καταδίκης του εφεσείοντα. Περαιτέρω, στα πλαίσια πιθανολόγησης καταδίκης, ορθά συνυπολογίστηκε από το πρωτόδικο δικαστήριο η ύπαρξη μαρτυρίας με βάση την οποία ο εφεσείων φέρεται να είχε, μέσω της εταιρείας του, σε σημαντικό βαθμό εμπλοκή στην όλη υπόθεση, όπως αναφέρεται στη σελ. 7 της πρωτόδικης απόφασης.
Δεν βρίσκομε επίσης οτιδήποτε το λανθασμένο στην προσέγγιση του πρωτόδικου δικαστηρίου αναφορικά με τις προσωπικές, οικογενειακές και επιχειρηματικές συνθήκες και δραστηριότητες του εφεσείοντα. Στα πλαίσια αυτά ορθά λήφθηκε υπόψιν πρωτοδίκως ότι ο εφεσείων διαμένει στο εξωτερικό με τη σύζυγο του.
Υπό το πρίσμα των πιο πάνω, η οικειοθελής προσέλευση του εφεσείοντα στην Κύπρο δεν θα μπορούσε να επιδράσει καταλυτικά στην απόφαση του δικαστηρίου για κράτησή του.
Για τους προαναφερόμενους λόγους η έφεση απορρίπτεται.
Η έφεση απορρίπτεται.