|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2008) 2 ΑΑΔ 601
25 Αυγούστου, 2008
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΑΡΤΕΜΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΜΙΧΑΛΗΣ Α. ΨΥΛΛΑΣ,
Εφεσείων,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ (AP. 2),
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 132/2008)
Διάταγμα προσωποκράτησης ― Έκδοση διατάγματος προσωποκράτησης υπόπτου προς διευκόλυνση ανακρίσεων σε σχέση με διερευνόμενα αδικήματα ― Ύπαρξη εύλογης υποψίας συμμετοχής του υπόπτου στα υπό διερεύνηση αδικήματα ― Επικύρωση του επίδικου διατάγματος από το Εφετείο.
Δικαστήρια ― Αμεροληψία δικαστών ― Το κριτήριο για εξαίρεση δικαστή είναι η δημιουργία δικαιολογημένης εντύπωσης πως ο δικαστής δεν θα ενεργήσει ανεξάρτητα και αμερόληπτα στο νου του εχέφρονα πολίτη.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εξέδωσε διάταγμα προσωποκράτησης του εφεσείοντος για περίοδο 8 ημερών προς διευκόλυνση ανακρίσεων σε σχέση με διερευνόμενο αδίκημα κλοπής ξένης περιουσίας, αποτελούμενης από τιμαλφή, και κατοχής κλοπιμαίων του ίδιου είδους.
Στην αρχή της διαδικασίας, ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ο εφεσείων ζήτησε την εξαίρεση του δικαστή, υποστηρίζοντας ότι πριν από το διορισμό του στη θέση δικαστή, όταν εκτελούσε χρέη εισαγγελέα, παρουσίασε ενώπιον του Κακουργιοδικείου υπόθεση εναντίον του στην οποία καταδικάστηκε, το Ανώτατο Δικαστήριο όμως ανέτρεψε την καταδίκη. Το αίτημα του εφεσείοντος δεν έγινε αποδεκτό.
Ο εφεσείων εφεσίβαλε την απόφαση.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Το γεγονός πως ο δικαστής, σε παλαιότερο χρόνο, άσκησε τα προαναφερθέντα καθήκοντα, δεν συνιστά λόγο ώστε να δημιουργήσει εύλογα στον εχέφρονα πολίτη την εντύπωση πως ο δικαστής δεν θα ενεργήσει ανεξάρτητα και αμερόληπτα. Επ' αυτού η κρίση του δικαστή υποστηρίζεται από αυτά που ειπώθηκαν στην υπόθεση Πίτσιλλος v. Κυπριακής Δημοκρατίας (1994) 1 Α.Α.Δ. 268.
2. Η περίοδος προσωποκράτησης του εφεσείοντος αιτιολογείται πλήρως από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Ασφαλώς αν οι έρευνες περατωθούν πριν από τη λήξη των 8 ημερών η Αστυνομία αναμένεται να αφήσει ελεύθερο τον εφεσείοντα. Διαφορετικά, και σε περίπτωση που θα παρουσιαστεί ανάγκη ανανέωσης του διατάγματος, το δικαστήριο που θα επιληφθεί της αίτησης ασφαλώς θα εξετάσει σύμφωνα με τη νομολογία και μέσα στα πλαίσια της αρμοδιότητάς του κατά πόσο ο χρόνος ο οποίος παρήλθε χρησιμοποιήθηκε καθώς πρέπει, με τη δέουσα φροντίδα για την περάτωση των ερευνών.
Η έφεση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Πίτσιλλος v. Κυπριακής Δημοκρατίας (1994) 1 Α.Α.Δ. 268,
Krasias shoe factory Ltd (1990) 1 A.A.Δ. 873.
Έφεση εναντίον Διατάγματος Kράτησης.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Παντελή, E.Δ.), (Yπόθεση Aρ. 148/08), ημερομηνίας 20/8/08, με την οποία διατάχθηκε η κράτησή του.
Ο Eφεσείων παρουσιάζεται προσωπικά.
Δ. Παπαμιλτιάδους, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Eφεσίβλητη.
Ex tempore
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εξέδωσε διάταγμα προσωποκράτησης του εφεσείοντος για περίοδο 8 ημερών. Το Διάταγμα ήταν το αποτέλεσμα αίτησης της Αστυνομίας για την πιο πάνω κράτηση του. Σύμφωνα με την αίτηση της Αστυνομίας, που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και υποστηρίχθηκε από αξιωματικό της, υπήρχαν εύλογες υποψίες πως ο εφεσείων έκλεψε ξένη περιουσία, αποτελούμενη από τιμαλφή και πως είχε κλοπιμαία, του ίδιου είδους, στην κατοχή του. Τα γεγονότα της υπόθεσης αναδεικνύουν πως, όταν ο εφεσείων πήγε στο αεροδρόμιο Λάρνακας για να ταξιδέψει, η Αστυνομία ερεύνησε τις αποσκευές του μέσα στις οποίες βρέθηκε τεράστιος αριθμός τιμαλφών μεγάλης αξίας. Σε μερικά από τα τιμαλφή αναγράφονται ονόματα προσώπων, ένα από τα οποία επιβεβαίωσε στην Αστυνομία πως το συγκεκριμένο κομμάτι ανήκει στον ίδιο. Ο εφεσείων ισχυρίστηκε πως αγόρασε τα τιμαλφή από κάποιο τουρκοκύπριο, αναφέροντας και ένα όνομα.
Στην αρχή της διαδικασίας, ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ο εφεσείων ζήτησε την εξαίρεση του δικαστή. Συγκεκριμένα, εισηγήθηκε πως πριν από το διορισμό του ως δικαστή, όταν εκτελούσε χρέη εισαγγελέα, παρουσίασε ενώπιον του Κακουργιοδικείου υπόθεση εναντίον του στην οποία καταδικάστηκε, το Ανώτατο Δικαστήριο όμως ανέτρεψε την καταδίκη. Ο εφεσείων άφησε έτσι να νοηθεί πως υπήρχε κάποια έχθρα μεταξύ του και του δικαστή. Αναφέρθηκε επίσης σε υπόθεση που ο ίδιος ο δικαστής εξέδωσε διάταγμα προφυλάκισης του μέχρι την εκδίκαση εις βάρος του υπόθεσης ενώπιον του Κακουργιοδικείου. Και αυτό όμως το διάταγμα ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο κατ' έφεση.
Ο δικαστής ασχολήθηκε με την εισήγηση του εφεσείοντος και απέρριψε το αίτημα. Στην πρωτόδικη απόφαση ο δικαστής έκανε, ορθά, ειδική αναφορά στην υπόθεση: Πίτσιλλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1994) 1 Α.Α.Δ.268 όπου τα γεγονότα ήσαν παρόμοια με αυτά που μας απασχολούν, και στην: Κrasias shoe factory Ltd (1990)1 Α.Α.Δ. 873.
Κρίνουμε πως η απόφαση του Δικαστή να μην εξαιρεθεί από την υπόθεση είναι ορθή. Το γεγονός πως ο δικαστής, σε παλαιότερο χρόνο, άσκησε καθήκοντα εισαγγελέα σε υπόθεση εναντίον του εφεσείοντος, δεν συνιστά λόγο ώστε να δημιουργήσει εύλογα στον εχέφρονα πολίτη την εντύπωση πως ο δικαστής δεν θα ενεργήσει ανεξάρτητα και αμερόληπτα. Επ' αυτού η κρίση του δικαστή υποστηρίζεται από αυτά που ειπώθηκαν στην πρώτη υπόθεση, που αναφέρουμε πιο πάνω. Επίσης, το γεγονός πως ο δικαστής είχε επιληφθεί και άλλης υπόθεσης, στην οποία ο εφεσείων προφυλακίστηκε η δε απόφαση αυτή ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, δεν οδηγεί πουθενά. Οι δικαστές της Κύπρου ολιγάριθμοι, ανάλογα με τον πληθυσμό της, είναι φυσικό να επιλαμβάνονται, ενδεχομένως, πολλών υποθέσεων των ιδίων διαδίκων ή κατηγορουμένων.
Ως προς την ουσία της υπόθεσης, το παράπονο του εφεσείοντος είναι πως ο ίδιος κρίνει ότι η περίοδος των 8 ημερών προσωποκράτησης, δεν εδικαιολογείτο. Θα δεχόταν, όπως ο ίδιος ανέφερε, να είναι περίπου 4 ημέρες. Έχουμε διαβάσει με προσοχή την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, στην οποία δικαιολογείται γιατί χρειάζεται περίοδος 8 ημερών. Συγκεκριμένα, η Αστυνομία θα προσπαθούσε, σύμφωνα βέβαια με τις εύλογες υποψίες που υπήρχαν, να εντοπίσει τους ιδιοκτήτες των τιμαλφών που βρέθηκαν στην κατοχή του εφεσείοντος, που όπως είπαμε προηγουμένως ο αριθμός τους είναι μεγάλος, μεγάλη και η αξία τους. Ασφαλώς αν οι έρευνες περατωθούν πριν από τη λήξη των 8 ημερών η Αστυνομία αναμένεται να αφήσει ελεύθερο των εφεσείοντα. Διαφορετικά, και σε περίπτωση που θα παρουσιαστεί ανάγκη ανανέωσης του διατάγματος το δικαστήριο που θα επιληφθεί της αίτησης ασφαλώς θα εξετάσει σύμφωνα με τη νομολογία και μέσα στα πλαίσια της αρμοδιότητας του κατά πόσο ο χρόνος ο οποίος παρήλθε χρησιμοποιήθηκε καθώς πρέπει, με τη δέουσα φροντίδα για την περάτωση των ερευνών.
Η έφεση ως εκ τούτου απορρίπτεται.
H έφεση απορρίπτεται.