Mιχαηλίδης Kωνσταντίνος Mιχαήλ ν. Aστυνομίας (2004) 2 ΑΑΔ 306

Ποινική Δικονομία ― Διαταγή για περαιτέρω κράτηση κατηγορουμένου ώστε να καλύπτει το χρονικό διάστημα μεταξύ έναρξης της ακρόασης και συνέχισης της δίκης ― Κατά πόσο χωρούσε έφεση εναντίον της εν λόγω διαταγής ― Εφαρμοστέες αρχές όπως διαμορφώθηκαν στην υπόθεση Μιχάλης Ανδρέα Ψύλλας ν. Δημοκρατίας.

Ο εφεσείων παρουσιάσθηκε στις 17.5.2004 για ακρόαση των εναντίον του κατηγοριών. Αφού κατέθεσε ένας μάρτυρας η υπόθεση αναβλήθηκε στις 24.5.2004 και ο εφεσείων διατάχθηκε να παραμείνει υπό κράτηση μέχρι τότε. Ο δικηγόρος του δεν έφερε ένσταση. Ο εφεσείων είχε διαταχθεί να παραμείνει υπό κράτηση και στις 30.4.2004 λόγω της ύπαρξης κινδύνου να μη προσέλθει στο Δικαστήριο και επίσης, να διαπράξει άλλα αδικήματα. Ο εφεσείων πρόβαλε στην παρούσα διαδικασία ισχυρισμούς σε σχέση με τους δυο πιο πάνω παράγοντες που είχε προβάλει και όταν το Δικαστήριο διέτασσε την κράτησή του στις 30.4.2004, στην οποία ο εφεσείων δεν έφερε ένσταση. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε αλλοίωση αναφορικά με τους κινδύνους που επισημάνθηκαν.

Αποφασίστηκε ότι:

Διαταγή για κράτηση που δεν εφεσιβάλλεται δεν αναθεωρείται εκ των υστέρων στο πλαίσιο έφεσης αφορώσας περαιτέρω διαταγή, σε σχέση με στοιχεία που δεν είναι μεταβλητά.

Η έφεση απορρίφθηκε.

Αναφερόμενες υποθέσεις:

Ντούμα ν. Αστυνομίας (2004) 2 A.A.Δ. 1,

Ψύλλας ν. Δημοκρατίας (2002) 2 Α.Α.Δ. 388.

Έφεση εναντίον Διατάγματος Κράτησης.

Έφεση από τον κατηγορούμενο, ο οποίος κατηγορήθηκε για συνομωσία, για εξασφάλιση πιστωτικής κάρτας και βιβλιαρίου επιταγών με ψευδείς παραστάσεις και για εξασφάλιση πίστωσης με ψευδείς παραστάσεις, εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Υπόθεση Αρ. 669/2004), ημερομηνίας 24/5/2004, με την οποία διατάχθηκε η κράτησή του μέχρι τις 24/5/2004, ημερομηνία ακρόασης της υπόθεσής του.

Ο Εφεσείων παρουσιάζεται αυτοπροσώπως.

Ι. Λουκαΐδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.

Εx tempore

ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Κωνσταντινίδης.

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Στις 17.5.2004 άρχισε η ακρόαση επί κατηγορητηρίου που περιλαμβάνει κατηγορίες για συνομωσία, για εξασφάλιση πιστωτικής κάρτας και βιβλιαρίου επιταγών με ψευδείς παραστάσεις και για εξασφάλιση πίστωσης με ψευδείς παραστάσεις, και αφού κατέθεσε ένας μάρτυρας η υπόθεση αναβλήθηκε για τις 24.5.2004. Το πρωτόδικο Δικαστήριο διάταξε την κράτηση του εφεσείοντα και με την παρούσα εφεσιβάλλεται αυτή η διαταγή.

Ο εφεσείων χειρίστηκε, όπως ήταν η επιθυμία του, μόνος του την υπόθεση του και το πρώτο που του υποδείξαμε ήταν πως ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου, αφού ο δικηγόρος του δήλωσε πως δεν είχε ένσταση στην αναβολή της υπόθεσης, δεν αντέδρασε και στην αίτηση της Κατηγορούσας Αρχής για να παραμείνει υπό κράτηση. Αντίθετα δήλωσε πως "δεν υπάρχει ένσταση για να παραμείνει υπό κράτηση ο κατηγορούμενος 1 μέχρι την 24.5.2004".

Ήταν εντούτοις η επιθυμία του εφεσείοντα να προωθήσει την έφεση του και ακούσαμε τα επιχειρήματα του. Αυτά αναφέρονται στους δύο λόγους για τους οποίους ήδη από τις 30.4.2004 είχε διαταχθεί η κράτησή του. Συγκεκριμένα, τον κίνδυνο να μην προσέλθει στο δικαστήριο και, επίσης, να διαπράξει άλλα αδικήματα. Πρόβαλε ισχυρισμούς σε σχέση με τους δύο παράγοντες αλλά όλα τα σχετικά είχαν εξεταστεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο, κατ' επανάληψη μάλιστα, όταν, κατ' αρχάς χωρίς ένσταση από τον ίδιο τον εφεσείοντα, διάτασσε την κράτησή του. Στην υπόθεση Φωτεινή Ντούμα ν. Αστυνομίας (2004) 2 A.A.Δ. 1, με αναφορά στην Μιχάλης Ανδρέα Ψύλλας ν. Δημοκρατίας (2002) 2 Α.Α.Δ. 388, εξηγήθηκε πως διαταγή για κράτηση που δεν εφεσιβάλλεται δεν αναθεωρείται εκ των υστέρων στο πλαίσιο άλλης έφεσης αφορώσας περαιτέρω διαταγή, σε σχέση με στοιχεία που δεν είναι μεταβλητά. Εν προκειμένω, όσα υποστηρίχθηκαν αναφορικά με τους κινδύνους που επισημάνθηκαν ήταν δεδομένα και ως προς αυτά δεν υπήρξε οποιαδήποτε αλλοίωση. Προσθέτουμε δε πως και ο δικηγόρος του εφεσείοντα, επεξηγώντας γιατί δεν ήγειρε ένσταση κατά της κράτησης του, ανάφερε τα ακόλουθα: "Δεν βλέπω να υπάρχει οποιαδήποτε αλλαγή στα δεδομένα, σέβομαι τη νομική επιστήμη. Δεν υπάρχει λόγος να ξανατεθεί το ίδιο αίτημα από μέρους μου, για απόλυση του κατηγορούμενου 1 με εγγύηση. Δεν υπάρχει υπόβαθρο."

Δεν έχουμε ικανοποιηθεί ότι συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος που θα μπορούσε υπό τα δεδομένα να δικαιολογήσει διαφοροποίηση της πρωτόδικης απόφασης. Σημειώνουμε όμως το γεγονός ότι στις 17.5.2004 ακούστηκε μόνο ο ένας μάρτυρας που ήταν διαθέσιμος, υποδεικνύοντας και τα λεχθέντα στις πιο πάνω αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με τη δυνατότητα αναθεώρησης με αναφορά στο χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης.

Η έφεση απορρίπτεται.

H έφεση απορρίπτεται.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία