|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 2 ΑΑΔ 295
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Ποινική ΄Εφεση Αρ. 6490
Σύνθεση Δικαστηρίου: ΧΡ. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Α. ΚΡΑΜΒΗΣ,
Ρ. ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές
1. Ανδρέας Κοιλιάρης Λτδ.
2. Στέλιος Κοιλιάρης
Εφεσείοντες
και
Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων
Εφεσίβλητος
_ _ _ _ _ _ _ _
14 Οκτωβρίου, 1998
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για τους Εφεσείοντες: Κος. Αντ. Παντελίδης.
Για τον Εφεσίβλητο: Κος. Γ. Παπαϊωάννου, Δικηγόρος της
Δημοκρατίας Α.
_ _ _ _ _ _ _ _
Κος. Χρ. Αρτεμίδης, Δ
.:-Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γαβριηλίδης.
_ _ _ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ρ. ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Οι κατηγορούμενοι βρέθηκαν ένοχοι από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στην απουσία τους, σε επτά κατηγορίες, για παράβαση σειράς άρθρων των περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμων, των περί Ετησίων Αδειών μετ΄ Απολαβών Νόμων, των περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμων, των περί Βιομηχανικής Κατάρτισης Νόμων, και των περί Εκτάκτου Εισφοράς για την ΄Αμυνα της Δημοκρατίας Νόμων.
Προς απόδειξη της υπόθεσης της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ένα μάρτυρα, τον κ. Μίκη Χατζιουλή, Επιθεωρητή Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Ο μάρτυρας αυτός, όπως διαβάζουμε στο σχετικό πρακτικό που τηρήθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο, έδωσε την ακόλουθη μαρτυρία:-
"Ε. Γνωρίζεις τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής;
Α. Μάλιστα. Οι κατηγορούμενοι και ο κατηγορούμενος 2 ο οποίος όπως μου ανέφερε είναι διευθυντής της κατηγορουμένης 1, παραλείπουν να πληρώσουν Κοινωνικές Ασφαλίσεις για την εργοδοτούμενη Φωτούλα Ηλία. Οι οφειλές είναι πώς φαίνονται στην Κατάσταση Αποδοχών και Εισφορών τις οποίες παραθέτω.
Δικαστήριο: Σημειώνονται ως Τεκμήρια 1α-1η.
Ε. Οι κατηγορούμενοι αυτοί έχουν συμμορφωθεί;
Α. Μέχρι σήμερα δεν έχουν συμμορφωθεί και οφείλουν το ποσό των Λ.Κ.602,79.-"
Ακολούθως το Δικαστήριο έκρινε ότι η Κατηγορούσα Αρχή πέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της εναντίον των κατηγορουμένων και τους επέβαλε διάφορες ποινές προστίμου. Ταυτόχρονα διέταξε την άμεση πληρωμή των οφειλών τους.
Με την έφεση προσβάλλεται η απόφαση του Δικαστηρίου για σειρά λόγων. Θα σταθούμε στον κυριότερο σύμφωνα με τον οποίο η προσαχθείσα μαρτυρία δεν ήταν επαρκής για το λόγο ότι δεν κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία να στοιχειοθετούν τα αδικήματα τα οποία αντιμετώπιζαν οι κατηγορούμενοι και ή ότι η προσαχθείσα μαρτυρία ήταν εξ ακοής.
Κατά την ενώπιον μας αγόρευση του ο συνήγορος του εφεσείοντα, αφού επικαλέσθηκε την πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ανδρέας Ευσταθίου ν. Κοινωνικών Ασφαλίσεων, (Ποινική ΄Εφεση 6458, απόφαση ημερ. 19/6/1998), όπου σε ανάλογη υπόθεση κρίθηκε ότι η μαρτυρία που δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή δεν ήταν ικανοποιητική για τη στοιχειοθέτηση παρόμοιων κατηγοριών, στάθηκε ιδιαίτερα στα Τεκμήρια 1Α έως 1Η τονίζοντας ότι αυτά δεν είχαν οποιαδήποτε αποδεικτική αξία και έπρεπε να αγνοηθούν.
Ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής υποστήριξε ότι η δήλωση του μάρτυρα ότι γνώριζε τα γεγονότα της υπόθεσης συνδυαζόμενη με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 1Α έως 1Η συνιστούσε ικανοποιητική απόδειξη των συστατικών στοιχείων των αδικημάτων.
Μελετήσαμε με προσοχή τις θέσεις και των δύο πλευρών. Η κατάληξη μας είναι ότι ο μάρτυς Χατζιουλής δεν έδωσε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ικανοποιητική μαρτυρία που να στοιχειοθετεί ή αποκαλύπτει την υποχρέωση του εφεσείοντα για καταβολή των χρηματικών ποσών, όσων αναφέρονται στις λεπτομέρειες των αδικημάτων, σε συνάρτηση με την παράλειψη πληρωμής τους. Τα Τεκμήρια 1Α και 1Η, πάνω στα οποία ο μάρτυρας στήριξε τη γνώση του αναφορικά με τις ανεξόφλητες οφειλές, επισημαίνουμε ότι αυτά δεν μπορούσαν με κανένα τρόπο να αποτελέσουν νομική απόδειξη. Είναι επτά έντυπα τα οποία τιτλοφορούνται "Κατάσταση Αποδοχών και Εισφορών". Στο κάτω μέρος, στο σημείο που αναγράφεται "υπογραφή εργοδότη
", είναι ανυπόγραφα. Δεν φέρουν επίσης ημερομηνία. Σύμφωνα με τις οδηγίες στο πίσω τους μέρος είναι έντυπα που συμπληρώνονται από τον εργοδότη και παρουσιάζονται στο Επαρχιακό Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων κατά την πληρωμή των εισφορών κάθε μήνα. Δεν προκύπτει από οπουδήποτε ποιος και για ποιο σκοπό τα συμπλήρωσε. Δεν μπορεί να θεωρηθούν ότι αποτελούσαν αποσπάσματα από επίσημα μητρώα ή με οποιοδήποτε τρόπο αποδεκτή μαρτυρία. Κακώς έγιναν αποδεκτά ως τεκμήρια στην υπόθεση.΄Οσον αφορά το δεύτερο κατηγορούμενο, διευθυντή της πρώτης κατηγορούμενης, που τυγχάνει να είναι εταιρεία, παρατηρούμε ότι, ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, δεν προσκομίστηκε οποιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει ότι τα ισχυριζόμενα αδικήματα διαπράχθηκαν με τη συναίνεση ή τη συνενοχή ή την αμέλεια του, όπως απαιτείται από το άρθρο 80(9) των Περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμων. Στο σημείο αυτό, συμφώνησε, ορθά, και ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής.
Κρίνουμε ότι θα ήταν άσκοπο να επεκταθούμε στους υπόλοιπους λόγους εφέσεως που προβλήθηκαν.
Η έφεση επιτρέπεται. Οι κατηγορούμενοι αθωώνονται.
Εφόσον δεν υποβλήθηκε αίτημα για τα έξοδα, δεν εκδίδεται σχετική διαταγή.
Δ.
Δ.
Δ.
/ΜΝ