|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1994) 2 ΑΑΔ 213
19 Δεκεμβρίου, 1994
[ΠΙΚΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στές]
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ,
Εφεσείουσα,
ν.
ΛΩΡΗ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ (Αρ. 1),
Εφεσίβλητου.
(Υπόμνημα Αρ. 286).
Αίτημα του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για μη έκδοση επιφυλαχθείσας απόφασης σε νομικό ερώτημα μέχρις ότου εκδοθεί η απόφαση του Δικαστηρίου σε νέο νομικό ερώτημα — Εφαρμοστέες νομικές αρχές.
Νομολογία — Πως οικοδομείται η εξέλιξη της.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα του Γενικού Εισαγγελέα για τους πιο κάτω λόγους:
1. Δεν υπάρχει προηγούμενο που να το υποστηρίζει ή δικονομικός θεσμός που να παρέχει έρεισμα σ' αυτό.
2. Το αίτημα προσκρούει στο καθήκον του Δικαστηρίου να εκδίδει την ετυμηγορία του στη συγκεκριμένη υπόθεση μόλις αχθεί στην απόφαση του.
Αναφορικά με την εξέλιξη της νομολογίας τονίστηκε ότι αυτή οικοδομείται από υπόθεση σε υπόθεση και ότι ο λόγος (ratio) της κάθε απόφασης συναρτάται με την αρχή δικαίου που προκύπτει από τη λύση του επίδικου θέματος.
Υποθέσεις που αναφέρθηκαν:
Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου κ.α. ν Καραγιώργη κ.α. (1991) 3 Α.Α.Δ. 159·
Δημοκρατία ν Σαμψών (1991) 1 Α.Α.Δ. 858'
Παπαϊωάννου ν Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 659.
Αιτήσεις.
Αιτήσεις από τον Γενικό Εισαγγελέα με τις οποίες ζητούσε να μην εκδοθεί η επιφυλαχθείσα απόφαση στο παρόν νομικό ερώτημα μέχρις ότου εκδοθεί η απόφαση του Δικαστηρίου σε νέο νομικό ερώτημα.
Μ. Τριανταφυλλίδης με Ε. Ρωσσίδου - Παπακυριακού (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τη Κυπριακή Δημοκρατία.
Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τον κατηγορούμενο.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γ. Μ. Πικής.
ΠΙΚΗΣ, Δ.: Στις 23.12.93 το Κακουργιοδικείο επεφύλαξε το ακόλουθο Νομικό Ερώτημα για τη γνωμάτευση του Ανωτάτου Δικαστηρίου:
"Κατά πόσο, ενόψει των προνοιών του άρθρου 113.2 του Συντάγματος, το Μόνιμο Κακουργιοδικείο δύναται στο παρόν στάδιο της διαδικασίας να επιληφθεί ένστασης ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 30.2 του Συντάγματος με ενδεχόμενο να αποφανθεί ότι δεν θα προχωρήσει η εκδίκαση της υπόθεσης και να απαλλάξει τον κατηγορούμενο.".
Το νόμιμο ερώτημα εξετάστηκε στις 15.2.94. Μετά την ολοκλήρωση της ακρόασης η απόφαση επιφυλάχθηκε. Μετά από αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα, αναβάλαμε την έκδοση της απόφασης μας για να φωτιστεί το διερευνούμενο θέμα από την απόφαση της Ολομέλειας στο Υπόμνημα 290 τα ερωτήματα στο οποίο έθιγαν σ' ευρύτερο πλαίσιο τη δυνατότητα διερεύνησης παραβιάσεων των δικαιωμάτων που κατοχυρώνει το Άρθρο 30.2 σε στάδιο άλλο από την τελική ετυμηγορία του Δικαστηρίου. Βέβαια, τα ερωτήματα σ' εκείνο το Υπόμνημα σχετίζονταν με τις επιπτώσεις στα δικαιώματα του κατηγορουμένου βάσει του Άρθρου 30.2. Η απόφαση στο Υπόμνημα 290 δόθηκε στις 17.10.94. Μετά την έκδοση της απόφασης το Δικαστήριο έκρινε ορθό όπως επανανοίξει την υπόθεση για ν' ακουστούν τα μέρη ως προς τις επιπτώσεις της απόφασης στο τεθέν ερώτημα. Οι απόψεις των διαδίκων ακούστηκαν την 1.12.94 και η απόφαση επιφυλάχθηκε. Με αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της 9.12.94, όπως τροποποιήθηκε ή συμπληρώθηκε με την αίτηση της 13.12.94, το Δικαστήριο κλήθηκε να μη εκδώσει την επιφυλαχθείσα απόφαση μέχρις ότου εκδοθεί η απόφαση του Δικαστηρίου σε νέο νομικό ερώτημα που τέθηκε με το Υπόμνημα 294 στις 7.12.94 και ορίστηκε προς ακρόαση στις 9.1.1995. Τα νομικά ερωτήματα που τίθενται με το Υπόμνημα 294 είναι, όπως είναι παραδεκτό, όμοια μ' εκείνα που είχαν τεθεί με το Υπόμνημα 290.
Ο Γενικός Εισαγγελέας διευκρίνησε (στην αγόρευση του) ότι δεν επιδιώκει το επανάνοιγμα της επιφυλαχθεί-σας απόφασης. Όπως έχει νομολογηθεί, το επανάνοιγμα επιφυλαχθείσας υπόθεσης μπορεί να διαταχθεί μόνο εφόσον το ίδιο το δικαστήριο κρίνει ότι αυτό επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης λόγω γεγονότων τα οποία προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης [βλ. μεταξύ άλλων, Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου κ.α. ν. Καραγιώργη κ.ά. (1991) 3 Α.Α.Δ. 159, Δημοκρατία ν. Σαμψών (1991) 1 Α.Α.Δ. 858 και Παπαϊωάννου ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 659]. Εκείνο το οποίο επιζητεί ο Γενικός Εισαγγελέας, όπως μας εξήγησε, είναι ν' αποστούμε από την έκδοση της απόφασης μας προς αποτροπή πιθανών περιορισμών της επιχειρηματολογίας που θα προβληθεί υπέρ των θέσεων του κατά την ακρόαση του Υπομνήματος 294. Ο δικηγόρος του κατηγορουμένου έφερε ένσταση στο αίτημα και υπέβαλε ότι δεν έχει καταδειχθεί βάσιμος λόγος που να το δικαιολογεί.
Δεν υπάρχει προηγούμενο που να υποστηρίζει το αίτημα του Γενικού Εισαγγελέα ή δικονομικός θεσμός που να παρέχει έρεισμα σ' αυτό. Περαιτέρω, το αίτημα προσκρούει στο καθήκον του Δικαστηρίου να εκδίδει την ετυμηγορία του στη συγκεκριμένη υπόθεση μόλις αχθεί στην απόφαση του. Ως προς την εξέλιξη της νομολογίας, πρέπει να τονίσουμε ότι αυτή οικοδομείται από υπόθεση σε υπόθεση και ότι ο λόγος (ratio) της κάθε απόφασης συναρτάται με την αρχή δικαίου που προκύπτει από τη λύση του επίδικου θέματος. Στην προκείμενη υπόθεση έχουμε καταλήξει στην απόφαση μας και δε διαπιστώνουμε λόγο που να δικαιολογεί αναβολή στην έκδοση της.
Η απόφαση μας θα εκδοθεί την Πέμπτη, 22.12.94, στις 9.15 π.μ..
Οι αιτήσεις απορρίπτονται.