|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 169/2011
20 Δεκεμβρίου, 2023
[Γ.N. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
1. ΑΛΕΚΑ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ
2. ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ
Εφεσειουσών/Εναγομένων
ΚΑI
ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ
Εφεσίβλητη/Ενάγουσα
Και ως ετροποποιήθη δυνάμει διαταγής του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 16 Μαρτίου 2017
1. ΑΛΕΚΑ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ
2. ΑΛΕΚΑ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΩΣ
ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑΣ Π.
ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ, ΚΑΙ ΩΣ ΕΚΕΤΕΛΕΣΤΟΥ ΤΗΣ ΔΙΑΘΗΚΗΣ
ΤΗΣ, ΤΕΩΣ ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΑΠΟΒΙΩΣΑΣΗΣ ΤΗΝ 15.12.14
ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΊΑΣ
13.5.2015
Εφεσειουσών/Εναγομένων
ΚΑΙ
ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ
Εφεσίβλητη/Ενάγουσα
Α. Παπακόκκινου (κα) προσωπικά ως εναγομένη 1 και εφεσείουσα 1 και για εναγομένη 2 και Εφεσείουσα 2 ως διαχειρίστρια της περιουσίας της Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου και εκτελεστή της διαθήκης της, Αιτήτρια
Ι. Μαλέκου (κα), για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ, για Εφεσίβλητη/Καθ' ης η αίτηση
----------------------------
Αίτηση ημερομηνίας 4.8.2022
Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον
Δικαστή Γ.Ν. Γιασεμή.
----------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια, προσωπικά και ως διαχειρίστρια της κληρονομιάς της αδελφής της Βερεγγάριας Παπακόκκινου, ήταν η εφεσείουσα στην Πολιτκή Έφεση αρ. 169/2011, η οποία στρεφόταν κατά της εφεσίβλητης, Τράπεζας Κύπρου Λτδ, καθ' ης η αίτηση στην παρούσα αίτηση. Mε την εν λόγω έφεση, η αιτήτρια είχε προσβάλει την ορθότητα απόφασης Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Στην πορεία, η έφεση εκδικάστηκε από σύνθεση τριών Δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σύμφωνα με το ισχύον πρόγραμμα κατά τον χρόνο εκείνο. Η ακρόαση της, έγινε inter partes και στις 13.7.2022 εκδόθηκε απόφαση, η οποία κατέληξε σε απόρριψη της. Η πιο πάνω απορριπτική απόφαση, όπως γίνεται αντιληπτό, δεν αποτελούσε ικανοποιητική κατάληξη για την αιτήτρια.
Κατά τον Ιανουάριο του 2019, κυκλοφόρησε στα μέσα μαζικής ενημέρωσης μια κατάσταση με ονόματα Δικαστών και με αναφορές ότι μέλη των οικογένειας τους φέροντο να είχαν σχέση με συγκεκριμένο δικηγορικό γραφείο ή και με την προαναφερθείσα τράπεζα, (το δημοσίευμα), η οποία, συχνά, εκπροσωπείται στο δικαστήριο, από το πιο πάνω γραφείο. Στο εν λόγω δημοσίευμα, γινόταν αναφορά, μεταξύ άλλων, και στο Δικαστή Τεύκρο Οικονόμου. Αναφερόταν ότι, «η σύζυγος του ήταν ανώτερη υπάλληλος της Τράπεζας Κύπρου και αφυπηρέτησε πρόσφατα».
Το συγκεκριμένο δημοσίευμα, περιήλθε στην γνώση και της αιτήτριας, η οποία, με δεδομένη την πιο πάνω εφετειακή απόφαση εναντίον της, χωρίς χρονοτριβή, υπέβαλε την υπό εξέταση αίτηση. Με αυτή, ζητά επανάνοιγμα της προαναφερθείσας πολιτικής έφεσης και επανεκδίκασή της από άλλη τριμελή σύνθεση, κατ' επίκληση της σύμφυτης εξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η οποία καθιερώθηκε στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Πουλλή (2001) 3 Α.Α.Δ. 1060. Στηρίζει το αίτημα της, στη θέση ότι η συμμετοχή του Δικαστή Οικονόμου στη σύνθεση του Εφετείου που εξεδίκασε την πιο πάνω έφεση, παραβίασε τον κανόνα φυσικής δικαιοσύνης για αμεροληψία, η τήρηση του οποίου διασφαλίζει την αρχή της δίκαιης δίκης που εγγυούνται το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και το Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου. Τούτο, δεδομένης της ως άνω ισχυριζόμενης σχέσης του Δικαστή Οικονόμου, διά της συζύγου του, με την εν λόγω τράπεζα, αντίδικο της αιτήτριας στην υπό αναφορά έφεση.
Η αιτήτρια, προς υποστήριξη της αίτησης της παρέπεμψε, επίσης, στην απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, (ΕΔΑΔ), στην υπόθεση Nicolas v. Cyprus, Application No. 63246/2010, 9.1.2018. Σε εκείνη την υπόθεση το ΕΔΑΔ ακύρωσε απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου σε έφεση, καθότι όπως προέκυπτε από τα αναντίλεκτα γεγονότα, υιός Δικαστή που μετείχε στη σύνθεση, εργαζόταν στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσώπησε τον αντίδικο του αιτητή, ενώπιον του, κατά την ακρόαση της έφεσης. Διαπιστώθηκε, έτσι, παραβίαση του, ως άνω, δικαιώματος του αιτητή για δίκαιη δίκη, σύμφωνα με το προαναφερθέν Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ. Εν ολίγοις, είχε διαπιστωθεί παραβίαση του προαναφερθέντος κανόνα για αμεροληψία.
Από την πλευρά των καθ' ων η αίτηση, προβλήθηκε η θέση ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας, αναφορικά με τη σχέση της συζύγου του Δικαστή Οικονόμου, όπως αναφέρονται στο δημοσίευμα, είναι εντελώς ατεκμηρίωτοι. Έχοντας κατά νου το συγκεκριμένο δημοσίευμα, το οποίο η αιτήτρια επισυνάπτει στην αίτηση της, η πιο πάνω θέση των καθ' ων η αίτηση, είναι απόλυτα ορθή. Στην απουσία γεγονότων, τα οποία αδιάσειστα να υποστηρίζουν τη θέση της αιτήτριας και δη τον συγκεκριμένο ισχυρισμό της, η αίτηση της παραμένει ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη (βλ. Συμεών Μιχαήλ Συμεών ν. Χριστάκη Γεωργίου κ.α., Πολιτική Έφεση αρ. 10/2014, ημερομηνίας 14 Μαρτίου, 2023).
Τέλος, για όποια σημασία μπορεί να έχει ό,τι αναφέρεται στη συνέχεια, το Ανώτατο Δικαστήριο, με αφορμή το πιο πάνω δημοσίευμα, στις 14.1.2019, έδωσε ανακοίνωση στον Τύπο, όπου μεταξύ άλλων αναφερόταν, «προς αποκατάσταση της αλήθειας, ότι η σύζυγος του Δικαστή Οικονόμου ούτε αφυπηρέτησε πρόσφατα ούτε ήταν ανώτερη υπάλληλος της Τράπεζας Κύπρου, αφυπηρέτησε προ 20ετίας, συγκεκριμένα τον Οκτώβριο του 1999 και υπηρετούσε ως Ταμίας σε υποκατάστημα κοινότητας της Επαρχίας Λάρνακος». Υπό αυτές τις συνθήκες, εν πάση περιπτώσει, ουδείς θα μπορούσε, εύλογα, να ισχυριστεί, ότι η συμμετοχή του Δικαστή Οικονόμου, στην εκδίκαση της υπό αναφορά έφεσης, παραβίασε τον κανόνα για αμεροληψία, υπό οποιαδήποτε μορφή του, κατά παράβαση του δικαιώματος της αιτήτριας, για δίκαιη δίκη. Πάντως, η αιτήτρια παραλείπει να αναφερθεί, στην αίτηση της, στην πιο πάνω ανακοίνωση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προκειμένου να προβάλλει, η ίδια, αντικειμενικά, τη θέση της ως προς την επιλήψιμη, κατ' ισχυρισμό, συμμετοχή του Δικαστή Οικονόμου, στη σύνθεση που εξεδίκασε την έφεση της.
Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Γ.N. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.
Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.
Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.
/γκ