|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
IN RE MOSCHATOS (1985) 1 CLR 381
BNK East Med Limited (1997) 1 ΑΑΔ 1302
Κυπριανού Λυκούργος και Άλλοι (2006) 1 ΑΑΔ 176
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΛΟΙΖΟΥ , Πολιτική Έφεση Αρ. 138/2018, 20/7/2018, ECLI:CY:AD:2018:A373
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2023:D168
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 51/23)
(iJustice)
12 Mαϊου, 2023
[Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
KΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ 1. PROSPORT (CYPRUS) LTD, από τη Λευκωσία και 3. ΠΑΣΧΑΛΗ ΤΟΥΝΤΟΥΡΗ (Αρ. Διαβατηρίου [ ] και Αρ. Ταυτότητας [ ]) ΕΞ ΑΘΗΝΩΝ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ MANDAMUS
KΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 26, 27(2), 60, 62, 75, 102, 105, 113, 113Α, 126, 136, 178 και 192 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ. 113,
και
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΚΑΙ/Ή ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΔΙΑΝΟΗΤΙΚΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΝΑ ΕΚΤΕΛΕΣΕΙ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΕΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΤΟΥ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝOΜΟ, ΚΕΦ. 113, ΑΡΘΡΑ 192 (4), ΝΑ ΠΡΟΩΘΗΣΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΧΘΕΙ ΤΑ ΕΝΤΥΠΑ ΗΕ4 ΚΑΙ ΗΕ57 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 12.04.2023, ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΑΝ ΟΙ ΑΙΤΗΤΕΣ ΣΤΙΣ 19.04.2023, ΜΕ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΘΗΚΕ Ο ΔΙΟΡΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΜΑΡΙΑΣ ΜΥΛΩΝΑ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ PROSPORT (CYPRUS) LTD (ΗΕ 273068), Η ΠΑΡΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ LEDRA DIRECTORS LIMITED ΑΠΟ ΤΗ ΘΕΣΗ ΤΗΣ ΩΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ LEDRA NOMINEES UMITED ΑΠΟ ΤΗ ΘΕΣΗ ΤΗΣ ΩΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ PROSPORT (CYPRUS) LTD (ΗΕ 273068) — ΑΙΤΗΤΙΡΑΣ αρ. 1 ΜΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΑΛΛΑΓΗΣ ΤΗΝ 02.04.2023 ΚΑΙ Η ΑΛΛΑΓΗ ΤΩΝ ΜΕΤΟΧΩΝ ΜΕ ΤΗΝ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗ ΤΟΥ ΣΥΝΟΛΟΥ ΤΩΝ ΜΕΤΟΧΩΝ ΑΠ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ LEDRA NOMINEES LTD στον ΠAΣΧΑΛΗ ΤΟΥΝΤΟΥΡΗ ΜΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΑΛΛΑΓΗΣ ΤΗΝ 12.04.2023 ΚΑΙ ΝΑ ΕΓΓΡΑΨΕΙ ΤΙΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΑΝΑΦΕΡΟΜΕΝΕΣ ΑΛΛΑΓΕΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΩΝ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΚΑΙ ΜΕΤΟΧΩΝ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ PROSPORT (CYPRUS) LTD (ΗΕ 2730δ8) ΚΑΙ ΝΑ ΕΚΔΩΣΕΙ ΤΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΑ ΜΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΑΛΛΑΓΩΝ ΤΗΝ 12.04.2023
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΚΑΙ/Η ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΔΙΑΝΟΗΤΙΚΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΝΑ ΕΚΤΕΛΕΣΕΙ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΕΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΤΟΥ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 113, ΑΡΘΡΟ 192 (4), ΝΑ ΠΡΟΩΘΗΣΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΧΘΕΙ ΤΑ ΕΝΤΥΠΑ ΗΕ2 ΚΑΙ ΗΕ4 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 26.04.2023, ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΑΝ ΟΙ ΑΙΤΗΤΕΣ ΣΤΙΣ 05.05.2023, ΜΕ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΘΗΚΕ Η ΑΛΛΑΓΗ ΤΟΝ ΕΓΓΕΓΡΑΜΜΕΝΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ PROSPORT (CYPRUS) LTD (ΗΕ 273068) ΚΑΙ Ο ΔΙΟΡΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΠΑΣΧΑΛΗ ΤΟΥΝΤΟΥΡΗ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ PROSPORT (CYPRUS) LTD (ΗΕ 273068) ΚΑΙ Η ΠΑΡΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΙΑΣ ΜΥΛΩΝΑ ΑΠΟ ΤΗ ΘΕΣΗ ΤΗΣ ΩΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ PROSPORT (CYPRUS) LTD (ΗΕ 2730Δ8) ΜΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΑΛΛΑΓΗΣ ΤΗΝ 26.04.2023 ΚΑΙ ΝΑ ΕΚΔΩΣΕΙ ΤΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΑ ΜΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΑΛΛΑΓΩΝ ΤΗΝ 26.094.2023
---------------
Π.Παναγιώτου, για Κωνσταντίνου Παναγιώτου & ΣΙΑ ΔΕΠΕ, για Αιτητές
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex-tempore)
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Οι αιτητές, με την παρούσα αίτηση ζητούν:
«(Α) Άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει στους Αιτητές να καταχωρήσουν αίτηση για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Mandamus προς τον Έφορο Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας, με το οποίο να εντέλλεται ο Έφορος Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας να προβεί στην αποδοχή και εγγραφή
(α) των αλλαγών αξιωματούχων της Αιτήτριας αρ.1 και των μετόχων, οι οποίες του κοινοποιήθηκαν στις 19.04.2023 μέσω των εντύπων ΗΕ4 και ΗΕ 2 με ημερομηνία ισχύος 12.04.2023 και να προχωρήσει στην έκδοση των σχετικών πιστοποιητικών των αξιωματούχων και μετόχων, στα οποία να αντικατοπτρίζονται οι κοινοποιηθείσες αλλαγές, και
(β) των αλλαγών αξιωματούχων της Αιτήτριας αρ. 1 και του εγγεγραμμένου γραφείου της Αιτήτριας αρ. 1, αι οποίες του κοινοποιήθηκαν σεις 05.05.2023 μέσω των εντύπων ΗΕ4 και ΗΕ 2 με ημερομηνία ισχύος 26.04.2023 και να προχωρήσει στην έκδοση των σχετικών πιστοποιητικών των αξιωματούχων και του εγγεγραμμένου γραφείου, στα οποία να αντικατοπτρίζονται οι κοινοποιηθείσες αλλαγές».
Η αίτηση υποστηρίζεται από εκτενή ένορκη δήλωση και βασίζεται στο Άρθρο 155.4 του Συντάγματος, στα άρθρα 3 και 9 του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλες διατάξεις) Νόμου του 1964 , στους κανονισμούς του περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2018, ιδία αλλά όχι αποκλειστικά στον Κανονισμό 3, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.2, Δ.59, στα άρθρα 26, 27(2), 60, 62, 75, 102, 105, 113, 113Α, 126, 136, 178 και 192, του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στη νομολογία, στις αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας, στις αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης, στη διακριτική ευχέρεια, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.
Η ανάγκη καταχώρησης της παρούσας αίτησης προέκυψε μετά την κατ΄ισχυρισμό άρνηση ή παράλειψη του Εφόρου Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας να εγγράψει αλλαγές στη δομή της αιτήτριας 1, όπως έχουν υποβληθεί εκ μέρους της με τα έντυπα ΗΕ4 και ΗΕ57 με ημερομηνία ισχύος 12.4.2023 και ακολούθως με τα έντυπα ΗΕ2 και ΗΕ4 με ημερομηνία ισχύος 26.4.2023. Η ένορκη δήλωση γίνεται από δικηγόρο εκ μέρους των αιτητών και από δέουσα πληροφόρηση και εξουσιοδότηση από τον αιτητή 2, ο οποίος είναι ελλαδίτης υπήκοος ευρισκόμενος στο εξωτερικό. Γίνεται εκτενής αναφορά στα σχετικά ψηφίσματα της αιτήτριας καθώς και στις ενέργειες που έγιναν σε συνάρτηση με την προσπάθεια καταχώρησης των πιο πάνω εντύπων. Σύμφωνα δε με την ίδια ένορκη δήλωση ενόψει παρέλευσης 15 ημερών χωρίς τα πρώτα έντυπα ημερ. 12.4.2023 να γίνουν αποδεκτά και ή να καταχωρηθούν από τον ΄Εφορο, οι υποβληθείσες αλλαγές και να εκδοθούν νέα πιστοποιητικά, οι δικηγόροι των αιτητών απέστειλαν επιστολή ημερ. 3.5.2023 καλώντας τον ΄Εφορο να προβεί σε όλες τις δέουσες ενέργειες και όπως εντός 3 ημερών από της λήψης της επιστολής να απαντήσει για το τι προτίθεται να πράξει. Τονίστηκε περαιτέρω στην εν λόγω επιστολή ότι η μη απάντηση θα εκληφθεί ως αρνητική. (βλ. τεκμ.19). Περαιτέρω στις 5.5.23 οι αιτητές υπέβαλαν τα ανωτέρω έντυπα ΗΕ2 και ΗΕ4 με καλυπτική βεβαίωση από την παραιτηθείσα γραμματέα της αιτήτριας 1 και το νεοδιορισθέντα γραμματέα αιτητή 2 τα οποία επίσης δεν έχουν καταχωρηθεί, όπως ισχυρίζονται οι αιτητές κατά παράβαση των καθηκόντων και υποχρεώσεων του Εφόρου.
Παρελθούσης απράκτου της προθεσμίας ο ΄Εφορος Εταιρειών αρνείται και παραλείπει να εκτελέσει τα καθήκοντα του, όσα απορρέουν από το άρθρο 192(4) ανωτέρω δηλαδή να προωθήσει και να αποδεχθεί τα ως άνω έντυπα ως περιγράφονται αναλυτικά στις παραγράφους 14 και 15 της στηρικτικής ένορκης δήλωσης.
Σύμφωνα με τους αιτητές ενόψει των ειδικών συνθηκών που έχουν περιγραφεί πιο πάνω θα πρέπει να δοθεί άδεια από το Δικαστήριο ώστε να καταχωρηθεί εκ μέρους των αιτητών αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος mandamus προς τον ΄Εφορο Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας ως έχει περιγραφεί στο ως άνω παρακλητικό.
Οι αιτητές επιδιώκουν την ενεργοποίηση της διαδικασίας για έκδοση εντάλματος τύπου mandamus. Το ένταλμα αυτό είναι προνομιακό ακριβώς επειδή εκδίδεται κατ΄εξαίρεση της συνήθους πορείας των πραγμάτων και γι΄ αυτό είναι αναγκαία η προηγούμενη λήψη σχετικής άδειας. Το ένταλμα φύσεως mandamus εκδίδεται βεβαίως κατ΄αποκλειστικότητα από το Ανώτατο Δικαστήριο κατ΄εξουσιοδότηση του ΄Αρθρου 155.4 του Συντάγματος και αντιδιαστέλλεται με τη δικαιοδοσία που ασκείται με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Δεν αποσκοπεί δε στο να ελέγξει μόνο τα κατώτερα δικαστήρια που αρνούνται να εκτελέσουν ένα καθήκον που τους επιβάλλει ο Νόμος αλλά και άλλες αρχές ή πρόσωπα για να υποχρεωθούν να εκτελέσουν δημόσιο καθήκον. (Κώστας Κωνσταντίνου κ.ά., Πολ.έφ.304/14, ημερ. 25.6.2015).
Στο σύγγραμμα Halsbury´s Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 11, παρα.159 σελ.84 κ.ε., αναφέρονται τα εξής:
"The order of mandamus is an order of a most extensive remedial nature, and is, in form, a command issuing from the High Court of Justice, directed to any person, corporation, or inferior tribunal requiring him or them to do some particular thing therein specified which appertains to his or their office and is in the nature of a public duty. Its purpose is to supply defects of justice; and accordingly it will issue, to the end that justice may be done, in all cases where there is a specific legal right and no specific legal remedy for enforcing that right, and it may issue in cases where, although there is an alternative legal remedy, yet that mode of redress is less convenient, beneficial and effectual."
Στο Σύγγραμμα Phillips Constitutional and Administrative Law, 5η έκδ., σελ.542 αναφέρεται:
"The order of mandamus may be issued to any person or body (not necessarily an inferior court) commanding him or them to carry out some public duty. It is a residual remedy of use where no other remedy is available.»
(βλ. Λυκούργου Κυπριανού κ.ά. (2006) 1Δ Α.Α.Δ. 176 και ΒNK East Med. Ltd (1997) 1Γ Α.Α.Δ. 1302).
Στη ΛοΪζου, Πολ.εφ. 138/18, 20.7.2018 οι πιο πάνω αρχές επαναλαμβάνονται με την εξής κατάληξη:
«Αποτελεί προϋπόθεση για την παραχώρηση του εντάλματος mandamus η υποβολή διακριτής απαίτησης (distinct demand) προς την αρμόδια Αρχή για εκτέλεση του καθήκοντός της σε σχέση με το οποίο υποβάλλεται ακολούθως το αίτημα, εφόσον δεν υπάρχει συμμόρφωση στο μεταξύ (βλ. Halsbury's Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 11, σελ.106 και Basu «Commentary on the Constitution of India», Τόμος 3, σελ. 479[1]). Στην υπόθεση R. v. The Bristol and Exeter Railway Company 12 L.J.Q.B. λέχθηκε ότι «It is necessary, before a rule is applied for, that a distinct demand should be made upon those who are required to do an act, and that it should be distinctly pointed out to them what it is that they are required to do.». Δεν πρόκειται για τυπικό ζήτημα, αλλά για ζήτημα ουσίας (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση της Palm-Mount Holdings Ltd, Πολιτική Έφεση αρ. 413/2016, ημερομηνίας 3.4.2018, ECLI:CY:AD:2018:A154).
Αποτελεί περαιτέρω προϋπόθεση για την απόδοση προνομιακού εντάλματος mandamus η ύπαρξη νομικού δικαιώματος ή υποχρέωσης. Όπως παρατηρείται στον Basu, πιο πάνω, σελ. 478, «The foundation of mandamus is the existence of the right. It is not intended to create a right but to restore a party who has been denied his right to the enjoyment of such right.». Η υποχρέωση πρέπει να είναι συγκεκριμένη και να προκύπτει από το Σύνταγμα, το νόμο, το Κοινοδίκαιο ή από κανονισμούς ή οδηγίες που έχουν νομοθετική υπόσταση.
Δεν υπάρχει δικαιοδοσία για έκδοση εντάλματος mandamus για διοικητικές πράξεις που εμπίπτουν με βάση το Άρθρο 146.1 του Συντάγματος στην αποκλειστική δικαιοδοσία του Διοικητικού Δικαστηρίου. Δεν μπορεί να εκδοθεί ένταλμα mandamus, εκτός εάν ο αιτητής έχει δικαίωμα να αξιώσει την άσκηση συγκεκριμένης νομικής υποχρέωσης του διοικητικού οργάνου, σε αντιπαραβολή με την άσκηση διακριτικής ευχέρειας. Όμως, προνομιακό ένταλμα μπορεί να εκδοθεί αν το καθήκον δημόσιας Αρχής αφορά σε θέμα ιδιωτικού και όχι δημόσιου δικαίου".
Είναι σαφές και νομολογιακά εδραιωμένο ότι mandamus δεν εκδίδεται, όταν και όπου το επιδιωκόμενο προς εκτέλεση καθήκον, εμπίπτει στο δημόσιο δίκαιο καθότι τότε η μόνη υπάρχουσα θεραπεία είναι αυτή της προσφυγής δυνάμει του ΄Αρθρου 146 του Συντάγματος (βλ. In re Moschatos (1985) 1 C.L.R. 381).
Στις δε αποφάσεις TMC TRADE MARK AG, Πολιτική Αίτηση 97/20, 7.9.2020 και TMC TRADE MARK AG, Πολιτική Αίτηση 110/20, 14.4.2021 έχει αναφερθεί πως η κατ΄ισχυρισμόν παράλειψη του Εφόρου Εταιρειών να ενεργήσει ως εν προκειμένω, είναι πράξη ιδιωτικού δικαίου και μπορεί υπό τις περιστάσεις να δοθεί άδεια για καταχώρηση της σχετικής by summons αιτήσεως ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου και οι θέσεις της πλευράς του Εφόρου. (Βλ. επίσης Steelhold Ltd, Πολιτική Αίτηση 200/22, ημερ. 7.2.23).
Δεν είναι βεβαίως, το κατάλληλο στάδιο να αναλύσω περαιτέρω τα πράγματα. Είναι γνωστό ότι η εξέταση της αίτησης σ΄αυτό το στάδιο γίνεται υπό το πρίσμα της εκ πρώτης όψεως θεώρησης όπως εξηγήθηκε στη In re Kakos, 1985 1 C.L.R. 250 για το σκοπό παροχής ή μη αδείας για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση του σκοπούμενου εντάλματος. Στη δε παρούσα περίπτωση δεν φαίνεται να υπάρχει άλλη θεραπεία. Κρίνω ότι έχει στοιχειοθετηθεί συζητήσιμη υπόθεση για να δοθεί η αιτούμενη θεραπεία.
Με βάση τα δεδομένα που μου έχουν δοθεί θεωρώ ότι μπορώ να προχωρήσω στην αιτούμενη άδεια. Συνεπώς δίδεται άδεια ως το σχετικό παρακλητικό Α. Η δια κλήσεως αίτηση να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα και ορίζεται για επίδοση και πρώτη εμφάνιση στις 22.5.2023 η ώρα 10.45π.μ.
Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Δ.