|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2023:D178
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 45/2023)
24 Μαΐου, 2023
[ΣΑΝΤΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 11 ΚΑΙ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν.33/1964)
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΡΑΤΗΣΗ ΚΑΙ/Ή ΦΥΛΑΚΙΣΗ ΣΤΑ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΑ ΚΡΑΤΗΤΗΡΙΑ ΤΗΣ ΠΑΦΟΥ, ΤΟΥ SOUKO MAHER, ΕΚ ΣΥΡΙΑΣ, ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ/Ή ΤΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΠΕΛΑΣΗΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ, ΗΜΕΡ. 12.10.2022, ΔΙΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ/Ή ΤΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ SOUKO MAKER, ΕΚ ΣΥΡΙΑΣ, ΝΥΝ ΣΤΑ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΑ ΚΡΑΤΗΤΗΡΙΑ ΤΗΣ ΠΑΦΟΥ, ΓΙΑ ΤΗΝ EΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ HABEAS CΟRPUS AD SUBJICIENDUM
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 2008/115/ΕΚ, ΑΡΘΡΟ 15, ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΑΡΘΡΟ 11 (1),(2), ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ (ΕΣΔΑ) ΑΡΘΡΑ 5 (1) ΚΑΙ 6 (1)
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 13, 14 ΚΑΙ 18ΠΣΤ (1) (4) (5) (6) (7) ΚΑΙ (8) ΤOY ΠΕΡΙ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΝΟΜΟΥ, ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 3 ΤΟΥ 153(1)12011 ΚΑΙ ΑΡΘΡΟΥ 15 (4) ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 115/2008/ΕΚ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ 16ΗΣ ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ. ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) ΑΡΙΘ. 343/2003 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ 18ΗΣ ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ 2003, ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 7 (1)2007, ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 5 ΚΑΙ 6 ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ (ΕΣΔΑ) ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 11, 30, 34 ΚΑΙ 35 ΤOΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ:
1. ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΤΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΟΥ ΤΜ. ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ
ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
3. ΤΟΥ ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΣΥΝΕΧΙΖΟΥΝ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΥΠΟ ΚΡΑΤΗΣΗ/ΥΠΟ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟ ΤΟΝ ΑΙΤΗΤΗ ΑΠΟ ΤΗΝ 12.10.2022, ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΩΝ.
........
Μ. Παυλίδου (κα), για Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τον Αιτητή.
Αγγ. Σαξιατέ (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΑΝΤΗΣ, Δ.: Με την υπό κρίση Αίτηση, ο Αιτητής επιζητεί την έκδοση «... προνομιακού εντάλματος HABEAS CORPUS ad subjiciendum .» με το οποίο να «... κηρύσσεται η κράτηση και/ή περιορισμός του ... παράνομη και/ή αντισυνταγματική και/ή ότι παραβιάζει τα θεμελιώδη δικαιώματα του ... και δει το δικαίωμα του στην ελευθερία και να διατάσσεται η άμεση απελευθέρωση του ...» (η περικοπή είναι αυτούσια όπως και όσες ακολουθούν).
Ο Αιτητής είναι υπήκοος Συρίας. Γεννήθηκε την 1.1.94. Υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία την 16.8.12, ενώ την 27.10.14 έλαβε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας (που διατηρεί μέχρι σήμερα).
Την 14.10.15 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού επέβαλε στον Αιτητή (κατηγορούμενο), ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών για αδικήματα κλοπής και διάρρηξης.
Την 3.7.17 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού επέβαλε στον Αιτητή ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών για συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κλοπή, μεταφορά μαχαιριού, και αλητεία, αδικήματα που διαπράχθηκαν την 30.6.17 στην Λεμεσό.
Την 5.10.17 ο Αιτητής καταδικάστηκε σε εννέα (9) μήνες φυλάκισης για αδικήματα διάρρηξης και κλοπής που διαπράχθηκαν στην Λεμεσό την 7.9.15.
Την 29.10.19 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού επέβαλε στον Αιτητή ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών για αδικήματα τραυματισμού και επίθεσης κατά οργάνου τήρησης της τάξης, μεταφορά επιθετικού οργάνου και απόδρασης από νόμιμη κράτηση, με τούτα να διαπράττονται την 21.10.19.
Την 9.6.22 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού επέβαλε στον Αιτητή συντρέχουσες ποινές φυλάκισης για παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο, παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο, κάπνισμα φυτού καννάβεως και νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (με αυτά τα αδικήματα να τελούνται στην Λεμεσό τον Ιανουάριο 2022).
Την 10.10.22 με εμπιστευτική επιστολή η Αστυνομία Κύπρου ενημέρωσε ότι ο Αιτητής είναι (φερόμενα) μέλος εγκληματικής ομάδας η οποία δραστηριοποιείται στην Επαρχία Λεμεσού σε σχέση προς την παρασκευή, εμπορία και διακίνηση ναρκωτικών ουσιών.
Την 11.10.22 με άλλη εμπιστευτική επιστολή η Αστυνομία Κύπρου εισηγήθηκε προς το αρμόδιο τμήμα την απομάκρυνση του Αιτητή από τη Δημοκρατία με βάση το Άρθρο 29 του Περί Προσφύγων Νόμου 6(Ι)/00 («ο Ν.6(Ι)/00»).[1]
Οι ως άνω δύο επιστολές εμπεριέχονται σε απόρρητο φάκελο που κατατέθηκε στην παρούσα διαδικασία ως Παράρτημα Α - έπειτα από ένσταση πάντως του Αιτητή- έπειτα από ενδιάμεση απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ημερομηνίας 3.5.23.
Την 12.10.22 το Τμήμα Αλλοδαπών και Μετανάστευσης εξέδωσε διάταγμα κράτησης και απέλασης τού Αιτητή δυνάμει των Άρθρων 6(1)(δ) [2] και 14 [3] του Περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ.105 («το Κεφ.105») και του Άρθρου 29, Ν.6(Ι)/00 (τα οποία στη συνέχεια τού γνωστοποιήθηκαν).
Εξαιτίας ποινικών υποθέσεων που εκκρεμούσαν εναντίον του Αιτητή (και ήσαν εν προκειμένω ορισμένες για την 12.10.23), το διάταγμα απέλασης του αναστάλθηκε.
Την 20.2.23 η Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Λεμεσού με επιστολή προς τον Διοικητή της Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μετανάστευσης, ενημέρωσε για την εκκρεμότητα ποινικών υποθέσεων κατά του Αιτητή που ήσαν (και είναι) ορισμένες για ακρόαση.
Την 28.12.22, την 22.2.23 και την 26.4.23 αντιστοίχως - κατόπιν επανεξέτασης τής διάρκειας της κράτησης του Αιτητή μέσω υποβολής εισηγητικών εκθέσεων από τους αρμόδιους Λειτουργούς Μετανάστευσης - η Διευθύντρια του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης αποφάσισε τη συνέχιση της κράτησης.
Συνθέτει αδρομερώς θέση του Αιτητή πως το γεγονός ότι βρίσκεται υπό κράτηση από τη 12.10.22, δίχως προσήκουσα και αρμόδια αναθεώρηση ως λέγει, δικαιολογεί την τελεσφόρηση της Αίτησης.
Οι Καθ' ων η Αίτηση αντιτάσσουν πως ο χρόνος κράτησης του Αιτητή είναι καθόλα νόμιμος και δικαιολογημένος, με τον Αιτητή να παραπονείται αδίκως αφού η χρονική έκταση είναι απότοκο δικών του διαβημάτων, ενεργειών και ιστορικού. Περιπλέον, η κράτηση του έτυχε αρμοδίως, πρεπόντως και δεόντως επανεξέτασης, με τούτον να συνιστά πραγματική, υφιστάμενη και αρκούντως σοβαρή απειλή για τη δημόσια τάξη και ασφάλεια.
Αξιολόγησα καθετί που τέθηκε ενώπιον μου, στην πλήρη του μορφή.
Το ίδιο, και τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων δικηγόρων.
Από τον απόρρητο φάκελο/Παράρτημα Α, έστρεψα την προσοχή αποκλειστικώς στις δύο προειρημένες επιστολές (ημερομηνίας 10.10.22 και 11.10.22) από τις οποίες, παρεμπιπτόντως, δεν αναφύεται τίποτα το καινούριο επί όσων παρατίθενται συναφώς από τους Καθ' ων η Αίτηση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ειδοποίηση περί Προθέσεως Ένστασης (στην παράγραφο 3.6).
Στη βάση όσων μου τέθηκαν προκύπτει σαφώς ότι ο Αιτητής κρατείται βάσει των προνοιών του Άρθρου 29, Ν.6(Ι)/00 το οποίο προβλέπει, μεταξύ άλλων, πως ο Διευθυντής δικαιούται να αποφασίζει την απέλαση δικαιούχου διεθνούς προστασίας όταν υφίσταται εύλογος λόγος για να θεωρεί ότι το εν λόγω πρόσωπο είναι επικίνδυνο για την ασφάλεια της Δημοκρατίας ή όταν καταδικάστηκε τελεσίδικα για τη διάπραξη ιδιαίτερα σοβαρού αδικήματος και ως εκ τούτου αποτελεί κίνδυνο για την κυπριακή κοινωνία.
Ο Αιτητής κρατείται νόμιμα κατά τεκμήριο με σκοπό την απέλαση αφού κατέστη ανεπιθύμητος μετανάστης στο έδαφος της Δημοκρατίας κατά τα διαλαμβανόμενα στα Άρθρα 6, 14, Κεφ.105, έχοντας επί τούτω επιδείξει επανειλημμένως επικίνδυνη εγκληματική συμπεριφορά, τέτοια που να τον κατατάσσει, κατά την αιτιολογημένη γνώμη των εντεταλμένων και συντεταγμένων οργάνων της Πολιτείας, ως πραγματική, ενεστώσα και αρκούντως σοβαρή απειλή για τη δημόσια τάξη και ασφάλεια της Δημοκρατίας (Ekole v. Δημοκρατίας, ΕΔΔΔΠ 48/22, ημ. 12.12.22).
Οι Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν σε εξατομικευμένη έρευνα εν σχέσει προς τον Αιτητή, επανεξετάζοντας επανειλημμένως και επαρκώς τα περί της κράτησης του (και της διάρκειας της), με το διάταγμα απέλασης να έχει ανασταλθεί μέχρι την περάτωση των εναντίον του εκκρεμουσών ποινικών υποθέσεων.
Στην Αl Lakoud v. Δημοκρατία, Π.Ε. 77/20. ημ. 8.6.21, ECLI:CY:AD:2021:A231, η Ολομέλεια είπε και αυτά αναφορικώς προς ό,τι εδώ κατ' αναλογίαν απασχολεί:
«[...] Όπως ορθά υποστηρίχθηκε από τη συνήγορο των Εφεσίβλητων, η συνέχιση της κράτησης του Εφεσείοντα δεν συνδεόταν με ενέργειες των Εφεσίβλητων, αλλά με το γεγονός ότι εκκρεμούσε από μέρους του Εφεσείοντα η προσφυγή του στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας κατά της Απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου για μη αναγνώριση σε αυτόν του καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Σημαντικό είναι εξ αρχής να επισημανθεί ότι η επικινδυνότητα του Εφεσείοντα και η εξέταση των σχετικών πληροφοριών και στοιχείων απασχόλησαν, στην προκείμενη περίπτωση, τα αρμόδια σώματα με τη νομιμότητα του διατάγματος κράτησης του να έχει ήδη κριθεί από το αρμόδιο Δικαστήριο, ήτοι, το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας, με την Απόφαση του ημερ. 16/8/2019, με την οποία απερρίφθη η προσφυγή εναντίον του δεύτερου εντάλματος κράτησης, χωρίς να ασκηθεί επί αυτής της Απόφασης έφεση.
Η θέση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι η επαλήθευση των λόγων κράτησης δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του, εφόσον σχετίζεται με ζητήματα εθνικής ασφάλειας, είναι απόλυτα ορθή και σε καμία περίπτωση δεν υποδηλώνει, όπως ισχυρίστηκε η πλευρά του Εφεσείοντα, ότι δεν διενεργείται δικαστικός έλεγχος της διάρκειας της κράτησης.
Αν και το Δικαστήριο δεν μπορεί, όπως ήδη έχουμε πιο πάνω επισημάνει, να ασκήσει ιδίαν κρίση αναφορικά με την επικινδυνότητα του Εφεσείοντα, με την αρμοδιότητα του να περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της όλης διαδικασίας, στην προκείμενη περίπτωση το πρωτόδικο Δικαστήριο, ορθώς, διαπίστωσε μέσω της μελέτης των εγγράφων, που η Δημοκρατία έδωσε στο Δικαστήριο κατά τη διάρκεια εξέτασης της αίτησης για αποκάλυψη εγγράφων, ότι οι λόγοι κράτησης εξακολουθούσαν να υφίστανται και να παρουσιάζονται ακόμη να είναι ισχυροί.
Η απόφαση στην Πολιτική Αίτηση αρ. 4/2020, Mhammedi, ημερ. 24/2/2020, που επικαλέστηκε η συνήγορος του Εφεσείοντα, δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση γιατί τα γεγονότα της διακρίνονται, εφόσον στην υπόθεση εκείνη δεν είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία και/ή τα στοιχεία που οδήγησαν στην έκδοση του διατάγματος κράτησης του αιτητή, όπως και εκείνα που λήφθηκαν υπόψη κατά την επανεξέταση οπόταν και αποφασίστηκε ότι η συνέχιση της κράτησης του αιτητή ήταν επιβεβλημένη.
Υποστηρίχθηκε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο συνέδεσε την κράτηση του Εφεσείοντα αφενός με τις διαδικασίες της αίτησης ασύλου και αφετέρου με τις διαδικασίες απέλασης, ενώ ουδέποτε εκδόθηκε διάταγμα απέλασης του Εφεσείοντα, ούτε και κρατείται ο Εφεσείων για σκοπούς απέλασης.
Η σχετική αναφορά του πρωτόδικου Δικαστηρίου αφορούσε στο ότι μέχρις ότου τελειώσει η εκκρεμοδικία της προσφυγής, η οποία έχει καταχωρηθεί από τον Εφεσείοντα σε σχέση με το αίτημα του για διεθνή προστασία, οι αρχές της Δημοκρατίας δεν μπορούν να προβούν σε ουσιαστικά μέτρα, όπως π.χ. απέλαση του, εφόσον λόγω αυτής της εκκρεμοδικίας δεν επιτρέπεται να απελαθεί [...]».
Τα υιοθετώ με σεβασμό και τα επαναλαμβάνω προσαρμοσμένα στα αφορώντα.
Έχοντας διεξέλθει όλων των αφορώντων επιχειρημάτων - εντασσόμενων τούτων εντός του δικαιοδοτικού πεδίου στο οποίο αφορά η παρούσα διαδικασία - κρίνω ότι, για λόγους που εξηγήθηκαν (υπό την οπτική και της αφορώσας νομολογίας και νομοθεσίας), ο Αιτητής απέτυχε να καταδείξει οτιδήποτε που να καλεί λελογισμένα σε αποδοχή της Αίτησης.
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και κατά του Αιτητή, ως θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Ν.Γ. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.
/κβπ
[1] «29.-(1) Ο Διευθυντής δικαιούται να αποφασίζει την απέλαση δικαιούχου διεθνούς προστασίας-
(α) όταν υφίσταται εύλογος λόγος για να θεωρεί ότι το εν λόγω πρόσωπο αποτελεί κίνδυνο για την ασφάλεια της Δημοκρατίας, ή
(β) όταν το εν λόγω πρόσωπο έχει καταδικαστεί τελεσίδικα για τη διάπραξη ιδιαίτερα σοβαρού αδικήματος και, ως εκ τούτου, συνιστά κίνδυνο για την κυπριακή κοινωνία.
(2) Προτού ο Διευθυντής προβεί στην έκδοση διατάγματος απέλασης εναντίον οποιουδήποτε προσώπου δυνάμει του εδαφίου (1), ο Διευθυντής-
(α) Παρέχει στο επηρεαζόμενο πρόσωπο την ευκαιρία να προβεί σε γραπτές ή προφορικές παραστάσεις, και
(β) ενημερώνει τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου:
Νοείται ότι ο εκπρόσωπος της Υπάτης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες ενημερώνεται για τις αποφάσεις του Διευθυντή μετά από υποβολή σχετικού αιτήματος προς αυτόν.
(2Α) Ο Διευθυντής ενημερώνει γραπτώς τον πρόσφυγα ή το πρόσωπο με καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας για την απόφασή του για την έκδοση διατάγματος απέλασης.
[...]
(4) Απαγορεύεται η έκδοση διατάγματος απέλασης πρόσφυγα ή προσώπου με καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας σε χώρα, στην οποία η ζωή ή η ελευθερία του θα βρισκόταν σε κίνδυνο ή θα κινδύνευε να υποστεί βασανιστήρια ή εξευτελιστική ή απάνθρωπη μεταχείριση ή τιμωρία ή καταδίωξη λόγω φύλου, θρησκείας, ιθαγένειας, ιδιότητας του ως μέλος σε συγκεκριμένο κοινωνικό σύνολο, πολιτικών του αντιλήψεων, ένοπλης σύρραξης ή περιβαλλοντικής καταστροφής.
(5) Απαγορεύεται η έκδοση διατάγματος απέλασης οποιουδήποτε προσώπου σε χώρα όπου θα κινδύνευε να υποστεί βασανιστήρια, απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία.
(6) Πρόσωπα στα οποία τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του εδαφίου (1) απολαμβάνουν καθ' ον χρόνο είναι παρόντα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές των δικαιωμάτων που προβλέπονται στα άρθρα 3, 4,16, 22, 31, 32 και 33 της Σύμβασης».
[2] «6.-(1) Τα ακόλoυθα πρόσωπα θα είvαι απαγoρευμέvoι μεταvάστες και, τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ ή τωv διατάξεωv πoυ δυvατό vα περιέχovται σε oπoιoυσδήπoτε Καvovισμoύς πoυ εκδόθηκαv δυvάμει αυτoύ ή σε oπoιoδήπoτε Διάταγμα τoυ Υπoυργικoύ Συμβoυλίoυ, δεv θα επιτρέπεται η είσoδoς στη Δημoκρατία σε:-
[...]
(δ) oπoιoδήπoτε πρόσωπo τo oπoίo, χωρίς vα τoυ απovεμηθεί χάρη, έχει καταδικαστεί για φόvo ή πoιvικό αδίκημα για τo oπoίo η πoιvή της φυλάκισης έχει επιβληθεί για oπoιoδήπoτε χρovικό διάστημα και τo oπoίo, λόγω τωv συvαφώv περιστάσεωv θεωρείται από τo Διευθυντή ως αvεπιθύμητoς μεταvάστης· [...]».
[3] Για ό,τι εδώ κατά κύριο λόγο αφορά:
«14.-(1) Τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ και τωv όρωv oπoιασδήπoτε άδειας ή έγκρισης πoυ χoρηγήθηκε βάσει τoυ Νόμoυ αυτoύ ή oπoιωvδήπoτε Καvovισμώv πoυ εκδόθηκαv βάσει αυτoύ και με την επιφύλαξη των διατάξεων του περί Προσφύγων Νόμου, o Αvώτερoς Λειτουργός Μετανάστευσης δύvαται vα διατάξει oπoιoδήπoτε αλλoδαπό o oπoίoς είvαι απαγoρευμέvoς μεταvάστης ή oπoιoδήπoτε πρόσωπo τo oπoίo, αφoύ εισήλθε στη Δημoκρατία με άδεια vα παραμείvει σε αυτή για περιoρισμέvη περίoδo, παραμέvει στη Δημoκρατία μετά τηv παρέλευση της περιόδoυ αυτής ή oπoιoδήπoτε πρόσωπo τo oπoίo περιλαμβάvεται εvτός της κατηγoρίας πoυ απαριθμείται στηv παράγραφo (θ) τoυ εδαφίoυ (1) τoυ άρθρoυ 6 vα απελαθεί από τη Δημoκρατία και, εv τω μεταξύ, vα τεθεί υπό κράτηση.
(2) Αλλoδαπός o oπoίoς διατάσσεται vα απελαθεί θα απελαύvεται-
(α) σε κάπoιo μέρoς στη χώρα στηv oπoία αυτός αvήκει·
(β) με τηv έγκριση τoυ Υπoυργικoύ Συμβoυλίoυ, στo μέρoς από όπoυ αυτός ήρθε πoυ δεv είvαι η χώρα στηv oπoία αυτός αvήκει ή σε oπoιoδήπoτε μέρoς στo oπoίo αυτός συγκατατίθεται vα απελαθεί, vooυμέvoυ ότι η κυβέρvηση κάθε τέτoιoυ τόπoυ συγκατατίθεται vα δεχτεί αυτόv. [...]».