public Οικονόμου, Τεύκρος Θ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Τάσια Μαλαχτός, Χάρης Δημητριάδου-Ανδρέου, Λένα Χατζηγιάννη Χριστοδούλου, Στάλω Αλ. Κληρίδης για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης amp;amp;amp; Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τον Εφεσείοντα. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2023-03-20 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Κ. Κ., ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI , Πολιτική Έφεση Αρ. 277/2021, 20/3/2023 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2023:A96

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

(Πολιτική Έφεση Αρ. 277/2021)

 

 

 20 Μαρτίου, 2023

 

 

[ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, ΜΑΛΑΧΤΟΣ,

ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ/στές]

 

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ                       ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Κ. Κ., ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΣΤΙΣ 13/09/2021  ΣΤΗΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 172/2021

_____________________________________________________________________

 

 Αλ. Κληρίδης για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τον Εφεσείοντα.

______________________________________________________________________

Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.:  Η απόφαση είναι ομόφωνη, θα απαγγελθεί από τη Δικαστή Δημητριάδου-Ανδρέου.

___________________________________________________________________

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.: Στις 15/7/2021 και στο πλαίσιο διερεύνησης διάπραξης αδικημάτων σχετικά με διεξαγωγή επιχείρησης φαρμακοποιού από πρόσωπο μη εγγεγραμμένο ως φαρμακοποιός, κατά παράβαση των Άρθρων 4(1)(α) και 43 του περί Φαρμακευτικής και Δηλητηρίων Νόμου, Κεφ. 254, κυκλοφορίας φαρμακευτικών προϊόντων χωρίς άδεια κυκλοφορίας, κατά παράβαση των Άρθρων 9(1) και 99 του περί Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης (Έλεγχος Ποιότητας, Προμήθειας και Τιμών) Νόμος του 2001, Ν. 70(Ι)/2001, εισαγωγής στη Δημοκρατία φαρμακευτικών προϊόντων από τρίτες χώρες χωρίς άδεια, κατά παράβαση των Άρθρων 39(3) και 99 του Ν. 70(Ι)/2001, απόκτησης, κατοχής ή χρήσης περιουσίας η οποία εν γνώσει αποτελεί έσοδο από παράνομη δραστηριότητα, κατά παράβαση του ΄Αρθρου 4(1)(iii) του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου του 2007, Ν. 188(Ι)/2007, η Αστυνομία εξασφάλισε Ένταλμα Έρευνας της κατοικίας του Εφεσείοντα.

 

Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίχθηκε η αίτηση της Αστυνομίας για την έκδοση του και με βάση τα οποία κρίθηκε από Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (εφεξής Κατώτερο Δικαστήριο) δικαιολογημένη και αναγκαία η παροχή του εν λόγω Εντάλματος, εμφαίνονται σε Ένορκη Δήλωση της Αστ. 703 Β. Δημητρίου.

 

Αυτά συνοψίζονται ως ακολούθως:

 

Λήφθηκε πληροφορία ότι σε συγκεκριμένο διαδικτυακό κατάστημα διατίθεντο προς πώληση διάφορα σκευάσματα που περιείχαν τη φαρμακευτική ουσία κανναβιδιόλη (CBD), για την οποία δεν είχε εκδοθεί άδεια κυκλοφορίας στην Κυπριακή Δημοκρατία.          Πρόκειται για ουσία η οποία θεωρείται φαρμακευτική και για τα σκευάσματα/προϊόντα που περιέχουν τέτοια ουσία απαιτείται άδεια κυκλοφορίας.

 

Προς διερεύνηση της εν λόγω πληροφορίας διενεργήθηκαν εξετάσεις και επιβεβαιώθηκε ότι η εν λόγω ιστοσελίδα πράγματι πρόσφερε προς πώληση πληθώρα προϊόντων που περιέχουν την αναφερόμενη φαρμακευτική ουσία. Περαιτέρω, όπως διαπιστώθηκε, αναφέρετο στην πιο πάνω ιστοσελίδα ότι τα δικαιώματα τα κατείχε η εταιρεία NKC CBD SHOP 420 LTD (εφεξής η Εταιρεία).

 

Στις 26/5/2021 καταγγέλθηκε στην Αστυνομία από τις Φαρμακευτικές Υπηρεσίες ότι στις 26/4/2021 η Εταιρεία είχε προβεί σε παράνομη εισαγωγή μεγάλης ποσότητας μη αδειοδοτημένων φαρμακευτικών προϊόντων από το Ηνωμένο Βασίλειο. Αναφέρετο, επίσης, ότι η Εταιρεία δεν διέθετε άδεια εισαγωγής φαρμακευτικών προϊόντων από τρίτες χώρες. Σύμφωνα δε με το σχετικό τιμολόγιο παραλήπτης των εμπορευμάτων ήταν ο «K. C., NKC CBD SHOP 420 LTD, [    ], 1061, Λευκωσία». Τα υπό αναφορά φαρμακευτικά προϊόντα, τα οποία εισήχθηκαν παράνομα, κατασχέθηκαν από τις Τελωνειακές Αρχές.

 

Στις 7/7/2021 καταγγέλθηκε στην Αστυνομία από τις Φαρμακευτικές Υπηρεσίες ότι την ίδια μέρα ο Εφεσείων, ο οποίος επίσης δεν διαθέτει άδεια εισαγωγής φαρμακευτικών προϊόντων από τρίτες χώρες, προέβη σε παράνομη εισαγωγή μεγάλης ποσότητας μη αδειοδοτημένων φαρμακευτικών προϊόντων από το Ηνωμένο Βασίλειο. Σύμφωνα με το σχετικό τιμολόγιο παραλήπτης των εμπορευμάτων ήταν ο Εφεσείων και με διεύθυνση την προαναφερθείσα οδό [   ]. Και αυτά τα φαρμακευτικά προϊόντα κατασχέθηκαν από τις Τελωνειακές Αρχές.

 

Σε μεταγενέστερο στάδιο και συγκεκριμένα στις 11/7/2021, έγινε ξανά έλεγχος στην προαναφερθείσα ιστοσελίδα και διαπιστώθηκε ότι εξακολουθούσε να προσφέρει προς πώληση πληθώρα προϊόντων που περιείχαν την επίδικη φαρμακευτική ουσία.

 

Με βάση τα πιο πάνω το πρωτόδικο Δικαστήριο ικανοποίησε το αίτημα της Αστυνομίας προς έκδοση Εντάλματος Έρευνας της οικίας του Εφεσείοντα, «προς αναζήτηση, εντοπισμό και κατάσχεση φαρμακευτικών προϊόντων για τα οποία δεν εκδόθηκε άδεια κυκλοφορίας και εισήχθησαν παράνομα στη Δημοκρατία..., ως επίσης και άλλων τεκμηρίων που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση (τιμολόγια, έντυπα παραγγελιών, σημειώσεις κλπ), καθώς επίσης χρημάτων ή και άλλης περιουσίας που προέρχονται από τις αναφερόμενες παράνομες πωλήσεις φαρμακευτικών προϊόντων».

 

Αντιδρώντας ο Εφεσείων αναζήτησε θεραπεία Προνομιακού Εντάλματος αξιώνοντας την παροχή άδειας για την καταχώρηση αίτησης για έκδοση Εντάλματος της φύσεως Certiorari, με το οποίο να ακυρώνεται το υπό αναφορά Ένταλμα Έρευνας.

 

Αδελφός Δικαστής ο οποίος επελήφθη της αίτησης για παροχή άδειας, αφού αναφέρθηκε στις αρχές που διέπουν τη διαδικασία έκδοσης εντάλματος Certiorari, καθώς και στις προϋποθέσεις έκδοσης εντάλματος έρευνας, με βάση το Άρθρο 27 του Κεφ. 155, την απέρριψε.

 

Είναι την ορθότητα αυτής της Απόφασης που ο Εφεσείων προσβάλλει με την παρούσα Έφεση, προωθώντας πέντε συνολικά Λόγους Έφεσης.

 

Μέσω του Λόγου Έφεσης 1 ο Εφεσείων θεωρεί ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν προκύπτει ζήτημα ενδεχόμενης πλάνης περί το Νόμο ένεκα απουσίας της δικαιοδοτικής βάσης στο αίτημα για έκδοση του Εντάλματος Έρευνας. Όπως και πρωτόδικα έτσι και ενώπιον μας ο Εφεσείων προέβαλε ότι το Κατώτερο Δικαστήριο στερείτο  δικαιοδοσίας να εκδώσει το επίδικο Ένταλμα Έρευνας στη βάση του ότι στον Όρκο δεν γινόταν αναφορά του νομικού υπόβαθρου στήριξης του αιτήματος και, ειδικότερα, των Άρθρων 27 και 28 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155. Για τους σκοπούς θεμελίωσης της εν λόγω εισήγησης ο ευπαίδευτος συνήγορος επικαλέστηκε τις υποθέσεις Αναφορικά με Αίτηση του Έκτορα Μακρίδη (2014) 1 Α.Α.Δ. 756, ECLI:CY:AD:2014:A238, Αναφορικά με την Αίτηση του Πανίκκου Πιρμεττή (2012) 1 Α.Α.Δ. 2178, Αναφορικά με την Αίτηση της Θέκλας Πετρίδου (Αρ. 2) (2014) 1 Α.Α.Δ. 465, ECLI:CY:AD:2014:D142 και Αναφορικά με την Αίτηση του Artur Garibyan, Πολιτική Αίτηση Αρ. 92/2016, ημερ. 17/8/2016, ECLI:CY:AD:2016:D405.

 

Όπως πολύ ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο επεσήμανε, οι πιο πάνω υποθέσεις δεν υποστήριζαν την εισήγηση του. Αφορούσαν περιπτώσεις όπου απουσίαζε η καταγραφή της ορθής δικαιοδοτικής βάσης ή καταγραφόταν λανθασμένο νομικό υπόβαθρο στην όψη του εντάλματος έρευνας (βλ. Μακρίδης) ή γινόταν αναφορά σε νομοθετικές διατάξεις που είχαν καταργηθεί (βλ. Πιρμεττή), με αποτέλεσμα να προκύπτει ζήτημα ως προς το περιεχόμενο και την εφαρμογή των εκδοθέντων ενταλμάτων ή ενδεχόμενη πλάνη περί το Νόμο.

 

Όσον αφορά την υπό κρίση περίπτωση, ορθά κρίθηκε ότι δεν εγείρετο οτιδήποτε το επιλήψιμο. Όπως τέθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο, «Στην ένορκο δήλωση παρατίθενται με ακρίβεια τα αδικήματα προς διερεύνηση, στο δε ένταλμα έρευνας εντοπίζεται σαφής αναφορά στη δικαιοδοτική βάση έκδοσής του, ήτοι στα σχετικά άρθρα 27, 28 και 29 του Κεφαλαίου 155. Συνεπώς, η εξουσία προς παροχή εντάλματος έρευνας καλύπτεται από τα υπό αναφορά άρθρα του Κεφαλαίου 155 σε σχέση με τα διερευνώμενα αδικήματα και δεν προκύπτει ζήτημα ενδεχόμενης πλάνης περί το Νόμο».

 

Είναι ορθή η πιο πάνω προσέγγιση. Στην Μακρίδης, αναγνωρίσθηκε η αναγκαιότητα καταγραφής, στην όψη ενός εντάλματος έρευνας, της ορθής δικαιοδοτικής βάσης, ήτοι αυτή του Άρθρου 27 του Κεφ. 155. Έτσι και στην προκείμενη περίπτωση υπήρχε σαφής αναφορά στη δικαιοδοτική βάση έκδοσης του Εντάλματος Έρευνας εφόσον, στην όψη του, αναγράφετο «ΠΟΙΝΙΚΟΣ ΤΥΠΟΣ ΑΡ.6 ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ (Κεφ.155, άρθρα 27, 28, 29)».

 

Ως εκ τούτου ο Λόγος Έφεσης 1 απορρίπτεται.

 

Μέσω του Λόγου Έφεσης 2 προβάλλεται ότι λανθασμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε ότι υπήρχε συσχέτιση του Εφεσείοντα με τη διάπραξη των αδικημάτων εφόσον, όπως είναι η θέση του Εφεσείοντα, δεν υπήρχε μαρτυρία στον Όρκο που να συνέδεε την υπό διερεύνηση δραστηριότητα μιας ιστοσελίδας με τον Εφεσείοντα. Συναφής με τον πιο πάνω Λόγο Έφεσης είναι και ο Λόγος Έφεσης 4 μέσω του οποίου ο Εφεσείων διατείνεται ότι λανθασμένα κρίθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι υπήρχε επαρκής περιγραφή των αντικειμένων που η Αστυνομία αναζητούσε, εφόσον στον Όρκο τα αντικείμενα περιγράφονταν ως μη αδειοδοτημένα προϊόντα.

 

Η εξουσία προς έκδοση εντάλματος έρευνας παρέχεται από το Άρθρο 27 του Κεφ. 155 νοουμένου ότι πληρούνται οι καθοριζόμενες σε αυτό προϋποθέσεις. Αποτελεί προϋπόθεση δικαιοδοτικής φύσεως η ύπαρξη εύλογης αιτίας συναρτώμενης προς πράγματα, στην ανεύρεση και παραλαβή των οποίων στοχεύει το ένταλμα έρευνας (βλ. «Σύνδεσμος για Πρόληψη της Βίας στα Γήπεδα» (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 1014).

 

Η δικαιοδοσία για έκδοση εντάλματος έρευνας για ανεύρεση και κατάσχεση «τέτοιων πραγμάτων», ενεργοποιείται όταν υπάρχει εύλογη αιτία πως σε οποιοδήποτε τόπο υπάρχει:

 

·        «οτιδήποτε στο οποίο ή σε σχέση με το οποίο διαπράχθηκε ποινικό αδίκημα ή υπάρχει υποψία ότι διαπράχθηκε ή

·        οτιδήποτε για το οποίο υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι θα παρέχει απόδειξη ως προς τη διάπραξη ποινικού αδικήματος ή

·        οτιδήποτε για το οποίο υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι προορίζεται να χρησιμοποιηθεί για το σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος.»[1]

 

 

Επομένως το Δικαστήριο εκδίδοντας ένταλμα έρευνας θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει λογική αιτία για την είσοδο και έρευνα συγκεκριμένου υποστατικού με σκοπό την αναζήτηση αντικειμένων ή πραγμάτων που συνδέονται ή που παρέχουν μαρτυρία για αξιόποινες πράξεις.

 

Όπως ορθά επεσήμανε το πρωτόδικο Δικαστήριο, η ύπαρξη εύλογης υποψίας είναι το κρίσιμο ζητούμενο και εναπόκειτο στο Κατώτερο Δικαστήριο να ικανοποιηθεί, στη βάση της ενώπιον του μαρτυρίας και εξάγοντας το δικό του συμπέρασμα, περί της αποκάλυψης εύλογης υπόνοιας. Τότε και μόνο νομιμοποιείτο στην έκδοση του εντάλματος. Το βάσιμο της εύλογης αιτίας συναρτάται απόλυτα με το περιεχόμενο του όρκου που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου.

 

Το πρωτόδικο Δικαστήριο επεξηγώντας την κατάληξη του ότι σφαιρική αντίκριση του συνόλου των δεδομένων που το Κατώτερο Δικαστήριο είχε ενώπιον του καταδείκνυε τη συνδρομή της εύλογης αιτίας, ανέφερε τα εξής:

 

«Τα γεγονότα που κάλυπτε ο όρκος δικαιολογούσαν, λογικά, τη δυνατότητα έκδοσης του εντάλματος έρευνας. Δεν διαπιστώνεται γενικότητα και αοριστία στην ένορκο δήλωση που αποτέλεσε το θεμέλιο του αιτήματος της Αστυνομίας. Αντιθέτως, καταγράφεται με ευκρίνεια η, κατ΄ ισχυρισμό, παράνομη συμπεριφορά, η συσχέτιση του Αιτητή με τα αδικήματα που του αποδίδονται, ο συσχετισμός των γεγονότων με τις προβλεπόμενες νομοθετικές διατάξεις, καθώς επίσης και η σύνδεση του επίδικου υποστατικού με το ενδεχόμενο ανεύρεσης τεκμηρίων που σχετίζονται με τα υπό διερεύνηση αδικήματα. Υπό τις συνθήκες, όπως περιγράφονται στον όρκο, ο χώρος διαμονής του Αιτητή συναρτάται λογικά με τεκμήρια που συνδέονται με την αποδιδόμενη σε αυτόν έκνομη συμπεριφορά και με το ενδεχόμενο ανεύρεσής τους».

 

 

Η πιο πάνω προσέγγιση μας βρίσκει απόλυτα σύμφωνους. Στην υπό κρίση περίπτωση ο Όρκος που παρουσιάστηκε προκειμένου να καταστεί δυνατή η έκδοση του υπό αναφορά Εντάλματος Έρευνας ήταν σαφής και εμπεριστατωμένος. Σε αυτόν αναφέρονται με ευκρίνεια και επάρκεια τα γεγονότα που περιστοίχιζαν την υπό εξέταση υπόθεση και τα στοιχεία που συνέδεαν τα επίδικα φαρμακευτικά προϊόντα - που δεν ήταν άλλα από μη αδειοδοτημένα φαρμακευτικά προϊόντα που περιείχαν τη φαρμακευτική ουσία κανναβιδιόλη (CBD) - με τα υπό διερεύνηση αδικήματα καθώς και εκείνα που ενέπλεκαν τον Εφεσείοντα με αυτά. Συμφώνως των σχετικών στοιχείων (τιμολόγιο) ο Εφεσείων παρουσιάζεται ως ο παραλήπτης των επίδικων φαρμακευτικών προϊόντων τόσο στην περίπτωση της πρώτης εισαγωγής στις 26/4/2021 όσο και στην περίπτωση της δεύτερης εισαγωγής στις 7/7/2021, ενώ δίδεται και συγκεκριμένη διεύθυνση, η οδός [    ], ως διεύθυνση παραλήπτη η οποία, ως προέκυψε, πρόκειται για κατοικία.

 

Το ζητούμενο είναι κατά πόσο αποκαλύπτεται μαρτυρία που να στοιχειοθετεί, σε αυτό το στάδιο, εύλογη πιθανότητα σε σχέση με το αναφερόμενο υποστατικό. Όπως καταγράφεται στο Σύγγραμμα του Γεώργιου Μ. Πική, Ποινική Δικονομία στην Κύπρο, Δεύτερη Αναθεωρημένη Έκδοση, σελ. 69, με αναφορά στις πρόνοιες του Άρθρου 27 του                      Κεφ. 155, «η πιθανότητα ύπαρξης οποιουδήποτε τεκμηρίου στα υποστατικά, συνδεόμενου με τη διάπραξη του αδικήματος, αποτελεί ικανοποιητικό λόγο για την έκδοση εντάλματος.» Περί πιθανότητας, λοιπόν, ο λόγος, η οποία, ασφαλώς, πρέπει να είναι εύλογη υπό τις περιστάσεις.

 

Επιπλέον τα γεγονότα που κάλυπτε ο Όρκος, σαφώς αποκάλυπταν ότι ό,τι αναζητείτο από την Αστυνομία ήταν μη αδειοδοτημένα φαρμακευτικά προϊόντα που περιείχαν τη φαρμακευτική ουσία κανναβιδιόλη (CBD).

 

Υπό αυτά τα δεδομένα, η μαρτυρία που είχε ενώπιον του το Κατώτερο Δικαστήριο αποτελούσε επαρκή βάση για τη δυνατότητα έκδοσης του επίδικου Εντάλματος Έρευνας.

 

Ως εκ τούτου οι Λόγοι Έφεσης 2 και 4 απορρίπτονται ως μη βάσιμοι.

 

Με το Λόγο Έφεσης 3 προβάλλεται ως εσφαλμένη η κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ως προς την αναγκαιότητα έκδοσης του υπό αναφορά Εντάλματος Έρευνας, δεδομένης της κατάσχεσης από τις αρμόδιες αρχές των επίδικων φαρμακευτικών προϊόντων.

 

Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού επεσήμανε, στη βάση του Όρκου, ότι συνεχίζοντο οι έρευνες της Αστυνομίας με βάση την κατ' εξακολούθηση, μεταγενέστερα, της προσφοράς προς πώληση πληθώρας προϊόντων που περιείχαν την παράνομη φαρμακευτική ουσία από το ίδιο διαδικτυακό κατάστημα, κατέληξε ότι, και με δεδομένα τα όσα  προηγήθηκαν, συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις και ότι προέκυπτε ως αδήριτη ανάγκη η έκδοση του Εντάλματος Έρευνας.

 

Έχοντας κατά νου το σύνολο των δεδομένων που περιέχονταν στον Όρκο και ειδικότερα το γεγονός ότι σε μεταγενέστερο των κατασχέσεων στάδιο, αφού έγινε ξανά έλεγχος στην προαναφερθείσα ιστοσελίδα-διαδικτυακό κατάστημα, είχε διαπιστωθεί ότι αυτή εξακολουθούσε να προσφέρει προς πώληση πληθώρα προϊόντων που περιείχαν την επίδικη φαρμακευτική ουσία, η πρωτόδικη κρίση περί αναγκαιότητας της έκδοσης του επίδικου Εντάλματος ήταν ορθή.

 

Ως εκ τούτου ο Λόγος Έφεσης 3 απορρίπτεται.

 

Με το Λόγο Έφεσης 5 προβάλλεται ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο «λανθασμένα δεν εξέτασε την Ευρωπαϊκή πτυχή της υπόθεσης» όπως παρουσιάστηκε από τον Εφεσείοντα, συμφώνως της οποίας τα προϊόντα που η Αστυνομία ισχυρίζετο ότι πωλούσε η ιστοσελίδα που περιείχαν την ουσία CBD, αποτελούσε φαρμακευτική ουσία η οποία δεν απαιτεί σε Ευρωπαϊκό επίπεδο άδεια κυκλοφορίας.

 

Στο πλαίσιο της αιτιολογίας του πιο πάνω Λόγου, η θέση του Εφεσείοντα διαφοροποιείται εφόσον στο πλαίσιο αυτής εκείνο που προβάλλεται είναι ζήτημα απόκρυψης στο Κατώτερο Δικαστήριο από την Αστυνομία της πιο πάνω πληροφορίας, ήτοι ότι η επίδικη ουσία είναι, πλέον, νόμιμη και όχι απαγορευμένη για την πώληση και προώθηση της εντός των χωρών της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

 

Στην υπό εξέταση περίπτωση τα αδικήματα που διερευνώνταν με βάση, πάντοτε, τα διαλαμβανόμενα στο σχετικό Όρκο, αφορούσαν σε εισαγωγή στη Δημοκρατία φαρμακευτικών προϊόντων με προέλευση τρίτες χώρες - στην προκείμενη περίπτωση το Ηνωμένο Βασίλειο - καθώς και κυκλοφορία εντός της Δημοκρατίας φαρμακευτικών προϊόντων χωρίς άδεια κυκλοφορίας. Αυτά ήταν τα αδικήματα που η Αστυνομία διερευνούσε και τα οποία ουδεμία, βεβαίως, σχέση είχαν με απαγόρευση εισαγωγής, πώλησης και, γενικότερα, εμπορίας προϊόντων που περιέχουν την πιο πάνω φαρμακευτική ουσία όταν αυτή έχει παραχθεί σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης[2]. Ως εκ τούτου τα όσα επικαλέστηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εφεσείοντα ως «Ευρωπαϊκή πτυχή της υπόθεσης» και τα οποία, όπως υποστήριξε, είτε δεν εξετάστηκαν από το πρωτόδικο Δικαστήριο, είτε δεν αποκαλύφθηκαν από την Αστυνομία ενώπιον του Κατώτερου Δικαστηρίου, ουδεμία σχέση και, συνακόλουθα, σημασία είχαν για την υπό κρίση περίπτωση.

 

Ως εκ των ανωτέρω, ο Λόγος Έφεσης 5 στερείται οποιουδήποτε ερείσματος και, συνεπώς, απορρίπτεται.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται.

 

 

 

 

                                              Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.

 

                                                  Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.

 

            Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.

                                     

            Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.

 

            Στ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ.