|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ξάνθος Λυσιώτης και Υιός Λτδ (Αρ. 3) (1996) 1 ΑΑΔ 1066
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΠΕΤΡΙΔΟΥ , Πολιτική Έφεση Αρ. 133/2019, 12/2/2020, ECLI:CY:AD:2020:A56
ΜΑΚΡΗΣ v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 49/2021, 21/12/2021, ECLI:CY:AD:2021:D582
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2023:D99
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 6/2023)
10 Φεβρουαρίου, 2023
[ΣΑΝΤΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΈΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ TRICOR LTD, ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΑΘΑΝΑΣΗ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΩΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 19/01/2023 ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ 3498/2012 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 12/01/2023 ΣΤΗ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ Ε66/2020
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 220 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟΥ, ΤΗ ΔΙΑΤΑΞΗ 2 ΘΕΣΜΟΣ 3, ΔΙΑΤΑΞΗ 12 ΘΕΣΜΟΣ 4, ΤΟ ΑΡΘΡΟ 30 ΤΟΥ ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ
Χρ. Α. Νεοφύτου μαζί με Γ. Μιχαηλίδου (κα), για Νεοφύτου και Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε., για τους Αιτητές.
......
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΑΝΤΗΣ, Δ.: Οι Αιτητές, με την υπό εκδίκαση μονομερή αίτηση ημερομηνίας 27.1.23 («η Αίτηση»), επιδιώκουν (με την περικοπή που ακολουθεί να είναι αυτούσια όπως και όσες έπονται):
«1. Ένταλμα της φύσης Certiorari για ακύρωση της ακροαματικής διαδικασίας που έλαβε χώρα στα πλαίσια της Αγωγής 3498/12 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας.
2. Ένταλμα της φύσης Certiorari για ακύρωση οιασδήποτε απόφασης ή/και διαδικασίας λάβει χώρα στα πλαίσια της Αγωγής 3498/12 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας.
3. Ένταλμα της φύσης Prohibition για απαγόρευση συνέχισης εκδίκασης οιωνδήποτε Αιτήσεων, ή Διαδικασιών ενώπιον του Εντίμου Προέδρου Επαρχιακού Δικαστή Χρήστου Φιλίππου στα πλαίσια της Αγωγής 3498/12 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας.
4. Διάταγμα για ορισμό της Αγωγής 3498/12 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ενώπιον άλλου Επαρχιακού Δικαστή, ανάλογης κλίμακας της Αγωγής υπ' αριθμό 3498/2012 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, εκτός του Εντίμου Προέδρου Επαρχιακού Δικαστή Χρήστου Φιλίππου.
.............................................
5. Διάταγμα για αναστολή της έκδοσης απόφασης στα πλαίσια της Αγωγής 3498/12 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ως και εκδίκασης οιωνδήποτε Αιτήσεων ή Διαδικασιών αφορούν, ή σχετίζονται στα πλαίσια της αγωγής 3498/12 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας μέχρι τη καταχώρηση, εκδίκαση και αποπεράτωση της Αιτήσεως διά Κλήσεως αναφορικά με την παρούσα Αίτηση και Διαδικασία.
.......................................».
Οι λόγοι επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση, αποτυπώνονται, εκτενώς, στη συνοδευτική Έκθεση Γεγονότων και Ένορκη Δήλωση τού «. Εκκαθαριστ[ή] της Εταιρείας TRICOR LTD .», με συνοδεία πολυσέλιδων τεκμηρίων.
Αντικείμενο της Αίτησης απαρτίζει το (φερόμενο) πρακτικό του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας («το Κατώτερο Δικαστήριο») - ως το Τεκμήριο 12 στην Αίτηση («το Πρακτικό») στο πλαίσιο της Αγωγής 3498/12 («η Αγωγή») - το οποίο έχει ως εξής:
«ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής 3498/2012
Ημερομηνία: 19.01.2023
Για Ενάγουσα: κ. Φοίβος Ζωμενής για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ
Για Εναγόμενη 4: κα Γ. Μιχαηλίδου για Νεοφύτου & Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε.
Δικαστήριο: Στην αγωγή αυτή επιφυλάχθηκε απόφαση μετά από ακροαματική διαδικασία την 09.12.2022. Πληροφορήθηκα από την κ. Μ. Τσιάππα, Πρωτοκολλητή Α΄, υπεύθυνη του Τμήματος Αστικών Υποθέσεων του E.Δ. Λάρνακας ότι έλαβε επιστολή ημερ. 16.01.2023 από τους δικηγόρους που εκπροσωπούν την υπό εκκαθάριση εταιρεία εναγομένη 4 (TRICOR LIMITED), ότι εκδόθηκε απόφαση στην Έφεση αρ. Ε66/2020 στις 12.01.2023, απόφαση η οποία κατά την άποψη τους θα πρέπει να οδηγήσει στο επανάνοιγμα της υπόθεσης αυτής από το Δικαστήριο.
Δίδονται οδηγίες όπως η Πρωτοκολλητής ενημερώσει τους δικηγόρους της εναγόμενης 4 ότι οποιοδήποτε αίτημα τους θα πρέπει να υποβληθεί σύμφωνα με τις δικονομικές διατάξεις και να ενημερωθεί και η άλλη πλευρά προς τούτο για να παραστεί και τοποθετηθεί επί του αιτήματος.
Σε περίπτωση που πράγματι υποβληθεί ένα τέτοιο αίτημα τότε δίδονται οδηγίες όπως αυτό οριστεί σε μια από τις ακόλουθες ημερομηνίες ήτοι την 27.01.2023, 03.02.2023 και 10.02.2023 και ώρα 12:00 μ. και ενημερωθώ έγκαιρα προς τούτο για τον ορθό προγραμματισμό των υποθέσεων μου.
(Υπ.) .......... Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ.».
Έναυσμα για την καταχώριση της Αίτησης (και όσων την συνθέτουν), φαίνεται να απάρτισε η απόφαση του Εφετείου στην Tricor Ltd Υπό Εκκαθάριση (διά του Εκκαθαριστή της Αθανάση Νεοφύτου) ν. Eurobank Cyprus Ltd (Πρώην Eurobank, EFG Cyprus Ltd), Π.Ε. Ε66/20, ημ. 12.1.23, ως το Τεκμήριο 4 στην Ένορκη Δήλωση («η εφετειακή απόφαση»), διά της οποίας παραμερίστηκε διάταγμα τροποποίησης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερομηνίας 6.5.20 στην Αγωγή και αντικαταστάθηκε με ανάλογο διάταγμα «. στο οποίο αναφέρεται το όνομα του εκκαθαριστή της εφεσείουσας, Αθανάση Νεοφύτου».
Οι Αιτητές διατείνονται πως το Πρακτικό, που κατ' ουσίαν συγκροτεί και την προσβαλλόμενη απόφαση, δεν αντανακλά την επί του πεδίου πραγματικότητα αφού, ως προτάσσουν, δεν υπήρξε εμφάνιση κατά την ημερομηνία εκείνη από τους Αιτητές, κάτι που αποδεικνύεται και από το ότι, στο Πρακτικό, αποτυπώνονται οδηγίες όπως η Πρωτοκολλητής ενημερώσει τους δικηγόρους των Αιτητών (Εναγόμενης 4), πως, το όποιο αίτημα ήθελαν υποβάλει, θα έπρεπε να ακολουθήσει την προβλεπόμενη δικονομία και ενημέρωση των αντιδίκων.
Πέραν τούτου, οι Αιτητές λέγουν (στην Ένορκη Δήλωση), ότι το Κατώτερο Δικαστήριο, ενεργώντας ως εξεικονίζεται στο Πρακτικό, λειτούργησε βάσει παραπληροφόρησης «. της Πρωτοκολλητού του Επαρχιακού Δικαστηρίου . αναφορικά με την επιστολή ΑΝΕΥ ΒΛΑΒΗΣ ημερομηνίας 16/01/2023 - ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10, ενώ η Πρωτοκολλητής δεν αποτελεί μέρος ή/και διάδικο μέρος στα πλαίσια της αγωγής 3498/12 . και σε κάθε περίπτωση δεν κλήθηκε είτε να εμφανιστεί είτε να τοποθετηθεί η πλευρά της Αιτήτριας στις 19/01/2023, η οποία παραπληροφόρηση ή/και επιλεκτική χρησιμοποίηση της επιστολής ημερ. 16/01/2023 αποδεικνύεται από το περιεχόμενο της εν λόγω Επιστολής».
Επιπροσθέτως, οι Αιτητές ισχυρίζονται πως το Κατώτερο Δικαστήριο «. έδωσε οδηγίες σε περίπτωση καταχώρησης εκ μέρους της Αιτήτριας, Αίτησης για επανάνοιγμα της υπόθεσης με συγκεκριμένες ημερομηνίες . ενώ στην επιστολή ημερομηνίας 16/01/2023 όχι μόνο δεν υπήρξε επιφύλαξη για καταχώρηση Αίτησης εκ μέρους της Αιτήτριας για επανάνοιγμα της υπόθεσης, αλλά αναφερόταν συγκεκριμένα ότι το Δικαστήριο έχει το ίδιο άθικτη τη συμφυή εξουσία να προχωρήσει το ίδιο στο επανάνοιγμα εφόσον κρίνει ότι το απαιτούν οι ανάγκες και επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης» (η έμφαση αποτυπώνεται από τον ομνύοντα στην Ένορκη Δήλωση).
Περιπλέον, οι Αιτητές υποστηρίζουν πως οι «. [δ]ικηγόροι της TRICOR .» ενημέρωσαν με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 13.1.23 μέσω στενογράφου το Κατώτερο Δικαστήριο για την έκδοση της εφετειακής απόφασης και ότι ως εκ τούτου «. σε κάθε περίπτωση το Πρωτόδικο Δικαστήριο όφειλε να τοποθετηθεί και να καλέσει τα διάδικα μέρη με βάση την ίδια την Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου . ώστε να τύχει άμεσης εκτέλεσης και εφαρμογής και όχι με βάση την επιλεκτική ενημέρωση που είχε από την Πρωτοκολλητή αναφορικά με την ΑΝΕΥ ΒΛΑΒΗΣ επιστολή ημερ. 16/01/2023, κάτι που δεν έχει πράξει μέχρι σήμερα» (η έμφαση είναι και πάλι του ομνύοντα).
Τα όσα κατ' ισχυρισμό συνέβησαν την 19.1.23 (σύμφωνα με το Πρακτικό), παραβιάζουν, κατά τους Αιτητές «. τους Κανόνες Φυσικής Δικαιοσύνης και ασφαλώς την Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 12/01/2023 .», με αυτούς να προβάλλουν προσέτι πως δεν μπορούν να προχωρήσουν σε οποιαδήποτε διαδικασία εν σχέσει προς την Αγωγή, αν δεν καταστούν διάδικοι με τη συμπερίληψη του ονόματος του ομνύοντα ως εκκαθαριστή, και δεν εξασφαλιστεί άδεια «. από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην Αίτηση Εκκαθάρισης με αρ. 310/13 - Δικαστήριο Εκκαθάρισης, σύμφωνα με το Άρθρο 220 του περί Εταιρειών Νόμου, αφού το Διάταγμα ημερομηνίας 24/5/2019 είναι για συνέχιση της αγωγής 3498/12 εναντίον του Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή της περιουσίας της TRICOR, δεν είχε και δεν έχει οποιαδήποτε ισχύ, είτε αναφερόταν στο τίτλο της αγωγής 3498/12 είτε όχι .».
Με υπόβαθρο όλα τα πιο πάνω, τα οποία αδρομερώς μετέφερα και περιέγραψα, οι Αιτητές προτείνουν πως υφίστανται εν προκειμένω και εξαιρετικές περιστάσεις, οι οποίες, πέραν των άλλων, δικαιολογούν τελεσφόρηση της Αίτησης.
Αποτίμησα, στον επιτρεπτό για την τρέχουσα διαδικασία βαθμό, όσα μου τέθηκαν, στην πλήρη τους μορφή.
Σε ό,τι αφορά στα όσα περιστοιχίζουν την Αίτηση εξ απόψεως νομικών αρχών και νομολογίας, εμπεδωμένα και τετριμμένα ως είναι (πλην όμως εξόχως σημαντικά ως επιβεβλημένη δικαστική αυτοϋπενθύμιση), παρέχεται άδεια για καταχώριση αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari (ή αναλόγως και Prohibition), όταν αποκαλύπτεται από τον αιτούντα, εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλος ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης, ή παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης, σε περίπτωση δε που προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, τότε η άδεια δεν δίδεται, εκτός και αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα (Αναφορικά με την Αίτηση της Siyu, Π.Ε. 49/21, ημ. 12.10.21, Αναφορικά με την Αίτηση του Σιακόλα και Άλλων, Π.Ε 7/20, ημ. 7.6.21, ECLI:CY:AD:2021:A239, Αναφορικά με την Αίτηση της Πετρίδου, Π.Ε. 133/19, ημ. 12.2.20, ECLI:CY:AD:2020:A56).
Σε τούτο το στάδιο, το Δικαστήριο περιορίζεται σε μια σφαιρική και γενική εκτίμηση των αφορώντων, προκειμένου να διαγνώσει την όποια συνύπαρξη των προαπαιτούμενων προς χορήγηση της επιδιωκόμενης άδειας, αποφεύγοντας συνάμα τη διατύπωση, έμμεση ή άμεση, καταληκτικών ευρημάτων ή διαπιστώσεων επί των επίμαχων (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Σιακόλα και Άλλων, Π.Ε 7/20, ημ. 7.6.21, ECLI:CY:AD:2021:A239, Αναφορικά με την Αίτηση της Πετρίδου, Π.Ε. 133/19, ημ. 12.2.20, ECLI:CY:AD:2020:A56).
Με υπόψιν τις ως άνω αρχές, αποφαίνομαι πως δεν συντρέχουν στην προκειμένη τα προαπαιτούμενα για έγκριση του αιτήματος.
Εξηγώ.
Το Πρακτικό δεν αποτελεί δικαστική απόφαση τέτοιας φύσης και αντικειμένου που να επηρεάζει οποιοδήποτε δικαίωμα των Αιτητών, πόσω δε μάλλον να τους υποχρεώνει, ως άφησαν να νοηθεί, στη λήψη συγκεκριμένων δικονομικών μέτρων, και δη για επανάνοιγμα της Αγωγής.
Το γεγονός ότι, κατά τη θέση των Αιτητών, δεν υπήρξε εμφάνιση για την Εναγόμενη 4, δεν οδηγεί απαρεγκλίτως - ακόμη και υπό τις παρούσες δικαιοδοτικές παραμέτρους - σε οποιοδήποτε συνειρμό τής φύσης και έκτασης που ξεδίπλωσαν οι Αιτητές, ιδίως, όταν, στο ίδιο Πρακτικό, παρουσιάζεται και αναφορά του Κατώτερου Δικαστηρίου για ενημέρωση των δικηγόρων «. της εναγόμενης 4 .» πως οποιοδήποτε αίτημα ήθελε τούτη αποφασίσει να προωθήσει, θα έπρεπε να δρομολογηθεί κατά τα δικονομικά δέοντα.
Τα περί παραπληροφόρησης του Κατώτερου Δικαστηρίου από την Πρωτοκολλητή αναφορικώς προς όσα οι Αιτητές είχαν κατά νουν να πράξουν (και που πάντως δεν ήταν ως λέγουν το επανάνοιγμα της Αγωγής), συγκροτεί στοιχείο που κατατάσσεται ως εξωγενές τού Πρακτικού (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Κυριάκου, Πολ. Αίτ. 220/21, ημ. 24.11.21, ECLI:CY:AD:2021:D530, Αναφορικά με την Αίτηση της Εταιρείας Ξάνθος Λυσιώτης & Υιός Λτδ (Αρ.3) (1996) 1(Β) Α.Α.Δ. 1066, 1071-1072), αλλά εν πάση περιπτώσει και μνεία που εξουδετερώνεται, έτσι κι αλλιώς ως προοπτική, από το ίδιο το Πρακτικό το οποίο δεν προστάζει, εν είδει διαταγής, τους Αιτητές, αλλά τους προτρέπει πως, αν αποφασίσουν την καταχώριση τού όποιου διαβήματος θέλουν, να ενεργήσουν κατά τρόπο που θα βοηθήσει το Κατώτερο Δικαστήριο να προγραμματίσει την πορεία του.
Εξού και παράθεση από το Κατώτερο Δικαστήριο σειράς ημερομηνιών ορισμού.
Τίποτε λιγότερο και τίποτε περισσότερο από αυτό.
Η απόφαση στην Αγωγή επιφυλάχθηκε, κατά τα στοιχεία, πριν από την έκδοση της εφετειακής απόφασης, με το Κατώτερο Δικαστήριο, ως αναγράφεται εξάλλου και στο Πρακτικό, να πληροφορείται κατά τα φαινόμενα για την εξέλιξη.
Το τι θα πράξει το Κατώτερο Δικαστήριο στην επιφυλαχθείσα απόφαση, δεν μπορεί να προκαθοριστεί, όπως, ομοίως, δεν μπορούν να προκαθοριστούν και προβλεφθούν οι οποιοιδήποτε άλλοι χειρισμοί τού Κατώτερου Δικαστηρίου στη βάση της εφετειακής απόφασης, αν όντως τούτο κρίνει πως τέτοιοι χειρισμοί επιβάλλονται.
Δεν διαπιστώνω κάτι που θα μπορούσε να οδηγήσει σε επιτυχία της Αίτησης.
Μήτε και εξαιρετικές περιστάσεις.
Αυτό, συνάγεται και από όσα προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω.
Οι Αιτητές απέτυχαν να καταδείξουν στον απαιτούμενο βαθμό όσα έπρεπε.
Η Αίτηση απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα.
Ν.Γ. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.
/κβπ