|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2023:D65
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 16/2023)
23 Φεβρουαρίου, 2023
[ΣΑΝΤΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Έ ΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΝΙΚΟΣ ΚΑΚΟΥΛΛΗΣ, ΝΙΝΑ (ΝΙΝΟ) ΕΜΠΑΝΟΙΔΖΕ ΚΑΙ ΜΠΟΡΙΣ ΛΑΖΙΤΣ, ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥΣ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΕΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΑ KONSTANTIN SELIVANOV, ΤΕΩΣ ΑΠΟ ΤΗ ΡΩΣΙΑ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ KOSTROMA KOGENERATSIYA LIMITED ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΙΑΤΑΓΗ ΚΑΙ/Η ΤΟΥ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 31.1.2023 ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΤΗΝ 6.2.2023, ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ 2794/2020 ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΜΟΝΟΜΕΡΟΥΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 14.12.2020 (Η ΟΠΟΙΑ ΜΕΤΑΤΡΑΠΗΚΕ ΣΕ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ) ΤΩΝ ALEXANDER MARKOVICH FRAYMAN ΚΑΙ VICTOR LEONIDOVICH DROZDOVSKY
..........
Μ. Σωφρονίου, για Ν.Μ. Ebanoidze & Co LLC, B. Lazic & Co LLC, Karapatakis Pavlides LLC, για τους Αιτητές.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Απευθείας από την Έδρα)
ΣΑΝΤΗΣ, Δ.: Άκουσα με προσοχή τον ευπαίδευτο συνήγορο και διεξήλθα τής υπό κρίση μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 15.2.23, με όσα τη συνοδεύουν («η Αίτηση»). Οι εκεί επιζητούμενες θεραπείες απογράφονται στη συνοδευτική Έκθεση Γεγονότων επικουρούμενες μαρτυριακώς στην επισυναπτόμενη Ένορκη Δήλωση. Τα αιτητικά στην Αίτηση έχουν ως εξής (το απόσπασμα είναι αυτούσιο όπως και όσα ακολουθούν):
«.........................................
Α. Άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση αίτησης με κλήση για την έκδοση ακυρωτικού προνομιακού εντάλματος φύσεως Certiorari για παραπομπή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση της διαταγής ή/και του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 31.1.2023 ως τροποποιήθηκε την 6.2.2023 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού («Προσωρινό Διάταγμα») που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμό 2794/2020 («Αγωγή») στη βάση της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 14.12.2020 (η οποία μετατράπηκε σε δια κλήσεως) των Alexander Markovich Frayman και Victor Leonidovich Drozdovsky καθότι αυτή είναι αντίθετη και/ή αντιφατική και/ή συγκρούεται με την τελική απόφαση και/ή των τελικών διαταγμάτων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμό 19120 ημερ. 30.1.2023.
B. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναστολή της ισχύος του Προσωρινού Διατάγματος μέχρι την τελική εκδίκαση της αίτησης των Αιτητών για την έκδοση προνομιακού εντάλματος φύσεως Certiorari για παραπομπή του Προσωρινού Διατάγματος ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση του Προσωρινού Διατάγματος ή/και μέχρι νεότερων οδηγιών υπό το Δικαστήριο.
Γ. Διαζευκτικά με τα A και B ανωτέρω, άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώριση αίτησης με κλήση για την έκδοση ακυρωτικού προνομιακού εντάλματος φύσεως Certiorari για παραπομπή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση του Προσωρινού Διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αγωγής στη βάση της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 14.12.2020 (η οποία μετατράπηκε σε δια κλήσεως) των Alexander Markovich Frayman και Victor Leonidovich Drozdovsky, στα πλαίσια της Αγωγής.
Δ. Διαζευκτικά με τα Α και Β ανωτέρω, διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναστολή της ισχύος του Προσωρινού Διατάγματος μέχρι την τελική εκδίκαση της αίτησης των Αιτητών για την έκδοση προνομιακού εντάλματος φύσεως Certiorari για παραπομπή τον Προσωρινού Διατάγματος ενώπιον ταυ Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση τον Προσωρινού Διατάγματος ή/και μέχρι νεότερων οδηγιών από το Δικαστήριο.
Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναστολή κάθε διαδικασίας στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αναφορικά με την Αγωγή μέχρι την τελική εκδίκαση της αίτησης των Αιτητών για την έκδοση προνομιακού εντάλματος φύσεως Certiorari για παραπομπή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση του Προσωρινού Διατάγματος ή/και μέχρι νεότερων οδηγιών από το Δικαστήριο.
Στ. Άδεια για μεταφορά του φακέλου της Αγωγής στο Ανώτατο Δικαστήριο με σκοπό την εξέταση της αίτησης Certiorari.
.....................................».
Είναι θέση των Αιτητών ότι το επίδικο προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 31.1.23, ως τροποποιήθηκε την 6.2.23 («το επίδικο διάταγμα»), εκδόθηκε καθ' υπέρβαση ή και έλλειψη δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού («το Κατώτερο Δικαστήριο») αφού τούτο «. αναιρεί και συγκρούεται με την τελική απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμό 19/20 .».
Λέγουν οι Αιτητές πως μόλις μελετήθηκε το ζήτημα που προέκυψε εξαιτίας των δύο φερόμενα αντικρουόμενων αποφάσεων «. οι δικηγόροι των Αιτητών ενημέρωσαν άμεσα στις 3.2.2023 μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού για τη δυσάρεστη θέση που αντιμετωπίζουν οι . Αιτητές από την έκδοση του Προσωρινού Διατάγματος με το οποίο δεν θα μπορούν να συμμορφωθούν .». Ως εκ τούτου, το Κατώτερο Δικαστήριο «. όρισε την υπόθεση για οδηγίες στις 6.2.2023, κατά την οποία ημερομηνία απέρριψε το προφορικό αίτημα των Αιτητών . για ακύρωση και/ή τερματισμό του Προσωρινού Διατάγματος ένεκα των δύο αντιφατικών αποφάσεων και/ή διαταγμάτων, αρνούμενο ουσιαστικά να το εξετάσει, λέγοντας ότι θα πρέπει να καταχωρηθεί γραπτή αίτηση για το εν λόγω αίτημα .». Περαιτέρω, την ίδια ημερομηνία, έπειτα από προφορικό αίτημα των Εναγόντων το Κατώτερο Δικαστήριο «. τροποποίησε τον όρο της εγγύησης αναφορικά με τον Ενάγοντα 3 ο οποίος είναι μόνιμος κάτοικος Ρωσίας και διέταξε να υπογραφεί εκ μέρους του Ενάγοντα 3 από τον συνήγορο του . και το αργότερο εντός 50 ημερών από την 6.2.2023 να αντικατασταθεί η εν λόγω εγγύηση του συνηγόρου του Ενάγοντα 3 από τον ίδιο τον Ενάγοντα 3 .».
Οι ως άνω χειρισμοί δεικνύουν, κατά τους Αιτητές, καταφανή κατάχρηση διαδικασίας «. του Δικαστηρίου με την έκδοση του Προσωρινού Διατάγματος .» λόγω του ότι «. μεταξύ δύο ισότιμων Δικαστηρίων υπάρχει σύγκρουση και/ή αντιφατικότητα και/ή το ένα αναιρεί το άλλο .» με αποτέλεσμα να «. υπάρχει εξαιρετική περίσταση που δικαιολογεί την παραχώρηση άδειας . certiorari, παρά το ότι θα μπορούσε να αναθεωρηθεί από το ίδιο το Δικαστήριο που το εξέδωσε, το οποίο αρνήθηκε να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια .».
Αποτίμησα όσα μου τέθηκαν, στην πλήρη τους μορφή.
Σε ό,τι αφορά στα όσα περιστοιχίζουν την Αίτηση εξ απόψεως νομικών αρχών και νομολογίας, εμπεδωμένα και τετριμμένα ως είναι (πλην όμως εξόχως σημαντικά ως επιβεβλημένη δικαστική αυτοϋπενθύμιση), παρέχεται άδεια για καταχώριση αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari όταν αποκαλύπτεται από τον αιτούντα, εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο αφορών πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλος ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, σε περίπτωση δε που προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, τότε η άδεια δεν δίδεται εκτός αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις (Αναφορικά με την Αίτηση της Siyu, Π.Ε. 49/21, ημ. 12.10.21, Αναφορικά με την Αίτηση του Σιακόλα και Άλλων, Π.Ε 7/20, ημ. 7.6.21, ECLI:CY:AD:2021:A239, Αναφορικά με την Αίτηση της Πετρίδου, Π.Ε. 133/19, ημ. 12.2.20, ECLI:CY:AD:2020:A56).
Εν προκειμένω, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari.
Αυτό, για δύο λόγους.
Πρώτον, υπάρχουν δυνητικώς αποτελεσματικά ένδικα μέσα προς επίλυση τού ζητήματος που ενεστώτως απασχολεί, και το οποίο δεν είναι άλλο εκείνο της αίτησης παραμερισμού ή ακύρωσης του επίδικου διατάγματος.
Το ότι ενδέχεται - κάτι που δεν ασπάζομαι ως πραγματικότητα τώρα - να καθυστερήσει η εκδίκαση τού όποιου εναλλακτικού ένδικου μέσου, δεν το καταργεί, εδώ, ως τέτοιο άνευ ετέρου (Αναφορικά με την Αίτηση του Μ.Δ., Πολ. Αίτ. 68/22, ημ. 26.5.22, ECLI:CY:AD:2022:D248).
Δεύτερον, τα όσα προτάσσουν οι Αιτητές ως δικαιοδοτικές αποκλίσεις του Κατώτερου Δικαστηρίου (που πάντως δεν φαίνεται να υπήρξαν κατά τα δεδομένα) - οδηγώντας κιόλας σε κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας - δεν κατατάσσουν τις υφιστάμενες περιστάσεις ως εξαιρετικές, προκειμένου να προσεγγιστούν τα πράγματα υπό διάφορο πρίσμα (Αναφορικά με την Αίτηση της Χαρίλαος Αποστολίδης και Σία Λτδ και Άλλων (2013) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2302, 2307, Αναφορικά με την Αίτηση της Εταιρείας Τ. & Μ. Οικονόμου και Υιός Λτδ (2011) 1(Α) Α.Α.Δ. 140, 149-150).
Η Αίτηση παραπέμπει μάλλον - και απαραδέκτως με κάθε σεβασμό - σε συγκαλυμμένη έφεση (Αναφορικά με την Αίτηση του Πολυδώρου (2010) 1(Β) Α.Α.Δ. 886, 890, Αναφορικά με την Αίτηση των Philippos Nikiforou Buysell Enterprises Ltd και Άλλων (2008) 1(Β) Α.Α.Δ. 890, 894-895).
Οι Αιτητές απέτυχαν να καταδείξουν τα απαιτούμενα για τελεσφόρηση της Αίτησης.
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Καμιά διαταγή για έξοδα.
Ν.Γ. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.
/κβπ