public Σάντης, Νικόλας Χρ. Α. Νεοφύτου, για Νεοφύτου και Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε., για τους Αιτητές. Ν. Ιωάννου (κα) μαζί με Μ. Ζωμενή (κα), για Α.Γ. Φράγκος amp;amp;amp; Σία ΔΕΠΕ, για τους Καθ' ων η Αίτηση 1. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2023-02-14 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ CBA GLOBAL SUPPLIERS SERVICES LTD (HE 325603) AΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ CERTIORARI , Πολιτική Αίτηση Αρ. 143/2022, 14/2/2023 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2023:D55

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Πολιτική Αίτηση Αρ. 143/2022)

 

 

14 Φεβρουαρίου, 2023

 

 

[ΣΑΝΤΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ CBA GLOBAL SUPPLIERS SERVICES LTD (HE 325603) AΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ  CERTIORARI

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 10/02/2022 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ ΑΙΤΗΣΗΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗΣ 386/18 ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ Ε-S STS OPERATIONS LTD (HE 320244)

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 251(5), (8) & (10) ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟΥ, ΤΟ ΘΕΣΜΟ 3 ΤΗΣ ΔΙΑΤΑΞΗΣ 48 ΤΩΝ ΘΕΣΜΩΝ ΤΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ, ΤΟ ΑΡΘΡΟ 30 ΤΟΥ ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ «ΑΚΥΡΩΣΗ» ΤΗΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗΣ ΤΟΥ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 27/05/2020 ΚΑΙ ΤΗΝ «ΕΠΙΚΥΡΩΣΗ» ΤΗΣ ΕΠΑΛΗΘΕΥΣΗΣ ΤΗΣ LEDRA ENA SHIPPING (CY) LTD (HE 274151) ΓΙΑ ΤΟ ΠΟΣΟ ΤΩΝ €76,242.83

 

.......

 

        Χρ. Α. Νεοφύτου, για Νεοφύτου και Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε., για τους Αιτητές.

Ν. Ιωάννου (κα) μαζί με Μ. Ζωμενή (κα), για Α.Γ. Φράγκος & Σία ΔΕΠΕ, για τους Καθ' ων η Αίτηση 1.

        Ο. Χρίστου (κα), για Επίσημο Παραλήπτη, για τον Καθ' ου η Αίτηση 2.

 

......

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

        ΣΑΝΤΗΣ, Δ.: Με την υπό κρίση διά κλήσεως αίτηση ημερομηνίας 13.9.22 («η Αίτηση»), οι Αιτητές CBA Global Suppliers Services Ltd («οι Αιτητές») - έπειτα από άδεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου υπό την υφιστάμενη σύνθεση (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση της CBA Global Suppliers Services Ltd, Πολ. Αίτ. 126/22, ημ. 7.9.22, ECLI:CY:AD:2022:D350) - ζητούν την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari «. για ακύρωση, ή/και παραμερισμό του Εκ Συμφώνου Διατάγματος ημερομηνίας 10/2/2022, επί της αιτήσεως ημερομηνίας 16/06/2020 της LEDRA ΕΝΑ SHIPPING (CY) LTD (ΗΕ 274151), Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, με αριθμό Αίτησης Εκκαθάρισης 386/18, επίδοση της Αίτησης ημερομηνίας 16/06/2020 στην CBA GLOBALSUPPLIERS SERVICES LTD (ΗΕ 325603) και επαναορισμού της Αίτησης ημερομηνίας 16/06/2020, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού .» (η περικοπή είναι αυτούσια όπως και όσες ακολουθούν).

             Η προσβαλλόμενη απόφαση - δηλαδή η εκ συμφώνου απόφαση/διάταγμα ημερομηνίας 10.2.22, ως το Τεκμήριο 11 στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση («η προσβαλλόμενη απόφαση») - εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού («το Κατώτερο Δικαστήριο») - στο πλαίσιο της Αίτησης Εκκαθάρισης 386/18 («η Αίτηση Εκκαθάρισης») - επί αίτησης ημερομηνίας 16.6.20 που υπέβαλε η Ledra Ena Shipping (CY) Ltd («οι Καθ' ων η Αίτηση 1»), κατά του Επίσημου Παραλήπτη («Καθ' ου η Αίτηση 2») ως εκκαθαριστή της E-S STS Operations Ltd («η E-S»), με την οποία επιζητείτο η ακύρωση της (κατά τους Καθ' ων η Αίτηση 1), παράτυπης ειδοποίησης τού Καθ΄ου η Αίτηση 2 ημερομηνίας 27.5.20 (για μείωση επαληθευμένου ποσού από €120.236,90 σε €630,00), ή διαζευκτικά, η εξέταση και έκδοση διατάγματος για ποσό που θα κρινόταν εύλογο να γίνει δεκτό ως επαληθευμένο χρέος («η Αίτηση 16.6.20»).

        Η προσβαλλόμενη απόφαση απέρρευσε από μια σειρά κατ' ισχυρισμόν γεγονότων στα οποία κρίνω απαραίτητο να αναφερθώ προκειμένου να καταστεί πιο κατανοητό το θεμέλιο της Αίτησης το οποίο, παρεμπιπτόντως, συνοδεύεται από πληθώρα εγγράφων (υπό μορφή τεκμηρίων) και εκτενέστατους ισχυρισμούς.

        Παρενθέτω, πως ο Καθ' ο η Αίτηση 2, παρότι εμφανίστηκε στην παρούσα διαδικασία, επέλεξε (στα πολλά) να μην καταχωρίσει ένσταση στην Αίτηση, δηλώνοντας πως θα «. παρακολουθούμε τη διαδικασία».

        Ύστερα από δημοσίευση διατάγματος εκκαθάρισης τής E-S στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 7.12.18, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 αποφάσισαν την επαλήθευση απαίτησης που είχαν κατά της Ε-S. Tην 18.1.19 ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατ' ακολουθίαν εξέτασης αντίστοιχου αιτήματος των Καθ' ων η Αίτηση 1, αποδέχθηκε ποσό ύψους €120.236,90 ως επαληθευμένο χρέος προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση 1.

        Την 27.5.20 ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κοινοποίησε προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 σχετική ειδοποίηση/απόφαση για μείωση του επαληθευμένου ποσού, από €120.236,90 σε €630,00.

        Ως αιτιολογία, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 προέταξε την απουσία αποδεικτικών στοιχείων σχετικώς προς ενοίκια που είχαν ζητηθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 - κατά τη θέση χωρίς ανταπόκριση - ως και τιμολόγια στο όνομα της Ε-S έπειτα που τούτη εμφανίζεται να αδρανοποιήθηκε ή και παρέμεινε ακέφαλη.

        Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 αντιτάχθηκαν στην απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση 2, καταχωρώντας τελικώς εναντίον του την Αίτηση 16.6.20 κατά το Άρθρο 251(7)-(10), Κεφ.113, καθότι θεωρούσαν πως ο Καθ' ου η Αίτηση 2 παρέλειψε ή αρνήθηκε να αποταθεί στο Δικαστήριο προς έκδοση σχετικού διατάγματος για απόρριψη ή μείωση του επαληθευμένου ποσού (ως η κατά νόμο ενδεδειγμένη διαδικασία), παραλείποντας κιόλας να κοινοποιήσει οποιαδήποτε απαίτηση του για τυχόν επιπλέον στοιχεία, ή να αναζητήσει συμπληρωματικά ή πρόσθετα έγγραφα από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 κατά τη διερεύνηση του αιτήματος τους για επαλήθευση του χρέους.

        Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 υπέβαλε ένσταση στην Αίτηση 16.6.20 κοινοποιώντας και σχετική απαίτηση προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 για παροχή πρόσθετων στοιχείων.

        Κατόπιν προσκόμισης των στοιχείων οι Καθ' ων η Αίτηση 1, με τη σύμφωνη γνώμη του Καθ' ου η Αίτηση 2, τούτος αποδέχθηκε μείωση και διαφοροποίηση του ποσού της απαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση 1 σε €76.242,83.

        Το Κατώτερο Δικαστήριο, βάσει αμοιβαίων τοποθετήσεων των Καθ' ων η Αίτηση 1 και του Καθ' ου η Αίτηση 2, εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το ακόλουθο λεκτικό:

«[.] Δικαστήριο: Ενόψει των δηλώσεων αλλά ενόψει και των δηλώσεων διά μέσου του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου τα οποία αποστάληκαν χθες στο Δικαστήριο εκδίδεται εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο η ειδοποίηση του Επίσημου Παραλήπτη ημερ. 27.05.20 ακυρώνεται. Εκδίδεται εκ συμφώνου επίσης διάταγμα με το οποίο επικυρώνεται ότι το ποσό, το επαληθεύσιμο χρέος της υπό εκκαθάριση εταιρείας προς τους Αιτητές είναι το ποσό των €76.242,83 [.]».

 

        Λέγουν οι Αιτητές, ανάμεσα σε άλλα, στην Ένορκη Δήλωση που επικουρεί την Αίτηση («η Ένορκη Δήλωση/Αίτησης»), πως είναι αδιαμφισβήτητοι και αδιαφιλονίκητοι πιστωτές της E-S - η οποία, ως υποστηρίζουν οι Αιτητές, τελεί υπό εκκαθάριση διά διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 18.10.18 που εκδόθηκε σε αίτηση της Ιταλικής εταιρείας Consorzio Opere Maritime Attivita Portuali («COMAP») - αφού την 6.2.20 υπέβαλαν ενώπιον του Καθ' ου η Αίτηση 2 επαλήθευση η οποία οδήγησε την 10.2.20 σε ανάλογη έγκριση για ποσό €3.570,00.

        Στη βάση αυτή (για λόγους που εκθέτονται στην Ένορκη Δήλωση/Αίτησης και σε Έκθεση Γεγονότων άγνωστης ημερομηνίας), οι Αιτητές παραθέτουν το βάθρο επί του οποίου στηρίζουν την Αίτηση, κατά τα εξής:

«..................................

Α. Το Εκ Συμφώνου Διάταγμα ημερομηνίας 10/02/2022 εκδόθηκε κατά παράβαση του Άρθρου 251(8) του περί εταιρειών Νόμου το οποίο ορίζει ξεκάθαρα ότι το Δικαστήριο Εκκαθάρισης δύναται α) να επικυρώσει ή β) να ακυρώσει ή γ) να διαφοροποιήσει την απόφαση του Επίσημου Παραλήπτη [ο οποίος διατελεί και Εκκαθαριστήςτης εταιρείας E-S STS OPERATIONS LTD (HE 320244)], ενώ στη προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα και με το πρακτικό ημερομηνίας 10/02/2022, από την μια «ακύρωσε» όπως αναφέρεται την φερόμενη ως ειδοποίηση του Επίσημου Παραλήπτη ημερ. 27/05/2020 [η οποία όμως είναι ηλεκτρονικό μήνυμα του Επίσημου Παραλήπτη για παραμερισμό €122.472,83 της Επαλήθευσης της LEDRA ΕΝΑ SHIPPING (CY) LTD (HE 274151), το οποίο δεν θεωρείται επίσημο έγγραφο και αποδοχής για σκοπούς επαλήθευσης μόνο €630.- (Εξακόσια Τριάντα Ευρώ)] και από την άλλη «επικύρωσε» επαλήθευση για ποσό €76,242.83 και όχι απόφαση του Επίσημου Παραλήπτη, χωρίς να προβλέπεται από το Άρθρο 251(8) του περί εταιρειών Νόμου. Το ποσό των €76,242.83 αφορούσε τιμολόγια τα οποία συμπεριλαμβάνονταν στις €122.472,83 ποσό το οποίο είχε ήδη και προ πολλού απορρίψει ο Επίσημος Παραλήπτης στις 27/05/2020 και ως εκ τούτου παραβιάστηκαν οι Κανόνες Φυσικής Δικαιοσύνης, αφού η διαδικασία ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη αποτελεί οιονεί Δικαστική Διαδικασία και η Αιτήτρια - CBA GLOBAL SUPPLIERS SERVICES LTD (HE 325603), δεν ακούστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης, αφού δεν της επιδόθηκε καν η Αίτηση-Έφεση ημερ. 16/06/2020, ενώ αρχικά, ήταν λόγω της δικής του ένστασης, ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη ημερομηνίας 06/03/2020, όπου παρέμεινε το ποσό των €630.-. Σύμφωνα με το Έντυπο Επαλήθευσης της LEDRA ENA SHIPPING (CY) LTD (HE 274151) έγινε αποδεκτό το ποσό επαλήθευσης €76,242.83, μετά την έκδοση του διατάγματος ημερ. 10/02/2022 και άρα δεν υπήρχε απόφαση του Επίσημου Παραλήπτη και δεν θα μπορούσε η Αιτήτρια να ενστεί ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη, αναφορικά με το ποσό των €76.242,83.

Β. Το Εκ Συμφώνου Διάταγμα ημερομηνίας 10/02/2022 εκδόθηκε κατά παράβαση του Θεσμού 3 της Διάταξης 48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος προνοεί ότι, όπου μια αίτηση γίνεται δια κλήσεως, επίσημο αντίγραφο αυτής θα πρέπει να επιδίδεται σε όλα τα επηρεαζόμενα πρόσωπα και όπου τέτοια αίτηση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση, επίσημο αντίγραφο της ένορκης δήλωσης θα πρέπει να επιδίδεται μαζί με την αίτηση. Η επίδοση της Αίτησης θα πρέπει να γίνεται τουλάχιστον τέσσερις ημέρες πριν την ημέρα που είναι ορισμένη η αίτηση για ακρόαση και ως εκ τούτου, η Αίτηση της εταιρείας LEDRA ΕΝΑ SHIPPING (CY) LTD (HE 274151) ημερομηνίας 16/06/2020, επί της οποίας εκδόθηκε το Εκ Συμφώνου Διάταγμα ημερομηνίας 10/02/2022, έπρεπε να επιδοθεί στην Αιτήτρια CBA GLOBAL SUPPLIERS SERVICES LTD (HE 325603), τέσσερις μέρες πριν την ημερομηνία ακροάσεως 10/2/2022.

Γ. Σύμφωνα με το Κανονισμό 30 των Περί Εταιρειών (εκκαθάρισης) Κανονισμών του 1933-1999, η απόφαση του Επίσημου Παραλήπτη αναφορικά με επαλήθευση, πρέπει να γίνεται διά συστημένης επιστολής με βάση την οποία μπορεί να προσφύγει στο Δικαστήριο ο παραπονούμενος, ενώ στη προκειμένη περίπτωση, είχε αποσταλεί ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 27/05/2020 του Επίσημου Παραλήπτη, αναφορικά με την Επαλήθευση της LEDRA ΕΝΑ SHIPPING (CY) LTD (HE 274151), για το ποσό των €630.- (Εξακοσίων Τριάντα Ευρώ) και ως εκ τούτου, το Δικαστήριο Εκκαθάρισης, δεν νομιμοποιείτο να «ακυρώσει» την Ειδοποίηση του Επίσημου Παραλήπτη ημερ. 27/05/2020, η οποία δεν μπορεί να χαρακτηριστεί καν ως απόφαση του Επίσημου Παραλήπτη, αφού οιονεί δικαστική διαδικασία και δεν αποστάλθηκε ως ορίζεται από τον πιο πάνω Κανονισμό 30.

Δ. To Εκ Συμφώνου Διάταγμα ημερομηνίας 10/02/2022, OPERATIONS LTD (HE 320244), και της σχετικής με το θέμα Νομολογίας, αφού η διαδικασία ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη αποτελεί οιονεί Δικαστική Διαδικασία με δικαίωμα κάθε Πιστωτή που επαλήθευσε να ενστεί επί της Επαλήθευσης άλλου Πιστωτή και ως εκ τούτου, η CBA GLOBALSUPPL1ERS SERVICES LTD (HE 325603), ως απαραίτητο μέρος της διαδικασίας παραμερισμού της Επαλήθευσης της LEDRA ΕΝΑ SHIPPING (CV) LTD (HE 274151), ήταν απαραίτητο μέρος, αναφορικά με την Αίτηση -Έφεση ημερ. 16/06/2020, ενώπιον του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης και έπρεπε να της επιδοθεί η Αίτηση ημερ. 16/06/2020, ώστε να ακουστεί, ως αδιαμφισβήτητος επαληθεύσας Πιστωτής της υπό Εκκαθάριση Εταιρείας E-S STS OPERATIONS LTD (HE 320244), της οποίας η επαλήθευση ουδέποτε αμφισβητήθηκε.

Ε. Υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις για τη έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari, καθότι α) δεν υπάρχει αιτιολογημένη απόφαση ημερομηνίας 10/02/2022 επί της οποίας να ασκηθείΈφεση, β) δεν είχε επιδοθεί η Αίτηση ημερ. 16/06/2020 στην CBA GLOBAL SUPPLIERS SERVICES LTD (HE 325603) για να ακουστεί, ενώ ήταν απαραίτητο μέρος ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη με σχετική ένσταση για την επαλήθευση της LEDRA ΕΝΑ SHIPPING (CY) LTD (HE 274151), η οποία αποτελεί οιονεί δικαστική διαδικασία γ) δεν νομιμοποιείτο το Δικαστήριο Εκκαθάρισης να εκδώσει το διάταγμα ημερ. 10/02/2022, αφού δεν προβλέπεται από το Άρθρο 251(8) του περί εταιρειών Νόμου η «επικύρωση» της επαλήθευσης, αλλά η επικύρωση της απόφασης του Επίσημου Παραλήπτη, η οποία εν πάση περιπτώσει δεν είχε αποσταλεί με συστημένη επιστολή, σύμφωνα με τον Κανονισμό 30 των περί Εκκαθάρισης Κανονισμών 1933-1999, δ) με το διάταγμα ημερ. 10/02/2022 «ακυρώθηκε» η ειδοποίηση του Επίσημου Παραλήπτη ημερ. 27/05/2020, κάτι που δεν προβλέπεται, ενώ το Άρθρο 251(8) του περί εταιρειών Νόμου, προβλέπει ακύρωση απόφασης του Επίσημου Παραλήπτη και όχι ακύρωση οιασδήποτε φερόμενης ειδοποίησης ε) η επαλήθευση για το ποσό των €76,242.83 προήλθε μετά την έκδοση του διατάγματος ημερ. 10/02/2022, κάτι που αποτυπώθηκε στο έντυπο επαλήθευσης της LEDRA ΕΝΑ SHIPPING (CY) LTD (HE 274151) και ως εκ τούτου δεν υπήρχε η δυνατότητα ένστασης από την CBA GLOBAL SUPPLIERS SERVICES LTD (HE 325603), ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη, η οποία αποτελεί οιονεί δικαστική διαδικασία, στ) δεν παρέχεται άλλο ένδικο μέσο για παραμερισμό του εκ συμφώνου διατάγματος ημερ. 10/02/2022 καθώς το Δικαστήριο, όπως και ο Επίσημος Παραλήπτης δεν ακολούθησαν οποιαδήποτε ενδεδειγμένη διαδικασία αναφορικά με τις επαληθεύσεις, ενώ απεκρύβη επιμελώς η διαδικασία η οποία έλαβε χώρα στις 10/02/2022, ειδικά στα πλαίσια της Ενδιάμεσης Απόφασης του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης ημερ. 15/4/2022 αναφορικά με την Αίτηση Παρέμβασης της LEDRA ENA SHIPPING (CY) LTD (HE 274151) hmer. 3/12/2021, στην Αίτηση της CBA GLOBAL SUPPLIERS SERVICES LTD (HE 325603) ημερ. 26/06/2020 για ακύρωση της επαλήθευσης της Ιταλικής «C.O.M.A. P» (Consorzio Opere Maritime Attivita Portuali - αρ. Φορολογικού μητρώου και αρ. εγγραφής 01035890894).

ΣΤ. Ο Επίσημος Παραλήπτης στα πλαίσια της Ένστασης του ημερομηνίας 24/3/2021, αναφορικά με την Αίτηση της LEDRA ΕΝΑ SHIPPING (CY) LTD (HE 274151), ημερομηνίας 16/06/2020, δεν παρέθεσε, ούτε τεκμηρίωσε τα όσα ισχυρίστηκε για δικαιολογητικά που στάλθηκαν από τη LEDRA ΕΝΑ SHIPPING (CY) LTD (HE 274151) μετά τις 16/06/2020, τα οποία δεν τέθηκαν με οποιοδήποτε τρόπο ενώπιον του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης, ενώ δήλωσε ότι θα μπορούσε να αποδεχθεί το ποσό των €76,242.83.- (ΕβδομήνταΈξι Χιλιάδων Διακοσίων Σαράντα Δύο Ευρώ και Ογδόντα Τρία Σεντ) για ενοίκια, ή έξοδα, που προήλθαν από συμφωνίες που έγιναν πριν η εταιρεία E-S STS OPERATIONS LTD (HE 320244) καταστεί «ακέφαλη», δηλαδή, αφορούσε χρονικό διάστημα πριν οι αξιωματούχοι της παραιτηθούν από την E-S STS OPERATIONS LTD (HE 320244), οι οποίοι όμως είναι οι αξιωματούχοι της LEDRA ΕΝΑ SHIPPING (CY) LTD (HE 274151) και η Επαλήθευση η οποία έλαβε χώρα ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη και παραμερίστηκε το ποσό των €122.472,83 αφορούσε χρονικό διάστημα μετά που η E-S STS OPERATIONS LTD (HE 320244) κατέστη «ακέφαλη» και ως εκ τούτου παραβιάστηκαν κατάφορα, τόσο οι διαδικασίες αναφορικά με το Άρθρο 251 (5)&(10) του περί εταιρειών Νόμου, όσο και σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη, η οποία οιονεί δικαστική διαδικασία και δεν είχε την ευκαιρία η CBA GLOBAL SUPPLIERS SERVICES LTD (HE 325603), ως Επαληθεύσας Πιστωτής, να ακουστεί, δικαίωμα το οποίο έχει εκ του Νόμου και της Νομολογίας, αλλά και σύμφωνα με τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης.

Ζ. Το Εκ Συμφώνου Διάταγμα ημερομηνίας 10/02/2022, το οποίο εκδόθηκε κατά παράβαση των Κανόνων Φυσικής Δικαιοσύνης, στα πλαίσια της Αίτησης της LEDRA ΕΝΑ SHIPPING (CY) LTD (HE 274151) ημερομηνίας 16/06/2020, αφορούσε ποσά και τιμολόγια, αναφορικά με τη διαδικασία επαλήθευσης που έλαβε ήδη χώρα ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη και παραμερίστηκε κατόπιν ένστασης της CBA GLOBAL SUPPLIERS SERVICES LTD (HE 325603), ημερομηνίας 06/03/2020 για το ποσό των €122.472,83, αφήνοντας μόνο το ποσό €630 και ως εκ τούτου, η ορθή διαδικασία ήταν να υποβληθεί Ένορκη Δήλωση εκ μέρους της LEDRA ΕΝΑ SHIPPING (CY) LTD (HE 274151), στα πλαίσια υποβολής νέας επαλήθευσης προς τον Επίσημο Παραλήπτη με τα κατ' ισχυρισμόν καινούργια στοιχεία για το ποσό των €76,242.83 και να ακολουθηθεί η ορθή διαδικασία δικαιώματος όλων των Πιστωτών και ειδικά της CBA GLOBAL SUPPLIERS SERVICES LTD (HE 325603), ως επαληθεύσαντος Πιστωτή, α) υποβολής ένστασης ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη επί του συγκεκριμένου ποσού και β) ακολούθως, του δικαιώματος της CBA GLOBAL SUPPLIERS SERVICES LTD (HE 325603), αναλόγως των ενεργειών του Επίσημου Παραλήπτη, ήτοι, αποδοχής, ή απάλειψης, ή μείωσης του ποσού των €76,242.83, για προσφυγή στο Δικαστήριο Εκκαθάρισης σύμφωνα με το Άρθρο 251 (10)(β) του περί εταιρειών Νόμου, κάτι που η CBA GLOBAL SUPPLIERS SERVICES LTD (HE 325603) αποστερήθηκε με τη διαδικασία που ακολουθήθηκε, αφού παραβιάστηκε το Άρθρο 251(8) του περί εταιρειών Νόμου.

....................................».

        Παρεμβάλλω, ότι το περιεχόμενο της ως άνω Έκθεσης Γεγονότων διαφέρει - λόγω προσθαφαιρέσεων που έγιναν στο μεταξύ από τους Αιτητές - από εκείνο στην Έκθεση Γεγονότων που συνόδευσε την Αίτηση για Άδεια στην Αναφορικά με την Αίτηση της CBA Global Suppliers Services Ltd, Πολ. Αίτ. 126/22, ημ. 7.9.22, ECLI:CY:AD:2022:D350.

        Οι περί ων ο λόγος τροποποιήσεις στην Έκθεση Γεγονότων στην Αίτηση δεν επισημάνθηκαν, ως θα έπρεπε, από τους Αιτητές προς το Δικαστήριο (και κατά την κείμενη γνώση μου, προς αμφότερους τους Καθ' ων η Αίτηση) κατά την εκδίκαση της Αίτησης, ασχέτως αν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν εμφαίνεται να τις εντόπισαν για να τις αναδείξουν.

        Η ενέργεια των Αιτητών θα έπρεπε να είχε αποφευχθεί. Τούτο, διότι, κατά κανόνα, η δικαιοδοσία έκδοσης προνομιακών ενταλμάτων (εδώ Certiorari), δεν μπορεί να ασκείται για λόγους, ή υποστηρικτικούς ισχυρισμούς, άλλους από εκείνους για τους οποίους (ή επί των οποίων) δόθηκε η άδεια. Ειδάλλως, η ανάγκη για παραχώρηση άδειας θα εξουδετερωνόταν, όπως και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να την αρνείται (Αναφορικά με την Αίτηση του Ν.Κ., Π.Ε. 19/22, ημ. 13.1.23, ECLI:CY:AD:2023:B79, Αναφορικά με την Αίτηση του Κουτμερίδη, Πολ. Αίτ. 158/22, ημ. 16.12.22, ECLI:CY:AD:2022:D484, Αναφορικά με την Αίτηση του Θεοδούλου (Αρ.2) (1990) 1 Α.Α.Δ. 756, 758-759, Αναφορικά με την Αίτηση του Ευθυμίου (1990) 1 Α.Α.Δ. 1, 5-7).

        Μολαταύτα, δοσμένου ότι οι υπό αναφορά αλλαγές δεν θα μπορούσαν να επηρεάσουν εδώ ουσιωδώς τα πράγματα, δεν θα δώσω άλλη διάσταση στο θέμα.

        Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 διατείνονται πως η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε νομότυπα και εντός της δικαιοδοσίας και εξουσιών του Κατώτερου Δικαστηρίου και ότι ούτως ή άλλως οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν είναι ενδιαφερόμενα ή επηρεαζόμενα πρόσωπα για να δικαιολογείται η Αίτηση, εκτός τού ότι δεν υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari. Αυτό, γιατί, η νομική θεώρηση των Αιτητών είναι λανθασμένη και παραπλανητική ως προς τα γεγονότα που τη συναπαρτίζουν αλλά και γιατί η πλειονότητα των ισχυρισμών τους αφορά στο ορθό και όχι στο νόμιμο της προσβαλλόμενης απόφασης.

        Αποτίμησα καθετί που τέθηκε ενώπιον μου, στην πλήρη του μορφή.

        Το ίδιο, και τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων δικηγόρων.

Σε ό,τι αφορά στις αρχές έκδοσης προνομιακών ενταλμάτων Certiorari, υπενθυμίζεται πως τούτα εγκρίνονται, κατά δικαστική διακριτική ευχέρεια, όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται κατά κύριο λόγο υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την προσβαλλόμενη απόφαση, δόλος ή ψευδορκία στη λήψη της, ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, σε περίπτωση δε που προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία - κάτι που δεν ισχύει εδώ - τότε το ένταλμα μπορεί να εκδοθεί αν καταδειχθούν εξαιρετικές περιστάσεις (Αναφορικά με την Αίτηση των Bullock και Άλλων, Π.Ε. 155/22, ημ. 5.10.22, ECLI:CY:AD:2022:A376, Αναφορικά με την Αίτηση της Siyu, Π.Ε. 49/21, ημ. 12.10.21, Αναφορικά με την Αίτηση του Σιακόλα και Άλλων, Π.Ε 7/20, ημ. 7.6.21, ECLI:CY:AD:2021:A239, Αναφορικά με την Αίτηση της Πετρίδου, Π.Ε. 133/19, ημ. 12.2.20, ECLI:CY:AD:2020:A56).

Προχωρώ στους λόγους που προβάλλονται στην Έκθεση Γεγονότων (και στην Ένορκη Δήλωση/Αίτησης) για αποδοχή της Αίτησης.

Κατά την ανάλυση, κάποιες πτυχές των λόγων αυτών, λόγω επανάληψης ή και αλληλοκάλυψη τους στην Αίτηση, μπορεί και να εξεταστούν σωρευτικώς και όχι κατά σειρά. 

Αρχίζω με τον λόγο Α στην Έκθεση Γεγονότων.

        Σύμφωνα με το Άρθρο 251(10), Κεφ.113:        

«[251] (10) Το Δικαστήριο δύναται να απαλείψει ή να μειώσει το ποσό που απαιτείται-

(α) κατόπιν αίτησης του επίσημου παραλήπτη ή εκκαθαριστή, όπου ο εκκαθαριστής πιστεύει ότι η επαλήθευση έχει γίνει. λανθασμένα αποδεκτή ή θα πρέπει να μειωθεί, ή

 

(β) κατόπιν αίτησης πιστωτή, αν ο επίσημος παραλήπτης ή εκκαθαριστής αρνηθεί να ενεργήσει επί του θέματος».

 

        Κατά τη λογική τάξη όσων περιλαμβάνονται στο Άρθρο 251(10), Κεφ.113, το διάδικο μέρος που επηρεαζόταν από την παρατυπία τού Καθ' ου η Αίτηση 2 (όπως και από το αποτέλεσμα της Αίτησης 16.6.20), ήσαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 αφού η απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση 2 αφορούσε στο δικό τους λαβείν και χρέος, με κατά νουν ότι η Ε-S φέρεται να διέθετε περιουσία προς ικανοποίηση των εξασφαλισμένων πιστωτών (βλ. Τεκμήριο 8 Ένορκη Δήλωση/Ένστασης).

        Έτσι, δεν αναμενόταν - τουλάχιστον κατά την υφιστάμενη στους επίδικους χρόνους γνώση, το Κατώτερο Δικαστήριο να διέταζε επίδοση της Αίτησης 16.6.20 σε άλλο πρόσωπο (πλην του Καθ' ου η Αίτηση 2).

        Διά του Άρθρου 251(5), Κεφ. 113,[1] παρέχεται δικαίωμα σε πιστωτή κατέθεσε επαλήθευση, αν το επιθυμεί, να δει και εξετάσει την επαλήθευση άλλου πιστωτή πριν από τη συνέλευση των πιστωτών της αφορώσας εταιρείας.

 

        Υπό το φως της προειρημένης διευθέτησης μεταξύ Καθ' ων η Αίτηση 1 και Καθ' ου η Αίτηση 2, η επιλογή των Καθ' ων η Αίτηση 1 να στραφούν κατά του Καθ' ου η Αίτηση 2 με την Αίτηση 16.6.20 προς θεραπεία της νομοθετικής εκτροπής που παρατηρήθηκε εκ πλευράς του, ήταν η πρέπουσα, με υπόψη και το Άρθρο 251(9), Κεφ.113 [2] - αλλά και εν γένει το Άρθρο 251, Κεφ.113 (στο υπόλοιπο περιεχόμενο του) - τις πρόνοιες του οποίου το Κατώτερο Δικαστήριο ως συνεπάγεται, ερμήνευσε και προσέγγισε σωρευτικά και όχι μεμονωμένα, χωρίς να υποδειχθεί κάποιο έκδηλο σφάλμα στην αντιμετώπιση του αυτή.

        Τούτων δοθέντων, δεν διακρίνω πώς τα όσα προώθησαν οι Αιτητές εδώ, θα μπορούσαν να κατατάξουν την προσβαλλόμενη απόφαση ως παρθείσα ένεκα έκδηλου νομικού σφάλματος ή εξαιτίας παραβίασης των αρχών φυσικής δικαιοσύνης από το Κατώτερο Δικαστήριο (βλ. κατ' αναλογίαν, Αναφορικά με την A.L.S. (Aircraft Leasing System) Ltd (2000) 1(A) A.A.Δ. 51, 56-58).

        Ο λόγος Α στην Έκθεση Γεγονότων δεν ευσταθεί και απορρίπτεται

        Περαιτέρω, οι Αιτητές δεν κατέδειξαν επαρκώς με ποιο τρόπο είναι που συνιστούν ενδιαφερόμενα ή επηρεαζόμενα πρόσωπα για να συζητείται το όποιο (εν τη ευρεία εννοία τού όρου) έννομο συμφέρον τους εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 (ή και του Καθ' ου η Αίτηση 2), με τους Αιτητές να μην τεκμηριώνουν έτσι κι αλλιώς την επιχειρηματολογία τους, σε οποιοδήποτε επίπεδο επάρκειας, ως προς τη νομοθετική ή και κανονιστική βάση επί της οποίας στηρίζονται.

        Οι λόγοι Β και Δ της Έκθεσης Γεγονότων απορρίπτονται.

        Οι Αιτητές προτάσσουν πως κατά τον Κανονισμό 30 των Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμών 1933-1999 [3] («οι Κανονισμοί Εκκαθάρισης»), η απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση 2 να προχωρήσει στην επαλήθευση έπρεπε να κοινοποιηθεί στους αφορώντες πιστωτές με συστημένη επιστολή (ως πράγματι προβλέπεται), και όχι διά ηλεκτρονικού μηνύματος.

        Μήτε και με αυτό συγκλίνω.

        Το ότι η κοινοποίηση της επαλήθευσης από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 στάλθηκε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (αντί με συστημένη επιστολή), δεν παρουσιάζεται, στην προκειμένη, να προκαλεί ρήγμα στην επιζητούμενη ουσία του πράγματος, που δεν είναι άλλη από την παραλαβή της σχετικής (γραπτής) ειδοποίησης/απόφασης από τους Αιτητές (βλ. κατ' αναλογίαν, Αναφορικά με την Ε.Π., Πολ. Αίτ. 201/22, ημ. 20.12.22, ECLI:CY:AD:2022:D487, Maxana Oil Limied v. Poltava Petroleum Company (2002) 1(B) A.A.Δ. 834, 838-848, Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Char. P. Michaelides (Estates) Limited (2002) 1(A) A.A.Δ. 43, 47-49).

        Ο λόγος Γ στην Έκθεση Γεγονότων απορρίπτεται.

 

        Υποβάλλουν οι Αιτητές ότι υπάρχουν και εξαιρετικές περιστάσεις για την έκδοση του Certiorari.

        Δεν υπάρχουν.

        Το επαληθευμένο ποσό δεν φαίνεται να επικυρώθηκε δυνάμει του Άρθρου 251(8), Κεφ.113, αλλά του Άρθρου 251(9)-(10), Κεφ.113, και σε κάθε περίπτωση, μετά από τη σύμφωνη γνώμη των άμεσα αφορώντων μερών.

        Οι Αιτητές φαίνεται να αποδέχθηκαν την προς αυτούς κοινοποίηση της απόφασης/ειδοποίησης του Καθ' ου η Αίτηση 2 αναφορικώς προς τη δική τους απαίτηση για επαλήθευση (μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου), κάτι που αμβλύνει οπωσδήποτε τη σημασία που αποδίδουν οι Αιτητές στην πτυχή αυτή και τις επιπτώσεις που πρέπει να έχει υπέρ τους το γεγονός.

        Την 26.6.20 οι Αιτητές καταχώρισαν αίτηση για ακύρωση της επαλήθευσης χρέους των πιστωτών COMAP την οποία ωστόσο επέδωσαν μονάχα στην τελευταία και στον Καθ' ου η Αίτηση 2 ως εκκαθαριστή της Ε-S, ενώ κατά τους κρίσιμους χρόνους οι Καθ' ων η Αίτηση 1 εμφανίζονται να ήσαν εξασφαλισμένοι πιστωτές της Ε-S.

        Μάλιστα, σε αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 να παρέμβουν στην Αίτηση 16.6.20, οι τελευταίοι προέβαλαν ένσταση λέγοντας ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν είναι ενδιαφερόμενα πρόσωπα και δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα τους.

        Αυτή η δικονομική αντίληψη των Αιτητών, απέχει από την κατ' επίφασιν δεδηλωμένη πρόθεση τους να εξασφαλίσουν εν προκειμένω τα δικαιώματα τους ως κατ' ισχυρισμόν επηρεαζόμενα πρόσωπα στην παρούσα περίπτωση.

        Καμιά πτυχή των όσων ξεδίπλωσαν οι Αιτητές στην υπό ανάλυση θεματική δικαιολογεί αντικειμενικώς τη διαπίστωση ύπαρξης εξαιρετικών περιστάσεων.

        Ο λόγος Ε απορρίπτεται.

        Το ίδιο και ο λόγος ΣΤ, αφού οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην Ένορκη Δήλωση/Αίτησης επικεντρώνονται κατ' ουσίαν στο αν ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ορθά ή λανθασμένα αποδέχθηκε την απαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 για την επαλήθευση έναντι του χρέους της Ε-S.

  Τούτες οι θέσεις δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στην παρούσα διαδικασία - και αυτό ισχύει οριζοντίως σε κάθε περίπτωση στο τρέχον σκεπτικό - εφόσον δεν άπτονται της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά της ορθότητας της (Αναφορικά με την Αίτηση της Bank of Cyprus Public Company Limited και Άλλων, Πολ. Αίτ. 1/23, ημ. 23.1.23, Αναφορικά με την Αίτηση των Bullock και Άλλων, Π.Ε. 155/22, ημ. 5.10.22, ECLI:CY:AD:2022:A376).

        Παρόμοια ισχύουν και για τον λόγο Ζ.

        Προσθέτω μόνο, ότι δεν καταδείχθηκε από τους Αιτητές η όποια υποχρέωση υποβολής συμπληρωματικών δικαιολογητικών, ως αντιτάσσουν.

         Κατά το Άρθρο 251(3)(α), Κεφ.113, η επαλήθευση δέον να γίνεται με τον τύπο που καθορίζεται στους Περί Εκκαθάρισης Κανονισμούς και να υπογράφεται από αυτόν ή από πρόσωπο εξουσιοδοτημένο προς τούτο, με τον κάθε πιστωτή να επιβαρύνεται με τα έξοδα επαλήθευσης της απαίτησης του, περιλαμβανομένων και εκείνων που αφορούν στην εξασφάλιση των όποιων εγγράφων ή μαρτυρίας απαιτούνται από τον εκκαθαριστή.

        Εκτός τούτου, συμφώνως του Άρθρου 251(3)(β), Κεφ. 113 «[.] (3)(β) Η επαλήθευση περιλαμβάνει ή αναφέρεται σε κατάσταση λογαριασμού που αποδεικνύει τις λεπτομέρειες του χρέους και ειδικεύει τις αποδείξεις πληρωμών, αν υπάρχουν, με τις οποίες το χρέος δύναται να υποστηριχτεί και, όπου εφαρμόζεται, τα ονόματα όλων των εγγυητών που έχουν ευθύνη σε σχέση με χρέος της εταιρείας και την έκταση της ευθύνης που προκύπτει από την εγγύηση, σύμφωνα με τη σύμβαση εγγύησης, κατά την ημερομηνία της επαλήθευσης. Ο επίσημος παραλήπτης ή εκκαθαριστής δύναται οποτεδήποτε να ζητήσει την προσαγωγή δικαιολογητικών δαπάνης».

        Επιπροσθέτως - με αναφορά στη θέση των Αιτητών για τα περί υποβολής ένστασης ως ενδεικτική τής ορθής διαδικασίας που έπρεπε να είχε ακολουθηθεί, επισημαίνω ότι αυτό δεν δείχνει να καλύπτεται από κάποια σχετική νομοθετική ή κανονιστική πρόνοια.

         Απεναντίας, η διαδικασία που ακολουθήθηκε υπήρξε συμβατή με όσα συναφώς προβλέπονται στο Άρθρο 251(7)-(8), Κεφ.113, τα οποία προνοούν πως:

«[251](7) Αν ο πιστωτής και, όπου εφαρμόζεται, ο εγγυητής δεν ικανοποιείται με την απόφαση του επίσημου παραλήπτη ή εκκαθαριστή αναφορικά με την επαλήθευσή του, δύναται με αίτησή του, να προσφύγει στο Δικαστήριο και η αίτηση δέον να γίνεται εντός είκοσι μίας (21) ημερών από την ημέρα που έλαβε γνώση της απόφασης του επίσημου παραλήπτη ή εκκαθαριστή.

(8) Το Δικαστήριο δύναται να αποφασίσει, σε σχέση με τα δικαιώματα του πιστωτή ή, όπου εφαρμόζεται, του εγγυητή, ο οποίος αποτείνεται σε αυτό, σύμφωνα με το εδάφιο (7) την επικύρωση, ή την ακύρωση ή τη διαφοροποίηση της απόφασης του επίσημου παραλήπτη ή εκκαθαριστή, λαμβάνοντας υπόψη τις διατάξεις του περί Καταχρηστικών Ρητρών σε Καταναλωτικές Συμβάσεις Νόμου και του περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου και Συναφών Θεμάτων Νόμου».

        Έπεται, πως τα περί αποστέρησης των δικαιωμάτων των Αιτητών να ενστούν στο ποσό των €76.242,83, δεν συνάγεται ότι αντικατοπτρίζει τη νομική και πραγματική διάσταση του θέματος επειδή τούτοι όχι μόνο δεν μπορούν, με βάση όσα παρουσιάστηκαν εδώ, να ταξινομηθούν ως ενδιαφερόμενα μέρη ή πιστωτές της Ε-S, αλλά ακόμη και αν ήσαν τέτοιοι πιστωτές, θα μπορούσαν να λάβουν αντίγραφα των επιπρόσθετων εγγράφων που απαιτήθηκαν από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 και να καταχωρίσουν το όποιο αίτημα έκριναν πρόσφορο ενώπιον του Κατώτερου Δικαστηρίου.

        Ο λόγος Ζ απορρίπτεται.

        Εν κατακλείδι.

        Ουδείς των αιτιάσεων των Αιτητών δικαιολογεί επιτυχία της Αίτησης.

        Η Αίτηση απορρίπτεται.

 

 

        Επιδικάζονται έξοδα, συν ΦΠΑ (αν υπάρχει), εναντίον των Αιτητών και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 1, ως τούτα θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, ενώ δεν εκδίδεται διαταγή ως προς τα έξοδα εν σχέσει προς τον Καθ' ου η Αίτηση 2.

 

 

 

                                                          Ν.Γ. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.

/κβπ