---

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

---

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Pόπας άλλως Iερόθεος Xριστοδούλου (2008) 1 ΑΑΔ 43

Μιλτιάδους Παναγιώτα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2015) 1 ΑΑΔ 253, ECLI:CY:AD:2015:D88

Νικολάου Νικόλας ν. Δημοκρατίας (2016) 1 ΑΑΔ 1028, ECLI:CY:AD:2016:D215

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ PALM-MOUNT HOLDINGS LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. 413/2016, 3/4/2018, ECLI:CY:AD:2018:A154

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΛΟΙΖΟΥ , Πολιτική Έφεση Αρ. 138/2018, 20/7/2018, ECLI:CY:AD:2018:A373

C.M.K. METAL CONSTRACTION LIMITED κ.α., Πολιτική Aίτηση Αρ. 138/2018, 7/11/2018, ECLI:CY:AD:2018:D481

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ TMC TRADE MARK AG ΕΚ ΛΙΧΤΕΝΣΤΑΪΝ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ MANDAMUS, Πολιτική Αίτηση Αρ. 110/2020, 14/4/2021, ECLI:CY:AD:2021:D153

MELISANIDIS κ.α. v. KRAVITZ (ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΕΜΠΙΣΤΕΥΜΑΤΟΔΟΧΟΣ ΤΟΥ AEGEAN LITIGATION TRUST), Πολιτική Έφεση Αρ. Ε110/20, Ε111/20, Ε112/20, Ε113/20, 6/7/2021, ECLI:CY:AD:2021:A313

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ DARIMPEX LIMITED (HE 79359) ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ MANDAMUS, Πολιτική αίτηση αρ.128/21, 1/9/2021, ECLI:CY:AD:2021:D378

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΖΑΒΡΙΔΟΥ , Πολιτική Έφεση Αρ. 129/2021, 15/11/2021, ECLI:CY:AD:2021:A510

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ UNIC MEDIA LIMITED ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ MANDAMUS, Πολιτική Αίτηση Αρ. 141/2021, 15/11/2021, ECLI:CY:AD:2021:D511

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ STEELHOLD LIMITED κ.α., Πολιτική Αίτηση Αρ. 183/2022, 1/12/2022, ECLI:CY:AD:2022:D462

Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

ΚΕΦ.113 - Companies Law

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ TΗN ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ POΣΜΑΡΗ ΜΠΑΓΚΤΑΣΑΡΙΑΝ κ.α. v. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΗ ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΝΑ ΔΩΣΕΙ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 23/06/2022, Πολιτική Αίτηση Αρ. 82/2023, 11/7/2023, ECLI:CY:AD:2023:D263

---

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

---

public Δημητριάδου-Ανδρέου, Λένα Αλ. Τσιρίδης με Αντ. Νικολάου, για Κώστας Τσιρίδης amp;amp;amp; Σία ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2023-02-20 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ IGOR KANEVTSOV ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ MANDAMUS, Πολιτική Αίτηση Αρ. 14/2023, 20/2/2023 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2023:D57

AΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Πολιτική Αίτηση Αρ. 14/2023)

    (i-justice)

 

20 Φεβρουαρίου, 2023

 

[Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΑΡ. 33/1964

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 10, 13, 15, 25, 26 ΚΑΙ 30 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 161 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ ΝΟΜΟΥ (ΚΕΦ. 148), ΤΗΝ Κ.Δ.Π. 346/2000, ΤΟΥΣ ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΘΕΣΜΟΥΣ, ΤΙΣ ΒΑΣΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ ΕΠΙΕΙΚΕΙΑΣ, ΤΙΣ ΒΑΣΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ ΦΥΣΙΚΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, ΤΙΣ ΒΑΣΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ ΔΙΚΗΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΣΥΜΦΥΕΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ IGOR KANEVTSOV ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ MANDAMUS

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 192, 347, 352, 353 ΚΑΙ 354Α ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ. 113

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΚΑΙ/Ή ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΑ ΕΚΤΕΛΕΣΕΙ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΚΑΙ ΤΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΤΟΥ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 ΚΑΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΧΘΕΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 21/12/2022, ΤΗΝ ΟΠΟΙΑΝ Ο IGOR KANEVTSOV ΥΠΕΒΑΛΕ ΔΙΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΤΟΥ Κ.Κ. ΚΩΣΤΑΣ ΤΣΙΡΙΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. ΣΤΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΕΝΤΥΠΟΥ ΑΕ6 ΔΙΑ ΤΟΥ ΟΠΟΙΟΥ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΘΗΚΕ Η ΠΑΡΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ IGOR KANEVTSOV ΜΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ 16/12/2022 ΑΠΟ Α) ΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΩΣ ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΗΜΕΝΟΥ ΠΡΟΣΩΠΟΥ ΝΑ ΑΠΟΔΕΧΕΤΑΙ ΓΙΑ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ ΤΗΣ ΑΛΛΟΔΑΠΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ "PROMSVYAZBANK PJSC" ΕΠΙΔΟΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΚΑΙ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΕΩΝ ΠΟΥ ΑΠΑΙΤΟΥΝΤΑΙ ΝΑ ΕΠΙΔΟΘΟΥΝ ΣΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΑΙ Β) ΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΩΣ ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΗΜΕΝΟΥ ΠΡΟΣΩΠΟΥ ΝΑ ΕΚΠΡΟΣΩΠΕΙ ΤΗΝ ΕΝ ΛΟΓΩ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΑΙ ΤΟΝ ΤΟΠΟ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΣΤΙΣ ΣΥΝΑΛΛΑΓΕΣ ΜΕ ΤΡΙΤΟΥΣ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΑΡΧΩΝ

 

 Αλ. Τσιρίδης με Αντ. Νικολάου, για Κώστας Τσιρίδης & Σία ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.:  Με την υπό κρίση μονομερή Αίτηση ο Αιτητής ζητά την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρίσει Αίτηση δια κλήσεως για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Mandamus, με το οποίο ο Έφορος Εταιρειών να διατάσσεται «να παύσει την παράλειψη και/ή άρνηση του να εκτελέσει τα καθήκοντα του αναφορικά με την καταχώριση και/ή εγγραφή στο μητρώο του της κένωσης από τον Αιτητή της θέσης του εξουσιοδοτημένου προσώπου της αλλοδαπής εταιρείας "PROMSVYAZBANK PJSC"» ως εμφαίνεται στην ειδοποίηση/έντυπο ΑΕ6 ημερ. 22/12/2022, που καταχώρισε ο Αιτητής μέσω των δικηγόρων του στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών και/ή όπως προχωρήσει στην εν λόγω εγγραφή στο μητρώο του.

 

Όπως προκύπτει από τα όσα καταγράφονται στην Έκθεση και στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή και τα επισυνημμένα στην Ένορκη Δήλωση τεκμήρια, τα σχετικά γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η υπό κρίση Αίτηση έχουν, εν συνόψει, ως ακολούθως:

 

Η εταιρεία "PROMSVYAZBANK PJSC" (εφεξής «η Εταιρεία») είναι αλλοδαπή Εταιρεία εγγεγραμμένη ως τέτοια στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και διατηρεί υποκατάστημα στην Κύπρο δυνάμει των Άρθρων 346 και 347 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. 

 

Η Εταιρεία υπήρξε η εργοδότρια του Αιτητή για πολλά χρόνια.  Ο Αιτητής, ως κάτοικος Κύπρου, ήταν το εξουσιοδοτημένο πρόσωπο της Εταιρείας, αφενός για να εκπροσωπεί την Εταιρεία και τον τόπο εργασίας στις συναλλαγές με τρίτους και ενώπιον των Δικαστηρίων και των Αρχών, δυνάμει του Άρθρου 347(1)(γ) του Νόμου και αφετέρου για να λαμβάνει επίδοση νομικών εγγράφων και οποιωνδήποτε ειδοποιήσεων που πρέπει να επιδοθούν στην Εταιρεία δυνάμει του Άρθρου 347(1)(δ) του Νόμου.

 

Το 2022 η εργασιακή σχέση την οποία ο Αιτητής διατηρούσε με την Εταιρεία διακόπηκε. 

 

Η Εταιρεία δεν κατάφερε να αντικαταστήσει τον Αιτητή ως το εξουσιοδοτημένο πρόσωπο της Εταιρείας και δεν προέβη στις απαραίτητες ενέργειες ώστε να διορίσει και να εγγράψει ένα νέο εξουσιοδοτημένο πρόσωπο.  Κατόπιν τούτου ο Αιτητής αποτάθηκε στους δικηγόρους του για να τον συμβουλεύσουν πώς πρέπει να ενεργήσει. 

 

Στις 16/12/2022 ο Αιτητής απέστειλε επιστολή στην Εταιρεία, με την οποία παραιτείτο από τη θέση του εξουσιοδοτημένου προσώπου της Εταιρείας με άμεση ισχύ, την οποία επιστολή η Εταιρεία παρέλαβε σφραγίζοντάς την.  

 

Στις 19/12/2022 οι δικηγόροι του Αιτητή ετοίμασαν εκ μέρους του Αίτηση, συνοδευόμενη από το έντυπο ΑΕ6, την οποία υπέβαλαν στον Έφορο Εταιρειών, δια της οποίας ζητείτο όπως ο Έφορος Εταιρειών προβεί στην κένωση της θέσης και διαγραφής του ονόματος του ως εξουσιοδοτημένου προσώπου της Εταιρείας.

 

Στις 29/12/2022 οι δικηγόροι του Αιτητή έλαβαν επιστολή από τον Έφορο Εταιρειών, με την οποία πληροφορούνταν ότι η Αίτηση του Αιτητή απορριπτόταν στη βάση του ότι η Εταιρεία είναι αλλοδαπή και δεν μπορεί να μείνει χωρίς εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. 

 

Στις μέρες που ακολούθησαν της παραίτησης του Αιτητή, αυτός διαπίστωσε μέσω ηλεκτρονικής έρευνας στην οποία προέβη στην ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών ότι εξακολουθούσε να φαίνεται το εξουσιοδοτημένο από την Εταιρεία πρόσωπο για να λαμβάνει έγγραφα και να την εκπροσωπεί στις σχέσεις της με τρίτους και ενώπιον των Δικαστηρίων και Αρχών.  Μέχρι σήμερα αυτή η κατάσταση παραμένει αναλλοίωτη. 

 

Ο Αιτητής θεωρεί ότι μέσω της πιο πάνω απάντησης παραβιάζονται πρόνοιες της νομοθεσίας και ειδικότερα οι πρόνοιες του Άρθρου 347 του Κεφ. 113, όπως επίσης και η Κ.Δ.Π. 346/2002, η οποία προβλέπει την υποβολή του εντύπου ΑΕ6 για τη γνωστοποίηση στον Έφορο Εταιρειών της αλλαγής εξουσιοδοτημένου προσώπου αλλοδαπής Εταιρείας. Επικαλείται, επίσης, παραβίαση διαφόρων Άρθρων του Συντάγματος (Άρθρα 10, 13, 15, 25 και 26) καθώς και του Άρθρου 161 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149.

 

Έχω διεξέλθει με προσοχή ό,τι ο Αιτητής μέσω των ευπαιδεύτων συνηγόρων του έχει θέσει ενώπιον μου, συμπεριλαμβανομένων των επιχειρημάτων που αναπτύχθηκαν στη γραπτή αγόρευση τους, η οποία υιοθετήθηκε και κατά τη σημερινή διαδικασία.

 

Έχει σε σειρά υποθέσεων αναγνωρισθεί η δυνατότητα έκδοσης Mandamus σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου το Ανώτατο Δικαστήριο δικαιολογείται να ελέγξει τη νομιμότητα όχι μόνο των αποφάσεων των κατώτερων Δικαστηρίων, αλλά και παντός οργάνου, προσώπου ή αρχής, τα οποία οφείλουν να εκτελέσουν συγκεκριμένο καθήκον.  Το ένταλμα Μandamus απευθύνεται, επομένως, όχι μόνο σε κατώτερο δικαστήριο, αλλά και σε άλλες αρχές για να εκτελέσουν δημόσιο καθήκον. Προνομιακό Ένταλμα μπορεί να εκδοθεί εάν το καθήκον δημόσιας αρχής αφορά σε θέμα ιδιωτικού δικαίου και όχι δημοσίου. (Αναφορικά με την Αίτηση της Ζαβρίδου, Πολιτική Έφεση Αρ. 129/2021, ημερ. 15/11/2021, ECLI:CY:AD:2021:A510 και Αναφορικά με την Αίτηση της Π. Μιλτιάδους, Πολιτική Αίτηση Αρ. 12/2025, ημερ. 10/2/2015).

 

Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Ιερόθεου Χριστοδούλου, άλλως Ρόπα (2008) 1 Α.Α.Δ. 43, αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά:

 

«Συνήθως η θεραπεία με το προνομιακό ένταλμα Mandamus, χρησιμοποιείται για να διαταχθεί κατώτερο Δικαστήριο να ασκήσει συγκεκριμένη εξουσία, μέσα στα πλαίσια της αρμοδιότητάς του. Όμως η θεραπεία μπορεί να εξασφαλιστεί για να εξαναγκάσει και άλλες αρχές ή όργανα ή πρόσωπα τα οποία ασκούν δημόσια εξουσία, για να εκτελέσουν δημόσιο καθήκον το οποίο επιβάλλει ο Νόμος...[..]. Προϋπόθεση για την παραχώρηση της θεραπείας, είναι ο Αιτητής να έχει δικαίωμα να ζητήσει την εκτέλεση του συγκεκριμένου καθήκοντος. Επίσης, ο Αιτητής θα πρέπει προτού αποταθεί στο Δικαστήριο για άδεια, να έχει αιτηθεί από το δημόσιο όργανο την εκτέλεση του καθήκοντός του, αλλά αυτό να έχει αρνηθεί να συμμορφωθεί.»

 

 

Σε ό,τι αφορά τη φύση αλλά και τις αρχές που διέπουν την έκδοση του Εντάλματος Mandamus σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την  υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Λοϊζου, Πολιτική Έφεση Αρ. 138/2018, ημερ. 20/7/2018^[1]:

 

«Αποτελεί προϋπόθεση για την παραχώρηση του εντάλματος mandamus η υποβολή διακριτής απαίτησης (distinct demand) προς την αρμόδια Αρχή για εκτέλεση του καθήκοντός της σε σχέση με το οποίο υποβάλλεται ακολούθως το αίτημα, εφόσον δεν υπάρχει συμμόρφωση στο μεταξύ (βλ. Halsbury's Laws of England, 3^η Έκδοση, Τόμος 11, σελ.106 και Basu «Commentary on the Constitution of India», Τόμος 3, σελ. 479). Στην υπόθεση R. v. The Bristol and Exeter Railway Company 12 L.J.Q.B. λέχθηκε ότι «It is necessary, before a rule is applied for, that a distinct demand should be made upon those who are required to do an act, and that it should be distinctly pointed out to them what it is that they are required to do.». Δεν πρόκειται για τυπικό ζήτημα, αλλά για ζήτημα ουσίας (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση της Palm-Mount Holdings Ltd, Πολιτική Έφεση αρ. 413/2016, ημερομηνίας 3.4.2018, ECLI:CY:AD:2018:A154).

 

Αποτελεί περαιτέρω προϋπόθεση για την απόδοση προνομιακού εντάλματος mandamus η ύπαρξη νομικού δικαιώματος ή υποχρέωσης. Όπως παρατηρείται στον Basu, πιο πάνω, σελ. 478, «The foundation of mandamus is the existence of the right. It is not intended to create a right but to restore a party who has been denied his right to the enjoyment of such right.». Η υποχρέωση πρέπει να είναι συγκεκριμένη και να προκύπτει από το Σύνταγμα, το νόμο, το Κοινοδίκαιο ή από κανονισμούς ή οδηγίες που έχουν νομοθετική υπόσταση.» 

 

 

Επισημαίνεται, περαιτέρω, ότι το Προνομιακό Ένταλμα Mandamus δεν εκδίδεται όταν υπάρχει άλλη καταλληλότερη θεραπεία στο αστικό δίκαιο ή όπου είναι πρόσφορη άλλη ευχερέστερη διαδικασία (R. v. Charity Commissioners [1987] 1 Q.B. 407), ή, όπου παρέχεται νομοθετική θεραπεία (Pasmose v. Oswaldtwistle Urban District Council [1898] AC 387 και R. v. ILEA, ex parte Ali [1990] COD 317)^[2].

       

 

Είναι σαφές ότι το ένταλμα Mandamus συνιστά «ύστατο μέσο για κατίσχυση του δικαίου και κατάλοιπο της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου για  εκείνες τις περιπτώσεις όπου διαπιστώνεται συγκεκριμένο δικαίωμα χωρίς συγκεκριμένη θεραπεία προς εκπλήρωση του ή όπου η εναλλακτική θεραπεία δεν είναι πρόσφορη και αποτελεσματική» (Αναφορικά με το αίτημα του                    Ν. Νικολάου, Πολιτική Αίτηση Αρ. 130/2015, ημερ. 21/4/2016, ECLI:CY:AD:2016:D215).

 

Το πιο κάτω απόσπασμα από το Σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3^η Έκδοση, Τόμος 11, παρα. 159, αποτυπώνει με σαφήνεια τη φύση και τους σκοπούς που το εν λόγω Ένταλμα εξυπηρετεί:

 

"The order of mandamus is an order of a most extensive remedial nature, .. .Its purpose is to supply defects of justice; and accordingly it will issue, to the end that justice may be done, in all cases where there is a specific legal right and no specific legal remedy for enforcing that right; and it may issue in cases where, although there is an alternative legal remedy, yet that mode of redress is less convenient, beneficial and effectual."

 

 

Η ενεργοποίηση της εξουσίας του Δικαστηρίου για την παραχώρηση του εντάλματος Mandamus εξαρτάται από την ικανοποίηση συγκεκριμένων προϋποθέσεων. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της εταιρείας Darimpex Ltd, Πολιτική Αίτηση Αρ. 128/2021, ημερ. 1/9/2021, ECLI:CY:AD:2021:D378, συνοψίσθηκαν οι προϋποθέσεις που, με βάση τη νομολογία, θα πρέπει να συντρέχουν για να οδηγηθεί το Ανώτατο Δικαστήριο στην έκδοση Mandamus ως ακολούθως:

 

i.             Αναγκαίο έννομο συμφέρον του αιτητή (locus standi).

 

ii.            Υποβολή διακριτής απαίτησης από το ως άνω πρόσωπο σε δικαστική αρχή ή άλλο δημόσιο όργανο για απόδοση συγκεκριμένης θεραπείας.

 

iii.          Άρνηση συμμόρφωσης οργάνου κατά παράβαση συγκεκριμένου καθήκοντος.

 

iv.          Το επιδιωκόμενο προς εκτέλεση καθήκον να εμπίπτει στο χώρο του ιδιωτικού δικαίου.

 

v.       Να μην υπάρχει άλλη εναλλακτική θεραπεία - ή ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων, εάν τέτοια θεραπεία συντρέχει.

 

 

Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Ιερόθεου Χριστοδούλου άλλως Ρόπα (ανωτέρω), αναφέρεται ότι «προϋπόθεση για την παραχώρηση της θεραπείας είναι ο αιτητής να έχει δικαίωμα να ζητήσει την εκτέλεση του συγκεκριμένου καθήκοντος». Δεν μπορεί να εκδοθεί ένταλμα Mandamus, εκτός εάν ο αιτητής έχει δικαίωμα να αξιώσει την άσκηση συγκεκριμένης νομικής υποχρέωσης του οργάνου.

 

Η υποχρέωση υποβολής στοιχείων με βάση τα προβλεπόμενα στο Άρθρο 347 του Κεφ. 113 αφορά την ίδια την αλλοδαπή εταιρεία. Με άλλα λόγια το ποιος δύναται να προβεί στις σχετικές κοινοποιήσεις στον Έφορο Εταιρειών ορίζεται στον ίδιο τον Νόμο.

 

Όπως συναφώς διαλαμβάνεται στα εδάφια (1)(γ) και (1)(δ) του Άρθρου 347:

 

347.-(1) Αλλοδαπές εταιρείες που, μετά την έναρξη του Νόμου αυτού, εγκαθιδρύουν εντός της Δημοκρατίας τόπο εργασίας, πρέπει μέσα σε ένα μήνα από την εγκαθίδρυση του τόπου εργασίας να παραδώσουν στον έφορο εταιρειών για εγγραφή στον καθορισμένο τύπο-

 

(α)...........

 

(β)............

(γ) κατάλογο των συμβούλων και γραμματέα της εταιρείας καθώς και όλων των προσώπων, τα οποία είναι εξουσιοδοτημένα να εκπροσωπούν την εταιρεία και τον τόπο εργασίας στις συναλλαγές με τρίτους και ενώπιον των Δικαστηρίων και των Αρχών που περιέχει τις αναφερόμενες στο εδάφιο (2) λεπτομέρειες·

(δ) τα ονόματα και διευθύνσεις ενός ή περισσότερων προσώπων που διαμένουν στη Δημοκρατία που είναι εξουσιοδοτημένα να αποδέχονται για λογαριασμό της εταιρείας επίδοση νομικών εγγράφων και οποιωνδήποτε ειδοποιήσεων που απαιτούνται να επιδοθούν στην εταιρεία.

 

Οι αναφερόμενες στο εδάφιο (2) λεπτομέρειες σχετικά με τα εξουσιοδοτημένα πρόσωπα διαλαμβάνονται στις παραγράφους (γ) και (δ) ως ακολούθως:

 

(γ) σχετικά με τα εξουσιοδοτημένα να εκπροσωπούν την αλλοδαπή εταιρεία πρόσωπα, την έναρξη, παύση και έκταση της εξουσιοδοτήσεώς των·

(δ) σχετικά με τα εξουσιοδοτημένα να εκπροσωπούν τον τόπο εργασίας πρόσωπα, την έναρξη, παύση και έκταση της εξουσιοδοτήσεώς των.

 

Όπως, συναφώς, προκύπτει είναι η Εταιρεία η οποία είναι επιφορτισμένη να ενεργήσει με βάση τα διαλαμβανόμενα στο Άρθρο 347 του Κεφ. 113 και να κοινοποιήσει στον Έφορο Εταιρειών τα στοιχεία που καθορίζονται και τα οποία αφορούν σε Κατάλογο με τα ονόματα  και διευθύνσεις όλων των προσώπων τα οποία είναι εξουσιοδοτημένα να εκπροσωπούν την Εταιρεία στις συναλλαγές με τρίτους και ενώπιον Δικαστηρίων και των Αρχών και να αποδέχονται, για λογαριασμό της Εταιρείας, επίδοση νομικών εγγράφων και οποιωνδήποτε ειδοποιήσεων που απαιτούνται να επιδοθούν στην Εταιρεία. Ανάμεσα δε στις λεπτομέρειες που απαιτούνται να περιέχονται στον εν λόγω Κατάλογο περιλαμβάνονται η έναρξη, παύση και έκταση της εξουσιοδοτήσεως των πιο πάνω προσώπων. Σε περίπτωση, δε, αλλαγής αυτών των στοιχείων είναι η Εταιρεία και πάλι που πρέπει, με βάση τα όσα προνοούνται στο εδάφιο (1) του Άρθρου 349 του Κεφ. 113^[3], «μέσα σε δεκαπέντε (15) μέρες από την αλλαγή, να παραδώσει στον έφορο για εγγραφή έκθεση στον καθορισμένο τύπο που να περιέχει τις καθορισμένες λεπτομέρειες της αλλαγής». Παράλειψη, δε, συμμόρφωσης από την αλλοδαπή εταιρεία μέσω της παράδοσης των οποιωνδήποτε εγγράφων συμφώνως των διατάξεων του εδαφίου (1) του Άρθρου 349 του Νόμου εντός της χρονικής προθεσμίας που προβλέπεται παρέχει την εξουσία στον Έφορο για επιβολή χρηματικής επιβάρυνσης^[4].

 

Είναι, επομένως, σαφές ότι ο Αιτητής δεν θα μπορούσε σε καμία περίπτωση ο ίδιος προσωπικά και χωρίς την όποια εξουσιοδότηση από μέρους της Εταιρείας να προβεί, όπως εν προκειμένω έχει επισυμβεί, στην επίδικη κοινοποίηση στον Έφορο μέσω της υποβολής του εντύπου ΑΕ6. Ο Αιτητής, συμφώνως με τα όσα δηλώνει, εργοδοτείτο στην Εταιρεία και το 2022 η εργασιακή του σχέση με αυτή διεκόπη. Αυτή ήταν η σχέση του με την Εταιρεία.

 

Ενόψει των πιο πάνω δεν είναι αντιληπτό πώς προκύπτει για τον Αιτητή το αναγκαίο έννομο συμφέρον να απαιτήσει, ο ίδιος, από τον Έφορο Εταιρειών την καταχώρηση και/ή εγγραφή στο μητρώο του της κένωσης από τον Αιτητή της θέσης του εξουσιοδοτημένου προσώπου. Η αρμοδιότητα του Εφόρου Εταιρειών να αποδεχθεί την όποια κοινοποίηση των αλλαγών σε σχέση με τα εξουσιοδοτημένα άτομα της Εταιρείας θα ενεργοποιείτο μόνο στην περίπτωση κατά την οποία μια τέτοια κοινοποίηση προέρχετο από την ίδια την Εταιρεία. Δεν είναι, όμως, τέτοια η περίπτωση. Η υποβολή του εντύπου ΑΕ6 δεν έγινε από την Εταιρεία. Ούτε και θέμα άρνησης συμμόρφωσης του Εφόρου, κατά παράβαση συγκεκριμένου καθήκοντος που του ανατίθεται στη βάση των σχετικών νομοθετικών προνοιών, μπορεί να εγείρεται αφ' ης στιγμής ουδέποτε η Εταιρεία ενήργησε με βάση τα διαλαμβανόμενα είτε στο Άρθρο 347, είτε στο Άρθρο 349 του Κεφ. 113.

 

Οι αποφάσεις τις οποίες οι ευπαίδευτοι συνήγοροι έχουν επικαλεστεί, με κάθε σεβασμό, θεωρώ ότι διαφοροποιούνται επί των γεγονότων τους.  Τόσο στην υπόθεση UNIC MEDIA LIMITED, Πολιτική Αίτηση Αρ. 141/2021, ημερ. 15/11/2021, ECLI:CY:AD:2021:D511, όσο και στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των Steelhold Limited, Πολιτική Αίτηση Αρ. 183/2022, ημερ. 1/12/2022, ECLI:CY:AD:2022:D462, οι καταχωρήσεις οι οποίες είχαν γνωστοποιηθεί στον Έφορο προέρχονταν από τις ενδιαφερόμενες εταιρείες με βάση τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες. Η UNIC MEDIA LIMITED αφορούσε την καταχώρηση από την εταιρεία του εντύπου ΗΕ12 - ειδοποίηση παραχώρησης μετοχών δυνάμει του Άρθρου 51 του Κεφ. 113^[5]  - ενώ η Steelhold Limited τη γνωστοποίηση από την εταιρεία μέσω του εντύπου ΗΕ4 των αλλαγών των αξιωματούχων δυνάμει του Άρθρου 192(4) του     Κεφ. 113^[6]. Παρομοίως και η υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της TMC TRADE MARK AG, Πολιτική Αίτηση Αρ. 110/2020, ημερ. 14/4/2021, αφορούσε τη γνωστοποίηση από την εταιρεία μέσω του εντύπου ΗΕ3 των στοιχείων σε σχέση με τους διευθυντές και γραμματείς και μέσω του εντύπου ΗΕ4 των στοιχείων σε σχέση με την αλλαγή των αξιωματούχων δυνάμει του Άρθρου 192(4) του Κεφ. 113^[7].  

 

Ενόψει των πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται.

 

 

                                 Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ,

                Δ.