|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2023:D67
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 10/2023
24 Φεβρουαρίου, 2023
(Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ RDF. S.A. (REGISTRATION NUMBER 1030275) ΕΚ ΒΡΕΤΑΝΙΚΕΣ ΠΑΡΘΕΝΟΥΣ ΝΗΣΟΥΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ALEXANDER NAKHMANOVICH ΕΚ ΛΟΝΔΙΝΟΥ ΑΙΤΗΤΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX TEMPORE) ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΤΗΝ 12.01.2023 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗΣ 573/22
---------------------------
Mονομερής Αίτηση ημερομηνίας 02.02.2023
Μ. Ιωάννου, για Αιτητές
-----------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ. Με την παρούσα αίτηση, ζητείται η παραχώρηση άδειας, για προώθηση, inter partes, διαδικασίας για την έκδοση εντάλματος certiorari, κατ' επίκληση της εξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δυνάμει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος. Στο στάδιο αυτό, ό,τι απαιτείται να καταδειχθεί είναι η ύπαρξη συζητήσιμης υπόθεσης, σε σχέση με τον προβαλλόμενο λόγο για ακύρωση της απόφασης του κατώτερου δικαστηρίου, (βλ. In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250). Εν προκειμένω, εφόσον η εν λόγω άδεια παραχωρηθεί, θα επιδιωχθεί η ακύρωση απόφασης Δικαστού του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, (το Δικαστήριο), ημερομηνίας 12.1.2023, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο της αίτησης εκκαθάρισης αρ. 573/2022.
Η πιο πάνω αίτηση εκκαθάρισης, καταχωρίστηκε από πιστωτή της καθ' ης η αίτηση σ' αυτή, εταιρείας Mosaica Investments Limited, προς τον σκοπό έκδοσης διατάγματος εκκαθάρισης της, στη βάση της μη ικανοποίησης, από την τελευταία, απαίτησης πληρωμής χρέους. Η πιο πάνω, ουσιαστική πτυχή της υπόθεσης, δεν ενδιαφέρει για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Αυτό που είναι σημαντικό, είναι η επιδίωξη των παρόντων αιτητών, δηλαδή, της εταιρείας RDF. S.A., εγγεγραμμένη στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους και του φερόμενου, ως καθ' ολοκληρία μετόχου της, κ. Alexander Nakhmanovich, να εμφανιστούν στην αίτηση εκκαθάρισης και να ενστούν σε αυτή. Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, οι αιτητές, βασικά, αμφισβητούν την εγκυρότητα της συμφωνίας, από την οποία φέρεται να προέκυψε η απαίτηση πληρωμής και συνακόλουθα τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να επιληφθεί της αίτησης εκκαθάρισης.
Οι αιτητές, λοιπόν, προς επιδίωξη του πιο πάνω σκοπού τους, καταχώρησαν στο Δικαστήριο αίτηση, με την οποία ζητούσαν να τους επιτραπεί «. να εμφανισθούν στην διαδικασία εκκαθάρισης υπό διαμαρτυρία (conditional appearance) καθότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα αίτηση όπως προκύπτει από το τεκμήριο 5 στην αίτηση εκκαθάρισης που είναι η ισχυριζόμενη συμφωνία 09.03.2021,.». Επικαλέστηκαν, μεταξύ άλλων, ως νομική βάση, τη Δ.16 Κ.9 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (Κ.Π.Δ) και το Άρθρο 30 του Συντάγματος. Ο πιο πάνω Κανονισμός, ως έχει, στην αγγλική γλώσσα, αναφέρει τα εξής:
«9. A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service."
Το Δικαστήριο εξέτασε την πιο πάνω αίτηση και την απέρριψε. Όπως παρατήρησε, στην απόφαση του:
«Η διαταγή 16, επί της οποίας στηρίζει ο Αιτητής το αίτημα του καθορίζει τον τρόπο με τον οποίο ο Εναγόμενος, εις την περίπτωση εδώ η καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία μπορεί να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Η νομολογία θέτει κατά κανόνα ότι ένας διάδικος δεν χρειάζεται άδεια του Δικαστηρίου να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Αν στόχος του είναι να εμφανιστεί υπό διαμαρτυρία μπορεί αμέσως μετά την καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης να καταχωρήσει αίτηση εξηγώντας τους λόγους που η εμφάνιση του καταχωρείται υπό διαμαρτυρία. .»
Η τελευταία δήλωση, ανωτέρω, του Δικαστηρίου, εμφανώς, έγινε εκ περισσού. Στη συνέχεια, διατύπωσε τον κανόνα επί του οποίου βασίστηκε για να απορρίψει την αίτηση, λέγοντας τα εξής:
«Ως αναφέρω η Διαταγή 16 περιορίζεται αποκλειστικά στον Εναγόμενο και διάδικο μέρος της διαδικασίας ενώ εδώ στόχος της αίτησης είναι να δοθεί ευκαιρία σε μετόχους και αξιωματούχους της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας να ακουστούν στα πλαίσια της Αίτησης Εκκαθάρισης.»
Κατέληξε δε, με την κρίση ότι:
«Εν όψει όλων των πιο πάνω, κρίνω ότι η νομική βάση επί της οποίας στηρίχθηκε η Αίτηση δεν μου παρέχει δικαιοδοσία να παραχωρήσω τη θεραπεία την οποία ο Αιτητής επιζητά.»
Οι αιτητές, προς το σκοπό να τους παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια, προβάλλουν, κατά κύριο λόγο, ότι με την πιο πάνω απόφασή του το Δικαστήριο, παραβίασε την αρχή της φυσικής δικαιοσύνης, που επιβάλλει να είχε δοθεί στους αιτητές η ευκαιρία να ακουστούν στο πλαίσιο της αίτησης εκκαθάρισης, εν προκειμένω, για να εγείρουν θέμα έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Το τελευταίο ζήτημα προβάλλεται και ως αυτοτελής λόγος ακύρωσης. Προς υποστήριξη των συγκεκριμένων λόγων, οι αιτητές παραπέμπουν σε όρο της προαναφερθείσας συμφωνίας, στην οποία φέρεται να είναι συμβαλλόμενοι, που προβλέπει ότι διαφορές μεταξύ των μερών σε αυτή, παραπέμπονται σε διαιτησία ενώπιον τριών διαιτητών.
Όπως διαπιστώνεται από τα προηγηθέντα, το Δικαστήριο, με την πιο πάνω απόφαση του, δεν εμπόδισε τους αιτητές, ως μετόχους της καθ' ης η αίτησης εταιρείας στην αίτηση εκκαθάρισης, να εμφανιστούν και να προβάλουν τυχόν ενστάσεις που έχουν στο πλαίσιο της αίτησης εκείνης. Εκείνο που αποφάσισε, ήταν πως το ίδιο δεν είχε εξουσία να εκδώσει διάταγμα το οποίο να επέτρεπε σε αυτούς να εμφανιστούν στην αίτηση εκκαθάρισης, κατ' επίκληση της Δ.16 Κ.9 των Κ.Π.Δ. Η απόφαση αυτή του Δικαστηρίου είναι, καθ' όλα ορθή. Ουδόλως, παραβιάζει το δικαίωμα των αιτητών να εμφανιστούν στην αίτηση εκκαθάρισης, ειδικά η εταιρεία, υπό την ιδιότητα της ως συνεισφορέας, (contributory), καθότι μέτοχος της καθ' ης η αίτηση εταιρείας σε αυτή. Προφανώς, έχουν κάποιο λόγο, τον οποίο ισχυρίζονται ότι δικαιούνται να προβάλουν έναντι της αποδοχής από το Δικαστήριο της αίτησης εκκαθάρισης, (βλ. Σε ό,τι αφορά την εταιρεία Silkeborg Investments Limited, Πολιτική Έφεση αρ. 267/2011, ημερομηνίας 15.9.2017), ECLI:CY:AD:2017:A298. Δεν εναπόκειτο, όμως, στο κατώτερο Δικαστήριο να υποδείξει τον τρόπο προς τούτο, ούτε, βέβαια, στο παρόν Δικαστήριο. Καταλήγοντας, διαπιστώνεται ότι δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη συζητήσιμης υπόθεσης και επομένως, δεν μπορεί να παραχωρηθεί η αιτούμενη, ως άνω, άδεια.
Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται.
Γ.Ν. Γιασεμής, Δ.
/γκ