|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2023:A20
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ. 111/2017)
25 Ιανουαρίου, 2023
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΝΤΕΛΗ
Εφεσείων/Ενάγων
ΚΑΙ
1. IACOVOU BROTHERS (CONSTRUCTION) LIMITED
Εφεσίβλητοι 1/Eναγόμενοι
ΚΑΙ
2. ZEMCO CONSTRUCTION LTD
Εφεσίβλητοι 2/Τριτοδιάδικοι
_________________________
Αίτηση ημερ. 14.10.2022 εκ μέρους των Εφεσίβλητων 2 για παράταση του χρόνου καταχώρισης του περιγράμματος αγόρευσης τους.
Λ. Σιακαλλή (κα) για Τ. Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ , για τους Εφεσίβλητους 2/Αιτητές.
Γ. Λουκαίδης για Δρ. Α. Ποιητής & Σία ΔΕΠΕ, για τον Εφεσείοντα/Καθ΄ ου η Αίτηση.
Χρ. Μαυρικίου (κα), για Ανδρέου, Χ΄΄ Χριστοφή ΔΕΠΕ, για τους Εφεσίβλητους 1/Καθ΄ ων η Αίτηση.
__________________________
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον Ιωαννίδη, Δ.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο Εφεσείων ήταν ο Ενάγων στην Αγωγή αρ. 2646/2009 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Με αυτήν αξίωνε αποζημιώσεις εναντίον των Εφεσίβλητων 1/Εναγομένων για ζημιές που κατ΄ ισχυρισμόν υπέστη συνεπεία ατυχήματος σε εργοτάξιο στο Βασιλικό. Οι Εφεσίβλητοι 1/Εναγόμενοι δρομολόγησαν τη διαδικασία Τριτοδιαδίκου και κατέστησαν Τριτοδιάδικο την εταιρεία Zemco Construction Ltd, Εφεσίβλητους 2.
Στις 20.1.2017 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, εξέδωσε την τελική του απόφαση. Με αυτήν κατέληξε πως οι Ενάγομενοι ευθύνονταν σε ποσοστό 70% και ο Ενάγων σε ποσοστό 30%. Στη βάση του πιο πάνω ποσοστού, εξέδωσε απόφαση προς όφελος του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων. Καταγράφεται στην πρωτόδικη απόφαση πως κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας της αγωγής συμφωνήθηκε μεταξύ Εναγομένων και Τριτοδιαδίκων ότι «. σε περίπτωση που το Δικαστήριο, ήθελε αποφασίσει ότι οι εναγόμενοι ευθύνονται για την πρόκληση του επίδικου ατυχήματος, τότε οι Τριτοδιάδικοι θα συνεισφέρουν σε ποσοστό 30% επί της ευθύνης που θα βρεθεί και οι εναγόμενοι σε ποσοστό 70%». Το Πρωτόδικο Δικαστήριο στη βάση της πιο πάνω συμφωνίας, εκφράστηκε ως ακολούθως στην τελική του απόφαση: «Τόσο τα επιδικασθέντα ποσά των αποζημιώσεων όσο και των εξόδων θα επιμεριστούν στους εναγόμενους και στους τριτοδιάδικους κατά το ποσοστό που έχουν συμφωνήσει ήτοι 70% και 30%».
Ο Ενάγων δεν έμεινε ικανοποιημένος από την πρωτόδικη απόφαση, εξού και η καταχώριση εκ μέρους του έφεσης την οποία επέδωσε τόσο στους Εναγομένους όσο και στους Τριτοδιαδίκους. Ανάμεσα στους λόγους έφεσης, οκτώ τον αριθμό, υπάρχει λόγος ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε ότι αυτός είχε συντρέχουσα αμέλεια. Οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης αφορούν κυρίως στο ύψος των επιδικασθεισών αποζημιώσεων, τις οποίες θεωρεί ανεπαρκείς.
Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν ειδοποίηση αντέφεσης, όπου με τρεις λόγους «. αντεφεσιβάλλουν ή και ζητούν τροποποίηση του μέρους της πρωτόδικης απόφασης». Δεν χρειάζεται να τους παραθέσουμε. Την αντέφεση τους επέδωσαν τόσο στον Ενάγοντα/Εφεσείοντα όσο και στους Τριτοδιαδίκους/Εφεσίβλητους 2.
Το Εφετείο (με διαφορετική σύνθεση) έκρινε στις 23.6.2022 ότι οι λόγοι έφεσης ήταν δικαιολογημένοι και έδωσε οδηγίες σε όλες τις πλευρές όπως καταχωρίσουν περιγράμματα αγορεύσεων εντός 60 ημερών. Ο Εφεσείων καταχώρισε το περίγραμμα αγόρευσης του στις 18.8.2022, δηλαδή εντός της προθεσμίας που έδωσε το Εφετείο. Το περίγραμμα αγόρευσης των Εφεσίβλητων 1/Αντεφεσειόντων καταχωρίστηκε στις 17.10.2022, επίσης εντός της προθεσμίας που έδωσε το Εφετείο. Στις 8.11.2022 καταχωρίστηκε «περίγραμμα αγόρευσης του Εφεσείοντα/Εφεσίβλητου στην Αντέφεση εις απάντηση της Αντέφεσης».
Στις 14.10.2022 οι Εφεσίβλητοι 2/Τριτοδιάδικοι καταχώρισαν την υπό εκδίκαση αίτηση με την οποία ζητούν παράταση του χρόνου καταχώρισης του περιγράμματος αγόρευσης τους για 50 ημέρες. Η πλευρά των Εναγομένων/Εφεσίβλητων 1 δεν έφερε ένσταση στην Αίτηση.
Ο Εφεσείων καταχώρισε στις 11.11.2022 ένσταση στην οποία καταγράφονται οι λόγοι επί των οποίων αυτή βασίζεται. Υπάρχει λόγος ένστασης ότι οι Εφεσίβλητοι 2/Αιτητές δεν έχουν δικαίωμα να εμφανίζονται στην έφεση και ότι εν πάση περιπτώσει τα όποια δικαιώματα τους ταυτίζονται πλήρως με τα δικαιώματα των Εναγομένων/Εφεσίβλητων 1. Υπάρχει άλλος λόγος ένστασης ότι η καθυστέρηση των Αιτητών να καταχωρίσουν το περίγραμμα αγόρευσης τους είναι αδικαιολόγητη και υπέρμετρη. Οι Αιτητές μετά την καταχώριση της ένστασης, ζήτησαν όπως ο χρόνος των 50 ημερών μειωθεί, αφού ως ανέφεραν, δεν είχαν μείνει άπρακτοι στο διάστημα που είχε παρέλθει. Κατά την ακρόαση της Αίτησης, οι Αιτητές περιόρισαν τον χρόνο σε 10 ημέρες.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Εφεσείοντα αγορεύοντας ενώπιον μας ανέφερε πως επέδωσε την Έφεση και στον Τριτοδιάδικο από αβρότητα. Μάλιστα, απευθυνόμενος προς το Εφετείο ήταν η θέση του πως «Εάν η επίδοση θεωρείτε ότι τους καθιστά διάδικους και η Έφεση στρέφεται και εναντίον του Τριτοδιάδικου, τότε πολύ ευχαρίστως να αποσύρω την Έφεση εναντίον του Τριτοδιάδικου ούτως ώστε να μην εμφανίζεται». Να υπενθυμίσουμε πως είναι ο ίδιος ο Εφεσείων που επέδωσε την Έφεση και στον Τριτοδιάδικο, το όνομα του οποίου καταγράφεται στον τίτλο της Έφεσης.
Οι κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης επιβάλλουν την παροχή εύλογης ευκαιρίας σε κάθε επηρεαζόμενο από δικαστική διαδικασία πρόσωπο, να εμφανιστεί κατά τη δίκη και να προβάλει τις θέσεις του (Άρθρο 30.3 του Συντάγματος). Η Δ.35 θ.5 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών προβλέπει πως η έφεση επιδίδεται σε κάθε ενδιαφερόμενο μέρος ή διάδικο. Επηρεαζόμενο είναι το μέρος του οποίου τα δικαιώματα θα επηρεαστούν δυσμενώς από την αποδοχή της έφεσης (Σ.Π.Ε. Μακράσυκας ν. Καπετάνιου (2014) 1(Α) ΑΑΔ 32, ECLI:CY:AD:2014:A8, 42 και Αναφορικά με την Αίτηση της Fotiou Bros Shipping Ltd, Πολ. Εφ. Αρ. 273/17, ημερ. 18.1.2018).
Οι πιο πάνω θέσεις του ευπαίδευτου δικηγόρου του Εφεσείοντα, με κάθε σεβασμό, δεν είναι σαφείς. Ενώπιον μας, ανέφερε πως ο Εφεσείων ουδέποτε είχε πρόθεση να καταστήσει τον Τριτοδιάδικο μέρος της διαδικασίας και ότι του επέδωσε την Έφεση, ως ελέχθη, από αβρότητα. Στην ένσταση του όμως, ημερ. 11.11.2022, ρητά καταγράφει πως «Ο ως άνω εφεσείοντας-ενάγοντας-καθ΄ ου η αίτηση στην παρούσα αίτηση ειδοποιεί ότι προτίθεται να υποβάλει ένσταση εις την αίτηση των τριτοδιαδίκων-εφεσίβλητων 2 ημερομηνίας 14.10.2022». Δεδομένου του τρόπου που ο Εφεσείων ενήργησε και των οδηγιών που δόθηκαν από το Εφετείο και στους Εφεσίβλητους 2/Τριτοδιαδίκους, περιοριζόμαστε στο παρόν στάδιο στην εξέταση της ουσίας της Αίτησης, όπως θα εκάναμε για κάθε διάδικο σε έφεση. Είναι βεβαίως δικαίωμα του Εφεσείοντα να προβεί σε όποια δικονομικά διαβήματα κρίνει πρόσφορα για την υπόθεση του.
Οι Εφεσίβλητοι 2 με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση τους αναφέρουν πως ο Εφεσείων δεν επέδωσε το περίγραμμα αγόρευσης του σ΄ αυτούς την ημέρα που την καταχώρισε αλλά 13 ημέρες μετά, δηλαδή στις 31.8.2022, και μάλιστα κατόπιν επανειλημμένων οχλήσεων στις οποίες αυτοί είχαν προβεί. Η πλευρά του Εφεσείοντα δεν αμφισβητεί το πιο πάνω γεγονός, το οποίο ουσιαστικά μειώνει το χρόνο που, σύμφωνα με τις οδηγίες του Εφετείου, οι Εφεσίβλητοι 2 είχαν για να καταχωρίσουν το περίγραμμα αγόρευσης τους. Αναφέρει όμως πως αυτό είναι γεγονός άσχετο «. καθότι ο ενάγοντας δεν είχε καμιά νομική υποχρέωση να επιδώσει το περίγραμμα του στους τριτοδιάδικους. Οι τελευταίοι θα έπρεπε να το πάρουν από τους εφεσίβλητους 1/εναγόμενους». Αναφέρει ακόμη πως «Οι εφεσίβλητοι 2-τριτοδιάδικοι θα μπορούσαν κάλλιστα να υιοθετήσουν το περίγραμμα των εφεσίβλητων 1». Με κάθε σεβασμό, οι πιο πάνω θέσεις δεν συνιστούν βάσιμους λόγους για να απορριφθεί η Αίτηση. Κάθε διάδικος έχει δικαίωμα εκπροσώπησης και χειρισμού της υπόθεσης του, και ασφαλώς δεν μπορεί να του επιβληθεί να ακολουθήσει τις θέσεις άλλου διαδίκου.
Η προθεσμία για την υποβολή περιγραμμάτων αγορεύσεων είναι δυνατόν να παραταθεί από το Εφετείο εφόσον το επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης (Κανονισμός 12 του Περί Εφέσεων (Προδικασία, Περιγράμματα Αγορεύσεων, Περιορισμός του Χρόνου των Προφορικών Αγορεύσεων και Συνοπτική Διαδικασία για την Απόρριψη Προδήλως Αβάσιμων Εφέσεων) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1996, 4/1996). Δεν χρειάζεται να πούμε πολλά για το αυτονόητο, ότι δηλαδή οι προθεσμίες θα πρέπει να τηρούνται για ευνόητους λόγους. Μπορεί να παραταθεί προθεσμία, εφόσον διαπιστώνεται ότι με τη χαλάρωση δεν υπονομεύεται η απονομή της δικαιοσύνης (Δήμος Στροβόλου ν. Γιασεμίδου κ.ά. (1997) 3 ΑΑΔ 104). Εκ των προτέρων δεν μπορούν να καταγραφούν, και μάλιστα εξαντλητικά, οι περιπτώσεις που θα επέτρεπαν ή όχι παράταση χρόνου (Μιάρης κ.ά. ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ (2009) 1(Α) ΑΑΔ 435, 441). Το κάθε αίτημα εξετάζεται στη βάση των γεγονότων που το περιβάλλουν.
Παρόλο που στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση γίνεται αναφορά και σε φόρτο εργασίας του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί τους Αιτητές, το ουσιώδες εν προκειμένω είναι ότι το περίγραμμα αγόρευσης του Εφεσείοντα επεδόθη στους Αιτητές 13 ημέρες μετά την καταχώριση του και ότι οι τελευταίοι αντέδρασαν με την καταχώριση της υπό εκδίκαση Αίτησης, 4 ημέρες πριν από την εκπνοή των 60 ημερών από την καταχώριση του περιγράμματος αγόρευσης του Εφεσείοντα και 17 ημέρες πριν από την εκπνοή της προθεσμίας βάσει των οδηγιών που είχαν δοθεί από το Εφετείο. Βεβαίως με την Αίτηση τους, αυτοί αρχικά αξίωναν παράταση του χρόνου για περίοδο 50 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, επικαλούμενοι και υποχρεώσεις των δικηγόρων τους ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
Δεν διαπιστώνουμε ότι θα προκληθεί οποιαδήποτε βλάβη στην πλευρά του Εφεσείοντα σε περίπτωση που εγκριθεί η Αίτηση. Να σημειώσουμε πως η Έφεση δεν έχει ακόμη οριστεί για ακρόαση και συνεπώς σε περίπτωση που η Αίτηση εγκριθεί, δεν θα υπάρξει ούτε καθυστέρηση στην ακρόαση της (Νίκολας ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 58/16, ημερ. 2.2.2022).
Εν κατακλείδι, βρίσκουμε πως τα πιο πάνω ιδιαίτερα γεγονότα της υπόθεσης συνηγορούν υπέρ της έγκρισης της Αίτησης (Κυπριανού-Μεσαρίτη ν. Alpha Bank Cyprus Ltd (2013) 1(A) ΑΑΔ 768). Δίδονται οδηγίες όπως το περίγραμμα αγόρευσης των Αιτήτων καταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα.
Όσον αφορά στα έξοδα της Αίτησης, σημειώνουμε τα ακόλουθα: Η καταχώριση ένστασης στο αρχικό αίτημα για παράταση 50 ημερών ήταν δικαιολογημένη. Οι Αιτητές μετά την καταχώριση της ένστασης περιόρισαν τον χρόνο σε 10 ημέρες. Η πλευρά του Εφεσείοντα όμως επέμενε στην απόρριψη της Αίτησης επικαλούμενη αβάσιμους λόγους, ότι δηλαδή οι Αιτητές δεν είναι διάδικοι στην έφεση και ότι θα μπορούσαν να είχαν υιοθετήσει το περίγραμμα αγόρευσης των Εφεσίβλητων 1.
Υπό το φως των πιο πάνω, θεωρούμε ορθό και δίκαιο όπως τα έξοδα της Αίτησης επιδικαστούν και επιδικάζονται προς όφελος του Εφεσείοντα/Καθ΄ ου η Αίτηση και εναντίον των Εφεσίβλητων 2/Αιτητών, μέχρι και την ημερομηνία καταχώρισης ένστασης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.
Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΕΑΠ.