|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 2) (1995) 1 ΑΑΔ 126
Αδελφοί Χεγκ Φιλίππου Λτδ κ.ά. (1996) 1 ΑΑΔ 904
Ξάνθος Λυσιώτης και Υιός Λτδ (Αρ. 3) (1996) 1 ΑΑΔ 1066
Apak Agro Industries Ltd και Άλλοι (2000) 1 ΑΑΔ 287
Λάντου Ανδρούλα και Άλλοι (2007) 1 ΑΑΔ 1017
Κόκκινου Μαρία ν. Κυριάκου Κόκκινου (2016) 1 ΑΑΔ 2523, ECLI:CY:DOD:2016:6
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2022:D478
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 124/2022)
12 Δεκεμβρίου, 2022
[ΣΑΝΤΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Ν.Μ. ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ ΑΡ. 87/22 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 29/3/2022.
......
Αίτηση Hμερομηνίας 14.10.22 για
Kαταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης
Α. Αριστείδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τον Αιτητή/Καθ' ου η Αίτηση.
Γ.Α. Νεάρχου μαζί με Στ. Δημητρίου, για Ηλίας Α. Στεφάνου Δ.Ε.Π.Ε., για τον Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητή.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΑΝΤΗΣ, Δ.: Με την παρούσα ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 14.10.22 («η Αίτηση»), ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας («ο Γενικός Εισαγγελέας»), ζητεί την έκδοση διατάγματος που να του επιτρέπει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης «. της Αστ. 343 Γιάννας Τσιάτταλου .» («η Τσιάτταλου») στην Ένσταση που τούτος καταχώρισε στο πλαίσιο της τρέχουσας Αίτησης με Κλήση που υπέβαλε ο Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητής την 19.9.22 προς έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari «. για μεταφορά στο Ανώτατο Δικαστήριο για το σκοπό ακύρωσης του Διατάγματος πρόσβασης σε τηλεπικοινωνιακά δεδομένα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 29/03/2022 .» («η Αίτηση με Κλήση»).
Το προσχέδιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης («η συμπληρωματική ένορκη δήλωση»), περιέχει και τα εξής (η περικοπή είναι αυτούσια όπως και οι άλλες στο ανά χείρας κείμενο):
«...........................................................................................................................1. Επιπλέον των όσων καταγράφονται στην Ένορκη Δήλωσή μου ημερ.19.9.22, αναφέρω ότι η πληροφορία που λήφθηκε από την Europol σε σχέση με τα στοιχεία και τις διευθύνσεις διαδικτυακού πρωτοκόλλου (IP Address) του προσώπου που προέβη στο «ανέβασμα» (uploading) αρχείων εικόνας παιδικής πορνογραφίας δεν στηρίχθηκε σε δεδομένα που λήφθηκαν παράνομα ή/και κατά παράβαση ατομικών δικαιωμάτων, ούτε αποτελούν προϊόν υποκλοπής ή/και επέμβασης στην ιδιωτική επικοινωνία του Αιτητή.
2. Η πληροφορία, που προωθήθηκε στην Αστυνομία Κύπρου από την Europol, περιείχε στοιχεία και δεδομένα, τα οποία νομίμως συλλέγονται από την εταιρεία Google Ireland Ltd (Google) όταν προκύψει περιστατικό διακίνησης υλικού παιδικής πορνογραφίας στο Διαδίκτυο.
3. Η εταιρεία Google, η οποία λειτουργεί την ομώνυμη μηχανή αναζήτησης στο διαδίκτυο καθώς και άλλες ηλεκτρονικές πλατφόρμες, στο πλαίσιο της πολιτικής της για ασφαλή περιήγηση στο Διαδίκτυο, για την οποία έκαστος χρήστης ενημερώνεται κατά την εγγραφή/δημιουργία λογαριασμού, προβαίνει σε αυτοματοποιημένο εντοπισμό και κατάργηση υλικού σεξουαλικής κακοποίησης παιδιών στο Διαδίκτυο (CSAM - child sexual abuse material). Όταν εντοπιστεί υλικό σεξουαλικής κακοποίησης παιδιών (CSAM) από τις πλατφόρμες της Google, όπως έγινε και στη παρούσα περίπτωση, αυτό καταργείται και η εταιρεία προχωρεί σε σχετική αναφορά στον οργανισμό NCMEC. Ο οργανισμός NCMEC λειτουργεί ως γραφείο συλλογής πληροφοριών και αποκλειστικό κέντρο αναφοράς για ζητήματα που σχετίζονται με την εκμετάλλευση παιδιών. Μόλις ληφθεί μια αναφορά από τον NCMEC, αυτή προωθείται σε κρατικές διωκτικές αρχές σε ολόκληρο τον κόσμο. Επισυνάπτω, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1, εκτύπωση από την επίσημη σελίδα της Google, όπου αναλύεται η Πολιτική Απορρήτου της εταιρείας.
4. 
Ενδεικτικό της εκστρατείας της Google για καταπολέμηση της παιδικής πορνογραφίας στο διαδίκτυο αποτελεί το γεγονός ότι μόνο για το χρονικό διάστημα μεταξύ Ιουλίου 2021 και Δεκεμβρίου 2021 έγιναν 458.178 αναφορές στον NCMEC. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 τη σχετική Αναφορά Διαφάνειας (transparency report) της Google. Η πολιτική της εταιρείας εξηγείται και στην Αναφορά, που δημοσιεύτηκε στο πλαίσιο συμμόρφωσής της με τον Κανονισμό(ΕΕ) 2021/1232 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3).
5. Ο οργανισμός NCMEC (National Center for Missing & Exploited Children) των ΗΠΑ, στο πλαίσιο του CyberTipline (εθνικό κεντρικό σύστημα αναφοράς παιδικής εκμετάλλευσης) που εξουσιοδοτήθηκε από το αμερικανικό Κογκρέσο, επεξεργάζεται αναφορές σεξουαλικής εκμετάλλευσης παιδιών, συμπεριλαμβανομένης της παιδικής πορνογραφίας. Ο NCMEC εξετάζει αυτές τις αναφορές και τις κοινοποιεί σε κρατικές υπηρεσίες επιβολής του Νόμου (Law Enforcement Agencies).
6. Αναφορικά με την προκειμένη περίπτωση, η Europol προώθησε στο Κλάδο Δίωξης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος του Αρχηγείου Αστυνομίας έξι αναφορές του NCMEC, όπου καταγράφονται οι πληροφορίες της Google για τα περιστατικά διακίνησης παιδικής πορνογραφίας με τα οποία σχετίζεται ο λογαριασμός του Αιτητή στην Google και το ύποπτο IP address, το οποίο, μέσω του επίδικου διατάγματος, ταυτοποιήθηκε με τον Αιτητή. Ο Αιτητής δημιουργώντας τον λογαριασμό του στη Google, όπου καταχώρησε τα στοιχεία του, αλλά και κατά την χρησιμοποίησή του και τη πλοήγηση του στο διαδίκτυο μεσώ της Google αποδέχτηκε τους όρους χρήσης και την πολιτική απορρήτου της εταιρείας.
..........................................................................................................................».
Ο Γενικός Εισαγγελέας προτείνει πως με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα καταστεί κατορθωτό να τεθούν ενώπιον μου οι ισχυρισμοί του εν σχέσει προς τη θέση του Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητή (στην Αίτηση με Κλήση) «. περί υποκλοπής των δεδομένων του και συγκεκριμένα του IP Address του, ως αναφέρεται στον λόγο ακύρωσης 1Β της Αίτησής του και αναπτύσσεται στην παράγραφο 4 της Ενόρκου Δηλώσεώς του ημερ. 20.6.22». Ειδικότερα, λέγει ο Γενικός Εισαγγελέας, στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση καταγράφεται «. ο καθόλα νόμιμος τρόπος με τον οποίο δόθηκαν στην EUROPOL αφενός η πληροφορία για διακίνηση υλικού παιδικής πορνογραφίας στο Διαδίκτυο και αφετέρου το IP Address με το οποίο συνδέθηκε η προαναφερθείσα διακίνηση .», και πως ο λόγος που δεν περιλήφθηκαν τούτα στην αρχική ένορκη δήλωση της Τσιάτταλου (ημερομηνίας 19.9.22) οφείλεται στο ότι «. χρειάστηκε επιπλέον χρόνος για να μελετηθεί σωστά ο τρόπος λειτουργίας της εταιρείας Google Ireland Ltd, η οποία έδωσε στη ΕUROPOL την αρχική πληροφορία μαζί με το ύποπτο IP Address και ειδικότερα οι όροι και προϋποθέσεις που θέτει η εν λόγω εταιρία στους χρήστες αναφορικά με την ασφαλή πλοήγηση και την πολιτική απορρήτων .», και πως αυτά «. θα βοηθήσουν στην καλύτερη παρουσίαση της υπόθεσης του Καθ' ου και κυρίως θα παράσχουν στο Σεβαστό Δικαστήριο ολοκληρωμένη και ξεκάθαρη εικόνα περί των επίδικων ζητημάτων .», απαντώντας και αντικρούοντας ταυτοχρόνως αντίστοιχες θέσεις «. του καθ' ου η Αίτηση/Αιτητή ...».
Ο Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητής υποστηρίζει ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, επειδή ό,τι είναι επιτρεπτό να πράξει το Ανώτατο Δικαστήριο κρίνοντας την Αίτηση με Κλήση δεν μπορεί παρά να βασιστεί στα όσα είχε ενώπιον του το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας («το Κατώτερο Δικαστήριο») όταν εξέδιδε το επίμαχο Διάταγμα πρόσβασης σε τηλεπικοινωνιακά δεδομένα ημερομηνίας 29.3.22 («το Διάταγμα»), και όχι σε άλλα (νέα) στοιχεία. Περιπλέον, διατείνεται, η μαρτυρία που σκοπείται να εισφερθεί με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ήταν ήδη γνωστή στον Γενικό Εισαγγελέα «. τόσο κατά τον χρόνο έκδοσης του προσβαλλόμενου Διατάγματος, όσο και κατά τον χρόνο καταχώρησης της ένστασης .», με αυτόν ωστόσο να παραλείπει να την προβάλει εγκαίρως. Τούτο «. συνιστά κώλυμα, το οποίο τον εμποδίζει να προσαγάγει την εν λόγω μαρτυρία στο παρόν στάδιο» αλλά και κατάφορη παραβίαση του δικαιώματος τού Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητή για δίκαιη δίκη γιατί η «. προσκόμιση νέων εγγράφων, τα οποία έχουν συνταχθεί από άγνωστα προς τον Αιτητή πρόσωπα, θα αποστερούσε τόσο στον ίδιο, όσο και στο Ανώτατο Δικαστήριο, την ευκαιρία εξέτασης επί της ουσίας την ποιότητα της μαρτυρίας και απόδοσης της σχετικής βαρύτητας .», χώρια από το ότι η Αίτηση είναι και καταχρηστική «. αφού είναι εντελώς αντίθετ[η] με τη φύση της συγκεκριμένης (προνομιακής και εξαιρετικής) διαδικασίας .» αλλά και γιατί «. σκοπός της διαδικασίας εξέτασης αίτησης προνομιακού εντάλματος Certiorari είναι ο έλεγχος, σε σύντομο χρονικό διάστημα, της νομιμότητας της απόφασης ενός κατώτερου Δικαστηρίου και όχι η απόδοση στον Γενικό Εισαγγελέα μίας δεύτερης ευκαιρίας να διορθώσει λάθη ή/και παραλείψεις που έγιναν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας έκδοσης του προσβαλλόμενου Διατάγματος».
Συνεκτίμησα όσα μου παρουσιάστηκαν, στην πλήρη τους μορφή, και σε αυτά εντάσσω και τις γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων δικηγόρων.
Ό,τι βασικώς απαιτείται ενεστώτως να εξεταστεί, δεν μπορεί να αποσυναρτηθεί από τα όσα επιτρεπτώς μπορεί να εξεταστούν στην πρωτοβάθμια δικαιοδοσία τού Ανωτάτου Δικαστηρίου για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων. Αυτό, γιατί, με υπόψιν τη φύση και ανάγκες τής περί ης ο λόγος δικαιοδοσίας (ως εκφράζεται με σημειωτέα και διαχρονική σταθερότητα στην αφορώσα νομολογία), η διακρίβωση των προς τούτο προαπαιτούμενων πρέπει να κρίνεται κατά κανόνα στην όψη τής εκάστοτε προσβαλλόμενης απόφασης δίχως να πρέπει να ερευνηθούν και αξιολογηθούν - πόσω δε μάλλον διεξοδικά (βλ. κατ' αναλογίαν, Lariena Investments Ltd και Άλλων ν. RFI Consortium Limited, Π.Ε. Ε164/19, ημ. 22.1.21, Κόκκινου ν. Κόκκινου (2016) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2523, ECLI:CY:DOD:2016:6, 2526-2528, Αναφορικά με την Αίτηση του Αδαμίδη (2002) 1(Β) Α.Α.Δ. 760, 769) - όλα τα στοιχεία που τέθηκαν σχετικώς στο Κατώτερο Δικαστήριο (Αναφορικά με την Αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Πολ. Αίτ. 88/19 κ.α., ημ. 21.6.19, ECLI:CY:AD:2019:D258, Αναφορικά με την Αίτηση του Λάντου και Άλλων (2007) 1(Β) Α.Α.Δ. 1017, 1022-1023, Αναφορικά με την Αίτηση των Apak Ergo Industries Ltd και Άλλων (2000) 1(Α) Α.Α.Δ. 287, 295, Αναφορικά με την Αίτηση των Αδελφοί Χεγκ Φιλίππου και Άλλου (1996) 1(Β) Α.Α.Δ. 904, 909-910, Αναφορικά με την Αίτηση της Εταιρείας Ξάνθος Λυσιώτης και Υιός (Αρ.3) (1996) 1(Β) Α.Α.Δ. 1066, 1070, Αναφορικά με την Αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (Αρ.2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 126, 130).
Εν προκειμένω, ο Γενικός Εισαγγελέας - και χωρίς κατά τα άλλα να υιοθετώ τα περί εκ πλευράς του επιδειχθείσας καταχρηστικής διάθεσης ή αδικαιολόγητης και υπέρμετρης καθυστέρησης στην υποβολή της Αίτησης (ως προτείνει ο Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητής) εφόσον κάτι τέτοιο δεν προκύπτει ευλόγως από τα γεγονότα - απέτυχε (με κάθε σεβασμό) να συναρτήσει τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση με όσα θα μπορούσαν να θεωρηθούν αναγκαία για δίκαιη απόφανση επί των επίδικων θεμάτων. Η μνεία, απλώς, από τον Γενικό Εισαγγελέα ότι οι θέσεις και ισχυρισμοί που θέλει να παραθέσει με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση «. είναι προφανές ότι σχετίζονται με το επίδικο ζήτημα και συγκεκριμένα με τις θέσεις/ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητή .» δεν αρκεί ως εκ της γενικότητας της για να διαρθρώσει λελογισμένως και αντικειμενικώς τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου προς έγκριση της Αίτησης. Η σχετικότητα της μαρτυρίας, παρότι αποτιμήσιμος γνώμονας, δεν συγκροτεί αποφασιστική μεταβλητή κρίσης. Τουλάχιστον όχι εδώ βάσει της δοθείσας δικαιολογίας και αιτιολογίας από τον Γενικό Εισαγγελέα. Ούτε, ομοίως, η αναφορά του Γενικού Εισαγγελέα πως όσα θα λεχθούν στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν θα απαρτίζουν «. επανάληψη υφιστάμενων ισχυρισμών αλλά αντιθέτως αποτελούν ουσιαστικά και καθ' όλα σχετικά στοιχεία που θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε να συνεκτιμηθούν με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό .», θα μπορούσε να μεταβάλει την οπτική των πραγμάτων, και τούτο διότι η εν λόγω αναφορά εξακολουθεί να χαρακτηρίζεται από ασάφεια. Περαιτέρω, η άποψη του Γενικού Εισαγγελέα ότι η νομιμότητα της μαρτυρίας που προωθήθηκε με την επίμαχη πληροφορία από την Europol είναι ζήτημα που έθιξε ο Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητής στην Αίτηση με Κλήση, δεν ταξινομείται, άνευ ετέρου, ως τέτοιας δυνητικής εμβέλειας που να καθιστά αυτομάτως «. δίκαιο, επιθυμητό και προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης όπως δοθεί στον Αιτητή/Καθ' ου η Αίτηση η ευκαιρία να απαντήσει και να τοποθετηθεί κατάλληλα .» χάριν ολοκληρωμένης, κατά τη θέση, παρουσίασης «. της αίτησης ή της ένστασης» (Κόκκινου ν. Κόκκινου (2016) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2523, ECLI:CY:DOD:2016:6, 2526-2528).
Ο Γενικός Εισαγγελέας δεν κατάφερε να καταδείξει ικανοποιητικώς όσα όφειλε για επιτυχία της Αίτησης.
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα της Αίτησης θα είναι στην πορεία της Αίτησης με Κλήση, μα σε καμιά περίπτωση εναντίον τού (εδώ) Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητή.
Η Αίτηση με Κλήση ορίζεται για ακρόαση την 14.12.22 και ώρα 8.30 π.μ.
Ν.Γ. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.
/κβπ