|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2022:A310
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ. 57/2014)
13 Ιουλίου, 2022
[Τ. Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, ΣΤ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ/στές]
ΑΛΕΚΑ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ
Εφεσείουσα/Αιτήτρια
ν.
ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΓΕΩ. ΠΑΥΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΡΑΟΥΖΟΣ ΛΤΔ
Εφεσίβλητης/Καθ΄ ης η Aίτηση
_________________________
ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΗΜΕΡ. 6.5.2022.
Αλ. Παπακόκκινου (κα) για Αλ. Παπακόκκινου ΔΕΠΕ, για την Εφεσείουσα/Αιτήτρια.
Π. Πασχαλίδης για Κλεόπα & Κλεόπα ΔΕΠΕ, για την Εφεσίβλητη/Καθ΄ ης η Αίτηση.
________________________
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Η απόφαση, με την οποία συμφωνώ, επί του αιτήματος για εξαίρεση θα δοθεί από τον αδελφό Δικαστή Ι. Ιωαννίδη.
_______________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Η Αιτήτρια ήταν η Εφεσείουσα στην Πολιτική Έφεση αρ. 57/14. Η Έφεση απερρίφθη στις 25.1.2022. Η σύνθεση του Εφετείου που εξέδωσε την απορριπτική απόφαση, ήταν Π. Παναγή, Π, Τ.Θ. Οικονόμου, Δ. και Ι. Ιωαννίδης, Δ.. Οι δικηγόροι της επιτυχούσας εφεσίβλητης εταιρείας ήταν οι Κλεόπας και Κλεόπας ΔΕΠΕ.
Στις 6.5.2022 η αποτυχούσα Εφεσείουσα καταχώρισε αίτηση δια κλήσεως με την οποία αξιώνει τον παραμερισμό της εν λόγω απόφασης και άλλες θεραπείες.
Η θεραπεία αρ. 1 καταλαμβάνει 6 περίπου δακτυλογραφημένες σελίδες. Αξιώνεται παραμερισμός της απόφασης του Εφετείου ημερ. 25.1.2022 «συνεπεία της κατάφωρης παραβίασης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων της Εφεσείουσας/Αιτήτριας αφού το εκδικάσαν Εφετείο παραβίασε κατάφωρα το Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, ως και το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ). Επίσης παραβίασε τον Οδηγό Δικαστικής Συμπεριφοράς (Τέταρτη Αναθεώρηση Σεπτέμβριος 2020 κλπ.), και επίσης παρεβίασε τη Νομολογία και επίσης υπήρξε απουσία και έλλειψη αμεροληψίας υπό του Εφετείου, η σύνθεση του οποίου έπασχε. .... αφού συγκεκριμένο μέλος της σύνθεσης του Δικαστηρίου, που αυτός ήταν ο Έντιμος Δικαστής κ. Τ. Θ. Οικονόμου, δεν έπρεπε να λάβει μέρος και όφειλε να εξαιρέσει τον εαυτό του από την εκδίκαση και να μην συμμετάσχει στην εν λόγω σύνθεση του Δικαστηρίου».
Με τη θεραπεία αρ. 2, αξιώνεται διάταγμα επανανοίγματος της Έφεσης και εκδίκασης της από άλλους Δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Με τη θεραπεία αρ. 3 διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης 25.1.2022 που αφορά στα έξοδα της Έφεσης στα οποία η Αιτήτρια καταδικάστηκε, μέχρι την ακύρωση της απόφασης με την αίτηση ημερ. 6.5.2022.
Με τη θεραπεία αρ. 4 διάταγμα «διαγραφής και επιστροφής και μάλιστα εντόκως των πληρωθέντων εξόδων και καταβληθέντων και εξοφληθέντων άνευ βλάβης και με επιφύλαξη των δικαιωμάτων της».
Με τη θεραπεία αρ. 5 διάταγμα «αποζημιώσεων για τις ζημιές και βλάβες που της προκάλεσε το Εφετείο με την απόφαση του ημερ. 25.1.2022».
Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, η οποία δηλώνει δικηγόρος, οικονομολόγος και πολιτικός επιστήμων με πανεπιστημιακά διπλώματα, και γνώστης των γεγονότων. Στην ένορκη της δήλωση καταγράφεται ακόμη ότι η αίτηση δια κλήσεως καταχωρείται άνευ βλάβης των δικαιωμάτων της.
Θεωρεί η Αιτήτρια ότι «το Δικαστήριο, και ο Δικαστής μεροληπτούσε και μερολήπτησε τόσο υποκειμενικά όσο και αντικειμενικά». Ισχυρίζεται ότι μετά την έκδοση της απόφασης στην έφεση αρ. 57/14 πληροφορήθηκε ότι τα παιδιά του δικαστή, που είναι δικηγόροι, εργάζονται στην δικηγορική εταιρεία Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί ΔΕΠΕ, το γραφείο της οποίας καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους στεγάζεται και/ή συστεγάζεται στο ίδιο κτίριο όπου στεγάζεται «ο Κλεόπας και Κλεόπας και ο Κλεόπας και Κλεόπας ΔΕΠΕ όπου ο Κλεόπας και Κλεόπας ήτο και εξακολουθεί να ήτο και είναι ο δικηγόρος των εφεσιβλήτων.» Επίσης «ο διευθυντής της εν λόγω δικηγορικής εταιρείας Κλεόπας και Κλεόπας ΔΕΠΕ και του γραφείου Κλεόπας και Κλεόπας ήταν προσωπικά για πολλά χρόνια υπάλληλος και/ή εργοδοτούμενος και/ή εργαζόταν και/ή εργάζεται στο γραφείο [ ] και/ή άλλως πως ονομαζόμενο και/ή συνεργάζεται και/ή συνεργαζόταν και/ή συνεχίζει και υπάρχει στενή επαγγελματική σχέση μεταξύ των εν λόγω γραφείων και/ή προσώπων και/ή εξάρτηση και/ή αλληλεξάρτηση και/ή άλλως πως και/ή εργάζονται και/ή συνεργάζονται κάτω από την ίδια επαγγελματική στέγη όπου εργάζονται και/ή στεγάζονται και/ή συστεγάζονται οι υιοί του εν λόγω δικαστή με τους δικηγόρους που εκπροσωπούν τους εναγομένους.»
Αυτά συνεχίζει στο ίδιο παρακλητικό, ουδέποτε απεκάλυψε ο εν λόγω Δικαστής ενώ θα έπρεπε, όπως θα έπρεπε και να εξαιρέσει τον εαυτόν του από την εκδίκαση της Έφεσης υπ΄ αρ. 57/14. Εάν η αιτήτρια γνώριζε τα γεγονότα αυτά, θα ζητούσε αμέσως την εξαίρεση του.
Η Αίτηση τέθηκε στις 23.6.2022 ενώπιον του Εφετείου με τη συγκεκριμένη σύνθεση (Τ.Θ. Οικονόμου, Ι. Ιωαννίδης, Στ. Χατζηγιάννη, Δ.Δ.). Κατά την πιο πάνω ημερομηνία, η Αιτήτρια ζήτησε «. για σκοπούς τήρησης των Κανονισμών και της Νομολογίας» όπως η αίτηση εκδικαστεί από άλλη σύνθεση του Εφετείου. Ουσιαστικά επικεντρώθηκε στην εξαίρεση των Οικονόμου και Ιωαννίδη, ΔΔ, οι οποίοι είχαν λάβει μέρος στη σύνθεση του Εφετείου που εξέδωσε την απόφαση ημερ. 25.1.2022. Για τον Οικονόμου, Δ. ανέφερε ότι υπήρχε και πρόσθετος λόγος ο οποίος αφορούσε στο γεγονός ότι οι δύο υιοί του εργάζονται στο εν λόγω δικηγορικό γραφείο.
Το κριτήριο αρκεί να είναι αντικειμενικό (Πίτσιλλος ν. Ευγενίου (1989) 1 Ε ΑΑΔ 691). Εν προκειμένω, ζητείται από εμάς ο παραμερισμός δικής μας απόφασης κατ' επίκληση παράβασης των αρχών της αμεροληψίας. Σε ότι αφορά στον Οικονόμου, Δ. κατά τρόπο άμεσο και σε ότι αφορά εμένα, που είχα δώσει και την ομόφωνη απόφαση, όπως το αντιλαμβάνομαι, κατά τρόπο έμμεσο μέσω του Οικονόμου, Δ.. Προβάλλεται δηλαδή όχι απλώς ο μελλοντικός κίνδυνος μεροληψίας στα πλαίσια μιας υπόθεσης που πρόκειται να εκδικαστεί, αλλά τίθεται θέμα ότι υπήρξε, έστω και εξ αντικειμένου, μεροληψία και είναι αυτό το κατ' ισχυρισμόν συμβάν που καλείται το Δικαστήριο να εξετάσει με την αίτηση ημερ. 6.5.2022.
Θεωρούμε ότι είναι κατάλληλη περίπτωση να εξαιρεθούμε από την κρίση «δικής μας υπόθεσης» (Nemo judex in causa sua). Και εξαιρούμαστε.
Το Πρωτοκολλητείο να μεριμνήσει, αμελλητί, ούτως ώστε η αίτηση ημερ. 6.5.2022 τεθεί ενώπιον σύνθεσης Εφετείου στην οποία δεν θα μετέχουν οι αναφερόμενοι δύο Δικαστές.
Τ. Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΕΑΠ.