|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:DOD:2022:36
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Έφεση Αρ. 26/2021
19 Ιουλίου 2022
[ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ/στές]
Ε.Τ.,
Εφεσείουσα,
ν.
K.C.A.,
Εφεσίβλητου.
____________________
Τ. Τσίρτη (κα), για την Εφεσείουσα.
Καμιά εμφάνιση, για τον Εφεσίβλητο.
____________________
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον Χ. Μαλαχτό, Δ.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Με τέσσερις λόγους έφεσης η Εφεσείουσα προσβάλλει την απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερ.1.7.2021, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της, με την οποία ζητούσε την επαναφορά της εναρκτήριας αίτησης της, με την οποία αιτείτο να της ανατεθεί η φύλαξη των ανηλίκων παιδιών που είχε αποκτήσει με τον εν διαστάσει σύζυγο της, Εφεσίβλητο.
Η εναρκτήρια αίτηση είχε απορριφθεί την 24.5.2021 λόγω μη προώθησης της. Όπως καταγράφεται στο σχετικό πρακτικό οι δικηγόροι των διαδίκων είχαν κληθεί τρείς φορές και δεν εμφανίστηκαν. Αναφέρεται ακόμα ότι: «Οι οδηγίες στις 20.5.2021 ήταν σήμερα 24.5.2021 να εμφανιστούν οι δικηγόροι ενώπιον του Δικαστηρίου με επισήμανση να τηρηθούν οι οδηγίες που δεν τηρήθηκαν προηγουμένως. Καμιά ανταπόκριση ούτε αποστολή σχετικού ηλεκτρονικού μηνύματος».
Ο περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικός Κανονισμός του 1990 προνοεί στον Καν.11 ότι για διαδικασία που αφορά οποιοδήποτε θέμα για το οποίο δε γίνεται ειδικότερη πρόνοια στον Κανονισμό, εφαρμόζονται οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Είναι πρόδηλο ότι η εναρκτήρια αίτηση απορρίφθηκε κατ' εφαρμογή των προνοιών της Δ.33, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, που προβλέπει ότι: «If on the day fixed for trial the parties do not appear when the trial is called on, upon proof that they (or the party at whose instance such day was fixed) had notice, the action υπόκειται σε απόρριψη and shall not subsequently be heard, unless upon application to the Court, the Court orders reinstatement of the action on the ground that it is equitable so to do in the circumstances of the case».
Η αίτηση επαναφοράς υποστηριζόταν με ένορκη δήλωση όπου επεξηγούνταν οι περιστάσεις που οδήγησαν στη μη εμφάνιση της δικηγόρου της Εφεσείουσας κατά την 24.5.2021. Είναι όμως αμφίβολο κατά πόσο λήφθηκαν υπόψη από το πρωτόδικο Δικαστήριο, η απόφαση του οποίου ήταν σύντομη και χωρίς ουσιαστική αιτιολογία. Ανάφερε ότι: «Παραπέμπω στο πρακτικό ημερομηνίας 24.5.2021 όπου υπάρχει η αιτιολογία γιατί απορρίφθηκε η αίτηση. Δεν δικαιολογείται επαναφορά για μη τήρηση των οδηγιών του Δικαστηρίου. Η αίτηση για επαναφορά απορρίπτεται».
Παρεμβάλλουμε, περισσότερο για πληροφόρηση των αναγνωστών στο μέλλον, ότι κατά την επίδικη περίοδο, ήταν σε ισχύ και εφαρμόζονταν οι οδηγίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου που είχαν εκδοθεί την 4.2.2021, λόγω της πανδημίας του κορονοϊού, με ισχύ από 8.2.2021.[1] Σε ό,τι μας αφορά, αναφερόταν ότι:
«Τα πρωτόδικα Δικαστήρια κάθε δικαιοδοσίας θα προχωρήσουν στον προγραμματισμό των ενώπιον τους υποθέσεων, κατά τρόπον που θα καθίσταται δυνατή η περαιτέρω προώθηση τους, λαμβανομένων πάντοτε υπόψη των σχετικών διαταγμάτων και οδηγιών, των Ιατρικών Υπηρεσιών του Υπουργείου Υγείας, καθώς επίσης και των ιδιαίτερων συνθηκών και αναγκών της κάθε δικαιοδοσίας, ως εκ των υφισταμένων κτιριακών εγκαταστάσεων, προς το σκοπό, αφενός της κατά το δυνατό ομαλότερης λειτουργείας των Δικαστηρίων και αφετέρου της διασφάλισης της υγείας όλων των παραγόντων της δίκης. Προς το σκοπό διεκπεραίωσης των πιο πάνω οι αρμόδιοι Διοικητικοί Πρόεδροι των Επαρχιακών Δικαστηρίων και των Δικαστηρίων Ειδικής Δικαιοδοσίας θα λαμβάνουν τα δέοντα μέτρα και θα δίδουν ανάλογες οδηγίες.»
Ανατρέξαμε στο φάκελο της πρωτόδικης διαδικασίας για να διαπιστώσουμε ότι οι οδηγίες στις οποίες αναφερόταν το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν αφορούσαν οτιδήποτε άλλο, παρά σε εντολή για να παρουσιαστούν οι δικηγόροι των διαδίκων ενώπιον του. Οι δικηγόροι είχαν εμφανιστεί κατά την 7.4.2021, οπόταν και η υπόθεση ορίστηκε για δήλωση συμβιβασμού την 22.4.2021. Την 22.4.2021 οι δικηγόροι δεν εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν διαπιστώνουμε γιατί όχι. Το Δικαστήριο όρισε την εναρκτήρια αίτηση για την 18.5.2021, με οδηγίες οι δικηγόροι να εμφανιστούν ενώπιον του. Αναφέρεται στο πρακτικό ότι ακολουθήθηκε αυτή η διαδικασία λαμβάνοντας υπόψη την Ανακοίνωση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Την 18.5.2021 οι δικηγόροι των διαδίκων δεν εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου.
Αναφερόταν στην υποστηρικτική της αίτησης επαναφοράς ένορκη δήλωση ότι την προηγούμενη, 17.5.2021, ο δικηγόρος του Εφεσίβλητου είχε αποστείλει ηλεκτρονικό μήνυμα στο Δικαστήριο αναφέροντας ότι είχε παρενέργειες από τον εμβολιασμό του για τον κορονοϊό και δεν θα μπορούσε να παραστεί κατά την 18.5.2021. Ηλεκτρονικό μήνυμα απέστειλε και η δικηγόρος της Εφεσείουσας με εισήγηση όπως η υπόθεση παραμείνει την 9.6.2021 που εκκρεμούσε άλλη αίτηση των διαδίκων για διατροφή.
Προκύπτει ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για την μεθεπόμενη, 20.5.2021 και ακολούθως για την 24.5.2021. Η δικηγόρος της Εφεσείουσας δεν είχε ενημερωθεί για την μία ή την άλλη ημερομηνία και διερεύνησε το ζήτημα εκ των υστέρων για να πληροφορηθεί ότι η εναρκτήρια αίτηση είχε από 24.5.2021 απορριφθεί.
Αποφασίζοντας την αίτηση επαναφοράς, το πρωτόδικο Δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια χωρίς να εξετάσει τους λόγους για τους οποίους η Εφεσείουσα ή η δικηγόρος της δεν είχαν εμφανιστεί την 24.5.2021 που η υπόθεση ήταν ορισμένη. Περιορίστηκε στο ότι δεν είχαν τηρηθεί οι οδηγίες του. Όμως ακριβώς δικαιολογία για αυτό πρόσφερε η Εφεσείουσα με την υποστηρικτική ένορκη δήλωση. Εφόσον το πρωτόδικο Δικαστήριο κατεύθυνε την προσοχή του σε αυτή, θα διαπίστωνε ότι η Εφεσείουσα έδινε τις εξηγήσεις της. Δεν είχε ειδοποιηθεί, αναφέρεται για τις νέες ημερομηνίες. Η δικηγόρος της Εφεσείουσας, εφόσον επεδείκνυε μεγαλύτερο ενδιαφέρον και ρωτούσε τί απέγινε η υπόθεση της Εφεσείουσας την 18.5.2021, ίσως να μπορούσε, στις συνθήκες που επικρατούσαν, να πληροφορηθεί τη νέα πολύ σύντομη ημερομηνία ή στη συνέχεια την άλλη, επίσης σύντομη. Όμως, δεν αναδεικνυόταν ασυγχώρητη αδιαφορία, πόσο μάλλον καταφρόνηση των δικαστικών διαδικασιών από τη δικηγόρο ή την ίδια την Εφεσείουσα. Εφόσον το πρωτόδικο Δικαστήριο ασκούσε τη διακριτική του ευχέρεια λαμβάνοντας υπόψη τις δέουσες παραμέτρους, θα έπρεπε να οδηγηθεί στην έγκριση της αίτησης και να διέτασσε την επαναφορά της εναρκτήριας αίτησης. Προς τούτο επιβάλλεται η επέμβαση μας.
Ο Εφεσίβλητος, που δεν εμφανίστηκε στην πρωτόδικη διαδικασία για να ενστεί στην αίτηση επαναφοράς και δεν παρουσιάστηκε στην έφεση για να εναντιωθεί, δεν είναι δίκαιο να επιβαρυνθεί τα έξοδα. Ούτε είναι βέβαια δυνατό να τα επιβαρυνθεί η Δημοκρατία, όπως εισηγείται η Εφεσείουσα, στη βάση ότι έσφαλε το πρωτόδικο Δικαστήριο.
Η έφεση επιτυγχάνει. Η πρωτόδικη απόφαση ακυρώνεται. Εκδίδεται διάταγμα επαναφοράς της εναρκτήριας αίτησης. Ουδεμία διαταγή για έξοδα.
Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Δ.
Χ. Μαλαχτός, Δ.
Δ. Σωκράτους, Δ.
[1] Οι οδηγίες έπαψαν να ισχύουν με την Ανακοίνωση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ.3.6.2021, και από 10.6.2021