|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2022:D331
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 113/2022)
21 Ιουλίου, 2022
[ΣΑΝΤΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ GLOBAL SUPPLIERS SERVICES LTD (HE 325603) AΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΠΑΡΑΤΑΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΘΕΣΜΙΑΣ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΜΟΝΟΜΕΡΟΥΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 10/02/2022 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΣΥΜΦΩΝΗΘΗΚΕ Η ΕΠΑΝΑΦΟΡΑ ΤΗΣ ΕΠΑΛΗΘΕΥΣΗΣ ΤΗΣ LEDRA ENA SHIPPING (CY) LTD ΓΙΑ ΤΟ ΠΟΣΟ ΤΩΝ €76.242,83.
......
Χρ. Α. Νεοφύτου, για Νεοφύτου και Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε., για τους Αιτητές.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Απευθείας από την Έδρα)
ΣΑΝΤΗΣ, Δ.: Με την παρούσα μονομερή αίτηση ημερομηνίας 6.7.22 («η Αίτηση») ζητείται από τους Αιτητές διάταγμα με το οποίο να «. παρατείνεται ο χρόνος καταχώρησης Μονομερούς Αιτήσεως (αναφορικά με άδεια καταχώρησης Αίτησης διά Κλήσεως, για έκδοση Προνομιακών Ενταλμάτων της Φύσης CERTIORARI και PROHIBITION), εντός 20 (είκοσι) ημερών, από της έκδοσης του παρόντος διατάγματος».
Η Αίτηση εδράζεται στον Κανονισμό 5(2) του Περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικού Κανονισμού 5/18.
Πρέπει να πω ότι η Αίτηση είναι στο σύνολο της αχρείαστα εκτενής (αριθμεί 600 τόσες σελίδες), κάτι που δημιούργησε δυσχέρεια στο να καταστεί ευθέως αντιληπτή η ουσία των πραγμάτων, ως ήθελαν να την εκφράσουν οι Αιτητές, εν σχέσει πάντα προς τις παραμέτρους που διέπουν την περίπτωση.
Τούτη λοιπόν η κατάσταση πραγμάτων - και η συζήτηση που επακολούθησε στην ακροαματική διαδικασία της Αίτησης - οδήγησε τελικώς στη χορήγηση άδειας προς τους Αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
Τα γεγονότα που συνθέτουν την Αίτηση - πέραν όσων αποτυπώνονται στην ένορκη δήλωση και στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που επικουρούν την Αίτηση - αποτυπώνονται (και) στην Έκθεση Γεγονότων, ως ακολούθως:
«..................................
1. H Αιτήτρια αποτελούσε μέρος της διαδικασίας παραμερισμού της Επαλήθευσης της LEDRA ΕΝΑ SHIPPING (CV) LTD («Ledra Ena»), ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη, με ένσταση 06/03/2020 - ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5, η οποία είχε ως αποτέλεσμα το παραμερισμό της Επαλήθευσης της Ledra Ena για το ποσό των το ποσό των €122,472.83 αφήνοντας μόνο το ποσό €630 (Τεκμήριο 5 της Αίτησης της Ledra Ena 16/06/2020, Ηλεκτρονικό Μήνυμα ημερ. 27/05/2020 - ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8 της Αιτήσεως).
2. Όπως αναφέρεται στη παρ. 20 της Ε/Δ της Αίτησης οι αξιωματούχοι της Ledra Ena Εύρος και Μαρία Τσίσσιου ήταν αντίστοιχα Διευθυντής και Γραμματέας της υπό εκκαθάριση εταιρείας E-S STS OPERATIONS LTD (ΗΕ 320244) («STS») και υπέβαλαν τις παραιτήσεις τους στις 3/4/2017 , ενώ η Ledra Ena είναι Μέτοχος της STS δηλαδή είναι ξεκάθαρη η εταιρική σχέση που έχει η Ledra Ena με την STS, ως και οι αξιωματούχοι και ότι παραιτήθηκαν για να αποκομίσουν περιουσιακά στοιχεία μέσω της Ledra Ena.
...................................
9. Στη προκειμένη περίπτωση στα πλαίσια της εκδίκασης της Αίτησης της Ledra Ena ημερ. 16/06/2020-ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7, όπου ο Εκκαθαριστής είχε καταχωρήσει σχετική ένσταση 24/3/2021-ΤΕΚΜΗΡΙΟ 12, αυτό που είχαν σε γνώση τους οι Αιτητές (παρ. 14 της Ε/Δ της παρούσης Αίτησης) είναι ότι στην σχετική ένσταση του Εκκαθαριστή ημερ. 24/3/2021 (παρ. 10 της Ε/Δ.23/3/2021), ανέφερε ότι θα μπορούσε να αποδεχθεί επαλήθευση ενώπιον του για το ποσό των €76.242,83 για ισχυριζόμενα τιμολόγια ήτοι για ισχυριζόμενη απαίτηση πριν η εταιρεία καταστεί ακέφαλη τα οποία προσκόμισαν μετά την Αίτηση της Ledra Ena 16/06/2020. Ως εκ τούτου αφού υποβλήθηκαν νέες ισχυριζόμενες απαιτήσεις στον Εκκαθαριστή μετά τη καταχώρηση της Αίτησης, η ορθή διαδικασία ήταν να γίνει πρώτα αποδεχτό το ισχυριζόμενο χρέος ενώπιον του Εκκαθαριστή και ακολούθως να ακολουθηθούν οι προβλεπόμενες διαδικασίες σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία και νομολογία, ήτοι ένσταση Πιστωτών και μετά το δικαίωμα για προσφυγή με Αίτηση-Εφεση στο Δικαστήριο Εκκαθάρισης.
10.Στη προκειμένη περίπτωση στα πλαίσια της εκδίκασης της Αίτησης της Ledra Ena αναφορικά με επαλήθευση (για ποσά μετά που η εταιρεία κατέστη ακέφαλη), έγινε εκ συμφώνου αποδεχτό το ποσό των €76.242,83 ενώπιον του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης, με τιμολόγια που απέστειλε η Led ra Ena στον Εκκαθαριστή, μετά τη καταχώρηση της Αίτησης της, ημερ. 16/6/2020-ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7, πριν η εταιρεία καταστεί ακέφαλη, δηλαδή όταν αξιωματούχοι της STS ήταν και ταυτόχρονα αξιωματούχοι της Ledra Ena, παρακάμπτοντας την νενομισμένη διαδικασία , ώστε να αποφύγουν την προδιαγραμμένη ένσταση των Αιτητών, αφού είναι οι Αιτητές που κατέδειξαν την δολοπλοκία της Ledra Ena με τη C.O.M.A.P, με επίπλαστες απαιτήσεις.
ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΕΣ ΠΕΡΙΣΤΑΣΕΙΣ ΒΑΣΗ ΤΩΝ ΟΠΟΙΩΝ ΔΕΝ ΚΑΤΕΣΤΗ ΔΥΝΑΤΗ Η ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΜΟΝΟΜΕΡΟΥΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ
1. Στις 23/06/2022, με ηλεκτρονικό μήνυμα του Εκκαθαριστή -ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9 προς τους Δικηγόρους των Αιτητών έγινε γνωστό για πρώτη φορά η καινούργια επαλήθευση της Ledra Ena ως ακολούθως «αφού αποτάθηκε η Ledra Ena στο Δικαστήριο εξεδότ9η σχετικό διάταγμα επικύρωσης της επαλήθευσης για το ποσό των (76,242.83», χωρίς όμως να αναφέρεται ότι αυτό έγινε εκ συμφώνου με τον Επίσημο Παραλήπτη- Εκκαθαριστή, ενώπιον του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης στις 10/2/2022 στα πλαίσια της ακρόασης της Αίτησης της Ledra Ena 16/6/2020-ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7.
2. Ακολούθως κατόπιν έρευνας στο Φάκελο του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης λήφθηκαν τα πρακτικά ημερ. 10/2/2022-ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10 και το εκ συμφώνου διάταγμα ημερ. 10/2/2022-ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11, όπου αναφέρεται ότι η διαδικασία έγινε δήθεν στη παρουσία των ενδιαφερόμενων μερών, ενώ απουσίαζε η Αιτήτρια, η οποία δεν γνώριζε για την εν λόγω ακρόαση στις 10/2/2022.
3. Επίσης το γεγονός αποδοχής της Επαλήθευσης της Ledra Ena δεν έγινε γνωστό ούτε από τη διαδικασία για παρέμβαση της Ledra Ena στην Αίτηση των Αιτητών για παραμερισμό της Επαλήθευσης της C.O.M.A.P ημερ. 26/6/2020-ΤΕΚΜΗΡΙΟ 16, ήτοι δεν διαψεύστηκαν τα γεγονότα παραμερισμού της επαλήθευσης της Ledra Ena, όπως αυτά είχαν αναφερθεί στην σχετική ένσταση των Αιτητών στη διαδικασία Παρέμβασης, ημερ. 11/2/2022, δηλαδή μια μέρα μετά τις 10/2/2022 και ούτε το Δικαστήριο Εκκαθάρισης στην απόφαση του ημερ. 15/4/2022- ΤΕΚΜΗΡΙΟ 15, ανέφερε ότι είχε εκδοθεί εκ συμφώνου διάταγμα ημερ. 10/2/2022 για επαλήθευση της Ledra Ena και κατά πόσο το γεγονός της επαλήθευσης ήταν καταλυτικό για τη παρέμβαση της, ως Επαληθεύσας Πιστωτής πλέον και ως εκ τούτου δεν υπήρχε η δυνατότητα για καταχώρηση Μονομερούς Αιτήσεως αναφορικά με Προνομιακά Εντάλματα εντός του προβλεπόμενου χρονικού διαστήματος των 45 ημερών για παραμερισμό του εκ συμφώνου διατάγματος ημερ. 10/2/2022, δηλαδή μέχρι τις 28/3/2022.
....................................
Ως εκ των άνω υπάρχει ξεκάθαρη παραβίαση των Κανόνων Φυσικής Δικαιοσύνης και είναι προς όφελος της ορθής απονομής ης δικαιοσύνης όπως παραταθεί ως η παρούσα Αίτηση,
το δικαίωμα υποβολής Μονομερούς Αίτησης για παραχώρηση Άδειας καταχώρησης Αίτησης για Έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari& Prohibition για τον παραμερισμό του εκδοθέντος εκ συμφώνου διατάγματος ημερομηνίας 10/02/2022, καθότι υπό τις περιστάσεις δεν μπορεί να καταχωρηθεί "Εφεση αναφορικά με το εκ συμφώνου διάταγμα ημερ. 10/2/2022, ενώ σύμφωνα με τη σχετική Νομοθεσία και Νομολογία, προηγείται η διαδικασία των Επαληθεύσεων ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη και ακολούθως εάν υπάρχει ένσταση εξετάζει ο Εκκαθαριστής τα στοιχεία και αποφασίζει ενώπιον του εάν Θα κάνει αποδεχτή την επαλήθευση ή όχι.
Στη προκειμένη περίπτωση το Δικαστήριο Εκκαθάρισης δεν ενήργησε με βάση τη νενομισμένη διαδικασία και επίσης δεν έδωσε οδηγίες για επίδοση της Αίτησης ημερ. 16/06/2020 στη Αιτήτρια, ώστε να ακουστεί και επί των καινούργιων ισχυριζόμενων Απαιτήσεων της Ledra Ena, αφού ήταν με βάση τη δική της ένσταση, στοιχεία και γεγονότα που παραμερίστηκε ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη η επαλήθευση της Ledra Ena, και από τη στιγμή που η διαδικασία των Επαληθεύσεων οιονεί Δικαστική Διαδικασία, άρα η Αιτήτρια ήταν εξ' υπαρχής απαραίτητο και ουσιαστικό μέρος της διαδικασίας επαλήθευσης της Ledra Ena κάτι που γνώριζαν όλα τα μέρη και ασφαλώς το Δικαστήριο. Είναι ξεκάθαρο ότι απέκρυψαν την όλη διαδικασία στις 10/2/2022 από την Αιτήτρια, ώστε να μην ακουστεί, ενώ είναι Θέση μας ότι το Δικαστήριο Εκκαθάρισης έπρεπε να καθοδηγηθεί από τη προαναφερθείσα Νομολογία και να μη δεχόταν εκ συμφώνου διάταγμα ενώπιον του, πριν προηγηθεί η αποδοχή της Επαλήθευσης ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη και Εκκαθαριστή, ώστε να δοθεί η ευκαιρία στους υπόλοιπους Πιστωτές και ειδικά στους Αιτητές να προβάλουν τις ενστάσεις τους και ακολούθως η ευκαιρία για καταχώρηση Αίτησης-'Εφεσης ενώπιον του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης.
................................».
Για ό,τι είναι που ενεστώτως απασχολεί εξ απόψεως νομικής προσέγγισης, παραπέμπω με κάθε ταπεινότητα στην Αναφορικά με τη Αίτηση του Ι.Ε., Πολ. Αίτ. 13/22, ημ. 7.6.22, όπου καταγράφηκαν και τούτα:
«..................................
2. Σύμφωνα με τον αφορώντα Κανονισμό 5 του Περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικού Κανονισμού 5/18:
«5.(1) Αίτηση για άδεια καταχωρείται το συντομότερο από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης. Σε κάθε περίπτωση δεν πρέπει να υπερβαίνει τις 45 ημέρες από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης.
(2) Το Δικαστήριο δύναται να επεκτείνει την προθεσμία που αναφέρεται στην παράγραφο (1) του παρόντος Κανονισμού εάν καταδειχθούν εξαιρετικές περιστάσεις που παρεμπόδισαν τον αιτητή να καταχωρήσει την αίτηση του εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας».
Σε σχέση προς τα περί εξαιρετικών περιστάσεων και το πώς τούτες προσδιορίζονται και αποτιμώνται δικαστικώς, η Ολομέλεια ανέφερε και τούτα στην Αναφορικά με την Αίτηση του Puhler, Π.Ε. 404/19, ημ. 10.12.20, ECLI:CY:AD:2020:A421:
«.....................................Με δεδομένη τη φύση της διαδικασίας του Certiorari, οι «εξαιρετικές περιστάσεις», που αναφέρονται στον Κ.5, όπως προκύπτει από τη χρήση της λέξης «εξαιρετικές», πρέπει να είναι υφιστάμενες περιστάσεις, οι οποίες παρεμποδίζουν τον αιτητή από του να αποταθεί έγκαιρα στο Δικαστήριο προς διεκδίκηση θεραπείας. Ο λόγος που επιζητείται παράταση, δυνάμει του Κ.5, θα πρέπει, αντικειμενικά κρινόμενος, να αποτελεί έναν ιδιαίτερο, πέραν του συνηθισμένου, λόγο που δεν επέτρεψε στον αιτητή να αποταθεί στο Δικαστήριο για προνομιακή θεραπεία, εντός του χρόνου που προβλέπεται από τον Κανονισμό και το συμφέρον της δικαιοσύνης να απαιτεί την επέκταση του χρόνου.
Ο χρόνος που ο αιτητής έλαβε γνώση ή θα μπορούσε να λάβει γνώση της διαδικασίας που επιθυμεί να ακυρώσει με τη χρήση του προνομιακού εντάλματος, είναι σημαντικό στοιχείο. Όπου, όπως εν προκειμένω, ο αιτητής έλαβε έγκαιρα γνώση της διαδικασίας εναντίον του, η παράλειψή του να ενεργήσει άμεσα προς επιδίωξη θεραπείας, εναποθέτει στον αιτητή επιπρόσθετο βάρος να πείσει ότι ο λόγος που προβάλλει είναι τέτοιος που αποτελεί ένα σοβαρό πρόσκομμα στην επιδίωξη προνομιακής θεραπείας, έτσι ώστε το συμφέρον της δικαιοσύνης να εξυπηρετείται με την επέκταση του χρόνου.
...................................».
Βεβαίως, το τι συναπαρτίζει εξαιρετική περίσταση δεν μπορεί παρά να κρίνεται κατά περίπτωσιν στη βάση των εκάστοτε ισχυόντων γεγονότων και συνθηκών της αφορώσας υπόθεσης (Αναφορικά με την Αίτηση του Τσικουρή και Άλλου, Πολ. Αίτ. 217/20, ημ. 30.12.20), ECLI:CY:AD:2020:D454.
Η προσέγγιση αυτή, στην πρακτική εφαρμογή της επί του δικαστηριακού πεδίου, καταδεικνύει ότι, ακριβώς, η ενάσκηση της παρεχόμενης δικαστικής διακριτικής ευχέρειας δεν μπορεί - και δεν πρέπει - να χαρακτηρίζεται από δογματισμούς, αφορισμούς και στεγανά.
Τούτο, εξάγεται εξάλλου και από μια επισκόπηση τής επί τούτω νομολογίας, από την οποία αναφύεται ότι τέτοια αιτήματα κάποτε εγκρίνονται και άλλοτε απορρίπτονται αναλόγως των περιστατικών που κατά περίπτωσιν τα περιστοιχίζουν (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση των Ανδρέας Δημητριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και Άλλων, Αιτ. Αρ. 9/22, ημ. 19.5.22, Αναφορικά με την Αίτηση της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Πολ. Αίτ. 6/22, ημ. 5.5.22, Αναφορικά με την Αίτηση των Smith, Πολ. Αίτ. 2/22, ημ. 9.3.22, Αναφορικά με την Αίτηση του Δημοτικού Συμβουλίου Στροβόλου, Πολ. Αίτ. 79/21, ημ. 12.5.21, Αναφορικά με την Αίτηση του Puhler, Π.Ε. 404/19, ημ. 10.12.20, ECLI:CY:AD:2020:A421, Αναφορικά με την Αίτηση του Ζαμπά, Πολ. Αιτ. 26/21, ημ. 25.2.21, Αναφορικά με την Αίτηση του Γεωργίου, Πολ. Αιτ. 19/21, ημ. 16.2.21), ECLI:CY:AD:2021:D42.
.................................».
Έχοντας υπόψιν τα πιο πάνω φερόμενα γεγονότα (αλλά και αρχές), αποφαίνομαι πως υφίστανται εδώ εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν την αποδοχή της Αίτησης, και εννοώ με αυτό, τις συνθήκες που περιέγραψαν οι Αιτητές (ως προς τις διάφορες διαδικασίες που ακολουθήθηκαν κατά τα γραφόμενα στην Έκθεση Γεγονότων) αλλά και τις κατ' ισχυρισμόν επιδράσεις των χειρισμών αυτών στα δικαιώματα τους, σε συνδυασμό οπωσδήποτε και με τον χρόνο και περιστάσεις πληροφόρησης τους για όσα φέρεται να συνέβησαν σχετικώς (κατά την εκδοχή τους), χωρίς να το γνωρίζουν.
Η Αίτηση επιτυγχάνει.
Εκδίδεται διάταγμα ως η Αίτηση.
Η μονομερής αίτηση για έκδοση διατάγματος Certiorari και Prohibition να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από σήμερα.
Ν. Γ. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.
/κβπ